Скачко Валерий Валентинович

Дело № 12-160/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2013 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сехина М.В.

при секретаре Тришиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скачко В.В. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка №22 Брянской области от 16.07.2013г. об административном наказании, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Брянского судебного № 22 Брянской области от 16.07.2013 года Скачко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ВАЗ-21043 № в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Скачко В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а во время следования с сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование, однако в пути следования у него случился острый инфаркт миокарда и он был госпитализирован. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Скачко В.В. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, про...

...сили жалобу удовлетворить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила суду, что ей позвонил по телефону сотрудники полиции и сообщили, что ее мужу Скачко В.В. плохо. Она приехала к месту указанному сотрудником, после чего приехала скорая помощь и увезла мужа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 16.05.2013 г., протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от 16.05.2013 года Скачко В.В., управляя автомашиной, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым он совершил нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пункт 2.3.2., согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции (полиции) освидетельствование на состояние опьянения. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Скачко В.В. находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование: поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражены в протоколе, согласуются с Приложением N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Таким образом, требование должностного лица о направлении водителя на медицинское освидетельствование было основано на законе.

В протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоят подписи понятых, Скачко В.В. от подписи отказался.

В материалах дела имеются письменные объяснения понятых ФИО5, ФИО6, из которых видно, что Скачко В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объяснения ими прочитаны и подписаны.

Госпитализация Скачко В.В. и его дальнейшее лечение не свидетельствует о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы отвечают требованиям, установленным КоАП РФ.

Суд также принимает во внимание, что постановление о привлечении Скачко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей Брянского судебного участка № 22 Брянской области в пределах трехмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Скачко В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и не находит оснований для его отмены, изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Скачко В.В. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка №22 Брянской области от 16.07.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 16.07.2013г. оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Судья Брянского районного

суда Брянской области М.В. Сехин