Скачков Денис Андреевич

1 ноября 2017г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова Д.А. к ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России по Ростовской области, 3 лица: Радчук А.М., ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, суд

У С Т А Н О В И Л:

Скачков Д.А. в лице своего представителя Сизоненко В.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее, ДТП), произошедшего на пересечении <адрес> и <адрес> автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии данное ДТП произошло по вине водителя Радчук А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Ростовскому ФГУСХП ФСИН России по Весёловскому району.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный номер № согласно справке о ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис №).

Страховщиком ОСАГО истца является СПАО «Ингосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», предоставил все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках пря...

...мого возмещения убытков, указав, что «вред причинен при использовании иного ТС, чем того, что в полисе». Следовательно, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Скачков Д.А. по своей инициативе обратился к ИП ФИО7 «Независимая автоэкспертиза» для проведения осмотра транспортного средства и составления Заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № ЭВР-4156 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа в соответствии с ЕМР составляет 90.129 руб. 55 коп., величина УТС - 5 950 руб. Стоимость проведения данной экспертизы составила 6 500 руб. 00 коп.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Расходы, которые истец должен будет понести, включают также и износ запасных частей, поскольку ремонтные работы производятся с использованием новых запасных частей, так как, во-первых, запасные части с конкретным размером износа не производятся; во-вторых, осуществление ремонта с использованием запасных частей, бывших в употреблении, не соответствует технологии ремонта транспортных средств и может отрицательно сказаться на безопасности транспортного средства.

Исходя из изложенного, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 90 129 руб. 55 коп. и величина утраты товарной стоимости в размере 5 950 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим были понесены дополнительные затраты в размере 25.000 руб.

Просит суд взыскать с Ростовского ФГУСХП ФСИН России по Весёловскому району Ростовской области в пользу Скачкова Д.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 90.129,55 руб., величину УТС в размере 5.950 руб., а также судебные расходы по настоящему делу в размере 37.222, 53 руб., из них: 3.082,39 руб. - сумма уплаченной государственной пошлины; 6.500 руб. - стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы ТС, 25.000 руб. - стоимость услуг юриста, 2.460 руб. - услуги нотариуса, 180,14 руб. - почтовые расходы.

Истец и его представитель (по доверенности) Сизоненко В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, против чего не возражал ответчик.

Представитель ответчика (по доверенности) Сахарова Н.П. с доводами иска не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУСХП и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО на несколько автомашин (18 единиц) принадлежащих ответчику, в том числе на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион и был выдан страховой полис серии №, в котором по вине страховщика был неверно указан идентификационный номер и государственный регистрационный знак данного транспортного средства. В телефонном режиме страховая компания заверила их, что они во всем разберутся. Вины их предприятия в том, что страховщиком допущена ошибка, нет, следовательно, надлежащим ответчиком будет ПАО «Росгосстрах». Факт наличия трудовых отношений с Радчуком А.М. на момент ДТП ими не опровергается, как и сама вина Радчука А.М. в этом. О ДТП они узнали непосредственно из иска, так как Радчук А.М. данный факт от них скрыл.

Третьи лица в суд не явились, о дне и времени слушания дела судом уведомлены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в результате ДТП, произошедшего на пересечении <адрес> и <адрес> автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему Скачкову Д.А. на праве собственности были причинены механические повреждения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, данное ДТП произошло по вине водителя Радчук А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России по Весёловскому району.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион, согласно справке о ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис №).

Страховщиком ОСАГО истца является СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Данный факт сторонами не оспаривается, объективно установлен предоставленными в материалы дела документами, самим Радчуком А.М., не оспорен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ, устанавливает размер ответственности, который соответствует положению ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для установления объективной стоимости восстановительного ремонта истец провел независимую экспертизу за № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО государственный номер М 140 УХ 161 регион на дату ДТП - 20.02.2017г., и об определении утраты товарной стоимости данного транспортного средства, размер которого с учетом износа в соответствии с ЕМР составляет 90.129 руб. 55 коп., величина УТС – 5.950 руб. (л.д.19-27).

Оценка ущерба (его расчёт) сторонами не оспорена, ответчик не присутствовал при проведении экспертного исследования поврежденного автомобиля, так как изначально требования предъявлялись к СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, что установлено решением Багаевского районного суда Ростовской области от 14.07.2017г.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, в том числе и величины утраты товарной стоимости, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное заключение независимого эксперта ИП ФИО7, определяющее стоимость восстановительного ремонта ТС истца и его УТС, может быть положено в основу решения суда, поскольку содержит все необходимые сведения, а кроме того, от ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, ответчик не представил суду, как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта ТС, так и не представил суду альтернативного расчета, и не ходатайствовал о назначении иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца в рамках данного судебного дела. В связи с чем, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца руководствоваться указанным заключением. Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца основанными на законе, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными им в письменном отзыве (л.д.52-53) и повторенными в суде, так как в соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого у страховой компании возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика о том, что они в телефонном режиме обращались в ПАО «Росгосстрах» и сообщали о неверно указанных данных в страховом полисе, малоубедительны, так как страховой полис выдан 18.03.2016г., в него внесены исправления (без даты, без указания должностного лица) в данные о государственном регистрационном знаке автомашины Шевроле Нива, следовательно, не знать о наличии спорных данных в полисе ОСАГО с даты его выдачи, ответчик не мог. Однако обращений с претензией по данному факту, а также с досудебными требованиями о возмещении ущерба в результате ДТП, ответчиком не предоставлено. Сам страховой полис оформлен ИП ФИО8, договор об ОСАГО подписан начальником страхового отдела ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах доводы о каких-то устных договоренностях, судом приняты, быть не могут.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Радчук А.М. является работником структурного подразделения ответчика – гаража в качестве водителя, следовательно, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд не может согласиться с требованиями об оплате услуг юриста в сумме 25.000 рублей, так как из содержания доверенности и поведения истца следует, что работа автоюриста по данному делу заключена в подготовке однотипных исков, изначально к СПАО «Ингосстрах», затем к ФГУСХП «Ростовское». При этом договор на оказание юридических услуг истребован из другого дела (как и другие документы), а сам представитель истца ни в одном судебном заседании не присутствовал, следовательно, его услуги должны быть оценены в размере 5000 рублей, что будет соответствовать объему и ценности выполненной им работы.

Услуги автоэксперта в размере 6500 рублей возмещению не подлежат, в связи с отсутствием в деле оригинала документа, свидетельствующего о произведенной оплате.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика, как лица, проигравшего судебный спор, также надлежит взыскать государственную пошлину в доход истца (л.д.3), расходы за услуги нотариуса (л.д.18), почтовые расходы (л.д.32).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скачкова Д.А. к ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России по Ростовской области – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России по Ростовской области в пользу Скачкова Д.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 90.129,55 руб., величину УТС в размере 5.950 руб., а также судебные расходы: 3.082,39 руб. - сумма уплаченной государственной пошлины; 5.000 руб. - стоимость услуг юриста, 2.460 руб. - платные услуги нотариуса, 180,14 руб. - почтовые расходы, а всего взыскать 106.802.08 рублей.

В остальной части исковых требований Скачкову Д.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 3.11.2017г.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова Д.А. к СПАО «Ингосстрах», 3 лица: ПАО СК «Росгосстрах», Радчук А.М. о взыскании страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Скачков Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении <адрес> автомобилю <данные изъяты> государственный номер № 161, принадлежащему на праве собственности Скачкову Д.А., были причинены механические повреждения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя Радчук А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер № 161, принадлежащим на праве собственности Ростовскому ФГУСХП ФСИН России по Весёловскому району.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный номер № 161 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № №).

Страховщиком ОСАГО истца является СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СП АО «Ингосстрах», предоставил все необходимые документы. Однако до настоящего времени, в нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО», страховая выплата произведена не была.

Скачков Д.А. по своей инициативе обратился к ИП ФИО5 «Независимая автоэкспертиза» для проведения осмотра транспортного средс...

...тва и составления Заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа в соответствии с ЕМР составляет 90 129 руб. 55 коп., величина УТС - 5950 руб. Стоимость проведения данной экспертизы составила 6500 руб.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, сумма страхового возмещения в размере: 90.129,55 + 5950 = 96.079,55 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений Закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Требования, изложенные в претензии, не выполнены, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,5% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение, подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки:

96 079,55 х 60 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда СК должна была выплатить страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ х 1% = 57 647 руб. 73 коп.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных. законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО, п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ст. 56 ч. 2 ГПК РФ).

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим были понесены дополнительные затраты в размере 25.000 руб.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Скачкова Д.А. страховое возмещение в размере 96.079 руб. 55 коп., неустойку в размере 96 079 руб. 55 коп., моральный вред в размере 20.000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по настоящему делу в размере 34.140,14 руб., из них: 25.000 руб. - стоимость услуг юриста; 2.460 руб. - сумма, оплаченная за оформление доверенности; 6.500 руб. - стоимость услуг эксперта; 180,14 руб. – почтовые расходы.

В судебное заседание истец, его представитель (по доверенности) Сизоненко В.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив заявления.

Представитель ответчика в суд не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив возражения на исковые требования, ссылаясь в них на то, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № 161, принадлежащий Скачкову Д.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец в соответствии с нормами закона об ОСАГО обратился с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, а именно в СПАО «Ингосстрах».

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 14. 1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с законом, в целях выяснения возможности урегулировать заявление истца в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» направило запрос страховщику причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») для подтверждения соблюдения данного требования закона. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения указанного требования, сообщив в своем ответе, что «вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в полисе», то есть страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» не было правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, о чем истец был письменно своевременно уведомлен. В своем письме СПАО «Ингосстрах» предложило истцу обратиться непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и Радчук А.М., которые в суд не явились, уведомленные судом надлежащим образом и представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Действительно, как следует из предоставленных суду документов ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении <адрес> автомобилю <данные изъяты> государственный номер № 161, принадлежащему на праве собственности Скачкову Д.А., были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Радчук А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер № 161, принадлежащим на праве собственности Ростовскому ФГУСХП ФСИН России по Весёловскому району.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Нива государственный номер Н 618 ОТ 161 застрахована, согласно справке о ДТП, в ПАО «Росгосстрах» с указанием номера и серии полиса ЕЕЕ № № (л.д.29).

Страховщиком ОСАГО истца является СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №№), что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» и предоставил все необходимые документы. Однако до настоящего времени, в нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО», страховая выплата не произведена, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, то есть прямое возмещение материального ущерба возможно лишь в случае, если ответственность причинителя была застрахована. В противном случае страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, не сможет получить возмещение убытка от страховщика причинителя ущерба.

Подпункт б п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ за исх.№№ направлялось уведомление, как истцу, так и ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности осуществления прямого возмещения убытков в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП «вред был причинён при использовании иного ТС, чем того, что в полисе».

Данное уведомление было основано на ответе на запрос, направленный ответчиком в ПАО СК «Росгосстрах» (по автоматизированной базе данных).

Судом с официального сайта РСА истребована информация по полису, предоставленному вторым участником ДТП при заполнении справки о ДТП и согласно распечатке с данного сайта - по данному полису застраховано т/с <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 161 регион.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате истцу прямого возмещения убытков, причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, доводы изложенные ответчиком в возражениях являются убедительными, а исковые требования необоснованными и незаконными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скачкова Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Судья: