Трояков Альберт Анастасович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г.Минусинск Красноярского края,

ул. Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Давыденко Е.С.,

с участием представителя истца Корнейчика Е.А. – Щапова С.В., действующего на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года (л.д.9-10), от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-90),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнейчика Евгения Викторовича к Трояковой Светлане Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Корнейчик Е.В. обратился в суд с иском к Трояковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислил денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. со своего расчетного счета № на счет ответчика Трояковой С.А. Договорных отношений между ним и ответчиком на указанную сумму не имелось. Считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением. В адрес Трояковой С.А. была направлена претензия с требованием возврата задолженности в размере 2 000 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с Трояковой С.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения - 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период...

... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422380,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 20312,00 руб. (л.д.5-6).

Истец Корнейчик Е.В., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.138), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель истца Корнейчик Е.В. – Щапов С.В., в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по аналогичным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что сумма неосновательного обогащения подлежит снижению за счет переводов денежных средств от Трояковой С.А. Денежные средства, переведенные на счет истца от третьих лиц, не могут быть засчитаны в счет оплаты долга, поскольку у истца имеются и другие финансовые отношения, по которым возможны перечисления. Доказательств того, что между Трояковым А.А. и Корнейчиком Е.В. имелись договорные отношения не представлены, документально не подтверждаются, требования к Троякову А.А. предъявлять не намерены.

Ответчик Троякова С.А., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.138,139), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении слушания дела (д.145), в удовлетворении которого судом было отказано.

Согласно поступившему письменному отзыву на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что между ней и истцом не было договорных отношений, она являлась посредником для передачи денежной суммы Троякову А.А. Между Трояковым А.А. и Корнейчиком Е.В. было заключено устное соглашение по мобильному телефону о переводе на ее счет 2 000 000,00 руб., для передачи их Троякову А.А. Перевод был осуществлен на ее сберегательный счет в отделении Сбербанка, поэтому Корнейчик Е.В. знал, что денежные средства поступят именно ей, при этом каких либо обязательств у нее перед ним нет (л.д.77-78).

Третье лицо Трояков А.А., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.135), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Согласно представленному письменному отзыву, по требованиям Корнейчика Е.В. возражал, указав, что между ним и Корнейчиком Е.В. в устной форме имелась договоренность об инвестировании денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. в строительную фирму ООО «СП-124». Денежные средства в указанном размере были переведены на счет его супруги Трояковой С.А.. По договору доход от инвестиций Корнейчик Е.В. должен был получить по окончанию строительства дома, а до этого момента им (Трояковым А.А.) принято обязательство ежемесячно выплачивать Корнейчику Е.В. по 60000,00 руб. Выплаты продолжались с ноября 2019 года по июнь 2020 года в размере по 60000,00 руб. и один платеж в 2021 году в размере 100000,00 руб. Денежные средства перечислялись от Трояковой С.А. 29 ноября 2019 года, 13 января 2020 года по 60000,00 руб. и 20 ноября 2021 года – 100000,00 руб. Также, 19 февраля 2020 года, 25 марта 2020 года, 15 мая 2020 года денежные средства в размере по 60000,00 руб. каждый платеж, перечислялись от его имены со счета третьих лиц. Корнейчик знал о том, что деньги отправляет супруге, вкладывает их как инвестиции в строительную компанию, то есть договорные отношения были между ними (л.д.65-66).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.138,140), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыва по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Корнейчика Е.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено по делу и не оспаривалось стороной ответчика, Корнейчик Е.В. ДД.ММ.ГГГГ со своего счета № перечислил на счет № клиента Трояковой С.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб. (л.д.48-49).

Трояковой С.А. на счет истца были перечислены денежные средства в общем размере 220000,00 руб., в том числе: 29 ноября 2019 года и 13 января 2020 года по 60000,00 руб., 20 ноября 2021 года - 100000,00 руб., что в ходе рассмотрения дела подтвердил и представитель истца, а также подтверждается квитанциями об отправке денежных средств посредством онлайн, выписками о движении денежных средств по счету Трояковой С.А. и Корнейчика Е.В. (л.д. 68,69,73,99-101, 106-121).

До настоящего времени денежные средства Трояковой С.А. в полном объеме не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Трояковой С.А. направлена претензия с требованием о возврате полученных ею денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391394,42 руб., претензия получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16-17).

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 2 000 000,00 руб., были перечислены истцом, в связи со сложившиемся договорными отношениями между истцом и ее супругом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств такового суду не представлено, а также опровергаются перечислением лично Трояковой С.А. денежных средств истцу.

Также, судом не принимаются доводы ответчика о перечислении денежных средств истцу 19 февраля 2020 года, 25 марта 2020 года, 15 мая 2020 года в размере по 60000,00 руб. каждый, третьими лицами, поскольку доказательств перечисления указанных сумм в ее интересах суду не представлено, квитанции не содержат данных о перечисленние денежных средств за Троякову С.А.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает исковые требования Корнейчика Е.В. о взыскании с Трояковой С.А. неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, за вычетом перечисленных ответчиком денежных средств, в размере 1 780 000,00 руб. (2 000 000,00 руб. – 60000,00 руб. – 60000,00 руб. – 100000,00 руб.).

Требования Корнейчика Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, с учетом внесенных платежей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 60000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 100000,00 руб.) согласно указанному ниже расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 19034,91 руб. (л.д.4), исходя из размера удовлетворенных требований – 2 166 982,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнейчика Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Трояковой Светланы Алексеевны (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) в пользу Корнейчика Евгения Викторовича (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) неосновательное обогащение в размере 1 780 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386982,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 19034,91 руб., всего 2 186 016 (два миллиона сто восемьдесят шесть тысяч шестнадцать) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корнейчику Евгению Викторовичу отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Минусинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 г. г. Минусинск

Дело № 2- 1597\2020 24RS0035-01-2020-001303-07

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при ведении протокола помощником судьи Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трояковой Любови Витальевны к Троякову Альберту Анастасовичу о взыскании неустойки по алиментам,

У С Т А Н О В И Л:

Троякова Л.В. обратилась в суд с иском к Троякову А.А. о взыскании неустойки по алиментам, требования мотивировала тем, что ответчик обязан выплачивать алименты в ее пользу на содержание ребенка, размер задолженности по алиментам составляет 570503,58 руб., с 01.12.2016 по 01.04.2020 истец произвела расчет и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 327362,59 руб.

В судебном заседании Троякова Л.В. не присутствовала, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Трояков А.А. в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен по известным суду адресам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания определяются родителями самостоятельно.

Право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей закреплено статьями 54, 60 Семейного кодекса РФ, а статьей 80 Семейного кодекса РФ установлена корреспондирующая этому прав...

...у обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу ст.115 Семейного кодекса РФ в редакции, действовавшей на заявленный в иске период, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (п.2 ст.115 СК РФ).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Из материалов дела следует, что Трояков А.А. и Троякова Л.В. являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия свидетельства о рождении, л.д.8).

На основании судебного приказа от 25.06.2013 мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от по делу № 2- 695\2013 взысканы в пользу Трояковой Л.В. с Троякова А.А. алименты в размере 1\4 части доходов ежемесячно. Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району от 11.03.2020 также следует, что с 01.12.2016 выплата алиментов не осуществлялась надлежащим образом, судебным приставом-исполнителем определена задолженность на 11.03.2020 в размере 570503,58 руб.

Вместе с тем, определяя размер взыскания, суд учитывает следующее.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П взыскание алиментов на ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, с целью установления гарантий осуществления прав несовершеннолетних детей на получение содержания федеральным законодателем предусмотрена развернутая система мер государственного принуждения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию несовершеннолетних детей, в частности, несвоевременная уплата алиментов влечет за собой в том числе меры гражданско-правовой ответственности в форме законной зачетной неустойки. Снижение размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно, положение пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, не исключает обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица.

В результате исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трояковой Любови Витальевны к Троякову Альберту Анастасовичу о взыскании неустойки по алиментам – удовлетворить частично.

Взыскать с Троякова Альберта Анастасовича в пользу Трояковой Любови Витальевны неустойку по алиментам за период с 01.12.2016 по 01.04.2020 в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 15.06.2020.

Председательствующий Н.В. Музалевская

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко ОВ к Троякову АА о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в суде иск к Троякову А.А. о взыскании <данные изъяты> рублей суммы долга по договору займа, <данные изъяты> рублей суммы процентов по договору. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она передала в долг ответчику по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица передала ответчику по расписке в долг <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года передала еще <данные изъяты> рублей, что также было оформлено распиской. Всего ответчик получил в займы от истицы сумму <данные изъяты> рублей. Истица направила письменное требование ответчику о возврате указанных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, в связи с чем истица обратилась в суд с требованиями о взыскании суммы долга с ответчика, а также суммы процентов в размере <данные изъяты>% от суммы долга, что было предусмотрено договором и отражено в расписках ответчика. Таким образом, сумма требований истицы к ответчику всего составила <данные изъяты> рублей по основному долгу и <данные изъяты> рублей по сумме процентов.

В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях в полном объеме, просила суд удовлетворить иск к Троякову А.А., пояснила суду, что Трояков выплатил ей <данные изъяты> рублей процентов по расписке на <дан...

...ные изъяты> рублей, точную дату оплаты истица пояснить не смогла, однако факт получения <данные изъяты> рублей от ответчика подтвердила.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по почте, ему заблаговременно была направлена копия искового заявления с приложениями, возражений на него ответчик своевременно в суд не представил.

Уведомления о явке в суд были возвращены почтовым отделением без вручения (л.д. 18-21, л.д. 26-28), по данным Управления Миграционной службы по Красноярскому краю (л.д. 17) Трояков А.А. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года внутри города на ул. <адрес> и до настоящего времени не зарегистрирован, ранее стоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>

Суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о времени им месте судебных заседаний по делу.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд вправе назначить адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В соответствии с определением суда в протокольной форме в качестве представителя ответчика Троякова А.А. судом назначен к участию в деле адвокат Минусинской коллегии адвокатов Красноярского края Данченкова С.М..

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела по иску Симоненко О.В. к Троякову А.А. на усмотрение суда.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Симоненко О.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года Симоненко А.А. передала Троякову А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Трояков А.А. их получил и обязался возвратить, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 5).

Указанным договором, а именно в расписке ответчика предусмотрены проценты в размере <данные изъяты> % от суммы займа в месяц, подлежащие уплате истице ответчиком (л.д. 5).

Кроме того, суд установил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года Симоненко А.А. передала Троякову А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Трояков А.А. их получил и обязался возвратить, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 7).

Указанным договором, а именно в расписке ответчика предусмотрены проценты в размере <данные изъяты> % от суммы займа в месяц, подлежащие уплате истице ответчиком (л.д. 7).

Кроме того, суд установил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года Симоненко А.А. передала Троякову А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Трояков А.А. их получил и обязался возвратить, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 6).

Указанным договором, а именно в расписке ответчика предусмотрены проценты в размере <данные изъяты> % от суммы займа в месяц, подлежащие уплате истице ответчиком (л.д. 6).

В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение обязательств заемщиком до обращения в суд истицы. Оригиналы долговых документов предъявлены суду, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству. Договоры займа ответчиком оспорены в установленном порядке не были. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика процентов предусмотренных договором в размере, установленном соглашением сторон (расписками ответчика – л.д. 5-7), исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Истица просит взыскать сумму процентов за <данные изъяты> месяца по каждому договору займа, поэтому суд с учетом права истца требовать взыскания задолженности в меньшем размере и за меньший период времени (просрочки) полагает обоснованным произвести расчет суммы задолженности по процентам, установленным в договоре исходя из периода <данные изъяты> месяца:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что ответчик возвратил истице <данные изъяты> рублей в качестве процентов по займу от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает обоснованным снижение суммы процентов, подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчика на <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика сумма основанного долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей и сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истицей была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 2). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Симоненко ОВ с Троякова АА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> копеек возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.02.2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года, г. Абакан РХ Дело № 2-246/2017

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Доможаковой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Троякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) – далее Банк, обратилось с иском к Троякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297601,34 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6176,01 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Трояковым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей под 20% годовых по срочной задолженности и 35% годовых по просроченной задолженности со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался погашать кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. Трояков А.А допустил просрочку по уплате части кредита и процентов, с ДД.ММ.ГГГГ., возврат кредита не производит, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 297601,34 руб., в том числе: 131501,34 руб.- сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 128820 руб. – сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил; 37280 руб. – сумма просроченного кредита, которую истец просит вз...

...ыскать с ответчика в его пользу, а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6176,01 руб.

В судебном заседании представитель истца Санжар С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что задолженность не уменьшилась, ответчик не извещал Банк о перемене места своего жительства, обращаясь к мировому судье об отмене судебного приказа, указал прежнее место жительства.

Ответчик Трояков А.А в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанному в кредитном договоре, в заявлении к мировому судье об отмене судебного приказа, в материалы дела от ответчика письменные возражения на иск не поступали.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Троякова А.А.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хакасский муниципальный банк» и Трояков А.А заключили кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить Троякову А.А кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование суммой кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15 % за каждый день пользования заемными средствами; за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания настоящего договора в размере 20 % годовых. На просроченную задолженность начисляются проценты в размере 35 % годовых. Плата заемными денежными средствами может изменяться в соответствии с п. 4.4.4 договора (п. 1.1, п. 1.2 кредитного договора).

Погашение сумм кредита, начисленных процентов производится ежемесячными платежами согласно графику, указанному в приложении № к кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, либо посредством списания Банком денежных средств в необходимом для погашения задолженности размере со счета заемщика в Банке № (п. 3.1 кредитного договора).

Согласно п. 3.2, п. 3.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи сумм кредита до дня фактического возврата выданной суммы включительно. В случае непоступления соответствующего платежа, либо его части в установленный Приложением № срок, непоступившая сумма считается просроченной задолженностью.

В силу п. 2.1 выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на счет №, открытый заемщику в Банке.

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора Банк имеет право требовать досрочного возврата выданных сумм (включая плату за пользование кредитом) в случаях нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных договором.

Из выписки по счету кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 297601,34 руб., в том числе: 131501,34 руб.- сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 128820 руб. – сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил; 37280 руб. – сумма просроченного кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На день рассмотрения спора в суде сведений о погашении просроченной задолженности нет, задолженность по кредитному договору не уплачена.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный ООО «Хакасский муниципальный банк» расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий в себя расчет суммы основного долга и просроченных процентов, суммы кредита, срок уплаты которого еще не наступил, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласуется с выпиской по счету ответчика, был проверен судом.

Из п. 7.2 кредитного договора следует, что размер полной стоимости кредита составляет 23,7 % годовых и включает в себя только уплату процентов на полученную денежную сумму, установленную ст. 819 ГК РФ, в размере определенном п. 1.2 настоящего договора. Заемщик не производит никаких дополнительных и единовременных платежей.

Подписанием настоящего договора заемщик подтвердил, что ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, что информация о полной стоимости кредита и информация о перечне и размерах всех платежей кредитору, включая платеж третьим лицам доведена до сведения заемщика в предварительном порядке до полного подписания настоящего договора. Заемщик выразил свое согласие на заключение договора на данных условий.

В материалах дела имеется график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, который подписан самим заемщиком. В данном документе указаны проценты, полная сумма платежей по кредиту в российских рублях, а также полная стоимость кредита.

Подписывая кредитный договор, Трояков А.А тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо также отметить, что согласие Троякова А.А с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая наличие у банка в данном случае права потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по договору кредитования, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297601,34 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6176,01 руб. Факт оплаты государственной пошлины истцом подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Троякову А.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) с Троякова А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297601,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6176,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-4630/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Премьер» к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский сельский домостроительный комбинат», ТРояков АА о взыскании задолженности по договору купли- продажи,

с участием представителя истца Шайдулин ОФ, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Премьер» (далее ООО ТД «Премьер», общество) обратилось в Абаканский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский сельский домостроительный комбинат», ТРояков АА, о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 811 руб. 50 коп., неустойки в размере 489 263 руб. 22 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. оплату государственной пошлины. Требования мотивированы следующим, между ООО «Премьер» и ООО «Минусинский сельский домостроительный комбинат» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Минусинский сельский домостроительный комбинат» был передан товар на общую сумму 462 811 руб. 50 коп. Товар был поставлен несколькими партиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора купли-продажи п. 4.4 продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в форме отсрочки оплаты переданного товара. Отсрочка оплаты товара предоставляется на срок не более 21 календарных дней с момента передачи с момента передачи соответствующей партии товара. Соответствующая партия товара должна быть оплачена до истечения срока, указанного в п.4.4 договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. В обеспечение исполнения обязательств по договору купли...

...-продажи между истцом и генеральным директором ООО «Минусинский сельский домостроительный комбинат» ТРояков АА был заключен договор поручительства. В нарушение условий договора купли-продажи ни одного платежа в счет оплаты поставленного товара покупателем произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 811 руб. 50 коп., неустойку в размере 489 263 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 720 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

В судебном заседании представитель истца Шайдулин ОФ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Минусинский сельский домостроительный комбинат», ответчик ТРояков АА в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки ответчики суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый дом «Премьер» (продавец) и ООО «Минусинский сельский домостроительный комбинат» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, наименование, количество и цена которого определяется сторонами в счетах, накладных, составленных в период действия настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи определено, что общая цена договора складывается из суммированной стоимости всех партий товара, переданных в период действия договора.

Согласно п. 4.4 договора продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в форме отсрочки оплаты переданного товара на следующих условиях: в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает сумму в размере не менее 30% от стоимости полученного товара, в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает сумму в размере не менее 30% от стоимости полученного товара, оставшуюся часть стоимости полученного товара покупатель оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи между ООО Торговый дом «Премьер» и ТРояков АА ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1 которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Минусинский сельский домостроительный комбинат» обязательств по оплате передаваемых кредитором должнику товаров, возникающих из договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником.

Пунктом 3 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных настоящим договором, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, общество обязательства по договору не исполнило, доказательств обратного не представило, расчет задолженности не оспорило.

ООО «Минусинский сельский домостроительный комбинат» в период времени от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получило от ООО «Премьер» отделочные материалы и сопутствующие им товары на общую сумму 526 639 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими накладными за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика вопреки положениям ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что в нарушение условий договора, покупателем был произведен только один платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63828 руб. 10 коп., которым была оплачена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму. При этом стоимость переданного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товара в размере 462 811 руб. 50 коп. ООО «Минусинский сельский домостроительный комбинат» до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что срок исполнения обязательств истек, доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО Торговый дом «Премьер» задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 811 руб. 50 коп. в качестве основного долга за переданный товар.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки оплаты переданного товара покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,2% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый дом «Премьер» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «Минусинский сельский домостроительный комбинат», ТРояков АА претензию об оплате стоимости переданного ему товара, а также неустойки в размере 462 811 руб. 50 коп. в срок доДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на день обращения в суд истца с настоящими исковыми требованиями требования, изложенные в претензии, ответчиками не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 263 руб. 22 коп., согласно представленным в материалы дела расчетам.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования истцав части взыскания штрафных процентов (неустойки), суд учитывает, что задолженность по пене, задолженность по неустойке по своей правовой природе являются штрафными санкциями, применяемыми к должнику в связи с ненадлежащим исполнением по договору.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не являться способом обогащения кредитора.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, статус стороны заявившей о её взыскании (физическое лицо), а также отсутствием доказательств о наступлении каких-либо негативных последствий для истицы вследствие нарушений стороной ответчика условий договора купли-продажи в части выплаты задолженности по договору, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату денежных средств по договору купли-продажи до 300 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска ООО ТД «Премьер» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в общем размере 12 720 руб. 75 коп.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 720 руб. 75 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Торговый дом «Премьер» и Шайдулин ОФ, по условиям которого Шайдулин ОФ принял на себя обязательства оказать ООО ТД «Премьер» юридические услуги по исковому заявлению общества к ООО «Минусинский сельский домостроительный комбинат», ТРояков АА о взыскании задолженности, состоящие из изучения представленных документов и информировании о возможных вариантах разрешения конфликта, подготовки искового заявления и пакета необходимых документов в суд, представления интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках предмета настоящего договора (п. 1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено вознаграждение исполнителя в размере 34 482 руб. 76 коп., включая обязательные выплаты. При оплате исполнителю вознаграждения заказчик осуществляет вычет налога на доходы физических лиц, который самостоятельно уплачивает за исполнителя в соответствующий бюджет. Фактической оплате исполнителю подлежит 30 000 руб.

Оплата услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), что отражено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что отражено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, однако доказательств несоразмерности и неразумности расходов ответчиком суду не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает указанные выше обстоятельства, учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также применяет принцип разумности и пропорциональности расходов размеру удовлетворенных требований.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Торговый дом «Премьер» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Минусинский сельский домостроительный комбинат», ТРояков АА в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Премьер» задолженность по договору купли –продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 811 рублей 50 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 12 720 рублей 75 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Председательствующий Кисуркин С.А. Дело № 22-1268АП/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Нуртынова В.Н.,

судей Ашырова Х.Д. и Нарожного О.И.,

прокурора отдела прокуратуры РХ Ганенко Н.В.,

защитниковосужденных Троякова А.А. и Хасановича А.А. – адвокатов Лепехина В.Н. и Костючкова Е.В.,

при секретаре Коробка Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Лепехина В.Н. в интересах осужденного Троякова А.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2014 года, которым

Трояков А.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст.30, ч.2 ст.191 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 (пятьсот) тысяч рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.

Этим же приговором осужден Хасанович А.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Ашырова Х.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитников – адвокатов Лепехина В.Н. и Костючкова Е.В., поддержавших жалобу, возражения прокурора Ганенко Н.В. на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трояков А.А. и Хасанович А.А. осуждены за покушение на совершение сделки, связанной с драгоценными металлами в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, ...

...совершенные в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершенопри обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а именно:

В ДД.ММ.ГГГГ у Троякова А.А. возник преступный умысел на совершение сделки с драгоценными металлами в целях получения незаконного дохода, и он обратился к Хасановичу А.А. склонить сотрудника ЗАО ЗДК «Золотая Звезда» ФИО1 к хищению золотосодержащего вещества из рудника « Чазы Гол» ЗАО ЗДК «Золотая звезда», на что Хасанович А.А. дал свое согласие. С ДД.ММ.ГГГГ Трояков А.А. и Хасанович А.А., реализую совместный умысел предложили ФИО1 похить с рудника « Чазы Гол» золотосодержащее вещество в крупном размере и сбыть им за денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ Хасанович А.А., реализуя совместный с Трояковым А.А. умысел, на станции технического обслуживания, получил отБурко Р.А., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» золотосодержащее вещество общей массой 2597,84 гр. и передал ему полученные от Троякова А.А. денежные средства в сумме 435 000 рублей, после чего Хасанович А.А. и Трояков А.А. были задержаны.

Не согласившись с приговором суда, защитник – адвокат Лепехин В.Н. в интересах осужденного Троякова А.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Лепехин В.Н. считает приговор суда незаконным, так как он не основан на законе, не учитывает объективных обстоятельств дела и вынесен с обвинительным уклоном.

Отмечает, что его подзащитный признал вину частично и показал, что умысла на приобретение золотосодержащего вещества в крупном размере у него не было, и с Хасановичем А.А. в преступный сговор не вступал.

Считает, что приговор не отвечает требованиям п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ, ст.ст.297, 307 УПК РФ, поскольку суд « исказил обстоятельства дела, применив все возможности толковательного права», а провокации преступления оперативными службами не дал объективной оценки, что привело к вынесению неправосудного приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание на нарушение требований ст.ст. 32,152 УПК РФ – о территориальной подследственности и подсудности уголовного дела, поскольку согласно обвинения Хасанович А.А. задержан на СТО и у него изъято золотосодержащее вещество массой 2563,02 гр., тогда как Хаснович А.А. добровольно выдал золотосодержащее вещество следователю по месту жительства , что расходится с предъявленным Троякову А.А. и Хасановичу А.А. обвинением. На этом основании автор жалобы делает вывод, что обвинение Троякову А.А.предъявлено в нарушение ст.171 УПК РФ, не конкретизировано, расходится с действительными обстоятельствами дела, что не позволило им защищаться в суде. Ссылаясь на требования ст.ст. 47, 73,171 УПК РФ считает, что предъявленное обвинение Троякову А.А. не отвечает указанным требованиям, поскольку в нем не определены необходимые обстоятельства, относящиеся к событию преступления, доказательства обвинения носят предположительных характер и не подкреплены бесспорными доказательствами.

Ссылаясь на заключение ведущего эксперта Коваль Е.В., считает, что стоимость золотосодержащей руды, переданной Хасановичу А.А., следствием не определялась.

Считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, поскольку в п. 1 заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что порошкообразное вещество вероятнее всего представляет собой продукт химической переработки сырья, лом ювелирных украшений, электронного лома и других отходов, содержащих драгоценные металлы, что исключает уголовную ответственность.

Указывает, что обвинение двойственно по содержанию – покушение на незаконный оборот драгоценных металлов и совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, что не предусмотрено законодателем.

Обращает внимание, что его подзащитному неправильно вменен вес и стоимость золотосодержащей руды с песком по весу и цене чистого золота. Произведя собственные расчеты содержания золота и серебра из общей массы золотосодержащей руды, считает, что осужденным можно вменять покушение на незаконный оборот золота и серебра только в размере 1666, 25 гр. на сумму 1611120 руб. 60 копеек, а в приговоре иные цифры. В ходе проведения экспертиз не производилось выделение из золота серебра и меди. Поскольку стоимость серебра значительно меньше золота, то вес чистого золота не определен в настоящей руде.

Ссылаясь на показания Троякова А.А., считает, что его подзащитный планировал приобрести золотосодержащую руду на сумму 435 тыс. рублей и в его действиях отсутствует состав преступления, чему, полагает автор жалобы, суд не дал оценки.

Обращает внимание, что в отношении осужденных сотрудниками УФСБ РФ по РХ была совершена провокация, поскольку инициатива на сбыт «шлама» исходила от правоохранительных органов в лице ФИО1., преступление начато и окончено в <адрес>, а правоохранительные органы умышленно назначили передачу золотосодержащей руды в <адрес> Республики Хакасии.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ему на руки не передавали золотосодержащую руду, закладку ее на СТО осуществляли сотрудники УФСБ, в результате был нарушен порядок проведения ОРМ и получения доказательств, что свидетельствует о фальсификации доказательств и служит основанием для признания ОРМ недопустимыми доказательствами.

Указывает на нарушения норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела, так как постановление о проведении ОРД и предоставлении их результатов следователю вынесено 11.07.2013 г., т.е. раньше, чем проведено ОРМ и у Хасановича А.А. была изъята золотосодержащая руда, а так же изъятии у последнего золотосодержащей руды, поскольку он сперва был доставлен в УФСБ, а руда была изъята при обыске по месту жительства, что свидетельствует о нарушении порядка собирания доказательств. При этом понятые не были установлены и допрошены в суде, что свидетельствует о незаконности обыска.

Ссылается на протокол испытаний геологоразведочной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что ДД.ММ.ГГГГ золотосодержащая руда была в пользовании ЗАО «Золотая звезда» и органы УФСБ не имели право направлять органу следствия сведения об установлении ими состава преступления.

Из аудиозаписей переговоров ФИО1 с Хасановичем А.А. и Трояковым А.А. не усматривается предварительный сговор в действиях осужденных. Просит огласить аудиозаписи.

Указывает на нарушения упаковки золотосодержащей руды, отсутствия сертификата весов при взвешивании, на нарушения закона изъятия образцов голоса у Троякова А.А., а так же выражает сомнения в возможности по временному промежутку провести обыск по месту жительства Хасановича А.А. после возбуждения уголовного дела.

Отмечает, что доказательства обвинения построены лишь на показаниях Хасановича А.А., который выставляет себя посредником и всю вину взваливает на Троякова А.А.

Просит приговор отменить и оправдать Троякова А.А.

В суде апелляционной инстанции защитники – адвокат Лепехин В.Н. в интересах осужденного Троякова А.А. и Костючков Е.В. в интересах Хасановича А.А. поддержали доводы жалобы и просили оправдать их подзащитных.

Прокурор Ганенко Н.В. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку вина осужденных установлена совокупностью доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитников – адвокатов Лепехина В.Н. и Костючкова Е.В., прокурора Ганенко Н.В., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трояков А.А. и Хасанович А.А. покушались на совершение сделки с драгоценными металлами в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации.

Выводы суда в части установления события преступления и обстоятельств их совершения, подлежащих доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, о доказанности вины Троякова А.А. и Хасановича А.А. в покушении на совершение сделки с драгоценными металлами в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации в крупном размере по предварительному сговору группой лиц, соответствует материалам дела и подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре и получившими оценку суда.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал оценку, в том числе показаниям осужденных, свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий и оперативно-розыскной деятельности и с учетом требований ст.ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности Троякова А.А. и Хасановича А.А. в инкриминируемом им преступлении.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Все имеющиеся противоречия путем исследования и проверки доказательств судом устранены, принцип состязательности сторон не нарушен.

В судебном заседании осужденный Трояков А.А. вину не признал и показал, что в мае 2013 г. и Хасанович А.А., и ФИО1 предлагали приобрести у них золотосодержащее вещество, и он попросил Хасановича А.А. приобрести для него 300-400 гр. золотосодержащего вещества, а деньги передал Хасановичу А.А. в долг.

Хасанович А.А. в судебном заседании вину признал в пособничестве Троякову А.А. в совершении сделки, связанной с драгоценными металлами.

Между тем, доказанность вины Троякова А.А. и Хасановича А.А. в совершении инкриминируемогоим преступления при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным.

Выводы суда о виновности Троякова А.А. и Хасановича А.А. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниях осужденного Хасановича А.А. об обстоятельствах сговора с Трояковым А.А. на приобретение золотосодержащего вещества в крупном размере у ФИО1, его приобретения и оплаты деньгами, полученными у Троякова А.А.;

- показаниях свидетеля ФИО1 об обстоятельствах знакомства, встреч с осужденными Трояковым А.А. и Хасановичем А.А., склонении его к хищению золотосодержащего вещества, его размерах и участия в оперативно-розыскных мероприятиях по сбыту золотосодержащего вещества;

- показаниях свидетеля ФИО2, что он по просьбе Троякова А.А.отвозил переданное им вещество для определения процентного содержания в нем золотасвоему знакомому, который сообщил ему о процентном соотношении золота в веществе, о чем он сообщил Троякову А.А., и отвез его на ул. <адрес>, где последний вышел из машины и ушел на встречу. Его задержали и изъяли порошкообразное вещество.

- показаниях сотрудника УФСБ РФ по РХ ФИО3 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе « оперативного эксперимента» и задержания осужденных;

- показаниях свидетелей ФИО4. и ФИО5 о сообщении им ФИО1 о склонении его Хасановичем А.А. и Трояковым А.А. к хищению золотосодержащего вещества. Для установления степени угрозы предприятию и схемы хищения ФИО1 был передан диктофон, и он записывал разговоры с осужденными на диктофон, впоследствии обратились в правоохранительные органы;

- показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые участвовали при проведении «оперативного эксперимента» в качестве приглашенных граждан, присутствовали при досмотре ФИО1, его автомашины, осмотре золотосодержащего вещества, а так же подтвердили правильность и достоверность проведения оперативно-розыскных мероприятий и составление протоколов;

Оценив показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности описания свидетелями наблюдаемых ими событий, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как каких-либо причин для оговора осужденных со стороны допрошенных по делу лиц либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом обыска, в ходе которого у Хасановича А.А. был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом коричневого цвета с вкраплениями золотого цвета;

- протоколом выемки у ФИО2 порошкообразного вещества с вкраплениями золотого цвета;

- протоколом выемки у ФИО1 денежных средств в сумме 435 000 рублей, переданных ему Хасановичем А.А. за золотосодержащее вещество;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая масса порошкообразного вещества, в состав которого входят золото и серебро, изъятых у Хасановича А.А. и Карапетяна А.С., составляет 2 597,84 гр. стоимостью 2 473 319 рублей 94 коп.

- материалами оперативно-розыскной деятельности: в том числе «оперативного эксперимента», «наблюдения», «ПТП», и их результатами, исследованными в судебном заседании;

Анализируя доказательства органов расследования, судом обоснованно установлено, что все оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и в виде «оперативного эксперимента», «наблюдения» и «ПТП», были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которым предусмотрено, что при наличии оснований, изложенных в ст.7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом драгоценных металлов, и правильно пришел к выводу о том, что в отношении осужденных правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных протоколах «оперативного эксперимента», «наблюдения», «ПТП».

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел осужденных на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий.

Поэтому доводы жалобы защитника о провокации преступления со стороны правоохранительных органов, нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе при составлении протоколов « оперативного эксперимента», порядка, хода и фиксации его проведения, при передаче материалов следователю, являются надуманными и не соответствующими материалам дела.

Как правильно установлено приговором суда, умысел осужденных был направлен именно на совершение преступления по предварительному сговору группой лиц в крупном размере, о чем свидетельствуют их согласованные действия до и во время приобретения золотосодержащего вещества.

Доводы жалобы защитника о том, что Трояков А.А. не вступал в преступный сговор с Хасановичем А.А. и у него не было умысла на приобретение золотосодержащей руды в крупном размере, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями осужденного Хасановича А.А., свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5 и исследованными в суде материалами, в том числе оперативно-розыскных мероприятий–аудио и видеозаписей, прослушивания телефонных переговоров, свидетельствующих о согласованных действиях Троякова А.А. и Хасановича А.А. по приобретению золотосодержащего вещества именно в крупном размере, а так же аудиозаписями разговоров Хасановича А.А. и Троякова А.А. с ФИО1, записанных последним на диктофон и исследованных в судебном заседании.

В этой части суд привел в приговоре подробный анализ доказательств и сделал правильный вывод о наличии в действиях Троякова А.А. и Хасановича А.А. всех признаков, характерных для предварительного сговорас распределением ролей, и стремление обоих осужденных к достижению единого результата – совершение сделки с драгоценными металлами в крупном размере,деятельность которых была пресечена правоохранительными органами.

Поэтому доводы защиты, что Трояков А.А. планировал приобрести золотосодержащую руду на 435 тыс. рублей, у него не было предварительного сговора с Хасановичем А.А. на приобретение золотосодержащей руды в крупном размере несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Согласно заключения экспертов №5/62 от 04.12.2014 г. масса вещества, изъятых у Хасановича А.А. и ФИО2 установлена на весах высокой точности с указанием модели и фирмы изготовителя, а так же определена масса химически чистого золота и серебра в данном веществе. Стоимость химически чистого золота и серебра установлена по данным Центрального Банка России на день совершения преступления.

Исследованное судом заключение экспертов проводилось лицами, обладающими специальными знаниями, и назначенными в порядке, установленном законом.

Поэтому утверждения защитника Лепехина В.Н. о том, что не определены вес порошкообразного вещества, вес чистого золота и серебра и их стоимость, а так же произведенные им собственные расчеты по определению веса и стоимости содержащихся в порошкообразном веществе чистого золота и серебра, судебная коллегия оценивает как предположение, которое отражает субъективное мнение автора жалобы, не основанное на объективной методике, в силу чего данные утверждения нельзя признать мотивированными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что произведенные защитником Лепехиным В.Н. расчеты не могут рассматриваться как доказательства, опровергающие заключение экспертов и выводы суда о виновности осужденных Троякова А.А. и Хасановича А.А.

Утверждение защитника Костючкова Е.В. в суде апелляционной инстанции о 14% содержании золота в «шламе» со ссылкой на неизвестного экспертане может быть принято во внимание, поскольку какими-либо документами либо заключениями специалистов не подтверждено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений презумпции невиновности и состязательности, как и проявлений необъективности суда при осуществлении судопроизводства, а так же иных нарушений уголовно- процессуального закона, в том числе о территориальной подследственности и подсудности уголовного дела, изъятия образцов голоса у осужденного Троякова А.А., проведения обыска у осужденного Хасановича А.А., из материалов дела не усматривается.

Преступление совершеноосужденными на территории <адрес>, где сотрудниками правоохранительных органов пресечена их преступная деятельность, и они задержаны, что соответствует требованиям ч.ч. 1 и 2 ст.152 УПК РФ о месте производства предварительного расследования. А проведение обыска и изъятие предметов преступного посягательства у осужденного Хасановича А.А. по месту его жительства в <адрес>, т.е. на территории другого субъекта Федерации, направлено на собирание доказательств по уголовному делу, и не свидетельствует о времени окончания преступления. При этом обыск проведен следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием осужденного Хасановича А.А. и понятых, которые согласно протоколу следственного действия каких-либо замечаний не произвели.

Сомнения защитника о возможности проведения обыска по временному промежутку с момента возбуждения уголовного дела судебная коллегия считает предположением, которое отражает не мотивированное и ничем не подкрепленное субъективное мнение защитника.

Нарушений требований УПК РФ при изъятии образцов голоса у Троякова А.А. следственными органами не допущено, при этом сам осужденный не оспаривает наличие его голоса на аудио записях, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений требований законодательства при упаковке золотосодержащего вещества, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведения следственных действий и экспертиз не установлено судом первой инстанции, не усматривает их и судебная коллегия.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления.

Поэтому доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Троякова А.А. в инкриминируемом ему преступлении, неправильной квалификации его действий судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана оценка в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно отражают событие совершенного Трояковым А.А. и Хасановичем А.А. преступления, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

В приговоре проанализированы показания осужденных и свидетелей как в ходе предварительного, так и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Совокупность вышеуказанных и приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а так же, вопреки доводам жалобы и позиции защиты, указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Поэтому доводы жалобы защитника, что обвинение Троякова А.А. строится только лишь на показаниях Хасановича А.А., являются не состоятельными, поскольку логичные и последовательные показания последнего соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе и материалами ОРД.

Правильно установив фактические обстоятельства дела,суд верно квалифицировал действия Троякова А.А. и Хасановича А.А. по ч. 3 ст.30, ч.2 ст.191 УК РФ – как покушение на совершение сделки с драгоценными металлами в крупном размере по предварительному сговору группой лиц в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации.

Какой – либо «двойственности обвинения по содержанию», как утверждает защитник в жалобе, приговор суда не содержит

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, данные о личностях осужденных, их возраст, состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжких, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Троякову А.А. и Хасановичу А.А. наказания в виде лишения свободыбез реальной изоляции осужденных от общества.

Наказание Троякову А.А. и Хасановичу А.А. назначено с учетом положений ч. 1 ст.62 (в отношении Хасановича А.А.), ч.3 ст.66, ст.ст. 6, 7, 56, 60 УК РФ, в пределах санкции ч.3 ст.30, ч.2 ст.191 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения осужденным наказания, по материалам дела не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Лепехина В.Н., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2014 г. в отношении Троякова А.А. и Хасановича А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Лепехина В.Н. в интересах осужденного Троякова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Кисуркин С.А.

Дело № 22-395/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 апреля 2015 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Пекарского А.А.,

адвоката Кручининой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2015 года, которым

ФИО1,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа на пять лет по приговору Абаканского городского суда РХ от 14 октября 2014 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвоката Кручининой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пекарского А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором Абаканского городского суда от 14 октября 2014 года в качестве дополнительного наказания, на пять лет.

Постановлением судьи Абаканского городского суда от 13 февраля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает, что судом неверно применены положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ, поскольку им были предоставлены доказательства отсутствия у него имущества и денежных средств для немедленной уплаты данного штрафа. Также в суд были предоставлены документы о том, что ему необходимо уплачивать алименты, на его иждивении находятся двое детей и жена. Таким образом, судом не да...

...на оценка документам, приложенным к его ходатайству о предоставлении рассрочки уплаты штрафа на 5 лет по приговору Абаканского городского суда от 14.10.2014 года. Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Вопросы об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данный вопрос разрешается судом того же уровня в месте исполнения приговора. Фактическим местом исполнения приговора является место отбывания осужденным наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден приговором Абаканского городского суда РХ, условное наказание отбывает по месту проживания в г. <данные изъяты>, то есть в месте, на которое не распространяется юрисдикция Абаканского городского суда.

Следовательно, вынесение постановления судьей Абаканского городского суда по ходатайству осужденного ФИО1 о рассрочке штрафа свидетельствует о незаконном составе суда в связи с нарушением подсудности, установленной законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы по ходатайству направлению на новое рассмотрение со стадии со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все необходимые документы и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа на пять лет по приговору Абаканского городского суда РХ от 14.10.2014 года, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий И.В. Столбовская

Уголовное дело № 602300 (1-483/2014)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 14 октября 2014 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Пупенко Т.Л.,

с участием государственных обвинителей Кондрашовой Т.А., Соломон Н.П.,

защитников-адвокатов: Лепехина В.Н. и Костючкова Е.В.,

подсудимых: Троякова А.А., Хасанович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Троякова А.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 191 УК РФ,

Хасанович А.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 191 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Трояков А.А. и Хасанович А.А. группой лиц по предварительному сговору покушались на совершение сделки, связанной с драгоценными металлами в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года у Троякова А.А. в целях получения незаконного дохода, возник преступный умысел, направленный на совершение сделки связанной с драгоценными металлами, не относящимися к ювелирным и бытовым изделиям и лому таких изделий, в нарушение правил установленных законодательством Российской Федерации, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя преступный умысел, Трояков А.А. обратился к Хасановичу А.А. с предложением склонить сотрудника ЗАО ЗДК «<данные изъяты>» Б. к хищению золотосодержащего вещества, не относящегося к ювелирным и бытовым изделиям и лому таких изделий, с рудника «<данные изъяты>» ЗАО ЗДК «<данные изъяты>» расположенного в Аскизском районе Республики Хакасия, и в последующем к сбыту похи...

...щенного золотосодержащего вещества за денежное вознаграждение. Хасанович А.А. ответил согласием, тем самым вступив с Трояковым А.А. в преступный сговор, направленный незаконный оборот драгоценных металлов в крупном размере, не относящегося к ювелирным и бытовым изделиям и лому таких изделий, группой лиц по предварительному сговору, действуя в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а именно:

- п. 4 ст. 2 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», в соответствии с которым добытые из недр драгоценные металлы и драгоценные камни, а равно иная продукция и доходы, правомерно полученные при добыче драгоценных металлов и драгоценных камней, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов и драгоценных камней, если иное не установлено лицензиями на их добычу, договорами поставок, в том числе договорами поставок продукции для федеральных нужд, заключенными с участием этих субъектов, а также международными договорами Российской Федерации.

Собственником незаконно добытых драгоценных металлов и драгоценных камней является Российская Федерация.

- п. 4 ст. 4 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», в соответствии с которым аффинаж драгоценных металлов могут осуществлять только организации в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

- п.п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», в соответствии с которыми добытые и произведенные драгоценные металлы, за исключением самородков драгоценных металлов, после необходимой переработки должны поступать для аффинажа в организации, включенные в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации. Право собственности на драгоценные металлы после аффинажа сохраняется за их первоначальными собственниками, если иное не оговорено условиями сделок. Порядок работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, а также порядок оплаты предоставляемых этими организациями услуг и предельные сроки проведения аффинажа устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы до аффинажа на территории Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации.

Драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении.

- Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179, в соответствии с которым свободная реализация продукции и отходов производства драгоценных металлов и изделий из них запрещена.

С марта по ДД.ММ.ГГГГ года Трояков А.А. и Хасанович А.А., осознавая противоправный характер своих действий, реализуя совместный умысел и ранее достигнутую договоренность, предложили Б. похитить с рудника «<данные изъяты>» ЗАО ЗДК «<данные изъяты>», расположенного в Аскизском районе Республики Хакасия и сбыть им золотосодержащее вещество в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Б. действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», сообщил Хасановичу А.А. о том, что готов сбыть золотосодержащее вещества массой 2600 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 23 мин. Хасанович А.А. посредством телефонной связи связался с Трояковым А.А. и сообщил, что Б. готов сбыть за денежное вознаграждение золотосодержащее вещество. Трояков А.А. в телефонном разговоре выразил согласие на приобретение у Б. золотосодержащего вещества массой 2600 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ Трояков А.А. и Хасанович А.А. в целях осуществления сделки, связанной с драгоценными металлами распределил между собой роли, а именно: Хасанович А.А. должен был получить от Б. часть золотосодержащего вещества и передать его Троякову А.А. для проведения анализа, после чего получить от Б. золотосодержащее вещество массой 2600 грамм и передать его Троякову А.А., в свою очередь Трояков А.А. должен был предоставить Хасановичу А.А. для расчета с Б. денежные средства, которые Хасанович А.А. должен был передать Б. в качестве оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ г. около 10 часов 00 минут Хасанович А.А. реализуя совместный с Трояковым А.А. умысел, находясь на станции технического обслуживания по адресу: <адрес> получил от Б. часть золотосодержащего вещества массой не менее 34,82 граммов врученного ему в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», которую передал ожидавшему его в районе «<адрес>» в г. Абакане Троякову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, после проведенного исследования по определению процентного содержания золота, Трояков А.А. находясь на станции технического обслуживания по адресу: <адрес> передал Хасановичу А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения у Б. оставшейся части золотосодержащего вещества.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут Хасанович А.А. находясь в помещении станции технического обслуживания по адресу: <адрес> передал Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты золотосодержащего вещества, а Б. передал Хасановичу А.А. оставшуюся часть золотосодержащего вещества массой не менее 2563,02 граммов врученного ему в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент».

ДД.ММ.ГГГГ 15 час 10 минут Хасанович А.А. был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Хакасия, и золотосодержащее вещество общей массой 2597,84 грамм было изъято из незаконного оборота.

Таким образом, Трояков А.А. и Хасанович А.А. покушались на незаконный оборот вещества, содержащего драгоценные металлы золото и серебро, общей массой 2597,84 граммов с содержанием химически чистого золота общей массой 1839,10 граммов и химически чистого серебра общей массой 274,95 граммов, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, не являющееся ювелирным и бытовым изделием и ломом таких изделий, то есть на сделку совершенную в крупном размере.

В ходе судебного заседания подсудимый Хасанович А.А. выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину признал в том, что являлся пособником при совершении Трояковым А.А. сделки связанной с драгоценными металлами и пояснил, что с Трояковым А.А. знаком длительное время. С Б. он учился в одной школе, поэтому с ним у него сложились доверительные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ г. Трояков А.А. сообщил ему о том, что Б. работает на золотодобывающем руднике и попросил встретиться с Б. для того чтобы склонить его на хищение золотосодержащего шлама. В ходе разговора Трояков А.А. сообщил, что он ранее работал на указанном руднике, и совершал хищение золотосодержащего шлама. Также сообщил о том, что у него имеется возможность приобрести 20-30 кг. золотосодержащего шлама. Через некоторое время он встретился с Б., и подробно рассказав о плане Троякова А.А., предложил совершать хищения золотосодержащего шлама в объеме по 20-30 кг. Также сказал, что первоначально готов приобрести шлам в том количестве, которое Б. сможет похитить. Б. ничего не обещал. Затем в течение двух месяцев Б. не отвечал на его телефонные звонки. Через некоторое время Б. Р.А, сам позвонил ему и предложил встретиться. В ходе встречи Б. сообщил о том, что встречался с Трояковым А.А., который предлагал ему совершать хищения шлама. Б. выразил согласие похитить золото, однако сказал, что передавать золото будет только ему. Затем два месяца Б. отсутствовал, так как работал на руднике. В июле 2013 г. ему позвонил Б. и сообщил, что готов продать 2,6 кг золотосодержащего шлама. Он позвонил Троякову А.А. и по телефону сообщил, что Б. готов продать 2,6 кг. золотосодержащего шлама. О состоявшемся разговоре он по телефону сообщил Троякову А.А. Цену, за которую Б. готов был продать шлам, они не обговаривали, однако, 2,6 кг. шлама, Трояков А.А. хотел приобрести лично для себя. Его роль заключалась только в получении от Б. шлама, передаче его Троякову, в получении у Троякова денежных средств и передачи их Б. В последующем Трояков А.А. обещал передать ему за сделку с драгоценными металлами часть денежных средств. Через некоторое время Б. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. он передаст ему золотосодержащий шлам на территории станции технического обслуживания. На указанную станцию он приехал вместе с Трояковым А.А., который попросил взять у Б1 для проведения анализа небольшое количество шлама. Встретившись с Б., он получил небольшую часть шлама, которую предал Троякову. Б. сообщил, что продаст шлам за <данные изъяты> рублей. Затем, Трояков созвонившись, отвез полученную часть шлама на исследование. Вернувшись, Трояков А.А. передал ему <данные изъяты> рублей для приобретения у Б. золотосодержащего шлама. Оставшуюся часть денежных средств, Трояков А.А. обещал передать позднее. Он вернулся в гаражный бокс, передал Б. денежные средства, получил от Б. шлам, который находился в полимерных мешках и в этот же момент был задержан.

Шлам в момент задержания находился при нем внутри сумки. После чего он был доставлен в здание УФСБ. Затем через некоторое время он вместе со следователем Ч. и оперативником П. прибыли по месту его жительства в г. <адрес>, где в присутствии понятых следователь начала проводить обыск. Когда следователь предложила ему добровольно выдать золотосодержащее вещество, он вытащил из сумки шлам, полученный от Б., и выдал следователю.

В ходе судебного заседания подсудимый Трояков А.А. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что в мае 2013 г. Хасанович А.А. предложил приобрести у него золотосодержащий шлам, который обещал достать его знакомый. В конце мая 2013 г. к нему обратился Б. и предложил приобрести у него золотосодержащий шлам. Через некоторое время Б. вновь с ним встретился и в ходе разговора поинтересовался, каким способом можно похитить золотосодержащий шлам с территории рудника.

ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Хасанович А.А. и сообщил, что Б. привезет золотосодержащий шлам и попросил занять ему <данные изъяты> рублей. Он согласился дать Хасановичу в долг <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он с Хасановичем А.А. приехали на <адрес>, где он попросил Хасанович А.А. приобрести у Б1 около 300-400 гр. золотосодержащего шлама. Кроме того, он попросил Хасановича А.А. получить у Б. часть шлама для установления процентного содержания в нем золота. Хасанович А.А. ушел к гаражным боксам, а когда вернулся, то принес некоторое количество шлама, который передал ему. Полученный от Хасановича шлам он передал К. для проведения анализа. После того, К. сообщил о том, что в шламе содержится золото, он передал Хасановичу <данные изъяты> рублей. Часть денежных средств, около <данные изъяты> рублей, предназначалась для приобретения 300-400 г. золотосодержащего шлама у Б., оставшуюся часть денежных средств он передал Хасановичу А.А. в долг.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина Троякова А.А. и Хасановича А.А. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными признательными показаниями Хасановича А.А. данными им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный работник УФСБ России по Республике Хакасия П. подтверждая причастность подсудимых Хасановича А.А. и Троякова А.А. к незаконному обороту драгоценных металлов, рассказал об оперативно-розыскных мероприятиях, проведенных в отношении подсудимых.

В части, в судебном заседании П. подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ. в УФСБ России по РХ от работника рудника «<данные изъяты>» - Б. поступила информация о том, что подсудимые намерены совершить незаконную сделку с золотосодержащей рудой. На основании поступившей информацией сотрудниками УФСБ России по РХ в отношении Хасановича А.А. и Троякова А.А. были запланированы и проведены оперативно-розыскные мероприятия. Для проведения оперативного эксперимента, в количестве котором хотели приобрести Трояков и Хасанович, должностными лицами рудника было предоставлено золотосодержащее вещество. Указанное вещество было упаковано в мешок. В ходе оперативного эксперимента Б. должен был встретиться с Хасановичем и передать ему золотосодержащий материал и получить за него денежные средства. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятии, ДД.ММ.ГГГГ г. на месте преступления, в гаражном боксе по <адрес> был задержан Хасанович А.А., а также недалеко от указанного места Трояков А.А, и К. При себе у Хасановича А.А находилась сумка, в которой находился пакет с золотосодержащим веществом, которое ранее было предано Б.. После задержания Хасанович и Трояков были доставлены в задние УФСБ России по РХ, а полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий материалы переданы следователю.

Следователь Ч. в судебном заседании подробно пояснила о процедуре возбуждения уголовного дела в отношении Хасановича и проведения обыска. Так, из показаний свидетеля Ч. следует, что из оперативного подразделения УФСБ России по РХ к ней поступили материалы в отношении Хасановича А.А. После доставления к ней Хасановича, подозреваемого в незаконном обороте драгоценных металлов, с целью отыскания золотосодержащего шлама, она приняла решение о проведении обыска в случаях нетерпящих отлагательства по месту жительства Хасановича А.А.

Прибыв в г. Минусинск она произвела обыск, в ходе которого Хасанович А.А., находясь у себя в квартире, добровольно вытащил из сумки находящейся при нем и выдал золотосодержащий шлам. Изъятый шлам в присутствии понятых был упакован в полимерный пакет и в последующем направлен для проведения экспертизы. Также в ходе расследования некоторая часть золотосодержащего шлама была изъята у К.

Причастность подсудимых Троякова А.А., Хасановича А.А. к совершению сделки связанной с драгоценными металлами в крупном размере подтвердил в своих показаниях свидетель Б., рассказав об обстоятельствах приобретения подсудимыми золотосодержащего шлама.

Подробно рассказав об обстоятельствах знакомства с Трояковым А.А. и Хасановичем А.А., свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что в течение длительного времени он знаком с Хасановичем А.А. ДД.ММ.ГГГГ Хасанович А.А. предложил ему совершать хищения золотосодержащего материала с рудника, на котором он работал заместителем начальника охраны. При этом, Хасанович А.А. обещал платить за 1 кг. золотосодержащей руды <данные изъяты> руб. О состоявшемся разговоре он сообщил директору ООО ЧОП «<данные изъяты>» Ш., который потребовал не давать Хасановичу А.А. никаких обещаний и продолжить переговоры. В течение двух недель он не отвечал Хасановичу А.А.на звонки

Через некоторое время к нему обратился Трояков А.А. и предложил совершать хищение золотосодержащего шлама без участия Хасановича, и тоже пообещал заплатить за 1 кг. золотосодержащего шлама <данные изъяты> руб. В ходе разговора Трояков А.А. рассказал о способе, которым возможно похитить шлам, пообещав предоставить поддельные пломбы, которыми опломбировалась золото-приемная касса. О состоявшемся разговоре он доложил Ш., который вновь потребовал продолжить общение с Трояковым А.А.

Трояков А.А. и Хасанович А.А. просили похитить как можно больше золотосодержащего шлама, при этом Трояков А.А. готов был приобрести 20-30 кг. такого шлама.

В следующий раз, Трояков А.А. позвонил ему сам и попросил встретиться. Беседу, которая состоялась у него с Трояковым, была тайно записана на диктофон, который в последующем он выдал сотрудникам УФСБ.

В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого он должен был сбыть Хасановичу и Троякову золотосодержащий шлам. Для этого в здании УФСБ он и его транспортное средство в присутствии приглашенных граждан было досмотрено. Затем руководством рудника сотрудникам УФСБ был предоставлен золотосодержащий шлам. Шлам был упакован и опломбирован. После чего в присутствии приглашенных граждан шлам был взвешен и упакован в другую упаковку. Вес шлама, который он должен был сбыть, составил около 2 кг. 600 г. После чего, в сопровождении сотрудника УФСБ они приехали на станцию технического обслуживания, расположенную на ул. <адрес>, где сотрудники УФСБ разместили шлам, оборудовали место средствами фиксации. Затем по телефону он сообщил Хасановичу, что готов продать, более двух килограмм золотосодержащего шлама и сообщил адрес своего местонахождения.

Встреча с Хасановичем состоялась в гаражном боксе. Трояков А.А. в бокс не пришел, так как ожидал Хасановича где-то в другом месте. Хасанович А.А. попросил передать ему часть золотосодержащего шлама для определения процента содержания в нем золота. После чего в спичечный коробок Хасанович набрал шлам и уехал. Через некоторое время Хасанович вернулся и выразил согласие приобрести золотосодержащий шлам за <данные изъяты> рублей. Он предал шлам Хасановичу А.А., после чего Хасанович А.А. ушел и через некоторое время принес более <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть денежных средств Хасанович обещал передать позднее. Шлам, который осматривался в здании УФСБ и шлам, который он передал Хасановичу, являются одним и тем же предметом. Общаясь по телефону с Хасановичем и Трояковым, он использовал номер <данные изъяты>. После передачи шлама все были задержаны и доставлены в здание УФСБ, где он выдал полученные от Хасановича А.А. денежные средства.

Из показаний свидетеля К. данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он по просьбе Троякова А.А. отвозил неизвестное ему вещество с золотой стружкой своему знакомому по имени Александр для проведения анализа. Александр сообщил, что указанное вещество 700 или 750 пробы. Встретившись с Трояковым А.А., он сообщил результаты анализа, после чего они вместе с Трояковым поехали в банк, а затем на улицу <адрес>, где Трояков вышел из машины и попросил его подождать. После чего он был задержан сотрудниками ФСБ, а переданное ему Трояковым вещество было изъято.

Из показаний К. данных на предварительном следствии и оглашенных в связи с существенными противоречиями в судебном заседании следует, что он передавал своему знакомому вещество для определения процентного содержания в нем золота. По результатам анализа, в веществе оказалось 70-75% золота, о чем он сообщил Троякову А.А. После чего, Трояков А.А. попросил отвезти его на ул. Фабричную, где он должен был встретиться с людьми по поводу указанного вещества.

Оглашенные показания К. подтвердил, заявив, что слово «шлам» ему не известно. Оценивая показания свидетеля К. суд приходит к выводу о том, что некоторые противоречия связаны с давностью произошедших событий, в связи с чем достоверность показаний у суда не вызывает сомнений.

Свидетели Ш. А.., К. в судебном заседании подробно пояснили о моменте, когда у Троякова А.А. и Хасановича А.А. возник умысел на хищение золотосодержащей руды, а также об обстоятельствах передачи золотосодержащей руды сотрудникам УФСБ.

Так, свидетель А. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. работник охранного предприятия сообщил о том, что нему обратился Хасанович и предложил совершать хищения золотосодержащего шлама. Для того чтобы определить степень угрозы предприятию Б. был передан диктофон для записи разговора. Из состоявшегося между Б. и Хасановичем разговора он понял, что Хасанович готов приобретать шлам. В последующем к Б. через своего сына обратился Трояков и также предложил Б. похищать шлам. Разговор с Трояковым также был записан на диктофон. В ходе беседы с Б. Трояков выразил готовность приобрести 2-3 кг. шлама. После чего он видел, что Трояков посещал рудник «<данные изъяты>». Поняв, что Трояков намерен реализовать преступный умысел, руководитель компании обратился к начальнику УФСБ России по РХ с заявлением. В последующем сотрудникам УФСБ, для проведения оперативно-розыскных мероприятий был предан золотосодержащий шлам весом более 2 кг. Сотрудники УФСБ не просили предоставить им конкретный объем шлама. Вес шлама был определен спецификой производственного процесса - автоматическим оборудованием. Полученный в результате электролиза шлам был упакован в полимерный пакет, который был помещен в сейф-пакет с красной чертой, а затем в банковский мешок. Мешок был снабжен пломбами. Каждая процедура от снятия шлама с электролиза, взвешивания до упаковки происходили в присутствии комиссии с составлением всех необходимых актов, составление которых предусмотрено действующим законодательством.

После чего сотрудниками УФСБ были изобличены Трояков А.А. и Хасанович. Диктофон с записью разговора состоявшегося между Б. и Трояковым был изъят сотрудникам ФСБ. В последующем шлам был возвращен на предприятие в картонной коробке, для хранения. Осмотренное в судебном заседании с его участием вещество является золотосодержащим шламом, которое было предано сотрудникам УФСБ, для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетель Ш. подтверждая в судебном заседании показания А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился Б. и сообщил о том, что Хасанович и Трояков готовы приобретать в больших количествах золотосодержащий шлам, для чего предложили Б. совершать хищения шлама с рудника. В дальнейшем было принято решение узнать схему хищения шлама, для чего Б. встречался с Хасановичем и Трояковым, записывая разговоры на диктофон. Прослушивая записи на диктофоне, он узнал голос Троякова.

Свидетель К. в судебном заседании подробно пояснила о технологическом процессе получения золотосодержащего шлама на руднике, который образуется при электролизе золотосодержащих растворов. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что для формирования веса шлама 2,6 кг. необходимо определенное время от одной недели до месяца. При этом, вес шлама, который снимается с катодных пластин невозможно предугадать. Сотрудникам УФСБ, для проведения оперативно-розыскных мероприятий предоставлялся шлам, полученный в ЗАО ЗДК «<данные изъяты>».

По мнению суда, приведенные показания свидетелей, подтверждаются сведениями, содержащимися в ряде документов оперативно-розыскной деятельности, допущенных судом в качестве доказательств.

Согласно заявлению, Б. обратился УФСБ России по РХ 17 июня 2013г. и сообщил, что Хасанович А.А. намерен совершить сделку с золотосодержащим шламом (т. 1 л.д.99).

Из постановления от 18 июня 2013 г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», следует, что с целью проверки поступившей информации о причастности Хасановича А.А. к незаконному обороту драгоценных металлов ДД.ММ.ГГГГ. начальником УФСБ России по РХ в отношении Хасановича А.А. разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.3 л.д. 46-48).

Согласно актам личного досмотра Б. и досмотра транспортного средства 12 июля 2013 г. в период времени с 8:53 до 9:46 час. в ходе личного досмотра Б., его вещей, а также при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, черного цвета т/н №, сотрудниками УФСБ ничего запрещенного и изъятого из гражданского оборота, в том числе, денежных средств и драгоценных металлов обнаружено не было, что свидетельствует о том, что у Б.., а также в осмотренном транспортном средстве отсутствовали какие-либо денежные средства, а также золотосодержащий шлам (т.1 л.д. 102-103, 104-105).

Согласно акту осмотра и передачи предметов, следует, что 12 июля 2013 г. с участием Б. и приглашенных граждан был произведен осмотр и взвешивание на весах вещества содержащего драгоценные металлы. При этом в акте подробно отражена первоначальная упаковка вещества содержащего драгоценные металлы, а также упаковка, в которую было помещено вещество после произведенного осмотра. Первоначальная упаковка вещества была изъята и упакована в отдельный пакет. При взвешивании вещества на весах установлена масса 2 кг. 600 г. (т. 1 л.д. 106-107).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», следует, что с целью проверки поступившей информации о причастности Хасановича А.А. к незаконному обороту драгоценных металлов ДД.ММ.ГГГГ. начальником УФСБ России по РХ разрешено проведение в отношении Хасановича А.А. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т.3 л.д. 44-45).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, начальником УФСБ России по РХ были рассекречены: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 18.06.2013 г., постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 11.07..2013 г., постановление от 18 июня 2013 г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», DVD-RW- диски №№ 271с, 275с, 276с на которых содержались аудио-видео записи встречи Б. и Хасановича А.А. 18 июня и ДД.ММ.ГГГГ., а также с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (т.3 л.д. 40-43), которые на основании постановления от 22 июля 2013 г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности были предоставлены следователю (т.3 л.д. 31-33).

Согласно постановлению от 28 августа 2013 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, начальником УФСБ России по РХ был рассекречен DVD-R- диски № 280 с. от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (т.3 л.д. 62-64), которые на основании постановления от 28 августа 2013 г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности были предоставлены следователю (т.3 л.д. 59-61).

Достоверность сведений, содержащихся в материалах оперативно-розыскной деятельности, объективно подтверждается показаниями свидетелей, участвовавших в качестве приглашенных граждан.

Так, из показаний свидетеля С. следует, что по просьбе сотрудников ФСБ он принимал участие при досмотре парня по имени Р., а также при досмотре его транспортного средства. В ходе досмотров ничего запрещенного и изъятого из гражданского оборота обнаружено не было. Затем в его присутствии был осмотрен и взвешен на весах золотосодержащий материал, который находился в полиэтиленовых упаковках. Вес материала составил около 2,5 кг. Упаковка золотосодержащего вещества была изъята и упакована отдельно. В составленных по результатам произведенных действий документах он расписался.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля С. данных при производстве предварительного следствия следует, что вес вещества, при осмотре которого он принимал участие, составлял 2,6 кг. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель В. суду пояснил, что летом 2013 г. по просьбе сотрудников ФСБ он принимал участие в досмотре Б. и машины. В ходе досмотров ничего не обнаруживалось и не изымалось. В его присутствии, а также присутствии второго приглашенного был осмотрен мешок с веществом похожим на песок. Мешок был опломбирован, после чего мешок в их присутствии был вскрыт. В мешке находилось вещество, упакованное в два упаковочных материала. Сотрудники УФСБ пояснили, что указанное вещество содержит в себе золото. После чего, вещество было пересыпано в другую упаковку, первоначальная упаковка была изъята и упакована в другую упаковку, а само вещество взвешено на весах. Точный вес вещества он не помнит, однако запомнил, что вес был более 2 кг. После составления актов он расписался в них и ушел. Б. и золотосодержащее вещество остались в кабинете.

После обозрения актов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, личного досмотра Б. от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра и передачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ В.. подтвердил достоверность изложенных в них сведений. Некоторые противоречия в показаниях, данных в судебном заседании, связывает с давностью произошедших событий.

О виновности подсудимых Троякова А.А., и Хасановича А.А. в совершении инкриминируемого деяния, по мнению суда, свидетельствуют и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и заключениях экспертов, иных документах, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что после задержания Хасановича А.А. был произведен осмотр гаражного бокса, расположенного в юго-восточном углу промбазы по адресу: <адрес>. В помещении осмотренного бокса находился автомобиль <данные изъяты>, черного цвета №. В ходе осмотра золотосодержащая руда не обнаружена. Фототаблица, являющаяся приложением к протоколу, дает наглядное представление об осмотренном месте (т. 1 л.д. 138-142, 143-145).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 до 21:45 час. по месту жительства Хасановича А.А. был произведен обыск в ходе которого Хасанович А.А. добровольно достал из находящейся при нем сумки, и выдал полимерный пакет с порошкообразным веществом коричневого цвета с вкраплениями золотого цвета. Изъятое вещество было упаковано в пакет (т. 2 л.д. 97-103). Постановлением Абаканского городского суда проведенный обыск был признан законным (т.2 л.д.106).

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ у К., изъято порошкообразное вещество коричневого цвета с вкраплениями золотого цвета (т. 2 л.д. 113-115).

В заключение экспертов № 5/62 от 04.12.2013 г. подробно описана упаковка, в которой на экспертизу поступило изъятое у Хасановича и К. вещество, указаны индивидуальные признаки упаковки, которые согласуются с аналогичными сведениями, содержащимися в материалах оперативно-розыскной деятельности и протоколе обыска. Согласно выводам экспертов изъятое у Хасановича А.А. в ходе обыска и у К. в ходе выемки вещество представляет собой продукт химической переработки сырья, основу которого составляет золото, серебро (драгоценные металлы) и медь, электронного лома других отходов, содержащих драгоценные металлы. В составе вещества содержаться драгоценные металлы золото и серебро.

Масса вещества, изъятая у Хасановича А.А. при измерении на весах высокой точности, составила 2563,02 г., масса вещества, изъятая у К. - 34,82 г., общая масса составляет 2597,84 г.

Среднее значение пробы золота в порошкообразном веществе, изъятом у Хасановича А.А. и К., составляет 741 0/00 и 729 0/00 соответственно.

В состав порошкообразного вещества изъятого у Хасановича А.А. и К. входят драгоценные металлы -золото и серебро. Содержание золота и серебра составляет в веществе, изъятом у Хасановича А.А. 74,14+/- 3,35 % масс. и 11,19 +\-0,61 масс. Содержание золота и серебра в веществе, изъятом у К. составляет 72,90+/- 1,85 % масс. и 11,22 +\-0,36 масс.

Массы химически чистых золота и серебра в представленном на экспертизу порошкообразном веществе, изъятом у Хасановича А.А., составляют 1814,35 г. и 271,17 г. соответственно. Массы химически чистых золота и серебра в представленном на экспертизу порошкообразном веществе, изъятом у К., составляют 24,71 г. и 3,78 г. г. соответственно.

Стоимость химически чистых золота и серебра, содержащихся в представленном на исследование порошкообразном веществе, изъятом у Хасановича А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет не менее <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Стоимость химически чистых золота и серебра, содержащихся в представленном на исследование порошкообразном веществе, изъятом у К. по состоянию на 12 июля 2013 г. составляет не менее <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (т.1 л.д.189-207).

Из ответа Президента ТПП РХ А. следует, что стоимость дисперсного (порошкообразного) вещества, представляющего собой продукт химической переработки сырья, основу которого составляет золото, серебро допустимо установить исходя из содержания чистого золота и серебра в этом веществе (т.1 л.д. 250).

Согласно информации, полученной от Председателя НБ РХ Л. - учетная цена золота и серебра, действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> руб./грамм и <данные изъяты> руб./ грамм соответственно (т.1 л.д. 2).

Кроме того, в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. был изъят личный сотовый телефон «Нокиа», находившийся в пользовании у Хасановича А.А. (т. 2 л.д. 97-103) в котором согласно заключению эксперта № 22/641 от 12 августа 2013 г. (т. 1 л.д. 155-176) были установлены две сим- карты с абонентскими номерами №, №. Кроме того, в памяти телефона под именем «<данные изъяты>», записан номер телефона №. Также в памяти телефона отражены исходящие ДД.ММ.ГГГГ. звонки абоненту «<данные изъяты>» на номер № в 15:14 час., а также входящие звонки от абонента «<данные изъяты>» с номера №.

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ г. у Б. были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 108-110).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что при производстве предварительного следствия были осмотрены денежные купюры, выданные Б.

В протоколе отражено подробное описание выданных Б., денежных купюр, приведены подробные сведения об их упаковке, которые согласуются с аналогичными сведениями, содержащимися в материалах оперативно-розыскной деятельности и показаниях свидетелей, что безусловно, подтверждает относимость данных денежных средств к настоящему уголовному делу (т.2 л.д. 121-123). Осмотренные купюры были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 124-126).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что при производстве предварительного следствия была осмотрена первоначальная упаковка, в которой находилось золотосодержащее вещество, предоставленное УФСБ России по РХ для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». А именно были осмотрены: мешок светло-бежевого цвета; проволока; пломбы; накладная опись, пакет бело-серого цвета; сейф-пакет; лист бумаги с указанием нетто. В протоколе отражено подробное описание упаковочного материла, признаки которого согласуются с аналогичными сведениями, содержащимися в материалах оперативно-розыскной деятельности (т.2 л.д. 142-145). Осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 242-246).

Кроме того, в судебном заседании также были осмотрены приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: тканевый мешок с надписью на нем красителем красного цвета «04.07.2013 Р.к Енисейский Нетто:2.600», медная проволока с тремя пломбами, опись-накладная № б/н на лигатурное золото, сейф-пакет № № от 04.07.2014 г., полимерные пакеты черного и синего цветов.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что при производстве предварительного следствия были осмотрены три пакета с дисперсным веществом темно-коричневого цвета с вкраплениями частиц золотого и черного цвета, в отношении которых была проведена экспертиза. В протоколе отражено подробное описание вещества и приведены подробные сведения об их упаковке, которые согласуются с аналогичными сведениями, содержащимися в заключении экспертов № 5/62 от 04.12.2013 что безусловно, подтверждает относимость данного вещества к настоящему уголовному делу (т.2 л.д. 127-129). Осмотренное вещество было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 130-131). Согласно акту приема вещественных доказательств осмотренное вещество было предано на ответственное хранение А. (т.2 л.д. 134).

В судебном заседании также было осмотрено золотосодержащее вещество, индивидуальные признаки которого и упаковка соответствовала представленным сторонами материалам уголовного дела.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что при производстве предварительного расследования был осмотрен DVD-RW диск регистрационный номер № 271с, содержащий аудиовидеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 18 ДД.ММ.ГГГГ. предоставленный следователю оперативным подразделением УФСБ России по РХ на основании постановления от 22 ДД.ММ.ГГГГ

При воспроизведении аудио - видеозаписи следователем с участием Хасановича А.А. установлено, что на аудио-видео записи зафиксирована встреча Хасановича А.А. с Б. в <адрес>, при которой Б. обсуждает с Хасановичем А.А. обстоятельства совершения сделки купли-продажи золота. При этом Б. указывает, что Трояков А.А. неоднократно встречался с ним для обсуждения вопросов связанных с приобретением золота (т. 2 л.д.146-151). DVD-RW диск, содержащий результаты ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 242-246).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что при производстве предварительного расследования был осмотрен DVD-RW диск регистрационный номер № 275с, содержащий аудиовидеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 12 июля 2013 г. предоставленный следователю оперативным подразделением УФСБ России по РХ на основании постановления от 22 июля 2013 г.

При воспроизведении аудио - видеозаписи следователем с участием Хасановича А.А. установлено, что на аудио-видео записи зафиксирована встреча, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ г. Хасановича А.А. с Б. на станции технического обслуживания по ул. Фабричная. В ходе встречи Хасанович А.А. просит передать ему некоторое количество золотосодержащего шлама для проведения анализа содержания массовой доли драгоценных металлов. После чего, чрез некоторое время Хасанович А.А. предает Б. <данные изъяты> рублей и забирает золотосодержащий шлам (т. 2 л.д.152-158). DVD-RW диск, содержащий результаты ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ годабыл признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании также были осмотрен и воспроизведен DVD-RW диски № 275с, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении Хасановича А.А. Установлено, что на диске имеются файлы содержащий видео - звуковую информацию, совпадающую по содержанию с информацией отраженной в протоколах осмотра предметов от 02 ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Хасанович А.А. в судебном заседании подтвердил, достоверность его показаний данных на предварительном следствии о том, что в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и на диске № 275с зафиксирован факт приобретения у Б1 золотосодержащего шлама.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при производстве предварительного расследования был осмотрен DVD-RW диск регистрационный номер № 276с, содержащий аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» Хасановича А.А., предоставленный следователю оперативным подразделением УФСБ России по РХ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ

При воспроизведении аудиозаписи, следователем установлено, что на ней зафиксированы разговоры состоявшихся между Хасанович А.А. и другими абонентами использующих номера №, №, №, №, №, № (т. 2 л.д. 159-166). DVD-RW диск, содержащий результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве предварительного расследования был осмотрен DVD-RW диск регистрационный номер № 280с, содержащий аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» Хасановича А.А., предоставленный следователю оперативным подразделением УФСБ России по РХ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ

При воспроизведении аудиозаписи, следователем установлено, что на ней зафиксирован разговор состоявшихся между Хасановичем А.А. и абонентом по имени А. использующий номер №. В ходе разговора Хасанович А.А. сообщает, что на следующий день у него будет два с половиной килограмма того что он просил, при этом просит передать денежные средства (т. 2 л.д. 167-169). DVD-RW диск, содержащий результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», признан и приобщен к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что при производстве предварительного расследования был осмотрен диктофон «Sony» изъятый в ходе выемки у Б.

При воспроизведении аудиозаписи, следователем установлено, что на ней зафиксирован разговор, состоявшийся между Б. и Трояковым А.А. в ходе которого Трояков А.А. обещая предоставить образцы пломб, предлагает Б. за денежное вознаграждение совершить хищение золотосодержащей руды (т. 2 л.д. 170-177). Диктофон, содержащий аудиозапись разговора Б. и Троякова был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что при осмотре следователем детализированных отчетов соединений абонента Б. (№), за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что Б. неоднократно созванивался с Хаксановичем А.А., который использовал номер № и Тояковым А.А., который использовал номер №. Трояков А.А. общался по телефону с К., который использовал номер № (т.2 183-189, 195-204, 210-222, 223-241, т. 3 л.д.6-8).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Троякова А.А. и Хасановича А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Трояков А.А. и Хасанович А.А. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, осознавая незаконность своих действий, осуществили действия, непосредственно направленные на совершение сделки, связанной с драгоценными металлами в крупном размере, но довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как их действия проходили под контролем сотрудников правоохранительных органов, и золотосодержащее вещество было изъято из незаконного оборота.

Оценивая показания подсудимых Троякова А.А. о невиновности и отсутствии умысла на приобретение золотосодержащего вещества в крупном размере, а также показания Хасановича А.А. о неверной квалификации его действий, суд пришел к выводу о том, что данная позиция является способом реализации подсудимыми права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное. Указанные доводы подсудимых были опровергнуты всей совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе собственными признательными показаниями Хасановича А.А., показаниями свидетелей Ш. А., которые подтвердили самостоятельно возникший у Троякова и Хасановича умысел на совершение сделки связанной с драгоценными металлами в крупном размере, и показаниями Б., подтвердившего факт передачи Хасановичу и Троякову вещества содержащего драгоценные металлы, при обстоятельствах указанных в приговоре.

При этом, показания подсудимого Хасановича А.А., относительно обстоятельств сговора состоявшегося с Трояковым А.А. и незаконной сделки связанной с драгоценными металлами последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. При этом, суд не находит оснований для признания его показаний в качестве недопустимых либо недостоверных, поскольку каких-либо данных, объективно свидетельствующих об оговоре подсудимого Троякова А.А. суду не представлено. О достоверности показаний Хасановича А.А., также свидетельствует тот факт, что, давая показания об обстоятельствах совершения преступления, он не пытался переложить ответственность на соучастника преступления - Троякова А.А. Уличая последнего в покушении на незаконный оборот драгоценных металлов, он не скрывал своей роли в преступлении, признав, в частности, что лично договаривался, рассчитывался с Б. и получал от него золотосодержащий шлам. Таким образом, заявление подсудимого Троякова А.А. и его защитника Лепехина В.Н. о недостоверности показаний подсудимого Хасановича А.А., суд отклоняет, поскольку оно обоснованно лишь субъективным мнением подсудимого и защитника.

В этой связи показания подсудимого Хасановича А.А., в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, суд использует в качестве доказательства вины Троякова А.А. и Хасановича А.А. в покушении на незаконное совершение сделки связанной с драгоценными металлами в крупном размере.

Показаний свидетелей Ш., А., Б., Погибелева относительно обстоятельств состоявшегося между Трояковым и Хасановичем сговора на совершение незаконной сделки, веса и вида приобретенного подсудимыми золотосодержащего вещества, объективно подтверждаются материалами проведенных оперативно - розыскных мероприятий, согласно которым при задержании у Хасановича А.А. и К. было изъято золотосодержащее вещество, свободный оборот которого в Российской Федерации запрещен. При этом у Б. в ходе личного досмотра были изъяты денежные средства полученные от Хасановича А.А. и Троякова А.А., что безусловно, свидетельствует о причастности подсудимых к незаконному обороту драгоценных металлов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей представленных стороной обвинения, в которых они подтверждают причастность подсудимых к совершению инкриминируемого деяния, не имеется, так как эти показания в части обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласуются между собой, подтверждаются материалами проведенных оперативно - розыскных мероприятий, поэтому оснований для выводов о том, что свидетели оговаривают подсудимых, не имеется.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям УФСБ Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие оперативный эксперимент производится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как усматривается из материалов дела оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» было проведено в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками УФСБ России по РХ, то есть надлежащими лицами, на основании постановления, утвержденного руководителем органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Содержание постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» не противоречит требованиям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных актах.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства обыск, личный обыск, изъятие каких-либо предметов, имеющих отношение к уголовному делу и их осмотр, осуществляются в присутствии понятых, фиксируются в соответствующих протоколах. Таким образом, оформление хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в виде актов необходимых для фиксации сделки с драгоценными металлами соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Достоверность сведений, указанных в данных документах была проверена, подтверждены незаинтересованными лицами С. и В., и поэтому не вызывает сомнений.

Нарушений требований закона при привлечении к участию понятых не усматривается, как установлено в ходе судебного разбирательства в качестве понятых не были привлечены лица, указанные в ч. 2 ст. 60 УПК РФ.

Проведение сотрудниками УФСБ предусмотренных ст.6 Федерального Закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно - розыскной деятельности», оперативно - розыскных мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» «оперативный эксперимент», а также проведение личных досмотров обусловлено наличием оснований, предусмотренных ст.7 и в целях исполнения задач оперативно - розыскной деятельности, предусмотренных ст.2 указанного Федерального закона. Письменные результаты оперативно-розыскной деятельности, а также результаты, зафиксированные на дисках № № 271с, 275с, № 276с, №, 280с предоставлены органу расследования на основании соответствующего постановления руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, содержат сведения имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Учитывая, что получены они и представлены органу расследования в соответствии с Федеральным Законом № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а кроме того, подтверждаются и другими приведенными выше доказательствами, суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, по мнению суда, результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и могут быть использованы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177 УПК РФ, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу дисков, денежных средств, вещества содержащего драгоценные металлы, денежных средств, упаковки и других предметов, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также протоколов осмотров предметов.

Доводы защитника Лепехина В.Н. о незаконном направлении следователю результатов оперативно-розыскных мероприятий содержащихся в томе № 1 на л.д. 92, 95, до проведения «оперативного эксперимента» и до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о недопустимости каких-либо доказательств, поскольку как следует из содержания документов, на который ссылается защитник, следователю было передано сообщение о готовящемся преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь, обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение.

Как следует из материалов уголовного дела, следователь, получив ДД.ММ.ГГГГ г. сообщение о готовящемся преступлении, по результатам его проверки принял решение о возбуждении уголовного дела. При этом материалы оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, были предоставлены следователю уже после возбуждения уголовного дела в порядке установленном «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, прокурору или в суд», утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г.

К доказательствам причастности Троякова и Хасановича к совершению сделки, связанной с драгоценными металлами суд относит протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ г., при производстве которого Хасанович А.А. добровольно выдал золотосодержащий шлам. Данный обыск проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 182, 165 УПК РФ на основании постановления следователя по основаниям, не терпящим отлагательства.

Поскольку у следствия имелись основания полагать, что по месту жительства Хасановича А.А, могут находиться драгоценные металлы, природные драгоценные камни, предметы, документы ценности, имеющие значение для дела, при этом несвоевременность проведения указанного следственного действия могла привести к их утрате, следователь обоснованно признал настоящий случай исключительным и принял правильное решение о незамедлительном производстве обыска, что соответствует вышеприведенным требованиям закона. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. производство обыска в жилище признано законным. Оснований считать, что обыск проводился с нарушением законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства, не имеется, поскольку из протокола обыска следует, что он проведен в присутствии Хасановича А.А. с соблюдением прав и законных интересов всех участников процессуального действия, от которых не поступило каких-либо замечаний, свидетельствующих о нарушении следователем закона. Вопреки доводам защитника Лепехина В.Н., постановление о производстве обыска вынесено следователем в пределах предоставленных ему полномочий в рамках возбужденного уголовного дела. Содержание вынесенного постановления на законность и обоснованность принятого следователем решения о производстве обыска в жилище Хасановича А.А. никоим образом не влияет.

Из показаний свидетеля Ч. представленных стороной защиты следует, что на момент возбуждения уголовного дела золотосодержащее вещество еще не было обнаружено, что послужило основанием для проведения обыска, который был произведен по месту жительства Хасановича А.А. Оценивая указанный показания, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о недопустимости полученных доказательств, поскольку лишь подтверждают наличие оснований для проведения обыска у задержанного Хасановича А.А и обстоятельства назначения экспертизы.

Размышления адвоката-Лепехина В.Н. о невозможности с 18 час. 10 мин. до 19 час. прибыть к месту производства обыска являются предположением, которое опровергается протоколом обыска и показаниями подсудимого Хасановича А.А. о том, что следователем Чупровой Е.С. с его участием и в присутствии понятых был произведен обыск при обстоятельствах изложенных в протоколе. То обстоятельство, что участвовавшие при производстве обыска Я., П. не были допрошены в судебном заседании, не свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку судом, участникам судебного разбирательства были обеспечены равные возможности для предоставления доказательств. При таких обстоятельствах доводы о недопустимости полученных в ходе обыска доказательств, необъективности следствия и нарушении порядка собирания доказательств является необоснованным.

Действия сотрудников оперативного подразделения УФСБ и следователя по изъятию, упаковке и хранению первоначальной упаковки вещества содержащего драгоценные металлы отдельно от вещественного доказательства не противоречат положениями ст. 81, 82, 166, 177 УПК Российской Федерации.

Индивидуальные признаки упаковки вещественного доказательства были подробно отраженные в описи-накладной № Б/Н, акте осмотра и передачи предметов от 12 июля 2013 г., протоколе обыска по месту жительства Хасановича А.А., протоколе осмотра предметов от 26 октября 2013 г., в исследовательской части заключения эксперта № 5/62 от 04 декабря 2013 г. и протоколе осмотра предметов от 15 января 2014 г. Таким образом, было установлено, что изъятое у Хасановича вещество неоднократно осматривалось следователем, а также экспертом, в связи с чем, первоначальная упаковка вещественного доказательства была изменена.

Сопоставив между собой сведения отраженные в указанных процессуальных документах с осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что тканевый мешок с надписью на нем красителем красного цвета «04.07.2013 Р.к Енисейский Нетто:2.600», медная проволока с тремя пломбами, опись-накладная № б/н на лигатурное золото, сейф-пакет № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также пакеты синего и черного цветов являются предметами, которые использовались для упаковки золотосодержащего вещества при проведении оперативно-розыскных мероприятиях, и в ходе производства расследования.

В связи с чем, доводы защитника-адвоката Лепехина В.Н. о недопустимости вещественного доказательства - вещества содержащего драгоценные металлы, по причине несоответствия упаковки представленной в судебном заседании, упаковке в которой указанное вещество представлялось для проведения «оперативного эксперимента» и в последующем было изъято, опровергаются осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами и другими материалами. А доводы о том, что «сложившаяся следственно-судебная практика требует хранить первоначальную упаковку и бирки с пояснительными надписями вместе с вещественным доказательством» не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства, а потому носят предположительный характер.

Доводы защитника-адвоката Лепехина В.Н. о нарушении порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» не содержат ссылок на конкретные нормы закона, которые были нарушены при его проведении, в связи с чем, суд находит заявленные доводы голословными и не принимаются судом во внимание. При этом, акт личного досмотра т.1 л.д. 104-105, показания В. и С. убеждают суд в том, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия личный досмотр Б. был произведен надлежащим образом.

Оснований для признания результатов «оперативного эксперимента» недопустимыми доказательствами на том основании, что к месту сделки золотосодержащий шлам доставил не Б., у суда не имеется, поскольку данных о том, для проведения «оперативного эксперимента» использовался не золотосодержащий шлам, а иное вещество, нет. При этом, вывод о том, что Трояков и Хасанович совершили сделку именно с веществом, содержащим драгоценные металлы, объективно подтверждает заключение экспертов № 5/62 от ДД.ММ.ГГГГ г. Данное заключение подготовлено компетентными экспертами в области судебной криминалистики, их выводы основаны на проведенных исследованиях, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта по материалам дела не усматривается.

Поэтому суд признает заключение мотивированными, в связи с чем, заключение экспертов суд признает допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в том, что на экспертизу было направлено вещество, полученное из иных источников, а не изъятое у Хасановича А.А. и К. также не имеется, поскольку при производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, должностными лицами обеспечивалась надлежащая упаковка вещественных доказательств, которая исключала такую возможность.

Доводы защитника-Лепехина В.Н. о том, что в материалах уголовного дела не имеется документов подтверждающих проведение правоохранительными органами до возбуждения уголовного дела исследований (экспертиз) по изъятому золотосодержащему шламу, не противоречит материалам, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того данные доводы не свидетельствует о незаконности принятого решения о возбуждении уголовного дела, поскольку в качестве доказательства виновности подсудимых, стороной обвинения представлено только заключение эксперта № 5/62 от ДД.ММ.ГГГГ., которое было получено в установленном законом порядке после возбуждения уголовного дела.

Доводы защитника Лепехина В.Н. об отсутствии в материалах уголовного дела протокола геологоразведочной экспедиции № 1404 от 11.07.2013 г. противоречат собственным доводам защитника, в которых он ссылается на указанный протокол. Кроме того, стороной обвинения указанный протокол был представлен в судебном заседании (т.1 л.д. 108), с соблюдением порядка исследования письменных материалов. Вместе с тем, суд не использует указанный протокол для установления виновности, либо не виновности подсудимых, поскольку протокол не содержит в себе сведений, на основании которых возможно установить обстоятельства подлежащие доказыванию.

Доводы защитника-адвоката Лепехина В.Н. о том, что Троякову и Хасановичу необоснованно вменено в вину приобретение золотосодержащего вещества массой 2597,84 граммов являются необоснованными, поскольку в ходе обыска у Хасановича и выемки у К. произведенных ДД.ММ.ГГГГ г. было изъято вещество, содержащее драгоценные металлы общей массой 2597,84 граммов. Учитывая, что вес приобретенного подсудимыми золотосодержащего вещества был определен при проведении экспертизы, путем взвешивания (т.1 л.д. 193) на точном измерительном приборе (GP 5202 фирмы Sartorius-свидетельство о проверке весов № 110-1325 выдано ПНИЦ ФСБ России срок действия проверки до 19.02.2014г.), то доводы защитника-адвоката Лепехина В.Н. о неверном установлении веса шлама, а также об отсутствии в материалах дела сертификата на весы, использованные при проведении «оперативного эксперимента», суд находит несостоятельными.

Обязательным признаком состава преступления, связанного с незаконным оборотом драгоценных металлов, является совершение сделки в крупном размере. В соответствии с примечанием к ст. 169 УК Российской Федерации крупным размером сделки признается стоимость в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 29 октября 2002 г. № 106н (в ред. от 10.03.2009) «О порядке определения цен на драгоценные металлы и изделия их них, закупаемые в Госфонд России и продаваемые из него» расчетные цены на аффинированные драгоценные металлы определяются исходя из цен Лондонского рынка драгоценных металлов на день, предшествующий дню установления расчетных цен, пересчитанных в рубли по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) на день, предшествующий дню установления расчетных цен.

Таким образом, к доказательствам, подтверждающим совершение сделки в крупном размере, то есть в размере, превышающем <данные изъяты> млн. рублей, суд относит информацию, полученную от Председателя НБ РХ Л., согласно которой - учетная цена золота и серебра, действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла <данные изъяты> руб./грамм и <данные изъяты> руб./ грамм соответственно (т.1 л.д. 2).

Также суд относит к таким доказательствам и ответа Президента ТПП РХ А. о том, что стоимость дисперсного (порошкообразного) вещества, представляющего собой продукт химической переработки сырья, основу которого составляет золото, серебро допустимо установить исходя из содержания чистого золота и серебра в этом веществе (т.1 л.д. 250).

Поскольку сведения, содержащиеся в ответе Президента ТПП РХ и информации НБ РХ, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, документы получены предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих цену предмета преступления.

К таким доказательствам суд также относит и заключение экспертов № 5/62 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому при проведении исследования в общей массе представленного вещества была установлена масса химически чистого золота и серебра, которая составила 1839,10 граммов и 274,95 граммов соответственно.

Таким образом, суд находит доказанным, что сделка бала совершена в крупном размере, поскольку крупный размер сделки был установлен путем сопоставления массы химически чистого золота и серебра (без учета массы иных веществ) и минимальной цены золота и серебра действовавшей на момент совершенного преступления на всей территории Российской Федерации, то есть в размере <данные изъяты>. Указанный вывод, также согласуется с выводами эксперта, изложенными в заключение № 5/62 от ДД.ММ.ГГГГ., которое стороной защиты не было опровергнуто.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в этой связи, ссылка защитника-адвоката Лепехина В.Н. на заключение эксперта (т.1 л.д. 238-240) является необоснованной, поскольку указанное заключение не было исследовано в судебном заседании. Таким образом, доводы защитника-адвоката Лепехина В.Н. о неверном определении стоимости совершенной сделки являются не верными.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Трояков и Хасанович во время инкриминируемого им деяния действовали согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору и их действия были объединены совместным преступным умыслом.

Указанный вывод подтверждают показания свидетеля Б. о том, что и Хасанович и Трояков предлагали продать им золотосодержащее вещество, а также показания подсудимого Хасановича А.А. о том, что Трояков А.А. без его участия не смог бы совершить сделку, поэтому для совершения сделки связанной с драгоценными металлами, Трояков А.А. вступил с ним в преступный сговор.

Таким образом, показания Б. и Хасановича в судебном заседании свидетельствуют о том, что умыслом Троякова охватывались действия соучастника преступления Хасановича по приобретению у Б. золотосодержащего шлама, с целью достижения совместного преступного результата в виде денежной выгоды.

Доводы защитника Лепехина В.Н. о том, что в действиях Троякова отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку Трояков А.А. не успел получить золотосодержащею руду, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные доводы не основаны на законе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч 3 ст. 30 УК Российской Федерации покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Трояков А.А. и Хасанович А.А., действуя совместно и согласованно, выполнили все зависящие от них действия, направленные на совершение сделки, связанной с драгоценными металлами в крупном размере, а именно: для приобретения золотосодержащего шлама Трояков А.А. и Хасанович А.А. вступили в сговор, договорились с Б., приискали денежные средства, прибыли на <адрес>, провели предварительный анализ и убедились в том, что приобретают золотосодержащий шлам, передали в качестве оплаты денежные средства, получили от Б. шлам.

Таким образом, суд находит доказанным, что подсудимые выполнили все зависящие от них действия, направленные на приобретение драгоценных металлов в крупном размере, однако, их преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, что полностью охватывается положениями ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191 УК РФ.

При этом доводы защитника-Лепехина В.Н. о том, что в судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие о желании Троякова сбыть золотосодержащий шлам иному лицу не влияют на квалификацию содеянного, постольку, поскольку преступление, предусмотренное ст. 191 УК Российской Федерации считается оконченным в момент совершения сделки, а дальнейшие действия виновного по распоряжению драгоценными металлами, выходят за рамки рассматриваемого состава преступления. При этом показания К. о том, что Трояков решил приобрести шлам для изготовления украшений, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку указанные действия связаны с распоряжением предметом сделки и выходят за рамки состава инкриминируемого деяния.

Довод подсудимого Троякова А.А. о том, что он был намерен приобрести золотосодержащий шлам в объеме, не превышающем крупный размер сделки, а также довод о том, что вес золотосодержащего шлама был определен «агентом ФСБ Б.» являются несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, доказательством наличия у Троякова А.А. самостоятельно сформировавшегося умысла на приобретение драгоценных металлов в крупном размере служат показания подсудимого Хасановича А.А., а также свидетеля Б., о том, что Трояков А.А. просил Б. продать золотосодержащий шлам весом более 20-30 кг., при этом выразил согласие приобрести золотосодержащий шлам, общей массой 2597,84 грамм. Таким образом, вес золотосодержащего шлама был определен не сотрудниками ФСБ, а был определен исходя из желания Троякова и Хасановича, совершить сделку в крупном размере.

Кроме того, в указанной части показания Б. и Хасановича А.А. свидетельствующие о наличии преступных связей между Хасановичем, Трояковым, согласованности их действий и самостоятельно сформировавшемся умысле на совершение преступления согласуются с показаниями свидетелей А., Ш. и с результатами оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров, наблюдению и детализацией телефонных соединений, а также аудиозаписью содержащейся на диктофоне.

Проанализировав показания Хасановича А.А. и Б1 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что на DVD-RW диске регистрационный номер № 271с, зафиксирована встреча Хасановича А.А. с Б., при которой Б. обсуждает с Хасановичем А.А. обстоятельства совершения сделки купли-продажи золота. На DVD-RW диске регистрационный номер № 275с, зафиксированы обстоятельства состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ г. сделки с веществом, содержащим драгоценные металлы.

Сопоставив между собой показаний Хасановича о то, что в памяти изъятого у него телефона под именем «Альберт» сохранился номер телефона Троякова А.А. и заключение эксперта № 22/641 от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что в памяти телефона изъятом у Хасановича А.А. под именем «<данные изъяты>», записан номер телефона №, суд приходит к выводу о том, что Трояков А.А. для общения с Б. и Хасановичем А.А. использовал номер №.

Проанализировав данные отраженные на DVD-RW дисках регистрационный номер № 276с, № 280с суд приходит к выводу о том, что Хасанович А.А.и Трояков А.А. общались между собой, при этом в ходе разговора отраженного на диске № 280 с. Хасанович А.А. извещает Троякова А.А. о том, что на следующий день необходимо приискать денежные средства, для приобретения 2,5 кг. золотосодержащего вещества.

Из протокола осмотра аудиозаписи разговора состоявшегося между Б. и Трояковым следует, что именно Трояков выступает инициатором сделки, при этом обещает предоставить образцы пломб, необходимых для сокрытия преступления.

Таким образом, Трояков А.А. и Хасанович А.А. в полной мере несут ответственность за совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку эти действия соответствуют достигнутому заранее распределению ролей и охватывались общим преступным умыслом, в связи с чем, доводы о неверной квалификации, суд признает не верными.

Исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами, суд не находит в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков провокации на совершение преступления, поскольку Трояков и Хасанович действовал добровольно и самостоятельно, не имея какой- либо зависимости от сотрудников правоохранительных органов или иных лиц. Проведение оперативно- розыскных мероприятий в отношении подсудимых было обусловлено необходимостью проверки поступившей информации, о чем свидетельствует постановление, о проведении оперативно-розыскного мероприятия, вынесенное до проведения мероприятий.

Учитывая, что подсудимые Трояков и Хасанович самостоятельно выполнил все необходимые подготовительные действия, направленные на приобретение драгоценных металлов, а именно, распределили роли, договорились с Б., приискали материальные средства, провели анализ золотосодержащего вещества, суд приходит к выводу, что умысел подсудимых Троякова и Хасановича на незаконный оборот драгоценных металлов сформировался независимо от действий оперативных работников. Проведение оперативно-розыскного мероприятия на территории г. Абакана также не свидетельствует о признаках провокации, поскольку умысел на совершение преступления сформировался у подсудимых в независимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты о недопустимости аудиозаписи разговора состоявшегося между Трояковым и Б., суд отвергает, поскольку в судебном заседании достоверно установлены источник, обстоятельства получения, фиксации и изъятия указанного доказательства.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится на основании постановления следователя.

Из показаний свидетелей А., Ш., Б. следует, что разговор, состоявшийся между, Б. и Трояковым был зафиксирован на цифровой диктофон «Sony».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что следователь располагал достаточными данными о том, что у Б. имеется диктофон с аудиозаписью, которая имеет отношение к уголовному делу, в связи с чем, у следователя имелись основания для производства выемки.

Из протокола выемки, проведенной на основании постановления следователя от 23 сентября 2013 г. следует, что у Б. был изъят диктофон Sony в пластиковом корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 118-120), на котором согласно заключениям эксперта № 11-Ф/13 от 16 января 2014 г. и № 14-М/13 от 03 февраля 2014 г. содержалась аудиозапись устной речи Троякова А.А. При этом установлено, что аудиозапись была создана на диктофоне (SonyICD-UX 502) изъятом у Б., признаков монтажа или признаков изменений, привнесенных в процессе записи на аудиозапись не обнаружено (т.2 л.д. 47-59, 82-88), что согласуется с показаниями свидетелей Б., А., Ш..

Таким образом, вещественные доказательства, протоколы его изъятия и осмотра является допустимыми доказательствами, так как они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку подсудимый Трояков А.А. и свидетель Б. не отрицают, что на аудиозаписи зафиксирован состоявшийся между ними разговор, то с учетом заключений экспертов № 11-Ф/13 от 16 января 2014 г. и № 14-М/13 от 03 февраля 2014 г. которые подтвердили принадлежность речи Троякову А.А. позволяют суду использовать представленную в судебном заседании аудиозапись в качестве доказательства по делу.

Основания для признания заключений экспертов № 11-Ф/13 от 16 января 2014 г. и № 14-М/13 от 03 февраля 2014 г. недопустимыми не имеется, поскольку они подготовлены компетентными экспертами в области судебной криминалистики, их выводы основаны на проведенных исследованиях, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта по материалам дела не усматривается. Доводы о нарушении процедуры получения образцов для сравнительного исследования стороной защиты не мотивированы надлежащим образом, и не свидетельствуют о недопустимости доказательства. Поэтому суд признает заключения мотивированными, в связи с чем, заключения экспертов суд использует в качестве доказательства вины подсудимых.

Поскольку незаконная деятельность преступной группы была пресечена на территории города Абакана, то доводы стороны защиты о нарушении территориальной подсудности рассмотрения уголовных дел противоречат положениям ст. 32 УПК Российской Федерации, согласно которой уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Факт изъятия вещества в г. Минусинске не свидетельствует о том, что преступная деятельность была окончена не в г. Абакане.

Учитывая, что Трояков А.А. и Хасанович А.А. не названы в Положении о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации, в числе субъектов, которым разрешено совершать такие сделки, и осознавали, что Б. совершает сделку вопреки установленному законодательством Российской Федерации порядку, то суд находит доказанным вину Троякова А.А. и Хасановича А.А. в инкриминируемом им деянии.

Таким образом, действия подсудимых Троякова А.А., Хасановича А.А., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191 УК Российской Федерации - покушение на совершение сделки, связанной с драгоценными металлами в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Троякова А.А., суд относит наличие малолетних детей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Хасановичу А.А., суд учитывает признание им вины, наличие малолетнего ребенка. Признательные показания, в которых подсудимый сообщил сведения об обстоятельствах незаконного оборота драгоценных металлов, в том числе данные в ходе осмотра аудио-видео записей содержащих результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые были положены в данной части в основу обвинения, суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и считает необходимым назначить наказание подсудимому с учетом п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, для Троякова А.А. и Хасановича А.А. не имеется.

С учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Хасановичу А.А. подлежат применению положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Трояковым А.А. и Хасановичем А.А. тяжкого преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, материальное положение и состояние здоровья подсудимых.

Кроме того, суд учитывает личность Троякова А.А., который ранее не судим (том 4 л.д. 39-40), женат, содержит на иждивении малолетних детей (том 4 л.д. 26, 27), один из которых имеет хронические заболевания (т. 4 л.д. 31) на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 4 л.д. 219-220), имеет хронические заболевания, по месту жительства в быту УУП МО МВД России «Минусинский» характеризуется положительно (том 4 л.д. 43), является обладателем множественных благодарственных писем за участие в развитии спорта (т.4 л.д. 22-25).

Также суд учитывает личность Хасанович А.А., который ранее не судим (том 3 л.д. 99-102), не женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 221, 222), по месту жительства в быту УУП ОУУПи ДН МО МВД России «Минусинский» характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 225), директором ООО «<данные изъяты>» с положительной стороны, имеет грамоты за участие в спортивных мероприятиях.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь целями назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление Хасановича А.А., Троякова А.А. и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества, при назначении им наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденных и их семьи, а также возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода, а также наличие иждивенцев.

Обсуждая вопрос о размере наказания по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 191 УК РФ, суд учитывает, что в данной части подсудимыми было совершено неконченое преступление и принимает во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Хасановича А.А.и Троякова А.А. суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных после совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Хасановичу А.А.и Троякову А.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По постановлению суда 14 октября 2014 г. в связи с участием в качестве защитника Хасановича А.А. по назначению в судебном разбирательстве произведена оплата услуг адвоката Костючкова Е.В. в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Поскольку оснований для освобождения подсудимого Хасановича А.А. от выплаты процессуальных издержек не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, они подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с Хасановича А.А. При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвокату, суд учитывает материальное положение и молодой, трудоспособный возраст осужденного, отсутствие иждивенцев, его состояние здоровья, а также, что в ходе судебного разбирательства подсудимый не отказывался от услуг адвоката.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым: вещество, содержащее драгоценные металлы; предметы строгой отчетности - мешок с надписью выполненной красителем красного цвета «04.07.13 г. Р.к «Енисейский нетто: 2.600»», проволоку с тремя пломбами, опись накладную № б/н, сейф-пакет № <данные изъяты> от 04.07.20013 г.; диктофон «Sony» изъятый у Б. - возвратить законным владельцам.

Денежные средства в размере 435 тысяч рублей, принадлежащие Троякову А.А. и признанные вещественными доказательствами по делу, использовались для осуществления преступных намерений, то есть как средство совершения преступления - незаконной сделки, в связи с чем, на основании пункта «г» части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации и части третьей ст. 81 УПК Российской Федерации подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Иные вещественные доказательства, суд полагает необходимым оставить при материалах уголовного дела, а не представляющие ценности, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Троякова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 191 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 (ТРИ) года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Хасанович А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (ДВА) года, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Троякову А.А. и Хасанович А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (ДВА) года для каждого.

Возложить на Троякова А.А. и Хасанович А.А. следующие обязанности: встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства; регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому Троякову А.А. и меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Хасанович А.А. - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного Хасанович А.А. в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек <данные изъяты> рубля в связи с участием в деле адвоката по назначению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- вещество массой 2595,46гр. хранящееся в специализированном хранилище закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «<данные изъяты>», рудник «<данные изъяты>», мешок с надписью выполненной красителем красного цвета «04.07.13 г. Р.к «Енисейский нетто: 2.600»», проволоку с тремя пломбами, опись накладную № б/н, сейф-пакет № № от 04.07.20013 г. вернуть по принадлежности собственнику;

- диктофон «Sony» вернуть свидетелю Б.;

- конверт № 26 с CD-RW диском «Profiline» с аудиозаписью с диктофона Sony, конверт № 2Д с DVD-RW диском «SmartTrack» регистрационный номер 271с, конверт № 5н с DVD-RW диском «SmartTrack» регистрационный номер 275с, конверт № 1Д с DVD-RW диском «SmartTrack» регистрационный номер 276с, конверт № 8Д с DVD-RW диском «Verbatim» регистрационный номер 280с, конверт № 40Д с детализацией телефонных соединений Троякова А.А. (№) на бумажном носителе, конверт № 1 CD-RW/Д с детализацией телефонных соединений Троякова А.А. (№) на CD-RW «Profiline» диске, конверт № 20Д с детализацией телефонных соединений Б. (№) на бумажном носителе, конверт № 30Д с детализацией телефонных соединений Хасановича А.А. (№) на бумажном носителе, конверт с mini-DV кассетой с аудиовидеозаписью протокола дополнительного допроса в качестве свидетеля Троякова А.А., три бирки от упаковки вещественных доказательств - хранить при уголовном деле.

- пакет черного цвета, пакет синего цвета, лист бумаги с надписью выполненной красителем красного цвета «04.07.13 Рк. Енисейский нетто: 2.600 Брутто:» - уничтожить.

- денежные купюры номиналом <данные изъяты> рублей каждая в количестве 87 штук, в сумме <данные изъяты> рублей: вь <данные изъяты>, хранящиеся в специальном хранилище финансового подразделения Управления ФСБ России по Республике Хакасия - по вступлению приговора в законную силу- конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его провозглашения через Абаканский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Кисуркин