Боргман Андрей Викторович

Дело № 2-5731/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-006618-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Боргман Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Боргман А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 206 927,73 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 235,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2021 года между АО «Юни Кредит Банк» и Боргман А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб., под 11.90% годовых, на срок до 10.06.2026г. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 21.02.2022 года по 05.10.2023 года в размере 2 206 927,73 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 1 830 553,97 руб., сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом – 128 595,65 руб., задолженность по процентам за просрочку – 247 778,11 руб. 05.10.2023 года между АО «Юни Кредит Банк» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил п...

...раво требования по вышеуказанному кредитному договору истцу.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект»-Горбунова А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик Боргман А.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Представитель третьего лица АО «Юни Кредит Банк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в адрес суда не представил.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10.06.2021 года между АО «Юни Кредит Банк» и Боргман А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб., под 11.90% годовых, на срок до 10.06.2026г.

Согласно кредитного договора п. 6 следует, что погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами в 20 день каждого месяца «(Дата погашения)» начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита и в дату полного погашения кредита. Размер ежемесячного аннуитентного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на текущие расходы (далее – «Общие условия»). На дату предоставления заемщиком банку настоящих индивидуальных условий для заключения договора размер ежемесячного платежа равен 44 388,00 рублей РФ.

Факт предоставления денежных средств в размере 2 000 000 руб. заемщику Боргман А.В., подтверждается выпиской по счету №, а также расчетом задолженности по состоянию на 16.10.2023 года.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик Боргман А.В. нарушил условия кредитного договора в части погашения задолженности по кредитному договору, а именно обязанности производить платежи в погашение долга по кредиту ежемесячно, что подтверждается представленным расчетом суммы задолженности, который ответчиком не опровергнут.

По состоянию на 05.10.2023 года, общая задолженность ответчика перед банком составила 2 206 927,73 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 1 830 553,97 руб., сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом – 128 595,65 руб., задолженность по процентам за просрочку – 247 778,11 руб.

05.10.2023 года между АО «Юни Кредит Банк» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «АйДи Коллект».

В приложении № указан перечень кредитных договоров, составляющих предмет договора уступки прав требования, в том числе кредитный договор № от 10.06.2021г. заключенный с Боргман А.В.

Таким образом, сумма уступленного права требования составила 2 206 927,73 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку к истцу перешли все права требования от кредитора, то заявленные исковые требования к ответчику являются законными и обоснованными.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Боргман А.В. задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку он проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком, извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Боргман А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Боргман А.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору по кредитному договору от 10.06.2021г. № в размере 2 206 927,73 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 1 830 553,97 руб., сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом – 128 595,65 руб., задолженность по процентам за просрочку – 247 778,11 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 235,00 руб., уплаченные истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения от 12.07.2024г. №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Боргман Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Боргман Андрея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумму задолженности по кредитному договору № №RURRC10003 от 10.06.2021г. в размере 2 206 927,73 руб., образовавшуюся по состоянию на 05.10.2023г., из которых: задолженности по просроченному основному долгу – 1 830 553,97 руб., задолженности по уплате просроченным процентам за пользование кредитом – 128 595,65 руб., задолженность по процентам по просрочке – 247 778,11 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 19 235 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 ноября 2024 года

Председательствующий судья В.М. Беляева

КОПИЯ

Дело 2-3464/2024

24RS0017-01-2024-003512-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

при участии представителя ответчика Богданова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боргмана А. В. к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей, возложении обязанности по исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Боргман А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей, возложении обязанности по исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебной неустойки. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 11.05.2022 заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта «Нежилая застройка (хозяйственная постройка, нежилое здание)», который расположен (будет располагаться) по адресу: Красноярский край, Березовский район, урочище Кузнецовское плато садоводческое товарищество «Морозко», земельный участок № 126, кадастровый номер земельного участка: 24:04:7707001:1392, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 12.05.2023. Истец со своей стороны выполнил обязательс...

...тва, предусмотренные договором, техническими условиями. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца ответчиком не выполнено, денежные средства не возвращены. На основании изложенного просит возложить на ответчика обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не позднее одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 13.05.2023 по 07.05.2024 в размере 9 872,50 руб., а также неустойку с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 27,50 руб. за каждый день просрочки, судебную неустойку из расчета 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Боргман А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гончарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Богданов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому, ответчик не отказывается от исполнения своих обязательств по договору от 11.05.2022 №, однако осуществить строительство объектов электросетевого хозяйства в установленные сроки не представляется возможным, в связи со сложным финансовым состоянием ПАО «Россети Сибирь». Кроме того, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требования судом просил установить срок исполнения решения не менее 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения (в редакции на момент заключения договора), которые определяют: порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Анализ положений пунктов 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения позволяет прийти к выводу о том, что сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, и мощность которых составляет до 15 кВт.

В силу п. 16.3 Правил технологического присоединения в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и Боргманом А.В. (заявитель) 11.05.2022 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям).

Согласно п. 3 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Нежилая застройка (хозяйственная постройка, нежилое здание)», который расположен (будет располагаться) по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, урочище <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанный земельный участок находиться по адресу: <адрес>, урочище Кузнецовское плато садоводческое товарищество «Морозко», земельный участок №, кадастровый номер земельного участка: №, принадлежит на праве собственности Боргману А.В. с 22.02.2018, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества.

В соответствии с п. 6 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, на основании п. 6 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.05.2022 № срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, установлен до 11.05.2023 включительно.

Согласно п. 11 договора, размер оплаты за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Министерства тарифной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-э с изменениями, внесенными Приказами Министерства тарифной политики Красноярского Края от 04.02.2022 № 5-э, от 25.02.2022 № 9-э и составляет 550 руб., в том числе НДС 20% в сумме 91,67 руб.

Оплату по договору от 11.05.2022 № № истец произвел в полном объеме, что подтверждается справкой по операции от 11.05.2022.

В соответствии с п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 10-10.2.5 технических условий №, являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения от 11.05.2022 №, сетевая организация осуществляет организационные мероприятия: Подготовка технических условий на технологическое присоединение. Обеспечение возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО "Россети Сибирь" - «Красноярскэнерго» для энергоснабжения объектов заявителя: выполнить проектную документацию в соответствии с положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87, и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством. Строительство ТП 10 кВ. Тип, мощность силовых трансформаторов уточнить проектом. Строительство ЛЭП-10 кВ от точки, указанной в пункте № 7 настоящих ТУ, до проектируемой ТП 10 кВ (п.10.2.1). Протяженность и характеристики ЛЭП уточнить проектом. Определить проектом необходимость установки укоса и линейного разъединителя на отпаечной опоре ЛЭП 10 кВ Тип и место установки разъединителя определить проектом. Строительство ЛЭП 0,4 кВ от проектируемой ТП 10 кВ (п.10.2.1) до точки присоединения, находящейся не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя. Способ прокладки, марку и сечение провода определить проектом. Выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

В соответствии с п. 11.а-11.5 технических условий №, заявитель осуществляет: ввод от комплекса коммерческого учета электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП. Фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим, сетям и фактический прием напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности). Требования по проектированию схемы электроснабжения от точки присоединения к сети ПАО "Россети Сибирь": разработать проектную документацию в границах земельного участка Заявителя согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной. Защиты и автоматики: не требуется. Мероприятия по обеспечению резервным источником питания энергопринимающих устройств, требующих повышенной надежности электроснабжения в соответствии с требованиями НТД: не требуется. Требования по согласованию проектной документации с Сетевой организацией и федеральным органом исполнительной власти по технологическому надзору: при разработке проектной документации согласно п. 11.1 настоящих ТУ согласовать ее со всеми заинтересованными сторонами в соответствии с действующим законодательством. Требования по предоставлению заключений экспертных организаций по проектной документации, освидетельствования технического состояния энергоустановок и получению разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию: после выполнения технических условий энергопринимающее устройство предъявить представителю сетевой организации для составления акта о выполнении ТУ, акта об осуществлении технологического присоединения, акта допуска прибора учета к эксплуатации и согласования расчетной схемы учета электроэнергии.

В соответствии с п. 7 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевая организация обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, указанных в технических условиях; обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности; разместить в личном кабинете потребителя акт допуска прибора учета в эксплуатацию; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем Сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий Заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя; не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце четвертом настоящего пункта, с соблюдением срока, указанного в технических условиях, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности; составить в электронной форме и разместить в личном кабинете Заявителя акт о выполнении технических условий, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении технологического присоединения; уведомить Заявителя о составлении и размещении в личном кабинете Заявителя акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения.

Истец обратился с указанными требованиями, ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по технологическому присоединению, предусмотренного п. 6 договора.

Ответчиком мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Боргмана А.В. к электрическим сетям в установленный договором от 11.05.2022 № срок не выполнены, присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям не произведено до настоящего времени.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению своих обязательств в установленный договорами срок, ответчик не представил.

Доказательств выполнения предусмотренных техническими условиями мероприятий по строительству ТП 10 кВ, строительству ЛЭП-10 кВ от точки, указанной в пункте № 7 настоящих ТУ, до проектируемой ТП 10 кВ (п.10.2.1), определению проектом необходимости установки укоса и линейного разъединителя на отпаечной опоре ЛЭП 10 кВ, строительству ЛЭП 0,4 кВ от проектируемой ТП 10 кВ (п.10.2.1) до точки присоединения, находящейся не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя, по монтажу комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору оказания услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта «Нежилая застройка (хозяйственная постройка, нежилое здание)», который расположен (будет располагаться) по адресу: <адрес>, № №, кадастровый номер земельного участка: №, определенной техническими условиями, согласно договору от 11.05.2022 № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку факт неисполнения ответчиком в срок обязательств по договору установлен судом и подтвержден материалами дела, сведения о своевременном исполнении обязательств в настоящее время стороной ответчика не представлены.

Также ответчиком не представлено доказательств уважительности причин невыполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, не представлено документов, подтверждающих, что ответчик предпринимает меры по выполнению своих обязанностей по договору.

Доказательств наличия технологического присоединения ответчиком не представлено.

Отсутствие технологического присоединения вышеуказанного объекта истца подтверждается ответом на запрос ПАО «Красноярскэнергсбыт» от 09.08.2024 № 71894.

С требованиями о расторжении договора ввиду нарушения принципа однократности технологического присоединения ответчик не обращался.

Как следует из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

С учетом конкретных обстоятельств, в частности, необходимости времени для разрешения вопроса по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям, суд полагает возможным установить для ответчика срок два месяца со дня вступления решения в законную силу для исполнения возложенных на него обязанностей, принимая во внимание разумность его пределов.

В связи с установлением того обстоятельства, что ПАО «Россети Сибирь» допущена просрочка исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения (в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено обязательное указание в договоре положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе, обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичные положения о порядке исчисления неустойки установлены п. 20 в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.05.2022 №.

В исковом заявлении Боргман А.В. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 13.05.2023 по 07.05.2024 в размере 9 872,50 руб. из расчета (550 * 5 % * 359), а также неустойку с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установив факт нарушения с 12.05.2023 (11.05.2022 + 1 год) ПАО «Россети Сибирь» условий заключенного с Боргманом А.В. договора об осуществлении технологического присоединения от 11.05.2022, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что в рамках заключенного сторонами договора от 11.05.2022, мероприятия по осуществлению технологического присоединения надлежало исполнить в течение одного года со дня заключения договора – до 11.05.2023 (включительно), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления технологического присоединения за заявленный истцом период, а именно с 13.05.2023 по 11.09.2024 (дата вынесения решения суда) в размере 13 420 руб., исходя из расчета: 550 руб. х 5 % х 488 дней, а также за период с 12.09.2024 (со дня, следующего за днем вынесения решения) по день фактического исполнения обязательств в размере 5%, подлежащую начислению на сумму платы за технологическое присоединение – 550 руб. за каждый день просрочки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Учитывая указанные положения, размер оплаты, произведенной истцом за технологическое присоединение, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что размер неустойки установлен Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Также подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенный в соответствии с п. 20 договора, не более чем за год просрочки.

Как указано выше, в соответствии с абз. 3 п. «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действующей на дату заключения договора), предусмотрено обязательное указание в договоре положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе, обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Положения п. 14 Правил распространяются на заявителей – физических лиц, которыми направляется заявка в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Поскольку истец относится к категории заявителей, указанных в п. 14 Правил, тогда как положения абз. 3 п. «в» п. 16 приведенных Правил, устанавливающие ограничения на совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, на заявителей, указанных в п. 14 Правил, не распространяются.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до настоящего времени условия договора от 11.05.2022 № об осуществлении технологического присоединения ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о правомерности требований Боргмана А.В. о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» судебной неустойки.

Определяя размер такой неустойки, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда в заявленном размере явно завышены, не соответствуют объему обязательств и последствиям его нарушения, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, которая, исходя из вышеприведенных норм закона, подлежит взысканию по истечение двух месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.

Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя на своевременное получение услуг по договору, Боргману А.В. причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением его прав потребителя со стороны ответчика, личности истца, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу Боргмана А.В. денежной суммы в размере 7 710 руб. ((2 000 + 13 420) х 50%.). При этом размер штрафа соответствует требованиям разумности и соразмерности, оснований для его снижения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 837 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боргмана А. В. удовлетворить.

На ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) возложить обязанность в срок не позднее двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу исполнить обязательства по договору от 11 мая 2022 года № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта «Нежилая застройка (хозяйственная постройка, нежилое здание)», который расположен (будет располагаться) по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, урочище <адрес> земельный участок № 126, кадастровый номер земельного участка: №.

Взыскивать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в пользу Боргмана А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д<адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ: <адрес>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в части исполнения обязательств по договору от 11 мая 2022 года № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по истечении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере по 200 (двести) рублей за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в пользу Боргмана А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д<адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) неустойку по договору за период с 13.05.2023 по 11.09.2024 в размере 13 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 710 рублей, а всего взыскать 23 130 (двадцать три тысячи сто тридцать) рублей.

Взыскивать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в пользу Боргмана А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Нижняя <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) неустойку по договору в размере 5 % в день, начисляемую на сумму 550 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 837 (восемьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в полном объеме 21.10.2024.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева

Дело №2-1616/2025

24RS0046-01-2024-006618-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Айди Коллект» к Боргман Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Боргман Андрея Викторовича к ООО ПКО «Ай Ди Коллект» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЮниКредит ФИО2» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма предоставленного кредитного лимита составляла 2000000 рублей сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы ФИО2 в дату его предоставления на банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил право требования кредитной задолженности истцу. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженности в размере 2 206 927,73 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере – 1 830 553,97 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование ФИО2 – 128 595,65 рублей, задолженность по проце...

...нтам за просрочку в размере 247 778,11 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать вышеуказанную задолженность в ответчика в свою пользу в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19235 рублей.

ФИО1 обратился в суд к ООО ПКО «Айди Коллект» с иском о признании кредитного договора недействительным мотивируя тем, что в момент совершения юридически значимого действия (заключения оспариваемого кредитного договора) не осознавал значение своих действий и не мог ими руководить в силу наличия у него психического заболевания.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомили суд, ходатайств об отложении слушания дела не поступало

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма предоставленного кредитного лимита составляла 2000000 рублей сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в дату его предоставления на банковский счет №.

Согласно п. 13 договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью либо частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил право требования кредитной задолженности истцу, что подтверждается договором уступки прав (требований) № (Приложение №) и выпиской из приложения № к договору уступки.

Согласно п.1.1 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами в том объеме и тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательствам сделкам.

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженности в размере 2 206 927,73 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере – 1 830 553,97 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование ФИО2 – 128 595,65 рублей, задолженность по процентам за просрочку в размере 247 778,11 рублей.

Вместе с тем, рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд также находит их заслуживающими внимания ввиду следующего.

Так, в целях правильного разрешения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная амбулаторно – психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу о том, что в момент оформления и подписания кредитного договора № RURRC 10003 с ФИО2 АО «ЮниКредит» степень нарушений психики у ФИО1 была выражена столь значительна, что лишала подэкспертного способности понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими ввиду наличия у него психического расстройства в форме шизоаффективного расстройства маниакального типа, с аффективно – бредовым синдромом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

С учетом изложенного неспособность гражданина в момент заключения договора, понимать значение своих действий или руководить, ими является основанием для признания договора недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент составления договора и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судебная-психиатрическая экспертиза по настоящему делу была проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; суд принимает результаты экспертного заключения, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение принимает как достоверное, поскольку оно составлено компетентными специалистами на основании обследования испытуемого, а также исследования всей медицинской документации, его содержание согласуется как с объяснениями истца и показаниями свидетелей, так и с фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент заключения кредитного договора, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи суд признает недействительным вышеуказанный кредитный договор.

Таким образом, по недействительной сделке истцу подлежит возврату сумма в размере 1700415,59 руб. исходя из следующего расчета 2000000 (выдано ФИО1 ФИО2) – 299584,41 (оплачено ФИО1 ФИО2 - 1830553,97 рублей). Оплата по кредитному договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям по счету. Сторонами не оспорена.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Айди Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16702 рубля 08 коп, понесенные истцом при подаче иска в суд.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, экспертным учреждением КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных при производстве судебной экспертизы в размере 21 600 рублей.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за ее проведение были возложены на ФИО1

Доказательств оплаты судебной экспертизы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу экспертного учреждения расходов за ее проведение в размере 21 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк», заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк», ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Айди Коллект» (ИНН 7730233723) сумму – 1700415 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16702 рубля 08 коп.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер №» (ОГРН 1102468019356, ИНН 2463220198) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 23.04.2024.

Председательствующий Г.А. Медведская

Судья Виноградова О.Ю. Дело № 33-8873/2024 (2-377/2024)

24RS0017-01-2023-002976-64

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Б А В к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Б А В о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» - Киселева А.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б А В удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств малоэтажной жилой застройки (индивидуального жилого дома/ садового/дачного дома), расположенной (которая будет располагаться) по адресу: <адрес> д. №, к электрическим сетям в соответствии с условиями договора №№ от 07.06.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не позднее двух месяцев с момент...

...а вступления решения в законную силу.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в пользу Б А В, <дата> года рождения (паспорт № №№) судебную неустойку за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору №№ от 07.06.2022 к электрическим сетям по истечении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере 150 рублей за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в пользу Б А В, <дата> года рождения (паспорт № №№), неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 21 969 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 11 984 рублей 62 копеек.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в пользу Б А В, <дата> года рождения (паспорт № №№), неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, начисляемую с 13.03.2024 по день исполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в размере 0,25% за каждый день просрочки, исходя из размера платы за технологическое присоединение – 31 497 рублей 12 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 1052 460054327) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 459 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Б А В о признании договора недействительным – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №. Между сторонами заключен договор № № от 07.06.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в течение 1 года осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям малоэтажной жилой застройки (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> д. №. Со своей стороны Б А.В. условия договора об осуществлении технологического присоединения исполнил в полном объеме и своевременно, о чем уведомил ответчика. Однако до настоящего времени работы ответчиком не завершены, технологическое присоединение не осуществлено.

Просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора о технологическом присоединении, заключенного между Б А.В. и ПАО «Россети Сибирь», взыскать с ПАО «Россети Сибирь» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № № от 07.06.2022 за период с 19.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств; взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд со встречным иском к Б А.В. о признании недействительным договора № № от 07.06.2022.

Требования мотивированы тем, что указанный договор заключен с Б А.В. в нарушение статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергии», противоречит принципу однократности, поскольку в ходе осуществления мероприятий по данному договору установлено, что объект заявителя имеет фактическое электроснабжение через инженерные сети СНТ «Черемушки», подключенные к сетям ресурсоснабжающей организации. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями заявителя, а также актом от 27.04.2023, из которого следует, что на границе участка Б А.В. расположены сети электроснабжения, что в свою очередь говорит о наличии присоединения к электрическим сетям.

Определением суда от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТСН «Черемушки».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» Киселев А.Г. указывает, что наличие решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.04.2023 по иску Б к СНТСН «Черемушки» о признании незаконным действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16.08.2023 подтверждают наличие на его объекте технологического присоединения.

Вывод суда о том, что при заключении СНТ «Черемушки» договора об осуществлении тех присоединения и договора энергоснабжения не были учтены интересы Б, не соответствует материалами дела, поскольку необходимая мощность выделена, о чем заключено соответствующее соглашение в рамках договора на электроснабжение. При этом имеет место ограничение режима потребления электрической энергии, а не отсутствие присоединения. Полагает, что Б заключил договор с ПАО «Россети Сибирь» для того, чтобы избежать накопившейся задолженности за электрическую энергию перед СНТСН «Черемушки».

Также указывает на неисполнимость решения в установленный судом срок, ссылаясь на недостаточное финансирование. При этом наложение на сетевую организацию дополнительных финансовых нагрузок, в частности судебной неустойки, влечет отток ресурсов от реально подлежащих исполнению публичных обстоятельств, нарушение общих принципов исполнимости судебных решений. Считает установленный размер неустойки завышенным. Кроме того выражает несогласие с взысканной судом компенсацией морального вреда, ссылаясь на непредставление Б соответствующих доказательств.

Просит решение суда отменить, признать заключенный между Б А.В. и ПАО «Россети Сибирь» договор № № от 07.06.2022 недействительным, взыскать с Б А.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ПАО «Россети Сибирь» - Киселева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 26 приведенного закона, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в числе прочего, процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения); правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Порядок технологического присоединения определён в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Исходя из норм действующего законодательства, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем), по условиям которого сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Согласно положениям статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Б А.В. является собственником объекта, расположенного по адресу: <адрес>», д. №.

07.06.2022 между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и Б А.В. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № №, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя малоэтажной жилой застройки (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>», д. №.

Как следует из пункта 4 приведенного договора, технические условия являются неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения настоящего договора.

Сумма платы за технологическое присоединение составляет 31 497,12 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (то есть до 07.06.2023).

В силу пункта 17 договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном абзацем порядке, за год просрочки.

Обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение, техусловия, истцом выполнены надлежащим образом. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчиком мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Б А.В. к электрическим сетям в установленный договором срок (до 07.06.2023) не выполнены, присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям не произведено до настоящего времени, что не оспаривал представитель ответчика, так же не отрицая факт получения платы за технологическое присоединение в соответствии с условиями заключенного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, верно исходил из того, что ПАО «Россети Сибирь» в срок, установленный договором № № от 07.06.2022, обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства истца, в соответствии техническими условиями, не исполнило.

Установив, что доказательств невозможности исполнения договора в обусловленный его условиями срок ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ПАО «Россети Сибирь» обязанность осуществить технологическое присоединение принадлежащего Б А.В. объекта по адресу: <адрес> д. №, в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о произведённом ранее фактическом присоединении к электрическим сетям СНТСН «Черемушки», которое в отсутствие надлежащего документального оформления, осуществления соответствующего технологического подключения и соблюдения технических условий, не следует отождествлять с первичным подключением к сетям, а осуществление Б А.В., в целях потребления электроэнергии, подключения к трансформаторной подстанции СНТ, не являющегося сетевой организацией, нельзя признать надлежащим первичным технологическим присоединением к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям, в установленном законом порядке, с соблюдением необходимых технических условий, осуществляемом только территориальной сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь».

Принимая во внимание, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № от 07.06.2022 между ПАО «Россети Сибирь» и Б А.В. заключен без нарушений, установленных статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», требований принципа однократности, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания этого договора недействительным и отказал ПАО «Россети Сибирь» в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о произведенном технологическом присоединении участка Б А.В. к сетям СНТСН «Черемушки» повторяют его позицию в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

Исходя из содержания ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике», под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объёме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надёжности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

По смыслу пункта 8(5) 8 (5) Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действующей с 20.10.2021), допускается самостоятельное обращение граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств.

Пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, определяет акт о технологическом присоединении как документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», действующее законодательство не запрещает опосредованное присоединение энергопринимающих устройств потребителя – физического лица через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности иного лица, не являющегося сетевой организацией, с обязательным согласованием с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения и определении порядка компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил технологического присоединения).

Пунктом 3 Правил закреплено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Как верно указал суд первой инстанции, фактическое присоединение объекта истца к электрическим сетям СНТСН «Черемушки» при отсутствии надлежащего документального оформления, осуществления соответствующего технологического подключения и соблюдения технических условий, не свидетельствует о первичном подключении к сетям в установленном законом порядке, с соблюдением необходимых технических условий, которое может осуществляться исключительно территориальной сетевой организацией.

Доказательств того, что электроустановки СНТ «Черемушки» обеспечивают электроэнергией объект Б А.В. требуемой мощностью, которая была бы ему перераспределена из имеющейся у СНТ электрической мощности, материалы дела не содержат.

Признав необоснованными требования ПАО «Россети Сибирь» о признании договора об осуществлении технологического присоединении недействительным, установив факт неисполнения последним обязанности по осуществлению технологического присоединения в установленный договором срок, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу потребителя предусмотренную договором неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 21 969, 24 руб., постановив взыскивать указанную неустойку в размере 0,25 % за каждый день просрочки, исходя из размера платы за технологическое присоединение – 31 497, 12 руб., начиная с 13.03.2024 по день исполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 984, 62 руб., а так же, руководствуясь положениями ст.308.3 ГК РФ, взыскал судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный этим решением срок, до фактического исполнения в размере 150 руб. за каждый календарный день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение решения в установленный судом срок затруднительно в связи с недостаточным финансированием и проблемами с поставками материалов и оборудования для исполнения договора, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Как следует из положений части 2 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из статьи 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Определенный судом срок – 2 месяца с момента вступления решения в законную силу судебная коллегия находит разумным и достаточным, учитывая, что условиями договора срок исполнения ответчиком обязательства был установлен до 07.06.2023, однако по прошествии длительного времени технологическое присоединение так и не было произведено.

Довод жалобы о наличии уважительных причин невозможности осуществления технологического присоединения в установленный договором срок, необходимости несения значительных финансовых затрат, судебной коллегией также отклоняется, поскольку ответчик при заключении договора по технологическому присоединению сам установил срок исполнения договора, при этом должен был учитывать все технические особенности присоединения конкретного объекта к сетям, а так же планировать финансирование своей хозяйственной деятельности.

При заключении типового договора ответчик не ставил истца в известность об обстоятельствах, которые могут являться препятствием к исполнению (либо сделать вообще невозможным исполнение) взятых по договору обязательств.

Кроме того, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения договора в установленный срок, ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда о размере взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, исключительные случаи для снижения неустойки по делу не установлены.

Размер судебной неустойки, взысканной судом на случай неисполнения обязательства, по мнению судебной коллегии так же отвечает критериям соразмерности, характеру допущенного нарушения, и оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и о снижении суммы взысканной компенсации морального вреда, исходя из того, что, при рассмотрении данного дела установлено нарушение ответчиком права истца как потребителя, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, установленный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» - Киселева А.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 06.08.2024

Судья Беляева В.М. Дело №33-10054/2024

24RS0046-01-2023-002323-98

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Килиной Е.А., Гладких Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Боргману Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Боргмана Андрея Викторовича к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Боргмана А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Боргману Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Исковые требования Боргмана Андрея Викторовича к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, защите прав потребителя, удовлетворить частично

Признать недействительным кредитный договор от <дата> №, заключенный между Боргманом Андреем Викторовичем и Банка ВТБ (ПАО).

Применить последствия недействительности кредитного договора от <дата> №, заключенного между Боргманом Андреем Викторовичем и Банк ВТБ (ПАО).

Взыскать с Боргмана Андрея Викторовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) в порядке применения последствий недейст...

...вительности кредитного договора в размере 1 858 303,98 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 491,52 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Боргману А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14.10.2021 между ним и Боргманом А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 975 000 рублей под 14,9% годовых сроком по 16.10.2028 года. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи, с чем по состоянию на 28.03.2023 у него образовалась задолженность в размере 2 315 906,99 рублей (1 934 686,64 рублей – основной долг, 324 769,76 рублей – проценты, 2 324,09 рублей – пени по процентам, 3 320,96 рублей – пени по просроченному долгу). Просило суд взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 2 265 101,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 526 рублей.

Боргман А.В. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной по определению суда, Боргман А.В. страдает психическим расстройством в <данные изъяты>. В момент оформления и подписания 14.10.2021 кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), степень указанных нарушений психики у Боргмана А.В. была выражена столь значительно, что лишала его способности понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими. Боргманом А.В. в счет погашения задолженности по оспариваемому кредитному договору было оплачено всего 78 382,78 рублей. 15 февраля 2022 года Боргман А.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о признании кредитного договора недействительным, о возврате оплаченных денежных средств, однако до настоящего времени ответа на данную претензию не получил. Просил суд признать недействительным кредитный договор от <дата> №, заключенный между Боргманом А.В. и Банк ВТБ (ПАО) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Боргману А.В. выплаченных по кредитному договору денежных средства в сумме 78 382,78 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Боргман А.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.220-225), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Боргмана А.В. – Кириллова А.И., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.10.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и Боргманом А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк представил последнему кредит в сумме 1 975 000 руб., на срок по 16.10.2028, под 14,9 % годовых.

Выпиской по счету, открытому на имя Боргмана А.В., подтверждается выдача Банком кредита в сумме 1 975 000 рублей, в счет возврата которого заемщиком до февраля 2022 года вносились платежи.

В соответствии с расчетом Банка, у Боргмана А.В. по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 28.03.2023 года в размере 2 265 101,45 рублей, в том числе: 1 934 686,64 руб. – основной долг, 324 769,76 руб. – плановые проценты, 2 324,09 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 320,96 руб. – пени по просроченному долгу.

В связи с оспариванием ответчиком (по первоначальному иску) кредитного договора по мотиву его заключения лицом, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судом первой инстанции по делу была назначена амбулаторная судебная-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1».

Согласно заключению экспертов от <дата> №/д, комиссия пришла к выводу, что Боргман Андрей Викторович, <дата> года рождения, <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации <данные изъяты> В момент оформления и подписания 14.10.2021г. кредитного договора № с Банком ВТБ (ПАО) степень указанных <данные изъяты> у ФИО1 была выражена столь значительно, что лишала подэкспертного способности понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В момент заключения договора № с Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 <данные изъяты> делало его неспособным понимать значение последствий совершаемой сделки, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В настоящий момент психическое расстройство ФИО1 <данные изъяты> (ответ на часть вопроса №).

Таким образом, Боргман А.В. на момент оформления и подписания 14.10.2021, кредитного договора № с Банк ВТБ (ПАО) не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Из представленных банком выписки по счету и расчета, проверенных судом первой инстанции, следует, что банком заемщику выдан кредит в общей сумме 1 975 000 рублей; в счет погашения кредита заемщиком внесено 25 799,45 руб. – 15.11.2021, 23 236,32 руб. – 14.12.2021, 24 651,98 руб. – 2 694,91 руб. – 26.02.2022, а всего 76 382,66 рублей.

По расчету банка им учтено всего в счет погашения кредита 116 696,02 рублей, в том числе: в счет погашения основного долга – 40 313,36 рублей, в счет погашения начисленных по условиям договора процентов – 76 382,66 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, с учетом представленных в дело доказательств, в том числе выводов судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу о признании указанного кредитного договора недействительным на основании п.1 ст.177 ГК РФ и применении последствий недействительности кредитного договора.

Проверяя расчет задолженности Боргмана А.В. перед Банком, с учетом внесенных им денежных средств в счет погашения задолженности по кредитного договору №, суд в порядке применения последствий недействительности кредитного договора взыскал с Боргмана А.В. в пользу банка положительную разницу в размере 1 858 303,98 рублей, из расчета: 1 975 000 рублей (выдано Банком Боргману А.В.) - 116 696,02 рублей (всего внесено заемщиком в счет погашения кредита).

В данной части решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом их пропорционального распределения, суд первой инстанции взыскал с Боргмана А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 17 491, 52 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, и в этой связи полагает обоснованными доводы апеллянта о неверном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Боргмана А.В. задолженности по кредитному договору судом было отказано, а встречное исковое заявление Боргмана А.В. к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворено, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Боргмана А.В. в пользу банка судебные расходы понесенные последним на уплату государственной пошлины. В связи с изложенным, решение в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении требований банка, как стороны проигравшей спор, о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2024 года отменить в части взыскания с Боргмана Андрея Викторовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 491,52 рублей, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Тарараева Т.С.

Судьи: Гладких Д.А.

Килина Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2024 года

Судья Солодовникова Ю.В. Дело № 33-11854/2024

24RS0046-01-2022-002531-40

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

судей Гладких Д.А., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дент Арт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ДентАрт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за оказанную услугу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дент Арт» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в 2019 году ответчиком ООО «Дент Арт» оказаны истцу платные медицинские услуги по имплантации зубов на сумму 36 320 руб., 33 990 руб. и 6 890 руб. При этом, с истцом не была согласована нестандартная форма коронок на импланты (протез срощенного типа), которую пришлось сделать вследствие неправильно проведенной операции по установке имплантов. Когда удаляли остатки старых зубов, то хирург другой клиники сказал, что понадобится наращивание кости, о чем врач из ООО «Дент Арт» был уведомлен истцом. Получилось, что два протеза срощены и опираются на соседние родные зубы металлическими зацепами, часть протеза на импланте окрашена в цвет десны и замещает часть десны, которую необходимо было нарастить, что выглядит не эстетично, на данный момент к...

...раска посинела. Информацию о том, что поставят протез не только зубов, но и десны, до истца не довели, а также не уведомили, что протез будет мостовидный. Данными действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя. Истец обратился к ответчику с претензиями, но его требования не были удовлетворены. В результате нарушения прав истца, как потребителя, ему причинен моральный вред.

Истец с учетом изменений просил суд признать услугу по установке имплантов 11 и 12 зуба с последующим протезированием 11 и 12 зуба не качественно оказанной, в связи с отсутствием необходимой информации о данной услуге, признать услугу по установке имплантов и протеза на них не соответствующей требованиям закона и некачественной, осуществлённой с отсутствием необходимого информирования истца о результате, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за оказанную услугу в размере 77 200 руб., почтовые расходы в размере 671,93 руб., неустойку в размере 77 200 руб., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 31 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50%, от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, мотивирована тем, что судом первой инстанции на истца, не обладающего соответствующими познаниями, возложена обязанность доказать наличие оснований ответственности лечебного учреждения. При рассмотрении спора подлежал выяснению вопрос о том, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о характере медицинской помощи, методах лечения, наличии противопоказаний для нее, о степени вероятности достижения желаемого результата и о риске неблагоприятных последствий. Судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности с учетом экспертных заключений. Ответчиком не представлено доказательств того, что до истца доводилась информация о том, что его заболевание можно было вылечить путем костной пластики. К показаниям свидетелей необходимо относиться критически, поскольку они являются работниками ответчика, а свидетель ФИО12 – супругом учредителя и директора фирмы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2019 между ФИО1 и ООО «Дент Арт» заключен договор оказания платных медицинских (стоматологических) услуг. Предметом договора является оказание медицинских (стоматологических) услуг согласно утвержденного прейскуранта цен, в соответствии с планом лечения, перечнем видов медицинской деятельности (п.1.1 Договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 ООО «Дент Арт» обязуется провести первичный осмотр с обследованием полости рта пациента, довести до сведения пациента результаты проведенного осмотра, предоставить пациенты полную и достоверную информацию о состоянии его полости рта, сущности применяемых в его случае методик лечения, протезирования, операции, медикаментов и материалов (л.д. 10-13).

ООО «Дент Арт» оказали истцу медицинские (стоматологические) услуги на общую сумму 77 200 руб., что подтверждается справкой о стоимости медицинских услуг, квитанциями от 30.04.2019 и от 20.08.2019 (л.д. 20-21).

10.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил вернуть уплаченные за услуги денежные средства в размере 77 200 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя тем, что с ним не согласовали нестандартную форму коронок на импланты, которую пришлось сделать вследствие неправильно проведенной операции по установке штифтов (л.д. 14),

Ответчиком в ответе на претензию отказано в удовлетворении требований истца, поскольку по результатам проведенного внутреннего контроля качества комиссией было установлено, что медицинские услуги были оказаны истцу качественно, в полном объеме, в установленный срок, в соответствии с условиями договора и действующими нормативными документами. Истец был надлежащим образом проинформирован о ходе оказания медицинских услуг (л.д. 15-18).

В подтверждение своих доводов об оказании медицинских услуг надлежащего качества и информировании истца об оказываемых медицинских услугах, ответчиком в материалы дела представлены договор оказания платных медицинских (стоматологических) услуг от 30.04.2019, информированное добровольное согласие пациента на осмотр и консультацию от 30.04.2019, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (установка имплантов) от 30.04.2019, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (ортопедическое лечение) от 10.06.2019, 21.06.2019, 02.07.2019, информирование о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, уведомление о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) медицинского работника, в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, исходя из содержания которых следует, что истец ФИО1 дал согласие на оказываемые услуги, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 54-60).

Согласно выписке из истории болезни № 439 от 30.04.2019 ФИО1 обратился к врачу стоматологу с жалобами на отсутствие зубов на верхней челюсти, эстетический дефект. Диагноз: частичная вторичная адентия верхней челюсти. МКБ К8. Перенесенные сопутствующие заболевания: аллергологический анамнез не отягощен (со слов пациента) (л.д. 79-101).

Согласно рекомендуемому плану лечения необходимо: проведение КТ, имплантация обл. 11,12 зубов, лечение: протезирование R 15 зуба, консультация ортопеда-стоматолога по поводу протезирования в области 25 зуба, либо мостовидная конструкция 24-26, либо имплантация в области 25 зуба, консультация врача стоматолога-терапевта (л.д. 79-101).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО8, предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, являющиеся медицинскими работниками клиники, подтвердили, что истцу был разъяснен план лечения и последствия оказанной услуги, с которыми истец был ознакомлен и самостоятельно с учетом времени и стоимости лечения, определился с выбором лечения, по которому ему и были оказаны платные медицинские услуги.

Определением суда от 10.10.2022 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ Красноярское ФИО2 бюро судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской комиссионной экспертизы» № 560 от 27.10.2022 следует, что согласно проведенного анализа документов, содержащихся в истории болезни истца, относящихся к периоду оказания ответчиком медицинских услуг, ему проводилось рентгенологическое исследование, хирургическое, терапевтическое и ортопедическое лечение. Основываясь на Постановлении Правительства Российской Федерации от 05.11.97 № 1387 «О мерах по стабилизации и развитию здравоохранения и медицинской науки в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 46, ст. 5312). Приказ Минздравсоцразвития России № 1664н 27.12.2011 Об утверждении номенклатуры медицинских услуг. Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 48, ст. 6724), следует считать, что предложенные и осуществленные ФИО1 методы лечения соответствуют общепринятым методикам и стандартам протезирования зубов, а также соответствуют данным в ИДС и договоре на оказание платных медицинских услуг, заключенных между сторонами на момент обращения за медицинской помощью. Вместе с тем, экспертной комиссией указано, что установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи и иным действующим нормативным документам, является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи и в связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. Согласно предоставленным на разрешение комиссии материалам дела и записям в медицинской карге, избранная тактика лечения специалистами ООО «Дент Арт» является одним из вариантов выбора лечения частичной адентии, тактика лечения всегда обсуждается на моменте консультации между врачом и пациентом. Показания для костной аугментации альвеолярного гребня в области отсутствующих 11, 12 зубов у ФИО1 относительные. Объема костной ткани альвеолярного гребня в области отсутствующих 11, 12 зубов было достаточно для установки дентальных имплантатов. Имелась возможность проведения ФИО1 иного протезирования (без установки сдвоенного протеза с металлическими опорами и замещения части десны протезом) – два варианта: изготовление мостовидного протеза на зубы 13,12,11.21, с опорами на зубы 13 и 21 зубы путем их обработки, а также допустимо изготовление коронок на имплантатах на каждый зуб. В ходе изучения материалов гражданского дела и медицинских документов, объективных данных за наличие дефектов или недостатков оказания медицинской помощи судебно-медицинской экспертной комиссией не выявлено. Оказанные медицинские услуги по восстановлению утраченных зубов являются вариантом выбора при лечении частичной адентии.

Определением суда от 10.05.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения дополнительной комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской комиссионной экспертизы» № 246 от 13.06.2023 следует, что имитация десны на протезе 11, 12 зубов, установленном ФИО1 в ООО «Дент Арт» в 2019 году, выполнена с целью «камуфляжа» (сокрытия) деформации альвеолярного гребня (имитации недостающей части десны), для достижения эстетического результата протезирования. В данной ситуации выполнение протеза с имитацией десны, да, являлось необходимым для достижения эстетического результата (в случае изготовления коронок без имитации десны, зубы имели бы не эстетичный вид - «огромные» зубы). Показания для костной и мягкотканной аугментации альвеолярного гребня в области отсутствующих 11, 12 зубов у ФИО1 относительные (относительные показания, это показания, не исключающие возможности замены данного лечебного мероприятия другим лечебным мероприятием). Объема костной ткани альвеолярного гребня в области отсутствующих 11, 12 зубов было достаточно для установки дентальных имплантатов. Одг V) возможность костной и мягкотканной аугментации альвеолярного гребня в области отсутствующих зубов была. Костная и мягкотканная аугментация альвеолярного гребня является методом альтернативного лечения (данное лечение значительно увеличивает стоимость услуг, сроки протезирования, является более болезненным и не гарантирует однозначно восстановление полного объема утраченных тканей). Протезирование 11, 12 зубов ФИО1 иным способом, отличным от избранного врачами ООО «Дент Арт», который бы позволил восстановить отсутствующие зубы и восполнить дефект десны (в том числе с установкой двух отдельных коронок на каждый имплант) было невозможно, так как искусственная десна на коронках установленных зубов 11 и 12 имитируют убыль костной ткани и соответственно мягких тканей. При установке двух отдельных коронок на каждый имплант, каждая коронка имела бы имитацию десны, соответственно между зубами и между имитированными деснами имелось бы расстояние. Для того, чтобы изменить способ, метод и эстетический вид коронок в области зубов 11 и 12, требуются дополнительные методы хирургического и ортопедического лечения, что подразумевает под собой наращивание костной ткани (костная пластика), работа с мягкими тканями десны в области отсутствующих зубов 11 и 12 зубов (лоскутная операция).

Оценив указанное экспертное заключение с дополнением в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами в их взаимосвязи, руководствуясь ст.779 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и виновном поведении ответчика в виде некачественного оказания медицинской услуги путем не предоставления полной информации об оказываемой услуге, следствием которого явилось причинение морального вреда истцу. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат и судом первой инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании услуги по установке имплантов 11 и 12 зуба с последующим протезированием 11 и 12 зуба не качественно оказанной в связи с отсутствием необходимой информации о данной услуге, признании услуги по установке имплантов и протеза на них не соответствующей требованиям закона и некачественной, осуществлённой с отсутствием необходимого информирования истца о результате, в связи с отсутствием достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных стороной истца доводов.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании денежных средств, уплаченных за оказанную услугу, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что доводы стороны истца не основаны на достоверных доказательствах по делу, а направлены на несогласие с оказанной услугой, претензии по которой у истца появились по прошествии почти трех лет, что расценивается судом как ненадлежащее поведение стороны истца в данных правоотношениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, судом сделан верный вывод об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали об оказании ответчиком медицинской услуги ненадлежащего качества, ввиду не предоставления полной информации об оказываемой услуге. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о недостатках медицинских услуг, выразившихся в недоведении информации об оказываемом лечении, опровергаются представленными в материалы дела ответчиком доказательствами, а именно: наличием собственноручных подписей истца в договоре об оказании медицинских услуг, информированных добровольных согласиях на осмотр и консультацию, медицинское вмешательство.

Сведений о том, что в процессе оказания медицинских (стоматологических) услуг истец предъявлял к ответчику претензии в части ненадлежащего информирования о ходе выполнения работ по протезированию, некачественном оказании медицинских услуг, а также с заявлением о расторжении договора оказания медицинских услуг, материалы дела не содержат, истцом в подтверждение своих доводов не представлено.

Напротив, как верно расценено судом первой инстанции, со стороны истца имеется ненадлежащее поведение в рамках спорных правоотношений, поскольку с настоящим требованиями он обратился спустя более 2 лет с момента оказания ответчиком услуги. Сведений о более ранних обращениях истца к ответчику с жалобами на оказание медицинских услуг ненадлежащего качестве материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что до него не доводилась информация о том, что его заболевание можно было вылечить путем костной пластики (наращивания костной ткани) судебной коллегий отклоняется, поскольку в процессе оказания ему медицинской услуги сведений о том, что он возражал против выбранного ответчиком плана лечения, не имеется. Напротив, как установлено судебной экспертизой, протезирование 11, 12 зубов ФИО1 иным способом, отличным от избранного врачами ООО «Дент Арт», который бы позволил восстановить отсутствующие зубы и восполнить дефект десны (в том числе с установкой двух отдельных коронок на каждый имплант) было невозможно, так как искусственная десна на коронках установленных зубов 11 и 12 имитируют убыль костной ткани и соответственно мягких тканей. Для того, чтобы изменить способ, метод и эстетический вид коронок в области зубов 11 и 12, требуются дополнительные методы хирургического и ортопедического лечения, что подразумевает под собой наращивание костной ткани (костная пластика), работа с мягкими тканями десны в области отсутствующих зубов 11 и 12 зубов (лоскутная операция). Предложенные и осуществленные ФИО1 методы лечения соответствуют общепринятым методикам и стандартам протезирования зубов, а также соответствуют данным в ИДС и договоре на оказание платных медицинских услуг, заключенных между сторонами на момент обращения за медицинской помощью.

Таким образом, ФИО1 ответчиком проведено именно то лечение, с которым он согласился и которое соответствует документации и общепринятым методикам.

Ссылка в жалобе на то, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО8 поскольку они являются работниками организации ответчика, ФИО12 является супругом директора организации ответчика, не влечет отмену судебного решения, а выражает лишь позицию истца.

Суд правильно положил в основу решения показания свидетелей, поскольку их показания, в целом согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательства, в том числе и с экспертными заключениями.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Д.А. Гладких

Е.Ю. Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 21.10.2024.

копия

Дело №,

УИД № 24RS0046-01-2023-001301-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием:

представителя истца/ответчика СНТСН «Черемушки»- Иванисова М.С.,

представителя ответчика/истца/законного представителя третьих лиц Боргман А.А., Боргман С.А- Боргмана А.В., законного представителя третьих лиц Боргман А.А., Боргман С.А.- Боргман И.С. –Кириллова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Черемушки» к Боргману Андрею Викторовичу о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, встречному иску Боргмана Андрея Викторовича к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Черемушки» о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН «Черемушки» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Боргману А.В., в котором просит, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу сумму задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 462 руб. 40 коп., сумму задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 648 руб. 58 коп., сумму задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 329 руб. 70 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 903 руб. 68 коп., а также судебные расходы в размере 3 463 руб. Требования мотивированы тем, что Боргман А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, земельный участок №, а также членом СНТСН «Черемушки». Согласно акту №АТУ-44-14 о выполнении технических условий, а также акту №АТП-44-14 об осуществлении технологического присоединения было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТСН «Черемушки» к электрической сети сетевой организации МРСК «Сибири». Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и СНТСН «Черемшки» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснаб...

...жения №, согласно условиям которого, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии пустеем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче энергии, а СНТСН «Черемушки» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении электроэнергии на садовый участок, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подключена подача электроэнергии на садовый участок № СНТ «Морозко», собственником которого является ответчик. Ответчик, пользуясь услугой, не исполнял предусмотренные законом обязательства по внесению платы за предоставленную услугу электроснабжения, вследствие чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Боргман А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к СНТСН «Черемушки» о признании соглашения недействительным, просит признать недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении электроэнергии на садовый участок №, заключенный с СНТСН «Черемушки», ссылаясь на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Боргман А.В. страдает психическим расстройством в форме шизоаффективного расстройства маниакального типа, аффективно – бредовый синдром.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца/ответчика СНТСН «Черемушки»- Иванисов М.С., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных требований о признании недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик/истец /законный представитель третьих лиц Боргман А.А., Боргман С.А- Боргман А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (на момент рассмотрения дела находился на стационарном лечении в КГБУЗ ККПНД №), доверил представление своих интересов представителю Кириллову А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5 (л.д.170)). Законный представитель третьих лиц Боргман С.А., Боргман А.А.- Боргман И.С. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю Кириллову А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0). Представитель Кириллов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований СНТСН «Черемушки» по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.167-169). Настаивал на удовлетворении встречных требований Боргмана А.В., ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТН «Морозко», Администрации г.Красноярска, ПАО «Россети Сибирь», ПАО «Красноэсркэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В п. 2 и 3 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз.2 п.1 ст.177 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Вышеприведенные положения ст. 177 ГК РФ предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Боргман А.В. является собственником 5/7 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Березовский муниципальный район, сельское поселение Зыковский сельсовет, <адрес>, территория садоводческого некоммерческого товарищества Черемушки, <адрес>, земельный участок 271. Собственниками по 1/7 доли каждая в праве собственности на указанный земельный участок являются Боргман Арина Андреевна ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Боргман Сабрина Андреевна ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.8-10).

На основании протокола общего собрания членов СНТ «Черемушки» от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжки Боргман А.В. является членом СНТСН «Черемушки» (л.д.11-29).

Согласно акту № АТУ 44-14 о выполнении технических условий, а также акту №АТП 44-14 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения, было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТСН «Черемушки» к электрической сети сетевой организации ОАО «МРСК Сибири» (л.д.69-72).

В соответствии с п. 3.1. договора, СНТСН «Черемушки» обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия настоящего договора, а также соблюдать, предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении, режим потребления электрической энергии (мощности).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и СНТСН «Черемушки» заключён договор энергоснабжения №, согласно условиям которого, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а СНТСН «Черемушки» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1.) (л.д.53-68).

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении электроэнергии на садовый участок, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «Красноярскэнергосбыт» и СНТСН «Черемушки» с ДД.ММ.ГГГГ подключена подача электроэнергии на садовый участок № СНТ «Морозко», собственником которого является Боргман А.В. В вышеуказанном соглашении сторонами согласована ответственность (введение режима ограничения потребления) за неуплату Боргманом А.В. в течение 2 (двух) месяцев платы за потребленную электроэнергию (л.д.79).

В связи с оспариванием Боргманом А.В. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.177 ГК РФ, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Боргмана А.И. – Кириллова А.И. по делу была назначена стационарная судебно – психиатрическая экспертиза (л.д.233-234).

<данные изъяты>

Боргман А.В. на момент оформления и подписания соглашения № о предоставлении электроэнергии на садовый участок № 153 <данные изъяты>

Так как достоверность заключения по результатам проведения судебной экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, так как оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалистов на поставленные судом вопросы.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Боргмана А.В. к СНТСН «Черемушки» о признании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Боргманом А.В. и СНТСН «Черемушки» о предоставлении электроэнергии на садовый участок недействительным подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования СНТСН «Черемушки» к Боргману А.В. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии суд исходит из следующего.

То обстоятельство, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении электроэнергии на садовый участок № признано судом недействительным, не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку точка поставки электроэнергии для Боргмана А.В. не изменилась. Признание договора энергоснабжения недействительным не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически принятое количество энергии. Обязательства по поставке электроэнергии в прежнюю точку поставки не прекращено, Боргман А.В. является членом СНТСН «Черемушки», собственником садового участка, у которого возникло обязательство по оплате стоимости фактически потребленной электроэнергии.

Таким образом, между СНТСН «Черемушки» и Боргманым А.В. сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению, что повлекло для Боргмана А.В., как потребителя электроэнергии, обязанность оплатить истцу стоимость фактически потребленной электроэнергии.

В силу закона абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» Правительству РФ предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений Закона Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее по тексту – Правила № 442), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно данным правилам «субисполнителем» выступает сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами;

Пунктом 1(2) Правил ограничения режима потребления электроэнергии предусмотрено, что, субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

В частности, согласно п. 2 указанных Правил ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

1) получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления;

2) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

– неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

– неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.

Согласно пункту 4 Правил № 442, ограничение режима потребления вводится, в том числе по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 Правил № 442.

В соответствии с абзацем шестым подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, ограничение режима потребления вводится при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Кроме того, о правомерности введения полного или частичного ограничение режима потребления электроэнергии при наличии у членов Товарищества задолженности по оплате электрической энергии также свидетельствую следующие положения Устава СНТСН «Черемушки».

Так согласно п. 3.3.7. Устава в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества на основании решения общего собрания граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества.

В соответствии с пп. 9 п. 4.7 Устава член Товарищества обязан выполнять решения общего собрания членов Товарищества или собрания уполномоченных и решения правления Товарищества (л.д.30-47).

По состоянию на 19.02.2022 года показания счётчика за потребленную электроэнергию составляли 61 087,8 кВт, что подтверждается актом проверки показаний электросчетчика (л.д.74).

Таким образом, СНТСН «Черемушки» надлежащим образом исполнило свои обязательства по подаче электроэнергии, однако Боргман А.В. свою обязанность по оплате электроэнергии не исполняет, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность перед СНТСН «Черемушки» за период с 25.09.2021 по 25.05.2022 год:

- 66 980 кВт.ч (объем электроэнергии потребленной Боргманом А.В. по состоянию на 20.05.2022 год),

– 54 000 кВт.ч (объем электроэнергии оплаченной Боргманом А.В. – стр. 4 членской книжки) = 12 980 кВт.ч (объем электроэнергии потребленной, но не оплаченной Боргманом А.В.).

Постановлением региональной энергетической комиссией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена социальная норма (110 кВт.ч) потребления электрической энергии, поставляемой населению <адрес>.

В приказах №-э от ДД.ММ.ГГГГ и №-э от ДД.ММ.ГГГГ министерства тарифной политики <адрес> для потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт» установлены тарифы на 2021 и 2022 года.

С учетом указанных тарифов, расчет потреблённой и неоплаченной электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведен следующим образом: потребление эл/энергии по счётчику - всего неоплаченной эл/энергии 12 980 кВт за период 8 (восемь) месяцев (66 980 кВт.ч - 54 000 кВт.ч). По соц. норме - 880 кВт, соответственно 12 100 кВт.ч (12 980 – 880) потреблено сверх соц. нормы, то есть 880 кВт.ч х 1,98 руб. = 1742,4 руб. стоимость потреблённой эл/энергии по соц. норме, а стоимость эл/энергии потребленной сверх соц. нормы = 12 100 кВт.ч х 3,2 руб. = 38 720 руб.

Всего Боргманом А.В. не оплачено по счётчику 1742,4 руб. + 38 720 руб. = 40 462,40 руб.

После ДД.ММ.ГГГГ Боргман А.В. самовольно подключился без прибора учёта потребленной электроэнергии, соответственно расчёт должен производиться по формуле для бездоговорного потребления электроэнергии.

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами № 442.

Согласно п. 189 Правил № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

В соответствии с п. 2 приложения № 3 к Правилам № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВтч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам:

для однофазного ввода:, то есть по состоянию на 20.08.2022 года задолженность Боргмана А.В. за 91 сутки бездоговорного потребления составляет: (50А * 220v * 0,9 * 2 184 ч.): 1 000 = 21 621,6 кВт.ч * 3,36 руб. = 72 648,58 руб.

Кроме того сумма задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 22.08.2022 года по 01.09.52023 года составила 352 329 руб. 70 коп.

Представленный СНТСН «Черемушки» расчет задолженности является правильным, произведен в соответствии законом. Ответчиком Боргман А.В. расчет не оспаривается, своего расчета, а также каких-либо доказательств опровергающих его, суду не представлено. Доказательств оплаты начисленных услуг ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик в спорный период времени являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 24:04:7707001:722, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, потреблял электроэнергию, однако расходов по ее оплате не нес, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СНТСН «Черемушки» о взыскании с Боргмана А.В.: задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 25.09.2021 года по 25.05.2022 года в размере 40 462,40 руб., задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 26.05.2922 года по 20.08.2022 года в размере 72 648,58 руб., задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 21.08.2022 года по 01.09.2023 года в размере 352 329,70 руб.

СНТСН «Черемушки» к взысканию заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.09.2021 года по 23.10.2023 года в сумме 468 903 руб. 68 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного требования СНТСН «Черемушки» о взыскании неустойки за период с 25.09.2021 года по 23.10.2023 года подлежат удовлетворению, однако в силу имеющегося у Боргман А.В. психического расстройства в виде шизоаффективного расстройства, маниакальный тип, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В силу изложенных выше обстоятельств, учитывая, что в членские взносы не включается оплата за электроэнергию, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика/истца Боргмана А.В. о том, что, в связи с недействительностью соглашения, заключенного между сторонами, СНТСН не вправе взыскать с Боргмана А.В. задолженность за неучтенную электроэнергию, так как Боргман А.В. должен платить только членские взносы, для СНТСН эти платежи являются неосновательным обогащением.

СНТСН «Черемушки» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае срок исковой давности исчисляется с даты заключения соглашения №14 от 27.08.2017 года + 3 года. Учитывая, что с встречным исковым заявлением Боргман А.В. обратился в суд 14.03.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Черемушки» к Боргману Андрею Викторовичу о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии- удовлетворить.

Взыскать с Боргмана Андрея Викторовича в пользу Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Черемушки»: задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 25.09.2021 года по 25.05.2022 года в размере 40 462,40 рублей, задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 26.05.2922 года по 20.08.2022 года в размере 72 648,58 рублей, задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 21.08.2022 года по 01.09.2023 года в размере 352 329,70 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3463 рубля.

Встречные исковые требования Боргмана Андрея Викторовича к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Черемушки» о признании соглашения недействительным- удовлетворить.

Признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Боргманом А.В. и СНТСН «Черемушки» о предоставлении электроэнергии на садовый участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л. Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 22 июля 2024 года

Председательствующий С.Л. Вергасова

Дело №2-3965/2023

УИД: 24 RS0046-01-2023-002075-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Радаевой Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Боргман Ираиде Сергеевне, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Татьяне Михайловне о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №№ от 03 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Боргман И.С., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №№ от 03 марта 2023 года. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 было принято решение №У-23-13616/5010-004 о частичном удовлетворении требований Боргман И.С. к АО «Кредит Европа Банк (Россия)». В пользу Боргман И.С. взысканы денежные средства в размере 17 958,90 руб., уплаченные в счет оплаты по договору об оказании услуг, заключенного с ООО «РОУД ТРАСТ». Однако с указанным решением Банк не согласен, полагает, что применительно к рассмотрению требования о взыскании с Банка стоимости консультационных услуг в размере 19 000 руб., оказанных ООО «РОУД ТРАСТ», финансовый уполномоченный не применил подлежащую применению норму п. 3 ч. 2.12 ст. 7 За...

...кона №353-ФЗ.

Истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Ответчик Боргман И.С., представитель ответчика Боргман А.В., действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о дате времени и месте извещены надлежащим образом, 09.08.2023 года представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Савицкая Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица ООО «РОУД ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебные заседания, назначенные на 10-00 часов 09 августа 2023 года и на 09 часов 30 минут 14 сентября 2023 года не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Боргман Ираиде Сергеевне, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Татьяне Михайловне о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № от 03 марта 2023 года, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: судья Т.П. Смирнова

Дело № 2-362/2024 (2-4151/2023)

УИД 24RS0046-01-2023-002323-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

с участием:

представитель истца - ответчика по встречному иску Банк ВТБ (ПАО) - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/36-2022-4-322,

представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2023-5-644,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

встречному исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 265 101,45 руб. из которых: 1 934 686,64 руб. – основной долг, 324 769,76 руб. – плановые проценты, 2 324,09 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 320,96 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 526 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк представил последнему кредит в сумме 1 975 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 14,9 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял сво...

...и обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи, с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 315 906,99 руб.

В связи с оспариваем кредитного договора, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, просит признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 выплаченных по кредитному договору денежных средства в сумме 78 382,78 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец ссылается на то, что согласно экспертному заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной по определению суда, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме шизоаффективного расстройства маниакального типа, аффектно-бредовый синдром. В момент оформления и подписания ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), степень указанных нарушений психики у ФИО1 была выражена столь значительно, что лишала его способности понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими. ФИО1 в счет погашения задолженности по оспариваемому кредитному договору было оплачено: 25 799,45 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 25 236,32 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 24 651,98 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 2695,03 руб. = ДД.ММ.ГГГГ, а всего 78 382,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о признании кредитного договора недействительным, о возврате оплаченных денежных средств, однако до настоящего времени ответа на данную претензию не получил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск принят к рассмотрению с первоначальным иском.

Представитель истца - ответчика по встречному иску Банк ВТБ (ПАО) - ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в иске, встречные требования ФИО1 не признал, не оспаривая экспертное заключение, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю - ФИО6 (полномочия проверены), который участвуя в судебном, заседании в исковых требования Банк ВТБ (ПАО) просил отказать, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, из индивидуальных условий потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк представил последнему кредит в сумме 1 975 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 14,9 % годовых.

Выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, подтверждается выдача Банком кредита в сумме 1 975 000 рублей, в счет возврата которого заемщиком до февраля 2022 года вносились платежи.

В соответствии с расчетом Банка, у ФИО1 по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 265 101,45 рублей, в том числе: 1 934 686,64 руб. – основной долг, 324 769,76 руб. – плановые проценты, 2 324,09 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 320,96 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 526 руб.

В соответствии с оспариванием кредитного договора ФИО1 на основании ст.177 ГК РФ, Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена амбулаторная судебная-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ККПД № от ДД.ММ.ГГГГ №/д, пришла к выводу, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает психическим расстройством в форме шизоаффективного расстройства, маниакального типа (ответ на часть вопроса №). Аффективно-бредовый синдром. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о сдвиге в его характере с 2004г. в виде психопатоподобных нарушений с расстройством влечений (злоупотребление ПАВ, отсутствие устойчивой целенаправленной деятельности), аффективными нарушениями (периоды повышенного настроения с непродуктивной активностью, нарушениями сна и признаками обострения шизофренического процесса), специфическими личностными изменениями, лечением в психиатрическом стационаре по поводу маниакально-бредовых состояний в 2005 г. и 2007 г., нарастании явлений социальной и трудовой дезадаптации, склонности к асоциальным формам поведения. Указанный вывод подтверждается и данными настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертного характерные для шизоаффективного расстройства нарушения мышления (недостаточная целенаправленность, паралогичность), изменения эмоционально-волевой сферы (уплощенность, неадекватность эмоциональных реакций), недостаточность критических и прогностических способностей. В момент оформления и подписания 14.10.2021г. кредитного договора № с Банком ВТБ (ПАО) степень указанных нарушений психики у ФИО1 была выражена столь значительно, что лишала подэкспертного способности понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В момент заключения договора № с Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 страдал психическим расстройством, которое обусловило снижение критики и функций контроля, трудности понимания причинно-следственных отношений в связи с субъективизмом и аффективной обусловленностью мышления (кататимностью мышления), делало его неспособным понимать значение последствий совершаемой сделки, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В настоящий момент психическое расстройство ФИО1 делает его неспособным во время производства по настоящему гражданскому делу понимать характер и значение своего процессуального положения, либо самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (ответ на часть вопроса №).

ФИО1 на момент оформления и подписания ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № с Банк ВТБ (ПАО) не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Так как достоверность заключения по результатам проведения судебной экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, так как оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалистов на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз.2 п.1 ст.177 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Вышеприведенные положения ст. 177 ГК РФ предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 2 cт. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное сражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании указанного положения закона, проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате истцом денежных средств ответчику полученных по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор признается судом недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Разрешая заявленные требования Банка, суд считает не подлежащими их удовлетворению, поскольку оспариваемый кредитный договор не может считаться соответствующим требованиям действующего законодательства, так как при его заключении и подписании ФИО1 не отдавал отчет своим действиям и не понимал сути заключаемого договора, что подтверждается выводами судебно-психиатрических экспертов, изложенными в заключении №/д от 31.08.2023г.

При этом, принимая во внимание, что согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, в связи с чем, суд полагает необходимым определить к взысканию с ФИО1, в пользу Банк ВТБ (ПАО) положительную разность от полученного ФИО1 и полученного Банком в счет погашения кредита.

Из представленных банком выписки по счету, расчета, проверенных судом следует, что банком заемщику выдан кредит в общей сумме 1 975 000 рублей; в счет погашения кредита заемщиком внесено 25 799,45 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 23 236,32 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 24 651,98 руб. – 2 694,91 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, а всего 76 382,66 рублей.

По расчету банка им учтено всего в счет погашения кредита 116 696,02 рублей, в том числе: в счет погашения основного долга – 40 313,36 рублей, в счет погашения начисленных по условиям договора процентов – 76 382,66 рублей.

Условия кредитного договора о начислении комиссий ввиду признания кредитного договора недействительным также не подлежат применению, в связи с чем, учет банком части поступивших платежей в счет погашения комиссий не принимается во внимание при применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности кредитного договора в пользу банка с ФИО1 подлежит взысканию положительная разница в размере 1 858 303,98 рублей, из расчета: 1 975 000 рублей (выдано Банком) – 116 696,02 рублей (внесено заемщиком в счет погашения кредита).

Учитывая изложенное, суд полагает признать кредитный договор от 14.10.2021 № недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в порядке применения последствий недействительности кредитного договора в размере 1 858 303,98 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил государственную пошлину в размере 19 526 рублей (л.д. 23), поскольку в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 858 303,98 рублей, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 17 491,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, защите прав потребителя, удовлетворить частично

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и Банка ВТБ (ПАО).

Применить последствия недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в порядке применения последствий недействительности кредитного договора в размере 1 858 303,98 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 491,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Дело № 2-377/2024 (2-3480/2023)

24RS0017-01-2023-002976-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Виноградовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Алешенцевым Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боргмана Андрея Викторовича к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, наложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» к Боргману Андрею Викторовичу о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Боргман А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №. Между сторонами заключен договор №20.2400.5631.22 от 07.06.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в течение 1 года осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям малоэтажной жилой застройки (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Со своей стороны Боргман А.В. условия договора об осуществлении технологического ...

...присоединения исполнил в полном объеме и своевременно, о чем уведомил ответчика. Однако до настоящего времени работы ответчиком не завершены, технологическое присоединение не осуществлено.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора о технологическом присоединении, заключенного между Богман А.В. и ПАО «Россети Сибирь», взыскать с ПАО «Россети Сибирь» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №20.2400.5631.22 от 07.06.2022 за период с 19.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств; взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд со встречным иском к Боргману А.В. о признании недействительным договора №20.2400.5631.22 от 07.06.2022.

Требования мотивированы тем, что указанный договор заключен с Боргман А.В. в нарушение ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергии», противоречит принципу однократности, поскольку в ходе осуществления мероприятий по данному договору установлено, что объект заявителя имеет фактическое электроснабжение через инженерные сети СНТ «Черемушки», подключенные к сетям ресурсоснабжающей организации. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями заявителя, а также актом от 27.04.2023, из которого следует, что на границе участка Богмана А.В. расположены сети электроснабжения, что в свою очередь говорит о наличии присоединения к электрическим сетям.

Протокольным определением от 03.10.2023 к участию в деле привлечено СНТСН «Черемушки» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец по первоначальному (ответчик по встречному иску) – Боргман А.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в силу ст. 48 ГПК РФ в суд направил своего представителя Гончарову Е.В. (копия доверенности имеется в материалах дела), которая требования первоначального иска поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Возражала против доводов встречного иска, ссылаясь на отсутствие доказательств соблюдения надлежащего порядка технологического присоединения. Представитель истца высказалась по доводам ответчика по поводу нарушения принципа однократности подключения к электрическим сетям, ссылаясь на то, что СНТСН «Черемушки» не является сетевой организацией, и раннее подключение через сети СНТСН не свидетельствует о первичном технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, в установленном законом порядке, с соблюдением необходимых технических условий, которое должно осуществляться исключительно территориальной сетевой организацией. Также пояснила, что объект Боргмана А.В. в настоящее время не имеет технологического присоединения от сетей СНТСН «Черемушки», что также подтверждается Актом об отключении электроэнергии от 27.04.2022.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ПАО «Россети Сибирь» Киселев А.Г. (доверенность имеется в материалах дела) возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам встречного искового заявления. Настаивал на том, что подключение СНТСН «Черемушки» к электрическим сетям свидетельствует об электроснабжении объекта Боргмана А.В., заключение договора на присоединение конкретного объекта в данном случае не требуется. Также представитель ПАО «Россети Сибирь» ссылался на акт об отключении электроэнергии от 27.04.2023, который подтверждает, что объект Боргмана А.В. ранее был подключен, и пояснения представителя СНТСН «Черемушки», который подтвердил, что объект Боргмана А.В. имел подключение, но был отключен за неуплату от сетей СНТСН «Черемушки».

Представитель третьего лица СНТСН «Черемушки» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял. В судебном заседании 28.02.2024 пояснил, что Боргман А.В. был подключен к СНТСН «Черемушки» в 2018 году, до 2021 года использовал мощности СНТСН «Черемушки», платил исправно, в сентябре 2021 года прекратил платить, в апреле 2022 года был отключен. СНТСН «Черемушки» ограничило поступление электроэнергии Боргману А.В., который самовольно подключался, его отключали 4 раза, последний раз отключение произошло 31.10.2022, Боргман А.В. больше не пытался подключиться к сетям СНТ «Черемушки». Также пояснил, что у Боргмана А.В. имеется большая задолженность перед СНТСН «Черемушки», в связи с чем СНТСН «Черемушки» подали иск в суд о взыскании с Боргмана А.В. задолженности за потребляемую электроэнергию.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что третье лицо определило для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения (в редакции на момент заключения договора), которые определяют: порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Как следует из п. 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Таким образом, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании.

Положениями п. 16.3 Правил технологического присоединения определен порядок выполнения сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2022 между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и Боргманом А.В. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2400.5631.22, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 30 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения малоэтажной жилой застройки (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями данного договора (л.д. 8-9).

Как следует из п. 4 приведенного договора, технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 6 договора сетевая организация обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а также урегулировать отношения с третьими лицами до границы участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технологических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора; не позднее 5 рабочих дней со дня уведомления заявителя о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществит фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

В соответствии с п. 7 договора сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий. При этом дополнительная плата не взымается.

Плата за технологическое присоединение в размере 31 497,12 рублей, определенная п. 10 договора, внесена истцом в полном объеме в установленные сроки, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Исходя из условий договора на технологическое присоединение от 07.06.2022, срок исполнения обязательств ответчиком установлен 1 год, т.е. до 07.06.2023.

Пунктом 7 технических условий №8000501955 (л.д. 10) определена точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: I точка присоединения – максимальная мощность 30 кВт, линия (0,4) - проектируемая, ТП (6) – проектируемая, линия (3/6/10) – проектируемая, линия (3/6/10) – КВЛ 6 кВ ф.154-01, ПС – ПС №154 «Шинный завод» 110/6кВ, основной источник питания: ПС №154 «Шинный завод» 110/6кВ.

В силу п. 10 технических условий сетевая организация осуществляет организационные мероприятия по подготовке технических условий на технологическое присоединение; проверку выполнения технических условий со стороны заявителя, обеспечение возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 технических условий сетевая организация также выполняет проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, и производит согласование со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, запроектировать и построить ТП 6 кВ. Тип и мощность силового трансформатора определить проектом; от точки, указанной в пункте №7 данных ТУ, до проектируемой ТП 6 (п. 10.2.1) запроектировать и построить ЛЭП 6 кВ. Номер отпаечной опоры, способ прокладки ЛЭП, марку и сечение провода определить проектом; строительство ЛЭП-04 кВ от новой ТП до границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя. Протяженность и характеристики ЛЭП уточнить проектом, выполняет монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

Требования, которые надлежало выполнить заявителю, указаны в пункте 11 приведенных технических условий, среди которых: на границе балансовой принадлежности электрических сетей обеспечить поддержание качества электрической энергии в соответствии с действующей НТД РФ (п. 11.а); установку приборов измерения и регистрации качества электрической энергии фильтрокомпенсирующих устройств, средств обеспечения нечувствительности систем управления непрерывным технологическим процессом в соответствии с действующей НТД РФ, в случае если в ходе проектирования энергопринимающих устройств заявителя установлено их влияние на ухудшение соответствующих параметров качества электрической энергии в точках технологического присоединения (п. 11.б); ввод комплекса коммерческого учета электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП (п. 11.в); разрабатывает проектную документацию в границах земельного участка заявителя согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной (п. 11.1); определяет проектом необходимость установки устройств компенсации реактивной мощности для поддержания tg ? в точках присоединения к электрическим сетям филиала ПАО «Россети Сибирь» - Красноярскэнерго» не выше 0,35 (п. 11.2.2); при разработке проектной документации согласно п. 11.1 настоящих ТУ согласовать ее со всеми заинтересованными сторонами в соответствии с действующим законодательством (п. 11.3); после выполнения технических условий – предъявление энергопринимающего устройства представителю сетевой организации для составления акта о выполнении ТУ, акта об осуществлении технологического присоединения, акта допуска прибора учета к эксплуатации и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (п.11.4).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Боргман А.В. к электрическим сетям в установленный договором срок не выполнены, присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям не произведено до настоящего времени, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании, также не отрицая факт получения платы за технологическое присоединение в соответствии с условиями заключенного договора.

Разрешая встречные исковые требования ПАО «Россети Сибирь» о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1-2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил технологического присоединения, их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Таким образом, действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 Правил технологического присоединения документы о технологическом присоединении - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

На основании п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения предусмотрена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным п. 2 Правил технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим (физическим) лицом. При этом заключение договора является обязательным для сетевой организации (п. 6 Правил технологического присоединения).

Из позиции истца по встречному иску следует, что условия договора о технологическом присоединении не выполнены, поскольку технологическое присоединение энергопринимающего устройства в границах земельного участка Боргмана А.В. уже выполнено, объект истца присоединен к электросетям в составе объектов СНТ «Черемушки», что исходя из требований закона, предусматривающего однократный характер технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, свидетельствует о недействительности заключенного сторонами договора №20.2400.5631.22 от 07.06.2022.

Из представленного в материалы дела договора №20.24.00.5255.13 от 03.12.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ОАО «МРСК Сибири» (правопреемником которого является ПАО «Россети Сибирь») и СНТ «Черемушки» (правопреемником которого является СНТСН «Черемушки»), следует, что сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электроустановки КТП 10-/0,4 кВ для электроснабжение садовых домов с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт,

- категория надежности 3 (третья),- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 10Кв,

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройства – кВт.

В п. 1.2 данного договора от 03.12.2013 приведен перечень садовых домов 32 членов СНТ «Черемушки» с указанием фамилии, инициалов имени и отчества, а также номера их участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», для электроснабжения которых требуется технологическое присоединение объекта заявителя - СНТ «Черемушки».

Согласно п. 7 Технических условий указанного договора от 03.12.2013 определена точка присоединения: опора №32-ВЛ-10 кВф.85-1 (опосредованное присоединение по техническим условиям б/н владельца ВЛ10 кВ СНТ «Ручеек»). Источник питания ПС 35/10 кВ №85 «Зыково» (л.д. 142-143).

22.04.2015 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и СНТ «Черемушки» заключен договор энергоснабжения №150815 (л.д. 46 оборот).

Между тем, на момент заключения указанных договоров Боргман А.В. членом СНТ «Черемушки» не являлся, а был принят в члены в соответствии с протоколом Общего собрания членов СНТ «Черемушки» от 27.05.2019.

В последующем между СНТ «Черемушки» и Боргманом А.В. заключено соглашение о предоставлении электроэнергии на садовый участок от 27.08.2017 (л.д. 44 оборот), согласно которому СНТ «Черемушки» подключает электроэнергию на садовый участок <адрес> <адрес>» на основании договора энергоснабжения №150815 от 22.04.2015 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и СНТ «Черемушки».

В соответствии с ответом ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 10.08.2023, данным на судебный запрос, 13.03.2023 в адрес энергоснабжающей организации поступило заявление о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта – жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Рассмотрев представленный пакет документов, ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес Боргмана А.В. и СНТСН «Черемушки» письмо, содержащее указание на необходимость предоставления дополнительных документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, на дату ответа иных обращений от Боргмана А.В. с предоставлением недостающих документов не поступало (л.д. 41).

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что при заключении СНТ «Черемушки» договора об осуществлении техприсоединения от ДД.ММ.ГГГГ и договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ интересы Боргмана А.В. учтены не были.

Данных о перераспределении из имеющейся у СНТСН «Черемушки» электрической мощности 150 кВт какого-либо объема в пользу Боргмана А.М., в том числе 30 кВт, как указано в оспариваемом договоре, не представлено, равно как не представлено доказательств отказа от мощности какого-либо владельца участка, указанного в п. 1.2 договора от 03.12.2013, в пользу Боргмана А.В. в требуемом ему объеме мощности.

Согласно представленных в материалы дела в качестве ответа на судебный запрос пояснений от СНТСН «Черемушки» (л.д.81) объекты Боргмана А.В. в настоящее время не имеют присоединения от сетей СНТСН «Черемушки», что также подтверждается Актом об отключении электроэнергии от 27.04.2022 (л.д.84).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 № 1711 «О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» внесены изменения в пункт 8 (5) Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Новое правовое регулирование вступило в действие с 20.10.2021.

Изменившееся правовое регулирование спорных правоотношений допускает самостоятельное обращение граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств.

В абзац второй п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, определяет акт о технологическом присоединении как документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 861 сетевая организация осуществляет бессрочное хранение выданных технических условий и документов о технологическом присоединении в бумажной и электронной формах.

По условиям заключенного между ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» и Боргманом А.В. Договора № 20.2400.5631.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.06.2022 сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя.

Вопреки требованиям процессуального законодательства, ПАО «Россети Сибирь» не представлено в суд доказательств, что электроустановки СНТ «Черемушки» обеспечивают электроэнергией объект Боргмана А.В. требуемой мощностью, которая была бы ему перераспределена из имеющейся у СНТ электрической мощности.

Кроме того, судом учитывается, что при осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

Заключенное Боргманом А.В. и СНТСН «Черемушки» соглашение о предоставлении электроэнергии на садовый участок от 27.08.2017 не содержит в себе информации в пределах какой максимальной мощности выполнено подключение энергопринимающего устройства жилого дома (садового участка) <адрес>», о границах балансовой (эксплуатационной) ответственности сторон, а также сроках его действия.

Фактическое присоединение к электрическим сетям СНТСН «Черемушки» при отсутствии надлежащего документального оформления, осуществления соответствующего технологического подключения и соблюдения технических условий, не свидетельствует о первичном подключении к сетям. При этом ранее производимая оплата Боргмана А.В. потребленной электрической энергии и плата в СНТ «Черемушки» по Соглашению № 14 (л.д.44 оборот) о предоставлении электроэнергии на садовый участок от 27.08.2017 не подтверждают выполнение обязательных технических условий на технологическое присоединение в установленном порядке, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств Боргмана А.В. к электросетям, находящимся в пользовании другого потребителя, в частности СНТ «Черемушки», не являющегося сетевой организацией, не свидетельствует о первичном технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, в установленном законом порядке, с соблюдением необходимых технических условий, которое должно осуществляться исключительно территориальной сетевой организацией.

С учетом изложенного, в данном случае в отношении объекта Боргмана А.В. ранее имело место фактическое присоединение к электрическим сетям СНТСН «Черемушки», которое в отсутствие надлежащего документального оформления, осуществления соответствующего технологического подключения и соблюдения технических условий, не следует отождествлять с первичным подключением к сетям

Кроме того, суд исходит из обязательности заключения договора сетевой организацией с физическими лицами и исполнения возложенных на сетевую компанию обязанностей ввиду специфики правового регулирования деятельности по передаче электрической энергии и публичного характера обязательства сторон.

Осуществление Боргманом А.В. в целях потребления электроэнергии подключения к трансформаторной подстанции СНТ, не являющегося сетевой организацией, не признается надлежащим первичным технологическим присоединением к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям, в установленном законом порядке, с соблюдением необходимых технических условий, осуществляемом только территориальной сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь».

Учитывая изложенное, суд находит требования встречного искового заявления о признании недействительным договора №20.2400.5631.22 от 07.06.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ПАО «Россети Сибирь» и Боргманом А.В. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт неисполнения ПАО «Россети Сибирь» в установленный срок договорных обязательств, суд считает необходимым возложить на последнего обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств – жилого дома, земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, к электрическим сетям в соответствии с условиями договора №20.2400.5631.22 от 07.06.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Как следует из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Руководствуясь вышеприведенными нормами, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая временной период, необходимый для решения вопроса об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям, пояснения представителя истца, суд, рассматривая дело по представленным в дело доказательствам, полагает возможным установить для ПАО «Россети Сибирь» срок два месяца со дня вступления решения в законную силу для исполнения возложенных на него обязанностей, принимая во внимание разумность его пределов.

Ссылка ПАО «Россети Сибирь» на недостаток финансирования, действующие ограничения для бизнеса и сложность поставки материалов и агрегатов в связи с действующими санкциями недружественных государств, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28,31,32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до настоящего времени условия договора №20.2400.5631.22 от 07.06.2022 об осуществлении технологического присоединения ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» судебной неустойки.

Определяя размер такой неустойки, суд находит требования истца о взыскании штрафной санкции в размере 1000 рублей за каждый день просрочки явно завышенными, не соответствующими объему обязательств и последствиям его нарушения, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, которая, исходя из вышеприведенных норм закона, подлежит взысканию по истечении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Разрешая требования иска о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №№20.2400.5631.22 от 07.06.2022, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2400.5631.22 от 07.06.2022 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Как следует из буквального толкования положений вышеприведенного п. 17 договора №20.2400.5631.22 от 07.06.2022, сторонами согласован предельный размер неустойки по приведенному договору – совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки, который составляет 28 741,12 рублей (31 497,12 руб. x 0,25% x 365 дней).

Между тем, предельный размер неустойки по приведенному договору в случае нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не заявителем, а сетевой организацией сторонами при заключении спорного договора установлен не был.

Установив факт нарушения ПАО «Россети Сибирь» условий заключенного с Боргманом А.В. договора об осуществлении технологического присоединения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Из порядка расчета неустойки, предусмотренного п. 17 заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения, следует, что за период с 08.06.2023 по 12.03.2024 (дата вынесения решения, с учетом требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения условий договора) размер неустойки составит 21 969,24 рублей (31 497,71 руб. х 0,25% х 279 дн.).

Установленный судом размер неустойки является разумным, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из буквального толкования положений вышеприведенного п. 17 договора №20.2400.11426.22 от 19.10.2022 19.10.2022, сторонами согласован предельный размер неустойки по приведенному договору – совокупный размер неустойки только при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем, которым условия договора не нарушены.

С учетом изложенного, принимая во внимание взыскание с ПАО «Россети Сибирь» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 08.06.2023 по 12.03.2024 в размере 21 969,24 рублей, суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.03.2024 (со дня, следующего за днем вынесения решения) по день исполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в размере 0,25 % за каждый день просрочки, исходя из размера платы за технологическое присоединение – 31 497,12 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.

Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя на своевременное получение услуг по договору, истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением его прав потребителя со стороны ответчика, личности истца, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенной и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

При этом судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 11 984,62 рублей (21 969,24 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Установленные судом размер штрафа является разумными, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 1459 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боргмана Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств малоэтажной жилой застройки (индивидуального жилого дома/ садового/дачного дома), расположенной (которая будет располагаться) по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, к электрическим сетям в соответствии с условиями договора №20.2400.5631.22 от 07.06.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в пользу Боргмана Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) судебную неустойку за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору №20.2400.5631.22 от 07.06.2022 к электрическим сетям по истечении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере 150 рублей за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в пользу Боргмана Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 21 969 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 11 984 рублей 62 копеек.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в пользу Боргмана Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, начисляемую с 13.03.2024 по день исполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в размере 0,25% за каждый день просрочки, исходя из размера платы за технологическое присоединение – 31 497 рублей 12 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 1052 460054327) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 459 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Боргман Андрею Викторовичу о признании договора недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2024.

Дело № 2-347/2024

24RS0004-01-2023-000989-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 28 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием представителей ответчика Мокрышева С.А., Иванисова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боргман А.В. к СНТ «Черемушки» о признании решений общего собрания недействительными, признании пункта устава недействительным

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к СНТ «Черемушки» о признании недействительным решения общего собрания о принятии его в члены товарищества, установлении тарифа на электроэнергию в размере 3 рубля за киловатт недействительным, признании недействительным пункта устава об отключении. Требования мотивированы тем, что участок Боргман А.В. не находится в пределах территории товарищества, СНТ «Черемушки» не вправе устанавливать цену электроэнергии.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представители ответчика просили рассмотреть дело по существу, в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, ...

...сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статья 181.2 ГК РФ предусматривает, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статья 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статья 181.5 ГК РФ устанавливает основания ничтожности решения собрания.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного общего собрания и утверждения устава) в уставе товарищества в обязательном порядке указываются: порядок приема в члены товарищества, выхода и исключения из числа членов товарищества; права, обязанности и ответственность членов товарищества.

В соответствии со ст. 12 членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

Правообладатель садового или огородного земельного участка до подачи заявления о вступлении в члены товарищества вправе ознакомиться с его уставом.

Рассмотрение общим собранием членов товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном уставом товарищества.

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества.

Статья 13 предусматривает, что членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется.

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Согласно ст. 14 взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы могут быть использованы, в том числе на расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество.

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, в том числе, связанные с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Статья 16 предусматривает, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: изменение устава товарищества; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом

Согласно Уставу СНТ, действовавшему на момент проведения собрания и подачи иска в суд, оплата расходов товарищества, в том числе по электроэнергии, производится за счет личных средств членов товарищества в виде членских и иных взносов (п. 1.13).

Граждане принимаются в члены товарищества общим собранием членов товарищества по заявлению (п. 3.1.2).

При выходе из товарищества членский, вступительные и иные взносы выбывающему члену не возвращаются (п. 3.2.3).

Член товарищества обязан своевременно уплачивать членские или иные взносы, утвержденные общим собранием товарищества (п. 4.3).

В случае неуплаты членом товарищества членских, целевых взносов, обязательных платежей за охрану, в установленный срок более чем за один год, а так же в случае самовольного подключения или нарушений правил противопожарной безопасности, товарищество имеет право отключить садовый участок должника от подачи электроэнергии и водоснабжения (п. 4.4.3).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Такие обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.04.2023 по иску Боргман А.В. к Мокрышеву С.А. и СНТ «Черемушки» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а так Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.04.2023 по иску Боргман А.В. к Мокрышеву С.А. и СНТ «Черемушки» о защите прав потребителя.

Как усматривается из материалов дела, а так же установлено указанными вступившими в силу рениями суда, 21.04.2018 Боргман А.В. обратился к председателю СНТ «Черемушки» с заявлением о приеме его в члены СНТ «Черемушки».

Протоколом общего собрания членов СНТ «Черемушки» от 27.05.2019 принято решение о принятии в члены СНТ Боргман А.В., оплате электроэнергии членами товарищества с учетом потерь электросети и трансформатора в размере 3 руб. за киловатт.

Постановление администрации Зыковского сельсовета от 07.11.2019 земельному участку Боргман А.В. присвоен адрес на территории СНТ «Черемушки». Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости принадлежащий истцу земельный участок 271 по ул. Ключевская г. Красноярска находится на территории СНТ «Черемушки». Жилой дом по адресу Березовский район СНТ «Морозко», 153, принадлежащий на праве собственности Боргман А.В., расположен на данном земельном участке, то есть в границах территории СНТ «Черемушки».

После принятия Боргман А.В. в члены СНТ ему была выдана членская книжка, производилась уплата членских взносов в 2019-2021 годах.

Указанным выше решением суда от 04.04.2023 признано незаконным отключение Боргман А.В. от электроэнергии в связи с невнесением платы в связи с нарушением порядка отключения, установленного Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, а именно поскольку уведомление об отключении не содержало требуемой информации и не доведено до Боргман А.В. Оснований для возложения обязанности восстановить электроснабжение участка суд не усмотрел, поскольку электроснабжение на момент рассмотрения дела было восстановлено.

Кроме того, решением суда от 04.04.2023 установлено, что решением общего собрания членов СНТ от 19.05.2019 принято решение о дополнительном внесении денежных средств в размере 3 рубля за киловатт за электроэнергию в связи с необходимостью оплаты уличного освещения и административного помещения товарищества.

В части требования о взыскании уплаченных взносов в размере 3 рубля за киловатт, суд установил, что истец в заявительном порядке принят в члены СНТ, оплачивал взносы, активно принимал участие в общих собраниях, выражал свою позицию через голосование, о нарушении своего права ему было известно до момента обращения с иском в Свердловский районный суд г. Красноярска 06.04.2022. Указанные обстоятельства послужили основанием для применения срока исковой давности и отказа в иске.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.08.2023 установлено, что указанные расходы не являются тарифом на электроэнергию, а являются взносом за содержанием электрохозяйства и потери электроэнергии, что входит в компетенцию общего собрания товарищества.

Согласно материалам настоящего дела Боргман А.В. действительно активно участвовал как член СНТ и член правления СНТ «Черемушки» в деятельности СНТ, что подтверждается протоколами заседания членов правления от 14.07.2019, 25.01.2020, 25.01.2020, 25.05.2020. С 29.08.2020 Боргман А.В. являлся членом ревизионной комиссии СНТ.

Как пояснили в судебном заседании свидетели Прядун В.И. и Анушев Ф.Г. на общем собрании 19.05.2019 при принятии его в члены СНТ Боргман А.В. присутствовал.

Протоколом общего собрания членов СНТ от 04.06.2022 Боргман А.В. исключен из членов СНТ.

Таким образом, решение общего собрания о принятии Боргман А.В. в члены СНТ «Черемушки» принято на основании личного заявления истца, в установленном законом и уставом порядке на общем собрании. Принятие в члены СНТ являлось законным, поскольку земельный участок Боргман А.В. с расположенным на нем домом находился на территории СНТ «Черемушки».

Так же не является нарушением установление общим собранием платы за электроэнергию в размере 3 рубля за киловатт. Данная плата является взносом, предусмотренным ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и уставом товарищества. Как установлено ранее Красноярским краевым судом в апелляционном определении от 16.08.2023 указанные расходы не являются тарифом на электроэнергию, а являются взносом за содержанием электрохозяйства и потери электроэнергии, что входит в компетенцию общего собрания товарищества.

Пункт 4.4.3 устава, предусматривающий в случае неуплаты членом товарищества членских, целевых взносов, обязательных платежей отключение садового участка должника от подачи электроэнергии и водоснабжения требования закона не нарушает.

При отключении товарищество, как установлено решением суда от 04.04.2023, обязано следовать предусмотренной процедуре. В связи с несоответствием действий товарищества такой процедуре, отключение от электроснабжения участка Боргман А.В. признано судом незаконным. При этом на момент рассмотрения дела судом подача электроэнергии была восстановлена. Таким образом, судом ранее уже рассматривался вопрос о соответствии требованиям закона действий СНТ по отключению.

С исковым заявлением об оспаривании пункта устава об отключении Боргман А.В. обратился в суд 02.05.2023, то есть уже после того, когда был исключен из членов СНТ «Черемушки».

Учитывая, что на момент обращения в суд с иском Боргман А.В. не являлся членом СНТ, требования устава на него не распространяются, его права уставом не могут быть нарушены, соответственно он не вправе оспаривать положения устава.

Как разъяснено в п. 111 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 112).

Ответчик заявил о применении предусмотренного ст. 181.4 ГК РФ срока исковой давности.

О том, что Боргман А.В. принят в члены СНТ и общим собранием установлена плата за электричество, истец узнал не позднее 27.05.2019, поскольку принимал личное участие в общем собрании. В дальнейшем в период 2019-2021 года Боргман А.В. оплачивал членские взносы и принимал участие в работе правления и ревизионной комиссии, а значит, он не мог не знать о своем членстве в СНТ и установленных взносах.

С исковым заявлением в суд Боргман А.В. обратился 02.05.2023, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

Истечение срока, предусмотренного ст. 181.4 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Боргман А.В. о признании решений общего собрания недействительными, признании пункта устава недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.04.2024.

Судья М.Д. Мугако

Дело № 2-2077/2023

УИД 24RS0004-01-2023-000989-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» октября 2023 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Волковой К.С.,

при секретаре Ларионовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ СН «Черемушки» о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

ФИО1 предъявил в суд гражданский иск к СНТ СН «Черемушки» о признании решения общего собрания о принятии ФИО1 в члены садоводства недействительным.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Представитель ответчика ФИО3, ответчик ФИО4 возражали против направления дела по подсудности по месту нахождения СНТ «Черемушки».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, своевременно, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав...

...а собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Из искового заявления не усматривается наличие спора о праве на недвижимое имущество, в связи с чем оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства по правилам общей подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, в суде по адресу организации.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Черемушки» зарегистрировано по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято Березовским районным судом Красноярского края с нарушением правил подсудности, в связи, с чем подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ СН «Черемушки» о признании решения общего собрания недействительным.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья К.С. Волкова

Дело № 5-3241/2021

24RS0046-01-2021-009636-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2021 года г. Красноярск (пр.Красноярский рабочий, 183Б)

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Бацунин Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Боргман Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Нижняя <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Боргман А.В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Боргман А.В., 10.11.2021 года в 10 часов 30 минут находился в общественном месте, а именно: в помещении МФЦ в <адрес>, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), в нарушении п.п. «б» п.п. 1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 года «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», а также п.п. В, Г п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г...

...ода №417.

Боргман А.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что имел место быть конфликт с сотрудниками МФЦ, в момент задержания чрезвычайный режим не был введен, а следовательно ст.20.6.1 КоАП РФ не может быть применена.

Разрешая ходатайство Боргман А.В. об истребовании видеозаписи, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в помещении МФЦ осуществляется видеонаблюдение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщило.

Судья, огласив и исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п.п. «б» п.п. 1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 года «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции;

Невыполнение указанных требований, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью; так и безопасности жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекцией в период нахождения вне места самоизоляции, а течение болезни может быть бессимптомным, в связи с чем лицо, покинувшее место самоизоляции само того не осознавая может способствовать распространению инфекции среди ранее незараженных граждан.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину Боргман А.В. в совершении административного правонарушения доказанной.

Виновность Боргман А.В. подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.11.2021 года, рапортом сотрудника полиции, объяснением Боргман А.В., объяснением ФИО4, объяснением ФИО5

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Боргман А.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена Боргман А.В. Указанные доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что Боргман А.В. находился в общественном месте, в помещении МФЦ, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считаю, вину Боргман А.В. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирую его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При определении вида и размера наказания Боргман А.В. судья учитывает личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, а также учитывает характер совершенного правонарушения и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Боргман Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Нижняя <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей (взыскатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю): ИНН 2466050868; КПП 246601001; ГУ МВД России по Красноярскому краю; р/с 03100643000000011900 в Отделение Красноярск//УФК по Красноярскому краю г.Красноярск, БИК 010407105 ОКТМО 04701000, к/сч 40102810245370000011, КБК 18811601201010601140, УИН 18880424211060055010).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Бацунин

Постановление вступило в законную силу:

Постановление выдано:

Штраф оплачен/не оплачен

Дело № 12-701/2021

24RS0046-01-2021-009733-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 судья Свердловского районного суда города Красноярска Бацунин Е.Г., изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении по жалобе Боргман А.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 09 ноября 2021 года,

Установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 09 ноября 2021 года Боргман А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Боргман А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление.

Изучив жалобу и административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к его компетенции.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно положениям ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, у...

...казанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела.

В части 2 статьи 1.3 КоАП РФ указано, что в соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.

Исходя из системного толкования положений ст. 29.1 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

В соответствии с абз. 6 п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче компетентному судье.

Как видно из материалов дела, должностным лицом инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.10.2021 года.

Однако, при рассмотрении жалобы на постановление суд учитывает что, поскольку процессуальные действия, требующие временные затраты, не проводились, в связи с отсутствием такой необходимости, так как получение сведений не представляло большой сложности и не требовало больших временных затрат, то фактически административного расследования в отношении Боргман А.В. должностными лицами административного органа не проводилось.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Место совершения административного правонарушения, как указано в обжалуемом постановлении и усматривается из административного материала: <адрес>, что относится к территории Ленинского районного суда г.Красноярска.

Таким образом, указанная жалоба на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 09 ноября 2021 года в отношении Боргман А.В..подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Красноярска жалобу Боргман А.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 09 ноября 2021 года..

Судья Бацунин Е.Г.

24RS0046-01-2021-009733-49

№12-67/22

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 30 марта 2022г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу Боргман Андрея Викторовича на постановление инспектора 1 батальона группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №№ от 09.11.2021г. Шатохина Д.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Боргман АВ,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2022г. постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №№ от 09.11.2021г. Боргман А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1500руб.

Не согласившись с указанным постановлением Боргман А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление за недоказанностью вины.

В судебное заседание Боргман А.В., представитель ОГИБДД МО МВД России «Красноярское», второй участник ДТП В Я.А. не явились, о рассмотрении дела уведомлены в соответствии с нормами КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об его отмене постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также ...

...при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из административного материала следует, что Боргман А.В. нарушил п. 9.7 ПДД РФ, выехал за обозначенную разделительной разметкой полосу движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем вынесено постановление инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №№ от 09.11.2021г. Шатохиным Д.В.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и другие обстоятельства, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушении указанной нормы как в протоколе об административном правонарушении № от 09.11.2021г. и в обжалуемом постановлении инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №№ от 09.11.2021г. Шатохина Д.В. отсутствует место совершения административного правонарушения по факту ДТП от 29.10.2021г. в 11 час. 30 мин., а именно отсутствует город совершения ДТП; дата рассмотрения дела расходится со временем указанном в протоколе, т.е. место и время рассмотрения административного правонарушения инспектор указывает в протоколе об административном правонарушении как 10.11.2021г. в 10 час. 00 мин. г. Красноярск ул. 60 лет Октября, 113, обжалуемое постановление датировано 09.11.2021г., рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Согласно ч.1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Боргман А.В. о дате рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.10.2021г. не уведомлялся на 09.11.2021г., дело рассмотрено в отсутствии лица в нарушении норм действующего административного законоадательства.

Определением от 09.11.201г. инспектор исправил лишь описку в протоколе и обжалуемом постановлении, в части наименований и принадлежности ТС участникам ДТП, дата постановления осталась прежней, т.е. 09.11.2021г.

Согласно ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, с учетом срока давности привлечения к ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено или не возбуждалось, обсуждаться не может.

Таким образом, обжалуемое постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №№ от 09.11.2021г. Шатохина Д.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 1 батальона группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №№ от 09.11.2021г. Шатохина Д.В. в отношении Боргман АВ отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Иноземцева