Загорская Вера Борисовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13918/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Нестровой А.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 642/2020 по иску Дубовик Валентины Владиславовны к Дубовику Аркадию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по иску Дубовик Валентины Владиславовны на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., заключение прокурора Парфеновой Е.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубовик В.В. обратилась в суд с иском к Дубовику А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обосновании иска указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности. В данном жилое помещение бывший супруг истца Дубовик А.А. был зарегистрирован 17 февраля 2017 года. Брак между сторонами прекращен 27 июня 2017 года. При этом ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей в квартире не имеется.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной ...

...коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Дубовик В.В. отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны довода апелляционной жалобы, Дубовик В.В. просит об отмене судебных актов, указывает несогласие с оценкой доказательств, выход суда за пределы заявленных требований, невозможность совместного проживания сторон в указанной квартире.

С учетом статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отказал Дубовик В.В. в принятии нового доказательства по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Дубовик А.А. и Дубовик В.В. состояли в браке с 20 марта 2015 года по 27 июня 2017 года.

В период брака Дубовик В.В. приобрела жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 630 000 руб., зарегистрировано право собственности на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 128, 129, 209, 213, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для признания Дубовика А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку спорная квартира приобретена в период брака сторон, является совместно нажитым имуществом, стороны приобрели равные права по владению, пользованию и распоряжению данной квартирой.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы жалобы.

Доводы кассационной жалобы о невозможности совместного проживания в связи с тем, что ответчик покушался на жизнь истца, не могут быть приняты во внимание, т.к. сторона в обосновании данного довода представляет копию обвинительного заключения, которое не было предметом рассмотрения в нижестоящих судах. С учетом положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении при рассмотрении дела права истца на участие представителя в судебном заседании не влекут отмену судебных постановлений, данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивирован отклонен.

При этом судебная коллегия считает возможным указать, что никаких доказательству, подтверждающих уважительность неявки представителя истца в суд первой инстанции ни в суд апелляционной, ни кассационной инстанций не представлено.

Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-642/2020

11RS0009-01-2020-001192-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием прокурора Яшник Е.В.,

истца Дубовик В.В.,

ответчика Дубовика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 21 декабря 2020 года гражданское дело по иску Дубовик Валентины Владиславовны к Дубовику Аркадию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Дубовик В.В. обратилась в суд с иском к Дубовику А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что это жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. В данное жилое помещение бывший супруг истца Дубовик А.А. был зарегистрирован 17 февраля 2017 года. Брак между истцом и ответчиком прекращен 27 июня 2017 года. При этом ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей в квартире не имеется.

В судебном заседании истец Дубовик В.В. иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что спорное жилое помещение приобретено в период брака с ответчиком. Право собственности было оформлено на неё, после расторжения брака раздел имущества не производился. Не оспаривала, что квартира приобреталась, в том числе, на кредитные средства, полученные ответчиком, при этом кредит погашался совместно. Просила снять ответчика с ...

...регистрационного учета, поскольку производит оплату коммунальных услуг за Дубовика А.А.

Ответчик Дубовик А.А. с иском не согласился, пояснил, что спорное жилое помещение приобретено в период брака на кредитные средства, оформленные на него, и до сих пор погашает кредит в рамках исполнительного производства. Имущество является совместно нажитым, ответчик имеет право на <данные изъяты> долю квартиры. Перестал проживать в спорном жилом помещении с марта 2017 года ввиду расторжения брака и прекращения семейных отношений, его вещей в квартире нет, дальнейшее совместное проживание в квартире с истцом невозможно. В настоящее время проживает в <адрес> в квартире сожительницы, где имеет временную регистрацию.

Выслушав истца, ответчика, прокурора, полагавшего, что иск Дубовик В.В. не подлежит удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение приобреталось в период брака на денежные средства ответчика и является совместно нажитым имуществом, в связи с чем ответчик не может быть лишен права пользования жилым помещением, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Дубовик А.А. и Дубовик В.В. заключили брак 20 марта 2015 года. На основании решения мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 25 мая 2017 года брак прекращен 27 июня 2017 года.

В период брачных отношений в соответствии с договором купли-продажи от 05 апреля 2016 года Дубовик В.В. приобрела у ФИО1 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 630 000 руб.

Дубовик В.В. является собственником указанного жилого помещения, право собственности Дубовик В.В. на данную квартиру зарегистрировано 08 апреля 2016 года.

В спорном жилом помещении с 17 февраля 2017 года зарегистрированы Дубовик В.В. и Дубовик А.А. Дубовик А.А. с 08 июля 2020 года по 08 июля 2021 года имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

За Дубовиком А.А. объектов недвижимого имущества не значится.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и статьи 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положениями статьи 31 ЖК РФ установлено, что право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (статья 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.

Из материалов дела, объяснений участвующих по делу лиц установлено, что спорное жилое помещение приобретено в период брака на совместные сбережения супругов, включая средства с кредита, оформленного на ответчика, раздела имущества после расторжения брака не производилось.

После расторжения брака ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является, его личных вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги он не оплачивает. Дальнейшее совместное проживание в квартире с истцом невозможно, поскольку брак расторгнут.

Поскольку общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, отсутствие регистрации права собственности Дубовика А.А. на долю квартиры в установленном порядке, как и решения суда о разделе общего имущества супругов, само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Дубовик В.В., так как не свидетельствует о прекращении права пользования Дубовиком А.А. данным жилым помещением.

Дубовик А.А. сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении до настоящего времени, его непроживание в нем носит вынужденный характер, обусловлено расторжением брака с Дубовик В.В., и невозможностью совместного проживания.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также изложенных норм права, суд приходит к выводу, что спорная квартира приобретена в период брака сторон, является совместно нажитым имуществом, стороны приобрели равные права по владению, пользованию и распоряжению данной квартирой, не проживание ответчика в спорной квартире с 2017 года об утрате права пользования жилым помещением при таких обстоятельствах не свидетельствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дубовик Валентины Владиславовны к Дубовику Аркадию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 25 декабря 2020 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский

г. Сыктывкар Дело № 33–1664/2021 г. (№2-642/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дубовик Валентины Владиславовны на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2020 года, которым

исковые требования Дубовик Валентины Владиславовны к Дубовику Аркадию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения Дубовик А.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дубовик В.В. обратилась в суд с иском к Дубовику А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что это жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. В данное жилое помещение ... Дубовик А.А. был зарегистрирован <Дата обезличена>. ... При этом ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей в квартире не имеется.

В судебном заседании истец Дубовик В.В. иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дубовик А.А. с иском не согласился, пояснил, что спорное жилое помещение приобретено в период ... на кредитные средства, оформленные на него, и до сих пор он погашает кредит в рамках исполнительного производства. .... Перестал проживать в спорном жилом пом...

...ещении с <Дата обезличена> года ввиду ... прекращения ... отношений, его вещей в квартире нет, дальнейшее совместное проживание в квартире с истцом невозможно. В настоящее время проживает в <Адрес обезличен> в квартире ..., где имеет временную регистрацию.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, вынесенного при неверном применении норм материального и процессуального права, просит в апелляционной жалобе истец.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

...

В период ... в соответствии с договором купли-продажи от <Дата обезличена> Дубовик В.В. приобрела у З жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, за ... руб.

Дубовик В.В. является собственником указанного жилого помещения, право собственности Дубовик В.В. на данную квартиру зарегистрировано <Дата обезличена>.

В спорном жилом помещении с <Дата обезличена> зарегистрированы Дубовик В.В. и Дубовик А.А.

Дубовик А.А. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <Адрес обезличен>.

За Дубовиком А.А. объектов недвижимого имущества не значится.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей ... 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 128, 129, 209, 213, 288, 304 ГК РФ, статей 30, 31, 35 ЖК РФ, статей 33, 34 СК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для признания Дубовика А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку спорная квартира приобретена в период ..., является ... имуществом, стороны приобрели равные права по владению, пользованию и распоряжению данной квартирой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пунктом 4 статья 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений статьи 34 СК РФ и пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 39 СК РФ в общем имуществе супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

...

С учетом изложенного, применительно к спорным отношениям факт выезда ответчика из указанной квартиры не порождает оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку он считается собственником данной квартиры наравне с истцом и вправе в соответствии со статьей 209 ГК РФ по своему усмотрению осуществлять правомочия в отношении квартиры с учетом ограничений ....

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований, рассматривая вопрос о признании права собственности ответчика на спорное жилое помещение, несостоятельны.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Следовательно, обстоятельства, касающиеся установления права по владению, пользованию и распоряжению данной квартирой, правильно определены судом в качестве юридически значимых. Судом разрешен именно тот спор, который заявлен истцом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права Дубовик В.В. на защиту, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседания представителя истца. Истец, будучи заблаговременно извещенной о месте и времени судебного заседания, имела возможность обеспечить участие в судебном заседании своего представителя. Более того, до заседания суда первой инстанции <Дата обезличена> представитель истца знакомился с материалами дела, при этом о занятости в иных процессах либо ходатайств об отложении дела не заявлял.

В силу норм действующего законодательства, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе Дубовик В.В. указывает, что решении приводятся её показания, которых она не давала. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку доказательств тому не представлено, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке заявителем не поданы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовик Валентины Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-