Наймушин Андрей Александрович

УИД №72RS0014-01-2025-004729-04

Дело №2-5084/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области» к Ануфриеву Виталию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 09.12.2024 в 10-00 час. у дома №20 по ул. Мельникайте г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ануфриева В.В. (ответчик) и служебным транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области» (истец), под управлением Мартиновского М.А. (третье лицо). ДТП произошло по вине ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 0003(2)-24У от 06.02.2025 ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 189 100 руб., стоимость годных остатков с учетом округления – 335 100 руб. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика материал...

...ьный ущерб в размере 679 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 333,33 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ судом по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований –Наимушин А.А., СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца по доверенности Папулова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ануфриев В.В., третьи лица Мартиновский М.А., Наимушин А.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании ст. 233-237 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Судом установлено, что 09.12.2024 около 10-00 час. по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 20 г. Тюмени, произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Ануфриева В.В., служебным транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Тюменской области под управлением Мартиновского М.А., с последующим столкновением с транспортным средством Тойота Марк II, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Чебаковой К.А. на праве собственности, под управлением Наимушина А.А.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

ДТП произошло по вине ответчика, в результате которого причинен ущерб (механические повреждения) служебному транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак А033672.

09.12.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ануфриева В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях определения размера ущерба истец обратился к эксперту в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», согласно экспертному заключению №0003(2)-24У от 06.02.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 189 100 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 014 100 руб., стоимость годных остатков с учетом округления – 335 100 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 333,33 руб., что подтверждается актом об оказании услуг №0003(2)-25У от 17.02.2025.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ Ануфриевым В.В. и возникновением убытков у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области».

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

Поскольку истцу причинен материальный ущерб, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 679 000 руб. (1 014 100 руб. - 335 100 руб.).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с Ануфриева В.В. в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 333,33 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Ануфриева В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 580 руб. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области» - удовлетворить.

Взыскать с Ануфриева Виталия Викторовича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области» (ИНН 7204182760, ОГРН 1127232044818) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 679 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 333,33 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.

Взыскать с Ануфриева Виталия Викторовича (паспорт гражданина РФ серии №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 18 580 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова

Судья Овсейко Н.Н. Дело № 22-63/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 января 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

защитника П.А.А. - адвоката Ш.Т.В.,

защитника М.А.М. - адвоката Н.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего С.С.А., апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> М.А.Г. на постановление Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года, которым

на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием прекращено уголовное дело в отношении

П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ;

М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

и заявления потерпевшего С.С.А., прокурора <адрес> М.А.Г. об отзыве апелляционных жалобы и представления, дополнительного апелляционного представления,

установил:

до начала судебного разбирательства от прокурора <адрес> М.А.Г. и потерпевшего С.С.А. поступили заявления об отзыве поданных ими апелляционных представлений и апелляционной жалобы на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2021 года.

Обсудив данные заявления, проверив материалы дела, суд считает необходимым заявления удовлетворить, отзыв апелляционных представлений и апелляционной жалобы на постановления Индустриал...

...ьного районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2021 года принять, апелляционное производство прекратить в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Обжалование решения суда является правом. Отзывы апелляционных представлений и апелляционной жалобы заявлены надлежащими лицами.

Другими лицами вышеуказанное постановление не обжаловано. В связи с отсутствием по делу иных апелляционных жалоб и представлений на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2021 года, реализацией лицами, подавшими апелляционные представления и жалобу, права, предоставленного ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, на отзыв поданных представлений и жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное производство по обжалованию постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2021 года прекратить ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 389. 8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

заявление прокурора <адрес> М.А.Г. об отзыве апелляционных представлений и заявление потерпевшего С.С.А. об отзыве апелляционной жалобы удовлетворить.

Апелляционное производство по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора <адрес> М.А.Г., апелляционной жалобе потерпевшего С.С.А. на постановление Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года прекратить.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина

Мотивированное решение составлено 30.01.2024 г.

№ 2-79/2024

66RS0031-01-2023-001033-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Качканар «23» января 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чернышевой Ксении Александровне, Чернышеву Николаю Павловичу, Наймушину Андрею Александровичу, Ноговицыну Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Чернышевой К.А., Чернышеву Н.П., Наймушину А.А., Ноговицыну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2007 г. между ПАО «Сбербанк» и Чернышевой К.А. был заключен кредитный договор № на сумму 750 000 руб. сроком на 300 месяцев под 12,5 % годовых. По условиям кредитного договора заёмщик взяла на себя обязательство погашать задолженность по кредитному договору ежемесячными равными платежами, при этом уплата процентов за пользование кредитом осуществляется одновременно с погашением кредита. За нарушение условий по возвращению кредита была установлена неустойка. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору в тот же день были заключены договоры поручительства: № с Чернышевым Н.П., № с Наймушиным А.А., № с Ноговицыным А.Г., которые приняли на себя обязательства при ненадлежащем исполнении заемщиком нести солидарную ответственность по указанному кредитному договору. Ответчиками неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, образовалась ...

...задолженность, которая за период с 11.10.2021 г. по 21.11.2023 г. составляет 365 814 руб. 49 коп., в том числе: 333 961 руб. 37 коп. – просроченный основной долг, 31 853 руб. 12 коп. – просроченные проценты. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а кредитный договор расторгнуть.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Чернышева К.А., Чернышев Н.П., Наймушин А.А. и Ноговицын А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по месту жительства и регистрации, сведения о рассмотрении дела размещены на интернет-сайте суда.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-2499/2022 по судебному приказу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, п. 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2007 г. между ПАО «Сбербанк» и Чернышевой К.А. был заключен кредитный договор на сумму 750 000 руб. под 12,5% годовых на приобретение недвижимости, сроком до 19.10.2023 г. (л.д. 15-17).

Погашение кредита было предусмотрено ежемесячными равными платежами, подлежащими уплате, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1 Договора).

Уплата процентов за пользованием кредитом также осуществляется ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п. 4.3 Договора).

Сумма кредита была получена ответчиком (л.д. 26).

Ответчиком Чернышевой К.А. было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая составляет 365 814 руб. 49 коп., в том числе: 333 961 руб. 37 коп. – просроченный основной долг, 31 853 руб. 12 коп. – просроченные проценты (л.д. 31). Неустойка ко взысканию не заявляется.

Как следует из расчета задолженности, нарушение обязательств имеет место с октября 2021 г. (л.д. 37).

20.10.2023 г. в адрес ответчика Чернышевой К.А. направлена претензия о досрочном возвращении суммы кредита и процентов за пользование им (л.д. 27), оставленная без удовлетворения.

Доказательств уплаты суммы задолженности вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, ответчик допустила просрочку очередных платежей, ежемесячные платежи по кредиту в размере, определенном кредитным договором и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, следовательно, условия заключенного договора существенно нарушены, имеется многомесячная просрочка внесения платежа вопреки графика платежей, таким образом кредитный договор подлежит расторжению.

Размер задолженности по кредитному договору принимается судом, ответчиками он не оспорен, признается судом верным и принимается полностью.

Таким образом, с учетом того, что ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению должника, однако после его отмены условия договора не соблюдались, задолженность не погашалась, вышеуказанная задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в рамках данного иска.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного ПАО «Сбербанк» и Чернышевой К.А., были заключены следующие договоры поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Чернышевым Н.П. (л.д. 18);

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Наймушиным А.А. (л.д. 20);

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Ноговицыным А.Г. (л.д. 19).

Согласно п. 2.2 указанных договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат полному удовлетворению за счет как ответчика Чернышевой К.А., заемщика по кредитному договору, так и ответчиков Чернышева Н.П., Наймушина А.А., Ноговицына А.Г., поручителей Чернышевой К.А., в солидарном порядке.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, понесенные им при подаче иска в суд.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 858 руб. 14 коп. в равнодолевом порядке с каждого из них, в том числе: 6000 руб. – по требованию о расторжении кредитного договора и 6 858 руб. 14 коп. – по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чернышевой Ксении Александровне, Чернышеву Николаю Павловичу, Наймушину Андрею Александровичу, Ноговицыну Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.10.2007 г., заключённый между ПАО «Сбербанк» и Чернышевой К.А.

Взыскать в солидарном порядке с Чернышевой Ксении Александровны (<данные изъяты>), Чернышева Николая Павловича (<данные изъяты>), Наймушина Андрея Александровича (<данные изъяты>), Ноговицына Алексея Геннадьевича (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» в счет задолженности по кредитному договору от 19.10.2007 г. № за период с 11.10.2021 г. по 21.11.2023 г. – 365 814 руб. 49 коп., в том числе: 333 961 руб. 37 коп. – просроченный основной долг, 31 853 руб. 12 коп. – просроченные проценты.

Взыскать с Чернышевой Ксении Александровны, Чернышева Николая Павловича, Наймушина Андрея Александровича, Ноговицына Алексея Геннадьевича в доход бюджета государственную пошлину в размере по 3 214 руб. 53 коп. с каждого из ответчиков.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья городского суда В.Н. Яковлев

дело № 1-_№

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

-Дата- года ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе:

председательствующего - судьи Стрижовой О.И.,

при секретаре Токмашовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... Гребенкиной Н.Э.,

подсудимого Наймушина А.А.,

защитника – адвоката Агафонова И.Л., предъявившего удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Наймушина А.А., -Дата- года рождения, уроженца ... ... АССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: ..., не военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222; ч.2 ст.222 УК РФ,

установил:

Наймушин А.А., имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, в неустановленное время, но не позднее 11 часов 39 минут 21 октября 2022 года незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: ... патроны в количестве тридцати одной штуки, которые относятся к длинным винтовочным патронам калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения (.22LR) промышленного изготовления, и предназначены для нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия под данные патроны.

Указанные боеприпасы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения обыска, проведенного по месту жительства Наймушина А.А. адресу: ..., 21 октября 2022 года в пери...

...од времени с 20 часов 35 минут до 21 часа 15 минут.

Кроме того, в неустановленное время, но не позднее 11 часов 39 минут 21 октября 2022 года, у Наймушина А.А., находящегося на территории ... Республики, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию.

Реализуя свой преступный умысел, Наймушин А.А., в неустановленное время, но не позднее 11 часов 39 минут 21 октября 2022 года, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., действуя умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий и опасность их последствий, достоверно зная, что незаконный оборот боеприпасов на территории Российской Федерации запрещен, передал ранее знакомому К.В.В. пять патронов, которые являются винтовочными (длинными) патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (0.22LR) промышленного изготовления, предназначенными для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего оружия калибра 5,6мм.

21 октября 2022 года в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... К.В.В. добровольно выдал сотрудникам полиции пять патронов, которые согласно заключению эксперта № от 21 октября 2022 года, являются винтовочными (длинными) патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (0.22LR) промышленного изготовления, предназначенными для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего оружия калибра 5,6мм, пригодные для стрельбы, которые ему незаконно сбыл Наймушин А.А.

Подсудимый Наймушин А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Наймушина А.А., данным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденными им в судебном заседании, последний указал, что 20 октября 2022 года проходил по лесопосадке в районе ул.Буммашевской, где увидел мусорные контейнеры, заглянул в них, увидел полимерный пакет, открыл его, в нем находились патроны, так как служил в армии, знает, как они выглядят, по внешнему виды, были пригодны для стрельбы. Забрал пакет к себе домой, убрал патроны в деревянную коробку, хотел сдать их в пункт приема металла. Затем пошел в магазин, купил спирт, отправился обратно домой, по пути встретил своего соседа по имени Владислав, рассказал ему, что нашел патроны, он попросил их ему показать, он согласился, показал найденные патроны, Владислав попросил продать ему часть патронов, он согласился, продал более 10 патронов за 100 рублей, точное количество не помнит, остальная часть осталась у него (л.д.л.д.112-115, 129-130, 94-97, 121-123).

Оглашенные показания Наймушин А.А. подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается. Время, место, количество патронов, в обвинительном заключении, указаны верно.

Подтвердил свои показания Наймушин А.А. и в ходе проведения между ним и К.В.В. очной ставки, пояснив, что отдал патроны просто так (л.д.100-103).

Виновность Наймушина А.А. в совершении преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей, заключением экспертизы и другими материалами уголовного дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.В.В. следует, что у него есть знакомый Наймушин А., 21 октября 2022 года в первой половине дня, встретился с ним, в ходе общения, ему стало известно, что у него имеются малокалиберные патроны, попросил их посмотреть, на что он согласился, передал ему, сколько их было, сказать не может, он попросил продать их ему за 100 рублей, Наймушин пояснил, что отдаст их бесплатно. В ходе разговора Наймушин, также пояснил, что нашел их на свалке возле ..., после этого забрал их, унес к себе домой, положил в коробку, через некоторое время, их изъяли у него сотрудники полиции (л.д.65-66).

Подтвердил свои показания свидетель К.В.В. и при проведении между ним и Наймушиным А.А. очной ставки, Наймушин А.А. с показаниями согласился (л.д.100-103).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н.Д.Д., сотрудника полиции, следует, что по поручению следователя 21 октября 2022 года в период времени с 20 часов 35 минут до 21 часа 15 минут проводил обыск в квартире Наймушина А.А. по адресу: ..., с участием понятых, на проведение обыска Наймушин А.А. не возражал. Перед обыском, Наймушину А.А. было предложено выдать запрещенные предметы, на что Наймушин А.А. добровольно выдал деревянную коробку размером 17,5*6,9*9 см, в которой находились: 54 гильзы диаметром 1 см, 22 гильзы диаметром 5 мм, 18 патронов диаметром 1 см, 47 патронов диаметром 7 мм золотистого цвета, 31 патрон диаметром 7 мм темного цвета, более ничего запрещенного, обнаружено не было (л.д.71-72).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.П.С., сотрудника полиции, следует, что 21 октября 2022 года, в составе оперативной группы, выехала по адресу: ..., по сообщению, о том что К.В.В. хочет добровольно выдать патроны. Приехав по указанному адресу, в присутствии двоих понятых, произведен осмотр указанной квартиры, К.В.В. добровольно выдал предметы похожие на патроны, в количестве 45 штук, которые находились в коробке, коробку, с предметами, упаковала в белый бумажный конверт (л.д.69-70).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Рапортом, согласно которого, в ходе обыска у Наймушина А.А. по адресу: ..., были обнаружены и изъяты предметы похожие на патроны, которые согласно экспертизе № от 25 октября 2022 года патроны в количестве тридцати одной штуки относятся к длинным винтовочным патронам 5,6мм кольцевого воспламенения, промышленного изготовления, данные патроны предназначены для нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия (л.д. 12);

Согласно протокола обыска, проведенного 21.10.2022 года по месту жительства Наймушина А.А. по адресу: ..., была изъята деревянная коробка размерами 17,5х6,9х9, в которой находились: 54 гильзы диаметром 1 см; 22 гильзы диаметром 5 мм; 18 патронов диаметром 1 см; 47 патронов диаметром 7 мм золотистого цвета; 31 патрон диаметром 7 мм темного цвета (л.д. 35-38).

Заключением эксперта № от 25 октября 2022 года, согласно которого: патроны в количестве тридцати одной штуки относятся к длинным винтовочным патронам калибра 5,6мм кольцевого воспламенения (.22LR) промышленного изготовления, данные патроны предназначены для нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия под данные патроны-винтовок моделей: ТОЗ-8; ТОЗ-16; Рекорд-1; Рекорд-2; ТОЗ-12-01 и т.д., тридцать один патрон пригоден для стрельбы; патроны в количестве сорока семи штук являются скомпонованными частями из гильз и пуль патронов калибра 5,6мм кольцевого воспламенения и не являются патронами в виду отсутствия порохового заряда; патроны в количестве восемнадцати штук являются скомпонованными частями из гильз и пуль 9-мм патронов к пистолету Макарова и не являются патронами в виду отсутствия порохового заряда (л.д. 43-48).

Рапортом, согласно которого, 21 октября 2022 года от К.В.В. поступило сообщение, о том, что сосед дал патроны, потому что он их попросил (л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 21 октября 2022 года осмотрена квартира № 2 блока № 4 .... В ходе осмотра К.В.В. добровольно выдал коробку, в которой обнаружены предметы, похожие на патроны в количестве 45 штук. Данная коробка с предметами похожими на патроны изъята, упакована (л.д. 14-19).

Согласно ответа начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по ... Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по УР, Наймушин А.А., в качестве владельца гражданского огнестрельного оружия не значится и не значился, лицензия и разрешение на оружие не выдавалось (л.д.89).

Заключением эксперта № от 21 октября 2022 года, согласно которого: представленные на экспертизу пять патронов с гильзами серого цвета являются винтовочными (длинными) патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм (0.22LR) промышленного изготовления, предназначенными для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего оружия калибра 5,6мм, типа: карабина ТОЗ-16, пистолета МЦМ «Марголина» и его модификаций, карабина «Соболь» и другого оружия, использующего данный патрон в качестве штатного и для стрельбы они пригодны. Представленные на экспертизу сорок предметов с гильзами желтого цвета являются скомпонованными частями из гильз и пуль патронов калибра 5,6мм кольцевого воспламенения и не являются патронами в виду отсутствия порохового заряда (л.д. 22-26).

Протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2022 года, в ходе которого осмотрен белый бумажный конверт, внутри которого согласно заключения эксперта № от 21.10.2022 года находятся пять патронов, которые являются винтовочными (длинными) патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (0.22LR) промышленного изготовления, предназначенными для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего оружия калибра 5,6мм (л.д. 54-56)

Исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Наймушина А.А. в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию и незаконном сбыте боеприпасов к огнестрельному оружию.

Действия Наймушина А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

По факту передачи патронов К.В.В. действия Наймушина А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.222 УК РФ как незаконный сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Наймушиным А.А. в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» разрешение на право хранения и ношение оружия и патронов к нему получено не было.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об оружии» хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно ч.1 ст.18 ФЗ «Об оружии» торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

Исходя из требований ч. 4 ст. 18 ФЗ «Об оружии», юридическим лицам, осуществляющим торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, запрещается продавать патроны к оружию гражданам, не представившим разрешения на хранение или хранение и ношение такого оружия.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Признавая Наймушина А.А. виновным в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию, суд исходит из того, что Наймушин А.А. не имел право на хранение патронов, которые относятся к длинным винтовочным патронам калибра 5,6мм кольцевого воспламенения (.22LR) промышленного изготовления, и предназначены для нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия под данные патроны, разрешение ему не выдавалось.

Кроме того, не имея разрешения на реализацию боеприпасов к огнестрельному оружию, незаконно передал К.В.В. пять патронов, которые согласно заключению эксперта № от 21 октября 2022 года, являются винтовочными (длинными) патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (0.22LR) промышленного изготовления, предназначенными для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего оружия калибра 5,6мм, пригодные для стрельбы

Оценивая исследованные доказательства обвинения, суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

За основу приговора суд берет показания свидетелей К.В.В., Н.Д.Д., Б.П.С., об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Наймушина А.А. боеприпасов и незаконного их сбыта К.В.В.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку Н.Д.Д., Б.П.С., как сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, при даче показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личных мотивов для оговора подсудимого не имеют, не сообщил об этом и подсудимый.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого, поскольку они согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

Все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимой получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно заключения эксперта № от 25 октября 2022 года патроны, обнаруженные по месту жительства Наймушина А.А. относятся к длинным винтовочным патронам калибра 5,6мм кольцевого воспламенения (.22LR) промышленного изготовления, данные патроны предназначены для нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия под данные патроны-винтовок моделей: ТОЗ-8; ТОЗ-16; Рекорд-1; Рекорд-2; ТОЗ-12-01 и т.д., тридцать один патрон пригоден для стрельбы; патроны в количестве сорока семи штук являются скомпонованными частями из гильз и пуль патронов калибра 5,6мм кольцевого воспламенения и не являются патронами в виду отсутствия порохового заряда; патроны в количестве восемнадцати штук являются скомпонованными частями из гильз и пуль 9-мм патронов к пистолету Макарова и не являются патронами в виду отсутствия порохового заряд.

Согласно заключения эксперта № от 21 октября 2022 года, патроны с гильзами, которые Наймушин А.А. сбыл К.В.В. являются винтовочными (длинными) патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм (0.22LR) промышленного изготовления, предназначенными для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего оружия калибра 5,6мм, типа: карабина ТОЗ-16, пистолета МЦМ «Марголина» и его модификаций, карабина «Соболь» и другого оружия, использующего данный патрон в качестве штатного и для стрельбы они пригодны. Представленные на экспертизу сорок предметов с гильзами желтого цвета являются скомпонованными частями из гильз и пуль патронов калибра 5,6мм кольцевого воспламенения и не являются патронами в виду отсутствия порохового заряда

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Наймушина А.А., на учете у психиатра и нарколога не состоящего, а также обстоятельств совершения им преступлений, принимая во внимание поведение подсудимого в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, считает необходимым признать Наймушина А.А. вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, личность подсудимого Наймушина А.А., совершившего преступления средней тяжести и тяжкого, судимости не имеющего, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося по делу посредственного.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Наймушину А.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, что будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, в том числе социальной справедливости. Суд считает, что находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции, Наймушин А.А. способен исправить свое поведение и оправдать доверие суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим эпизодам, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, участие в следственных действиях, направленных на сбор доказательств, даче им правдивых и полных показаний, участие в проведении следственных действий, состояние здоровья его и его близких родственников, оказание помощи близким.

Кроме того, объяснения подсудимого (л.д.90), данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он указала обстоятельства, инкриминируемых ему деяний, суд признает явкой с повинной и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При этом, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.ч.1, 2 ст. 222 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Наймушина А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.2 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.222 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ст.222 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Наймушину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Обязать осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства в установленный этим органом день и время; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Наймушину А.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – патроны в количестве пяти штук с гильзами серого цвета, находящиеся в белом бумажном конверте с пояснительной надписью «45 предметов, похожих на патроны, патроны в количестве тридцати одной штуки, находящиеся в деревянном контейнере обмотанного белой бумагой, хранящиеся в КХО УМВД России по ... – после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Судья О.И.Стрижова

производство № 5-921/2022

УИД 18RS0005-01-2022-000819-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 марта 2022 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Хаймина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Наймушина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со слов <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Наймушин А.А. находился в общественном месте на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без маски или иного заменяющего изделия, своими действиями нарушил правила поведения, установленные пп. 1 п. 12 Распоряжением Главы УР от 10.02.2021 № 27-РГ «О внесении изменения в распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики", тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Наймушин А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку не о...

...беспечил, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019nCоV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Нахождение Наймушина А.А. ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при составлении протокола им не оспаривалось.

Вина Наймушина А.А.подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортами сотрудников полиции,

- объяснениями самого Наймушина А.А., отраженными в протоколе.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия Наймушина А.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Сомнений в виновности Наймушина А.А. у судьи не возникает, поскольку вина подтверждается общей совокупностью доказательств, исследованных в настоящем судебном заседании, а также обстоятельства деяния подтверждены самим Наймушиным А.А. при составлении протокола. Какой-либо заинтересованности со стороны должностных лиц, выявивших правонарушение, судья не усматривает, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, неприязненных отношений с Наймушиным А.А. не имеют.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается признание вины (ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

С учетом привлечения Наймушина А.А. к административной ответственности впервые, наличия смягчающего ответственность обстоятельства, судья назначает Наймушину А.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Наймушина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.С. Хаймина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при секретаре ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 5 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в КАО <адрес> о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в КАО <адрес> о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в установлении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. При этом в специальный стаж не включены период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитара операционного отделения основного стационара в Городской клинической больнице №, период прохождения интернатуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С решением ответчика не согласен, полагал, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении, поскольку в указанный период выполнял работы, предусмотренные списком. Период прохождения интернатуры подлежит включению в специальный стаж, так как в данный период он проводил хирургические операции, фактически выполнял функции врача-хирурга. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж, поскольку в указанные периоды сохраняется рабочее место, выплачивается средняя заработная плата. Повышение к...

...валификации является для медицинского работника обязательным условием для дальнейшего выполнения профессиональных должностных обязанностей. Просил включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитара операционного отделения основного стационара в Городской клинической больнице №, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период прохождения интернатуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении из расчета один год работы за один год и шесть месяцев, назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил включить в специальный стаж в льготном исчислении из расчета один год работы за один год и шесть месяцев периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил признать право на досрочное назначение пенсии в связи с медицинской деятельностью с даты возникновения права. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в КАО <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.84), возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку периоды нахождения на курсах повышения квалификации и периоды нахождения в командировке не являются периодами работы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица БУЗОО «ГКБ № им. ФИО6» ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.92), в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п.п.20 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ УПФ РФ в КАО <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д.15).

При этом в специальный стаж истца не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитара операционного отделения основного стационара в Городской клинической больнице №, период прохождения интернатуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжительность стажа на соответствующих видах работ составила 28 лет 6 месяцев 9 дней, страхового стажа – 21 год 8 месяцев 21 день, величина пенсионного коэффициента 65,740.

В соответствии с трудовой книжкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят врачом хирургом хирургического отделения по неотложной помощи горбольницы №, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д.16-19).

Согласно ст. 196 Трудового Кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66н, прохождение повышения квалификации для медицинских работников является обязательным.

Нахождение истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой, уточняющей условия труда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУЗОО «Городская больница №».

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУЗОО «Городская больница №», ФИО1 направлялся на курсы повышения квалификации в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховые взносы в пенсионный фонд начислены и уплачены полностью (л.д.13).

Сам по себе факт того, что включение периодов нахождения на курсах повышения квалификации и командировках в специальный стаж не предусмотрен Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О Трудовых пенсиях в РФ» не может служить основанием в ограничении права истца на досрочное пенсионное обеспечение.

Пунктом 21 рекомендаций Международной Организации Труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплачиваемых учебных отпусках» предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике. При этом в рассматриваемых Рекомендациях термин «оплачиваемый учебный отпуск» означает отпуск, предоставляемый трудящемуся для целей образования на определенный период в рабочее время с выплатой соответствующих денежных пособий.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом с сохранением заработной платы, за который производятся отчисления страховых взносов.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Положения ТК РФ предусматривают возможность работодателю направлять работника для выполнения его должностных обязанностей в иную местность, отличающуюся от предусмотренного трудовым договором места работы, без изменении существенных условий трудового договора, которыми являются, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ТК РФ работа по обусловленной трудовой функции, что указывает на выполнение работником возложенных на него обязанностей и оплата за предусмотренную трудовым договором деятельность по занимаемой работником должности.

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации, командировках в силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат зачету в специальный стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Учитывая изложенное, суд считает возможным включить в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в льготном исчислении из расчета один год работы за один год и шесть месяцев периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

ФИО1 обратился к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжительность стажа на соответствующих видах работ составила 28 лет 6 месяцев 9 дней, страхового стажа – 21 год 8 месяцев 21 день.

Судом в специальный стаж истца засчитаны периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 13 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 15 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 10 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 7 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 9 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 9 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), что в совокупности с продолжительностью специального стажа зачтенного ответчиком и засчитанного судом, стаж истца на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ составляет менее необходимых 30 лет специального стажа, учитывая, что истец продолжал трудовую деятельность после обращения к ответчику, суд считает возможным признать за Наймушиным А.А. право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в льготном исчислении из расчета один год работы за один год и шесть месяцев периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Наймушиным ФИО2 право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.П. Крупкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2020 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Наймушину Андрею Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Наймушину А.А., в котором просит взыскать досрочно с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от 17.12.2015 года в сумме 899986,12 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 622700 руб., задолженность по процентам – 277286,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12199,86 руб.

В обоснование заявленных требований истец ПАО «СКБ-банк» указал на то, что Наймушин А.А. и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор *** от 17.12.2015, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 622700 руб. на срок по 17.12.2020 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер с кассовым си...

...мволом 54 *** от 17.12.2015.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Свои обязательства ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.11.2019 составляет 899986,12 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 622700 руб., задолженность по процентам – 277286,12 руб. Ответчику была направлена претензия о досрочном возвращении суммы кредита и уплаты процентов, которая до настоящего времени не исполнена.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Наймушин А.А. в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщила, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 17.12.2015 между заемщиком Наймушиным А.А. и кредитором ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 622700 руб. на срок по 17.12.2020 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов, согласно графику возврата кредита, указанному в кредитном договоре (графике), с учетом срока возврата кредита. К договору прилагается график возврата кредита – обязательство заемщика по погашению задолженности (приложение к кредитному договору ***).

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив Наймушину А.А. сумму кредита в размере 622700 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером *** от 17.12.2015.

Однако в нарушение условий кредитного договора, заключенного между сторонами, заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

В связи с несвоевременной уплатой платежей по кредитному договору, 27.11.2017 ПАО «СКБ-Банк» направил Наймушину А.А. претензию о расторжении кредитного договора с 25.12.2017 и требованием возвратить оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору в сумме 916496,91. Однако, на требования банка ответчик не отреагировал, обязательств по возврату кредита в установленный срок не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 22.11.2019 общая сумма подлежащая уплате по кредитному договору составляет 899986,12 руб., в т.ч.: задолженность по основному долгу - 622700 руб., задолженность по процентам – 277286,12 руб.

Установив по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исследовав финансовые документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав расчет задолженности, а также условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности банком применены ставки по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям, установленные кредитным договором, расчеты не содержит арифметических ошибок, банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредиту, и распределены в соответствии с их условиями.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил контррасчета задолженности, и иных документальных сведений об ином размере задолженности.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора, нарушение заемщиком графика возврата кредита, исходя из вышеназванных правовых норм и условий кредитного договора, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от 17.12.2015 в общем размере 899986,12 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 12199,86 руб., подтвержденные платежным поручением *** от 28.11.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с Наймушина Андрея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору *** от 17.12.2015 года в размере 899986,12 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 622700 руб., задолженность по процентам – 277286,12 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12199,86 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Полякова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.07.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймушина <ФИО>5 к ООО «Юрал Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В судебном заседании стороны представили мировое соглашение, которое просили утвердить, производство по делу, прекратить. Мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях:

1. Общий размер требований Наймушина <ФИО>6 к ООО «Юрал Трейд», по состоянию на текущий момент.

- Основное требование - стоимость транспортного средства в сумме - 612 000 рублей, (договор купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

- Дополнительное требование - судебные издержки состоящие,

Юридические услуги в сумме - 30 000, 00 рублей (Соглашение об оказании юридической помощи от 27.05.2021 года).

Издержки связанные с проведением автотехнической экспертизы в сумме - 30 000,00 рублей (Заключение специалиста от 19.05.2021 № №).

- Издержки связанные с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 2 200, 00 рублей (Нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №).

Всего общая сумма требований составляет - 674 200 (Шестьсот семьдесят четыре тысячи двести рублей) 00 копеек.

Денежные средства в общей сумме - 674 200 (Шесть сот семьдесят четыре тысячи двести рублей) 00 копеек, зачисляются на счет Наймушина <ФИО>7 в срок до ДД.ММ.ГГГГ по сл...

...едующим банковским реквизитам:

Р/с №

Отделение № № ПАО Сбербанк г. Екатеринбург

ИНН №

БИК №

К/с №

После полной оплаты суммы задолженности, указанной в п. 2 мирового соглашения Наймушин <ФИО>8 обязан в течение десяти дней передать ООО «Юрал Трейд» транспортное средство Opel Astra 2011 г.в., VIN номер №, РЕГ. ЗНАК № по адресу: <адрес>, ПТС, свидетельство о регистрации.

3.1 Транспортное средство Opel Astra 2011 г.в., VIN №, РЕГ. ЗНАК №, должно быть передано втехническом состоянии, которое установлено в Заключении специалиста ДД.ММ.ГГГГ №№

3.2. В процессе передачи транспортного средства Opel Astra 2011 г.в.,VIN номер №, РЕГ. ЗНАК № составляется Акт приема-передачи, который подписывается сторонами.

4. Стороны настоящего мирового соглашения гарантируют, что объем обязательств, указанных в настоящем мировом соглашении, никому не уступлены, не проданы, не подарены, в доверительное управление не переданы, правами третьих лиц не обременены.

5. Иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются, остаются на стороне, понесшей эти расходы. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд утверждает данное мировое соглашение, поскольку оно заключено между правомочными лицами и не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220- 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое по гражданскому делу по иску Наймушина <ФИО>9 к ООО «Юрал Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, расходов, на следующих условиях:

1. Общий размер требований Наймушина <ФИО>10 к ООО «Юрал Трейд», по состоянию на текущий момент.

- Основное требование - стоимость транспортного средства в сумме - 612 000 рублей, (договор купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

- Дополнительное требование - судебные издержки состоящие,

Юридические услуги в сумме - 30 000, 00 рублей (Соглашение об оказании юридической помощи от 27.05.2021 года).

Издержки связанные с проведением автотехнической экспертизы в сумме - 30 000,00 рублей (Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № №).

- Издержки связанные с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 2 200, 00 рублей (Нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №).

Всего общая сумма требований составляет - 674 200 (Шестьсот семьдесят четыре тысячи двести рублей) 00 копеек.

Денежные средства в общей сумме - 674 200 (Шесть сот семьдесят четыре тысячи двести рублей) 00 копеек, зачисляются на счет Наймушина <ФИО>11 в срок до ДД.ММ.ГГГГ по следующим банковским реквизитам:

Р/с №

Отделение № № ПАО Сбербанк г. Екатеринбург

ИНН №

БИК №

К/с №

После полной оплаты суммы задолженности, указанной в п. 2 мирового соглашения Наймушин <ФИО>12 обязан в течение десяти дней передать ООО «Юрал Трейд» транспортное средство Opel Astra 2011 г.в., VIN номер №, РЕГ. ЗНАК № по адресу: <адрес>, ПТС, свидетельство о регистрации.

3.1 Транспортное средство Opel Astra 2011 г.в., VIN №, РЕГ. ЗНАК №, должно быть передано втехническом состоянии, которое установлено в Заключении специалиста ДД.ММ.ГГГГ №№.

3.2. В процессе передачи транспортного средства Opel Astra 2011 г.в.,VIN номер №, РЕГ. ЗНАК № составляется Акт приема-передачи, который подписывается сторонами.

4. Стороны настоящего мирового соглашения гарантируют, что объем обязательств, указанных в настоящем мировом соглашении, никому не уступлены, не проданы, не подарены, в доверительное управление не переданы, правами третьих лиц не обременены.

5. Иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются, остаются на стороне, понесшей эти расходы. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Производство по гражданскому делу по иску Наймушина <ФИО>13 к ООО «Юрал Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, расходов, прекратить.

Взыскать с ООО «Юрал Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 796 руб.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению. В течение месяца со дня вынесения определения оно может обжаловано в суде кассационной инстанции.

Судья:

Дело № 5-1081/2022

18RS0003-01-2022-001099-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 марта 2022 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Фаррухшина Г.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Наймушина А.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 17 часов 55 минут Наймушин А.А. находился на остановочном пункте общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенном у <адрес>, без маски или иного заменяющего изделия, чем нарушил правила поведения, установленные подпунктом 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (в редакции от 03.12.2021 г.).

Тем самым Наймушин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Наймушин А.А., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия Наймушина А.А.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, образует невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, ...

...предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (в редакции от 03.12.2021 г.) постановлено с 11 сентября 2020 года обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах (пп. 6 п. 10).

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что вина Наймушина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, содержащим объяснения Наймушина А.А. о том, что он находился на остановке общественного транспорта без маски, поскольку не имел ее при себе, рапортами сотрудников полиции, фотоматериалом, выполненным с привязкой к месту совершения правонарушения, из которых следует, что Наймушин А.А. находился в общественном месте без маски.

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении, рапортах, фотоматериале, не усматриваю.

Таким образом, действия Наймушина А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Наймушину А.А. административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим Наймушиным А.А., так и другими лицами, полагаю, что наказание может быть назначено в виде предупреждения, что обеспечит достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Наймушина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Р. Фаррухшина