Симарзин Игорь Владимирович

УИД: 23RS0058-01-2023-004397-55

Судья Ткаченко С.С. Дело № 33-14046/2025

2-129/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края к Адонцу Т. А., Платонову В. Ю., Апарину А. С., Белоусовой Е. Л., Богдановой И. Н., Воробьевой Е. В., Губкиной Н. Г., Губской М. А., Иванникову Э. П., Ивановой А. Н., Ипановой О. Л., Камыниной М. Э., Капуза Е. Ю., Кокшарову А. О., Корневу Я. Е., Кузьминой Н. А., Кузьминых С. О., Мефодьеву Д. К., Михайлову Р. Ф., Нечепуренко А. А., Рыльцову Е. В., Симарзину И. В., Ушаковой К. К., Хайретдиновой С. А., Шаронову Д. Б., Шевляковой А. А.ндровне о признании реконструкции самовольной, сносе самовольной постройки, признании права отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Логинова Ю.И., апелляционной жалобе Ипановой О.Л., апелляционной жалобе Ивановой А.Н., Камыниной М.Э., Капуза Е.Ю., Хайретдиновой С.А., Богдановой И.Н., Нечепуренко А.А., Корнева Я.Е., Михайлова Р.Ф., Кузьминых С.О., Ушаковой К.К., Воробьевой Е.В., Шевляковой А.А., Ивановой А.Н. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Кр...

...аснодарского края от 25 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Адонцу Т.А., Платонову В.Ю., Апарину А.С., Белоусовой Е.Л., Богдановой И.Н., Воробьевой Е.В., Губкиной Н.Г., Губской М.А., Иванникову Э.П., Ивановой А.Н., Ипановой О.Л., Камыниной М.Э., Капуза Е.Ю., Кокшарову А.О., Корневу Я.Е., Кузьминой Н.А., Кузьминых С.О., Мефодьеву Д.К., Михайлову Р.Ф., Нечепуренко А.А., Рыльцову Е.В., Симарзину И.В., Ушаковой К.К., Хайретдиновой С.А., Шаронову Д.Б., Шевляковой А.А., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

признать самовольной реконструкцию объекта недвижимости с кадастровым номером ........, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............;

обязать Платонова В.Ю., Адонца Т.А. привести объект недвижимости с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, в соответствие с параметрами объекта на которое признано право собственности решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.03.2018 г. по делу 2-68/2018;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести учет изменений жилого дома с кадастровым номером ........, назначение жилое, количество этажей: 4, в том числе поземных 0, площадь 1014,3 кв. м, год завершения строительства 2017, расположенного по адресу: г. ............, уменьшив общую площадь указанного объекта недвижимости с 1014,3 кв.м до 744,8 кв.м, этажность с 4 до 3, на основании решения суда, без истребования дополнительных документов и согласований;

признать отсутствующим право собственности путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на помещения кадастровыми номерами ........, принадлежит на праве собственности Адонцу Т. А.); ........ (принадлежит на праве собственности Шаронову Д. Б.); ........ (принадлежит на праве собственности Платонову В. Ю.); ........ (принадлежит на праве собственности Платонову В. Ю.); ........ (принадлежит на праве собственности Кокшарову А. О.); ........принадлежит на праве собственности Шаронову Д. Б.); ........ (принадлежит на праве собственности Платонову В. Ю.); ........ (принадлежит на праве собственности Платонову В. Ю.), расположенные в объекте недвижимости с кадастровым номером ........ на земельном участке кадастровым номером ........ по адресу: ............;

исключить сведения о государственном кадастровом учете указанных помещений, расположенных в объекте недвижимости с кадастровым номером ........ на земельном участке с кадастровым номером ........;

при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: взыскать с Платонова В. Ю., Адонца Т. А. в пользу администрации ............ судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения;

в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами ........ по адресу: ............, правообладателями которого являются ответчики. В границах земельного участка зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами ........, ......... Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером ........, имеет следующие характеристики: наименование «жилой дом», назначение «жилое», площадь 1014,3 кв.м, количество этажей 4 (в том числе подземных 0); объект недвижимости с кадастровым номером ........, имеет следующие характеристики: наименование «жилой дом», назначение «жилое», площадь 55,9 кв.м, год завершения строительства 1960. Информация, о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ........ отсутствует, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером ........ не поступали. Указывает, что фактически в границах земельного участка с кадастровым номером ........ расположено завершенное строительством 4 х этажное строение (ОКС ........) с признаками возведения 5 го этажа. Вступившем в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 марта 2018 г. по делу 2-68/2018 объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ........, был предметом судебного разбирательства по иску администрации г. Сочи к Платонову В.Ю. Полагает, что Платонов В.Ю. производит реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером ........ путем возведения пятого этажа, что является признаком самовольной постройки.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Логинова Ю.И., и апелляционной жалобе Иванова А.Н., Камынина М.Э., Капуз Е.Ю., Хайретдинова С.А., Богданова И.Н., Нечепуренко А.А., Корнев Я.Е., Михайлов Р.Ф., Кузьминых С.О., Ушакова К.К., Воробьева Е.В., Шевлякова А.А., Иванова А.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.

Ипанова О.Л. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ипанова О.Л. на доводах своей жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1-1.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах городского округа органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории и утверждают документации по планировке территории.

В соответствие с п. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировки территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических и юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

В силу статей 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчиками на разработку проектов планировки и проектов межевания могут выступать уполномоченные органы администрации города Сочи и подведомственные им муниципальные учреждения, а также физические и/или юридические лица.

Разработка документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) осуществляется в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о подготовке документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания)», утвержденным постановлением администрации города Сочи от 18 мая 2012 г. № 1034.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Судом установлено, что земельный участок площадью 613 кв.м, с кадастровым номером ........ по адресу: ............, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом) принадлежит на праве общей долевой собственности Платонову В.Ю., Апарину А.С., Белоусовой Е.Л., Богдановой И.Н., Воробьевой Е.В., Губкиной Н.Г., Губской М.А., Иванникову Э.П., Ивановой А.Н., Ипановой О.Л., Камыниной М.Э., Капуза Е.Ю., Кокшарову А.О., Корневу Я.Е., Кузьминой Н.А., Кузьминых С.О., Мефодьеву Д.К., Михайлову Р.Ф., Нечепуренко А.А., Рыльцову Е.В., Симарзину И.В., Ушаковой К.К., Хайретдиновой С.А., Шаронову Д.Б., Шевляковой А.А.

Истец указывает, что 31 июля 2023 года ведущим специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт сочи Краснодарского края Хачатрян Л.В. проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: .............

В результате обследования земельного участка установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером ........ расположено завершенное строительством 4 этажное строение (ОКС ........) с признаками возведения 5-го этажа.

При этом, как указывает истец, департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи разрешительная документация на возведение объектов капитального строительств и (или) их реконструкцию в границах вышеуказанных земельных участках не выдавалась.

В соответствии со сведениями ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером ........ расположены здания с кадастровыми номерами ........ и .........

Из сведений ЕГРН следует, что здание с кадастровым номером ........ имеет следующие характеристики: наименование «жилой дом», назначение «жилое», площадь 1014,3 кв.м, количество этажей 4 (в том числе подземных 0); а объект недвижимости с кадастровым номером ........, имеет следующие характеристики: наименование «жилой дом», назначение «жилое», площадь 55,9 кв.м, год завершения строительства 1960.

Фактически объект недвижимости с кадастровым номером ........ в границах земельного участка с кадастровым номером ........ отсутствует.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 ноября 2017 года по делу №2-2490/2017 частично удовлетворено исковое заявление администрации города Сочи к Платонову В.Ю. о сносе самовольной постройки (признана самовольной постройкой подпорная стена протяженностью по периметру 16,7 м.п., расположенная на землях неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала ........ восточной стороны земельного участка ........, на Платонова В.Ю. возложена обязанность по ее сносу) и удовлетворено встречное исковое заявление Платонова В.Ю.: за Платоновым В.Ю. признано право собственности на здание, наименование объекта недвижимости - жилой дом, назначение объекта недвижимости - жилое, площадью 744,8 кв.м, год завершения строительства - 2017, расположенный по адресу: 354000, Краснодарский край, ............, также за Платоновым В.Ю. признано право собственности на жилые помещения, входящие в состав указанного здания.

Решение вступило в законную силу.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2023 года по делу №2-491/2023 исковое заявление Адонца Т.А. к Платонову В.Ю. о взыскании долга оставлено без рассмотрения.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2023 года по делу №2-491/2023 удовлетворены требования встречного искового заявления Платонова В.Ю. к Адонцу Т.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде и о его разделе. В частности постановлено: на кадастрового инженера возложена обязанность изготовить технический план на учет изменения жилого дома с кадастровым номером ........ в части этажности и общей площади, указав, этажность - 4 этажа, площадь жилого дома - 1014,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, а также на жилые и нежилые помещения, расположенные в нем; за Платоновым В.Ю. признано право собственности на жилые помещения №№23-29, расположенные на 4 этаже указанного здания; за Адонцем Т.А. признано право собственности на жилое помещение №22, расположенное на 4 этаже указанного здания.

При этом, как следует из заочного решения от 28 февраля 2023 года администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Хайретдинов С.А., Шевлякова А.А., Губкина Н.Г., Быков В.А., Корнев Я.Е., Губская М.А., Белоусова Е.Л., Михайлов Р.Ф., Нечепуренко А.А., Ушакова К.К., Симарзин И.В., Богданова И.Н., Мефодьев Д.К., Воробьева Е.В., Рыльцов Е.В., Капуза Е.Ю., Камынина М.Э., Кузьминых С.О., Садыкова А.М., Кузьмина Н.А., Апарин А.С.

Решение вступило в законную силу.

На основании заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2023 года по делу №2-491/2023 сведения о жилом доме с кадастровым номером ........, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, в части этажности и общей площади (этажность - 4 этажа, площадь жилого дома - 1014,3 кв.м) внесены в ЕГРН, изготовлен технический план жилого дома.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 31 марта 2023 года заочное решение от 28 февраля 2023 года отменено, возобновлено рассмотрение дела.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 мая 2023 года встречное исковое заявление Платонова В.Ю. к Адонцу Т.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде и о его разделе по гражданскому делу по исковому заявлению Адонца Т.А. к Платонову В.Ю. о взыскании долга, встречному исковому заявлению Платонова В.Ю. к Адонцу Т.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде и о его разделе оставлено без рассмотрения.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 ноября 2023 года произведен поворот исполнения заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2023 года: признано отсутствующим право собственности Платонова В.Ю. на недвижимое имущество, указанное в заочном решения суда от 28 февраля 2023 года, а также отсутствующим право собственности Адонца Т.А. на помещение, указанное в заочном решении от 28 февраля 2023 года. Указано, что настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании государственного кадастрового учета и зарегистрированных прав Адонца Т.А. и Платонова В.Ю. на указанное в заочном решении суда от 28 февраля 2023 года и исключении из ЕГРН записи о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав Адонца Т.А. и Платонова В.Ю. на недвижимость. Также указано, что определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании изменений объекта капитального строительства кадастровым номером ........ которые были произведены согласно заочного решения от 28 февраля 2023 года, включая аннулирование произведенного государственного кадастрового учета помещений, за которыми было признано право собственности в пользу Платонова В.Ю. и Адонца Т.А. и, как следствие, исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей государственном кадастровом учете таких изменений объекта капитального строительства кадастровым номером .........

Вместе с тем, согласно письму территориального отдела №14 филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 04 декабря 2024 года №ТО- 14/08524/24-исх. объект недвижимости с кадастровым номером ........ здание, площадь 744,8 кв.м, этажность 3, назначение - жилой дом, поставлен на государственный кадастровый учет с одновременной регистрацией права 11 июля 2020 года на основании заявления от 17 июня 2020 г. ........ и технического плана от 16 июня 2020 года, подготовленного кадастровым инженером на основании решения Хостинского районного суда города Сочи от 15 марта 2018 г. к делу № 2-68/2018. 20 апреля 2023 г. в ЕГРН внесены изменения в части этажности с «3» на «4» и площади с «744,8 кв.м» на «1014,3 кв.м» объекта недвижимости с кадастровым номером ........ на основании заявления от 18 апреля 2024 № MFC-0508/2023-8022 и технического плана от 17 апреля 2023 года, подготовленного кадастровым инженером на основании заочного решения Лазаревского районного суда города Сочи от 28 февраля 2023 г. к делу № 2-491/2023. По состоянию на 04 декабря 2024 г. статус записи объекта недвижимости с кадастровым номером ........ «актуальная».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 ноября 2023 года о повороте исполнения заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2023 года не исполнено.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 10 октября 2023 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Проектно- Строительная Фирма «КапРемСтрой».

На основании указанного определения экспертной организацией было подготовлено заключение эксперта от 20 ноября 2023 года № 112/2023, согласно выводам которого:

на земельном участке с кадастровым номером на земельном участке с кадастровым номером ........ располагается здание со следующими параметрами:

площадь застройки -312,3 кв.м,

общая площадь - 1230,7 кв.м,

количество этажей -5, в том числе подземных 0,

высота 14,9 м.

Фактическое функциональное назначение многоквартирный жилой дом. Степень готовности объекта - 100%. Здание располагается в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером ........;

Фактические параметры здания с кадастровым номером ........, расположенного на земельном участке с кадастровым мером ........, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН: общая площадь превышена на 216,3 кв.м, количество этажей превышено на 1. Несоответствия в фактических характеристиках здания с кадастровым номером ........, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, произошли вследствие производства работ, которые характеризуются в соответствии с п.1 ч.14 Градостроительного кодекса, как реконструкция. Внутри части здания, согласно сведений ЕГРН 1-го этажа, где располагаются помещения: с кадастровым номером ........, площадью 40,6 кв.м, по адресу: ............, пом. 1; с кадастровым номером ........, площадью 41,3 кв.м, по адресу: ............, пом. 2; с кадастровым номером ........, площадью 42,2 кв.м, по адресу: ............, пом. 3; с кадастровым номером ........, Площадью 41,2 кв.м, по адресу: ............, пом. 4; с кадастровым номером ........ площадью 40,5 кв.м, по адресу: ............, пом. 5, выполнены конструкции перекрытия, которые разделили указанное пространство первого этажа, в результате чего в месте расположения 1-го этажа образовано пространство в двух уровнях, каждый из которых характеризуется как этаж, таким образом в указанном пространстве было образовано 2 этажа. Кроме того, были смонтированы конструкции балконов в месте расположения помещений: КН: ........, помещение 5, и помещения КН: ........, помещение 3. Выполнены конструкции лестничного марша из монолитного железобетона для прохода в помещения 2-го уровня, 2-го этажа. Указанные конструкции перекрытия из монолитного железобетона были жестко прикреплены к конструкциям ригелей, расположенных по верхней части колонн из монолитного железобетона. Фактическая площадь здания из-за образовавшегося этажа между конструкциями 1-го и 2-го этажей увеличилась с 1014,3 кв.м до 1230,7 кв.м на 216,4 кв.м;

фактические параметры здания с кадастровым номером ........ не соответствуют параметрам объекта при признании права собственности решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 марта 2018 г. по гражданскому делу №2-68/2018: общая площадь превышает на 485,9 кв.м, вместо 744,8 кв.м, 1230,7 кв.м.; количество этажей превышает на 2 (два) этажа, 5 (пять), вместо 3-х;

в здании с кадастровым номером ........ были произведены следующие работы: смонтирована конструкция перекрытия из монолитного железобетона в пространстве, формирующим 1-й этаж, из-за чего в данном пространстве, ранее составлявшем 1-й этаж, образовалось 2 этажа, а также было выполнено устройство над перекрытием завершающего, последнего этажа, ограждающих конструкций из металлопроката с устройством перегородок из газосиликатных блоков, с устройством скатной кровли из внешнего 5-го этажа.

снос строения возможен без несоразмерного ущерба вблизи расположенных объектов;

приведение здания с кадастровым номером ........ в первоначальное состояние путем демонтажа без причинения несоразмерного ущерба правомерной части здания, а также опасности вблизи расположенным объектам не представляется возможным. При приведении здания к параметрам, указанным в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 15 марта 2018 г. по гражданскому делу №2-68/2018, необходимо произвести разборку конструкций перекрытия между 1-м и 2-м этажами, лестничных маршей, расположенных в помещениях 1-5, а также ограждающие конструкции стен, выполненных кладкой из газосиликатных блоков. Также необходимо произвести демонтаж конструкций стен из газосиликатных блоков в уровне нынешнего 5-го этажа, в соответствии со сведениями ЕГРН 4-го этажа. При демонтаже указанных элементов неизбежны вибрационные процессы на конструктивные элементы несущего железобетонного монолитного каркаса, в результате чего неизбежны такие процессы как прогрессирующее трещинообразование в железобетонных конструктивных элементах, из-за чего существует опасность обрушения по прошествии времени обрушения как отдельных конструктивных элементов здания, так и всего здания в целом, в соответствии с чем возникнет опасность для жизни и здоровья граждан;

произведенные изменения не соответствуют параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, документам по планировке территории, а также обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом. Здание соответствует требованиям строительных, в том числе сейсмических норм и правил, а также соответствует противопожарным нормам;

сохранение капитального строения в измененном состоянии не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В связи с наличием сомнений в правильности и объективности экспертного заключения судом первой инстанции по делу назначена по делу проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой, принимая во внимание Распоряжение Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. №3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», было поручено судебному экспертному учреждению Территориальному отделу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи.

Территориальным отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» представлено экспертное заключение от 18 апреля 2024 г. №ССТЭ- 43/17-04-2024, согласно выводам которого:

параметры исследуемого здания с кадастровым номером ........:

этажность 4 этажа. Над четвертым этажом на металлических столбах установлена крыша. Частично над перекрытием четвертого этажа возведены стены, в некоторых местах разрушены. Доступ на перекрытие четвертого этажа выполнен по наружной металлической лестнице. Данная часть здания на момент проведения экспертизы этажом не является,

-высота здания 13,60 м,

площадь застройки 316,2 кв.м,

-общая площадь 905,5 кв.м (кроме того, площадь балконов и лоджий 23,9 кв.м),

площадь здания в соответствии с требованиями приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 "Об утверждении требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" 1008,4 кв.м,

степень готовности - является объектом завершенного строительства. На перекрытие четвертого этажа имеются частично возведенные стены. Данные конструктивные элементы не препятствуют в эксплуатации всего здания в целом,

функциональное назначение по данным государственного кадастра недвижимости - жилое. На момент проведения исследования исследуемый объект использовался в качестве жилого дома;

Исследуемое строение расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером ........;

В исследуемом строении проведена реконструкция и перепланировка. В части здания первого этажа средней высотой 6,38 м. возведено железобетонное междуэтажное перекрытие, установлены перегородки, в результате чего в этой части здания образовался этаж с помещениями. Вследствие чего, произошло изменение нумерации этажей в соответствии с последовательно расположенными этажами: второй этаж (в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости) стал третьим, третий этаж стал четвертым, общая высота и объем здания не изменились;

В существующей части здания первого этажа произведена перепланировка, установлены перегородки в результате чего в этой части здания образовались новые помещения;

В исследуемом здании третьего этажа (нумерация изменена на четвертый) произведена перепланировка, в результате которой на част:-: четвертого этажа снесены частично перегородки и возведены новые с образованием новых помещений;

Четвертый этаж здания с кадастровым номером ......... указанный в сведениях государственного кадастра недвижимости на момент проведения экспертизы, фактически отсутствует. На месте данного этажа на перекрытии частично возведены внутренние перегородки не полностью и частично разрушены, перекрытие и внешние стены отсутствуют;

Площадь исследуемого объекта увеличилась с 641,1 кв.м на 905,5 кв.м за счет площади части лоджий и балконов, вошедшую в общую площадь здания в результате реконструкции, а также за счет площади вновь образованных помещений в результате возведения междуэтажного железобетонного перекрытия. Данные, полученных в ходе экспертных работ не соответствуют данным, содержащихся в судебно-строительной экспертизе по гражданскому делу 2-68/2018, положенной в основу решения суда от 15 марта 2018 г. о признании права собственности Платнова В.Ю. на указанный объект капитального строительства в части количества этажей, высоты этажей, площади здания в результате проведения реконструкции и перепланировки;

Снос строения на земельном участке с кадастровым номером ........ приведет к активизации оползневых процессов с развитием, как в границах застройки, так и за его пределами. Развитие оползневых процессов угрожает целостности и сейсмостойкости исследуемого строения и строениям, расположенным ниже и выше по склону, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Снос объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ без причинения несоизмеримого ущерба и вреда вблизи расположенным объектам, угрозы жизни и здоровья гражданам невозможен. Имеется опасность причинения ущерба третьим лицам и угроза здоровью и жизни людей;

Для приведения здания в первоначальное состояние экспертом предложено два варианта путем демонтажа без причинения несоразмерного ущерба правомерной части здания;

В исследуемом здании проведена реконструкция и перепланировка: В пространстве первого этажа залито железобетонное монолитное перекрытие (высота первого этажа на момент завершения строительства составляла 6,00м, в данном этаже на высоте 3,15м от пола было залито перекрытие, за счёт чего первый этаж исследуемого объекта был разделен на два этажа. Этажность исследуемого объекта составила четыре этажа, соответственно нумерация этажей изменилась с учетом последовательно расположенных этажей в здании), во вновь образованном втором этаже возведены балконы помещениям №1 и №3, за счет площади лоджий и балконов увеличена общая площадь помещений №6,7,8,9,11,13,15,16,17,18,20,21,22; над четвертым этажом на металлических столбах установлена крыша. Частично над перекрытием четвертого этажа возведены стены, в некоторых местах разрушены. Доступ на перекрытие четвертого этажа выполнен по наружной металлической лестнице. Данная часть здания на момент проведения экспертизы этажом не является;

Исследуемый объект соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, экологическим, санитарным, а также сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым домам;

Сохранение объекта в измененном состоянии не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии со ст.ст.85,187 ГПК РФ допрошен эксперт ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи Погосян Р.В., который суду показал, что этажность здания на момент проведения экспертизы составляет 4 этажа, этажность увеличилась за счет возведения межэтажной перегородки в пространстве первого этаж в объемах существующего здания. Также указал, что существовавшая ранее кровля была демонтирована, на ее месте проводились работы, которые в настоящее время не привели к образованию нового (пятого) этажа. Пояснил, что выполнение наружной лестницы реконструкцией не является.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельства и проведенной по делу судебной экспертизы судом было установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный объект состоит из четырех этажей. В пространстве первого этажа залито железобетонное монолитное перекрытие (высота первого этажа на момент завершения строительства составляла 6,00 м, в данном этаже на высоте 3,15м. от пола было залито перекрытие, за счёт чего первый этаж исследуемого объекта был разделен на два этажа). Во вновь образованном втором этаже возведены балконы к помещениям №1 и №3, за счет площади лоджий и балконов увеличена общая площадь помещений №6,7,8,9,11,13,15,16,17,18,20,21,22. За счет указанных изменений площадь исследуемого объекта увеличилась с 641,1 кв.м на 905,5 кв.м.

Статья 36 ЖК РФ содержит императивные положения, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учетом изложенного, разрешая спор в указанной части, установив, что в результате реконструкции, произведенной без соответствующей разрешительной документации, а именно в результате возведения в пространстве первого этажа железобетонного перекрытие в помещениях №1,2,3,4,5, была увеличена этажность и площадь спорного объекта без попыток легализовать произведенную реконструкции и получения согласия на проведения указанной реконструкции собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и обязании ответчиков привести по приведению спорного строения в первоначальное состояние согласно вариантов, предложенных экспертами.

При этом судом также с учетом выводов экспертного заключения установлено, что над четвертым этажом на металлических столбах установлена крыша. Частично над перекрытием четвертого этажа возведены стены, в некоторых местах разрушены. Доступ на перекрытие четвертого этажа выполнен по наружной металлической лестнице. Данная часть здания на момент проведения экспертизы этажом не является.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что сооружение конструкцией над фактическим четвертым этажом здания в настоящее врем без понимания функционального предназначения таковых конструкций не может быть признано как возведением этажа, так и изменением высоты и объема здания, а, следовательно, в настоящее время не может быть признано реконструкцией и производимые работы в настоящее время не привели к изменению параметров спорного строения, в связи с чем с учетом заявленных исковых требований, а именно обязать Платонова В.Ю., Адонца Т.А. привести объект недвижимости с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, в соответствие с параметрами объекта на которое признано право собственности решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.03.2018 г. по делу 2-68/2018 оснований для удовлетворения требований в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что если собственники помещений в многоквартирном доме считают, что указанными работами нарушаются их права и законные интересы как собственников многоквартирного дома, в том числе затрагивается общее имущество они не лишены права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Разрешая требования в части погашения произведения учета изменений жилого дома, погашения права суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу и исполненное судебное постановление отменено, должен иметь место поворот исполнения заочного решения Лазаревского районного суда города Сочи, который и был произведен по заявлению заинтересованных лиц, а не администрации муниципального образования, однако определение о повороте в настоящее время не исполнено пришел к выводу, что данный вопрос должен быть разрешен путем осуществления поворота заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2023 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2024 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2025 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.

Дело № 2-4312/2015

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Майоровой Н.В.,

при секретаре Куренных А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4312/2015 по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Горбуновой Ирине Александровне, Шаисламовой Хании Нурихановне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в Первоуральский городской суд с иском о взыскании с Горбуновой И.А., Шаисламовой Х.Н. суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.16 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 13 коп., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 80 коп. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (далее - Банк /Истец) и Горбуновой Ириной Александровной (далее - Заемщик/Ответчик 1) был заключен Кредитный договор кредитованию физического лица № № (далее - Кредитный договор). По Кредитному договору Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19% годовых, с датой окончательного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором установлена обязанность Заемщика, погашать кредит и уплачивать центы за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в сроки определенные Графиком погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора. Ответчик 1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, а с Апреля 2011 года прекратил исполнять обязательства, установленные Кредитным договором по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов, что видно из прилагаемого расчета задолженности и выписки по счету. В установленный Кредитным договором срок Ответчик 1 сумму задолженности не возвратил. На дату подачи настоящего заявления в суд Ответчик 1 сумму задолженности не погасил. В целях обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств Ответчика 1, между Истцом и Шаисламовой Х.Н. (далее - Поручитель/Ответчик 2) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № №/П, по условиям п. 3.1. Договора поручительства Ответчик 2 отвечают перед Истцом солидарно. На основании условий п. 10.6. Кредитного договора, ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанностей, установленных Кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов повлекло начисление Банком штрафных санкций в соответствии с условиями Кредитного договора: <данные изъяты> руб. в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата к...

...редита (части кредита) и/или уплаты процентов/комиссий; <данные изъяты> руб. при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> руб. в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> руб. за каждый последующий случай нарушения Заемщиком срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более, предыдущих платежей подряд. Общая сумма задолженности Ответчиков перед Истцом составляет <данные изъяты> руб.16 коп., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая включает в себя: задолженность по кредиту <данные изъяты> руб. 13 коп., задолженность по процентам <данные изъяты> руб. 03 коп. На основании решения общего собрания акционеров, с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано путем присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ». Наименование Истца изменено на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»), что подтверждается пунктом 1 изменений № внесенных в Устав ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством ФНС о в несении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации данных изменений от ДД.ММ.ГГГГ. В силу изменений, внесенных в действующее законодательство РФ, с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» было изменено на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»), что подтверждается пунктом 1 изменений № внесенных в Устав ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, а также Свидетельством ФНС о постановке на учет в налоговом органе, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на заявленных требованиях настаивает, в случае неявки ответчика, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 7).

Ответчик Горбунова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по адресу указанному в исковом заявлении (<адрес>). Согласно, адресной справки Отдела УФМС России по Свердловской области в г. Первоуральске Горбунова Ирина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по указанному адресу. В адрес ответчиков направлены судебные повестки, что подтверждается справочным листом, списком почтовых отправлений (л.д.44).

Ответчик Шаисламова Х.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по адресу указанному в исковом заявлении (<адрес>). Согласно, адресной справки Отдела УФМС России по Свердловской области в г. Первоуральске Шаисламова Хания Нурихановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, с учетом положительного мнения представителя истца, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк» и Горбуновой И.А. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. под 19% годовых с датой окончательного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13). Заемщик обязалась возвратить полученные в рамках кредитного договора денежные средства и уплатить проценты в соответствии с приложенным графиком (л.д. 15). Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Горбуновой И.А., которыми она воспользовалась с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и путем последующего снятия денежных средств со счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 23-26).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, между банком и Шаисламовой Х.Н. был заключен договор поручительства № № /П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства Шаисламова Х.Н. отвечает перед Истцом солидарно (л.д. 17).

Свои обязательства по предоставлению Горбуновой И.А. суммы денежных средств по Кредитному договору Банком выполнены надлежащим образом, однако ответчик взятые на себя обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения Кредитной задолженности не вносит в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом исковых требований (л.д. 27-29).

Расчет задолженности (л.д. 30-32), составленный истцом на ДД.ММ.ГГГГ, проверен и признан судом правильным, в связи с этим с имеются основания для взыскания солидарно с ответчиков Горбуновой И.А., Шаисламовой Х.Н. суммы задолженности по Кредитному договору в <данные изъяты> руб.16 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 13 коп., задолженность по процентам <данные изъяты> руб. 03 коп.

Указанная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, по вышеуказанным основаниям.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> руб. 90 коп. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Горбуновой Ирины Александровны, Шаисламовой Хании Нурихановны в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.16 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 13 коп., задолженность по процентам <данные изъяты> руб. 03 коп.

Взыскать с Горбуновой Ирины Александровны в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп.

Взыскать с Шаисламовой Хании Нурихановны в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Копия верна. Судья: Н.В. Майорова

Дело № 2-1805/2016

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Майоровой Н.В.,

при секретаре Вахрамеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805/2016 по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Шаисламовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк») обратилось в Первоуральский городской суд с иском о взыскании с Горбуновой И.А., Шаисламовой Х.Н. суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., задолженность по процентам <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (далее - Банк /Истец) и Горбуновой Ириной Александровной (далее - Заемщик/Ответчик 1) был заключен Кредитный договор кредитованию физического лица № № (далее - Кредитный договор). По Кредитному договору Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19% годовых, с датой окончательного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором установлена обязанность Заемщика, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в сроки определенные Графиком погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора. Ответчик Горбунова И.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, а с апреля 2011 года прекратила исполнять обязательства, установленные Кредитным договором по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов, что видно из прилагаемого расчета задолженности и выписки по счету. В установленный Кредитным договором срок Ответчик 1 сумму задолженности не возвратил. На дату подачи настоящего заявления в суд Ответчик 1 сумму задолженности не погасил. В целях обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств Ответчика Горбуновой И.А., между Истцом и Шаисламовой Х.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № №/П, по условиям п. 3.1. Договора поручительства Ответчик Шаисламова Х.Н. отвечает перед Истцом солидарно. На основании условий п. 10.6. Кредитного договора, ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанностей, установленных Кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов повлекло начисление Банком штрафных санкций в соответствии с условиями Кредитного договора: <данные изъяты> руб. в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или ...

...уплаты процентов/комиссий; <данные изъяты> руб. при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> руб. в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> руб. за каждый последующий случай нарушения Заемщиком срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более, предыдущих платежей подряд. Общая сумма задолженности Ответчиков перед Истцом составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая включает в себя: задолженность по кредиту <данные изъяты> коп., задолженность по процентам <данные изъяты> коп. На основании решения общего собрания акционеров, с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано путем присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ». Наименование Истца изменено на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»), что подтверждается пунктом 1 изменений № внесенных в Устав ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством ФНС о в несении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации данных изменений от ДД.ММ.ГГГГ. В силу изменений, внесенных в действующее законодательство РФ, с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» было изменено на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»), что подтверждается пунктом 1 изменений № внесенных в Устав ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, а также Свидетельством ФНС о постановке на учет в налоговом органе, просил заявленные требования удовлетворить.

Определением Первоуральского городского суда суд Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-1805/2016 по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Горбуновой Ирине Александровне, Шаисламовой Хании Нурихановне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – прекратить в части заявленных требований к Горбуновой Ирине Александровне в связи со смертью ответчика.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика Шаисламовой Х.Н. - ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, пояснял, что иск обоснован тем, что Кредитным договором установлена обязанность Заемщика Горбуновой И.А. погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Горбунова И.А. умерла, не исполнив своих обязательств перед банком по возврату долга. ПАО «МДМ Банк» обратилось к Шаисламовой Х.Н. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Горбуновой И.А. согласно условиям п. 3.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что требования, заявленные истцом, являются незаконными и необоснованными, а исковое заявление не подлежит удовлетворению. Обязанность гасить кредит ложится на наследников Горбуновой И.А. в долях, пропорциональных долям в наследстве. В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно пунктам 3.1 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ поручитель и наследник Заемщика принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика солидарно. Таким образом, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества. То есть, если у заемщика есть наследники и они не отказались от наследства, то обязанность гасить кредит ложится именно на них в долях, пропорциональных долям в наследстве. Обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнить обязательство за него, то есть нести ответственность за исполнение наследниками должника обязательства по возврату задолженности по кредитному договору. Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. В материалах дела имеется Заявление о согласии наследника ФИО2 принять имущество умершего Заемщика. Однако не установлено, в каком объеме ответственность по исполнению кредитного обязательства перешла к наследнику и какова стоимость имущества, перешедшего к наследнику. В этой связи исковые требования в части взыскания с Поручителя задолженности в размере <данные изъяты> коп. ничем не обоснованы, а именно не установлена стоимость наследственного имущества, которое принял ФИО2, то есть не установлено в каких пределах наследник должен отвечать по обязательству возврата задолженности по кредитному договору, и следовательно в каких пределах Поручитель несет ответственность за исполнение наследником своего обязательства. При отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство должно прекратиться невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 6.1 Кредитного договора, Договор вступает в силу и действует до даты окончательного погашения кредита, предусмотренной в п. 10.4 данного договора. В соответствии с п. 10.4 дата погашения кредита: ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о смерти, должник по кредитному договору скончался ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив своих обязательств перед банком. Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Таким образом, обязательство должника по возврату задолженности по кредиту прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с Заемщика и Поручителя солидарно, в ходе рассмотрения заявления представителями банка была получена информация о смерти Заемщика. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения. В соответствии с п. 6 ст. 318 ГК РФ, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Таким образом, исковые требования по возврату задолженности должны были быть предъявлены банком в течение года с момента, наступления срока обеспеченного поручительством обязательства. В связи с тем, что обязательство по возврату задолженности заемщиком прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, а представители банка узнали об этом в марте 2013 года, исковые требования к поручителю, согласно вышеуказанной ст. 318 ГК РФ, должны были быть предъявлены в течении года начиная с марта 2013 года. Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Истец допустил пропуск срока, установленного для предъявления требований к поручителю, и предъявил требования к моменту когда поручительство уже прекратилось в силу ст. 318 ГК РФ, в связи с чем требования, изложенные в исковом заявлении не полежат удовлетворению.

Ответчик Шаисламова Х.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснения представителя поддержала.

Третьи лица ФИО2, нотариус нотариального округа город Первоуральск ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк») и Горбуновой И.А. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. под 19% годовых с датой окончательного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13). Заемщик обязалась возвратить полученные в рамках кредитного договора денежные средства и уплатить проценты в соответствии с приложенным графиком (л.д. 15). Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Горбуновой И.А., которыми она воспользовалась с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и путем последующего снятия денежных средств со счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 23-26).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, между банком и Шаисламовой Х.Н. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства Шаисламова Х.Н. отвечает перед Истцом солидарно (л.д. 17).

Свои обязательства по предоставлению Горбуновой И.А. суммы денежных средств по Кредитному договору Банком выполнены надлежащим образом, однако ответчик взятые на себя обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи в счет погашения Кредитной задолженности не вносила в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом исковых требований (л.д. 27-29).

Ответчик Горбунова И.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86, 89).

Как видно из материалов дела, истец с иском к Горбуновой Ирине Александровне, Шаисламовой Хании Нурихановне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом Загс Верх-Исетского района города Екатеринбурга Свердловской области, Российской Федерации следует, что ответчик Горбунова Ирина Александровна умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно определения Первоуральского городского суда от 14.07.2016 производство по гражданскому делу № 2-1805/2016 по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Горбуновой Ирине Александровне, Шаисламовой Хании Нурихановне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов прекращено в части заявленных требований к Горбуновой Ирине Александровне в связи со смертью ответчика.

Исходя из разъяснений пункта 62 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства N № к кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ настоящее поручительство также обеспечивает исполнение обязательств наследниками заемщика (л.д.16).

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ (в редакции до 01 июня 2015 года) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Следовательно, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно материалов наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа город Первоуральск ФИО7 к наследству Горбуновой Ирины Александровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился ее сын ФИО2, свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО2 не выдавались, информации о наличии наследственного имущества у Горбуновой Ирины Александровны материалы наследственного дела не содержат (л.д.87-95).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

В данном случае должник Горбунова Ирина Александровна умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре поручительства поручитель дал согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками заемщика.

Однако несмотря на то, что установлен наследник заемщика ФИО2, однако не установлено наличие какого-либо наследственного имущества у Горбуновой Ирины Александровны.

Учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве наследника ФИО2, на наследство, не определен объем наследственной массы и ее стоимость, исковые требования о взыскании кредитной задолженности с поручителя заемщика Горбуновой И.А. - Шаисламовой Х.Н. удовлетворению не подлежат.

В случае установления наследственного имущества кредитор не лишен возможности обратиться к наследнику заемщика с соответствующим требованием.

Кроме того, суд считает, что заслуживают внимание доводы представителя ответчика Шаисламовой Х.Н. об истечении срока действия поручительства.

В силу п. 6.1 Договора поручительства N № к кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шаисламовой Х.Н., указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех лет со дня наступления даты погашения кредита, предусмотренной п.10.4 Кредитного договора.

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ст. 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Пункт 6.1 договора поручительства не является условием о сроке действия договора.

Таким образом, срок действия договора поручительства, между истцом и поручителем Шаисламовой Х.Н.. фактически установлен не был.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установленный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно выписки по счету последние поступления на счет заемщика в счет погашения кредита поступили ДД.ММ.ГГГГ, Горбунова И.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МДМ Банк» обращалось с иском в суд к Горбуновой И.А., Шаисламовой Х.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в определении Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Горбуновой Ирине Александровне, Шаисламовой Хании Нурихановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения, при этом в мотивировочной части определения указано, что по результатам судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленными обстоятельствами по делу: смертью заемщика Горбуновой И.А., необходимостью уточнения исковых требований, явка представителя истца ОАО «МДМ Банк» была признана обязательной. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в судебные заседания не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита у Банка возникло после ДД.ММ.ГГГГ, также по результатам рассмотрения поданного в январе 2013 года иска, оставленного судом без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о смерти заемщика Горбуновой И.А. Иск заявлен ПАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и получения сведений о смерти заемщика, соответственно, прекращения действия договора поручительства с Шаисламовой Х.Н.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Шаисламовой ФИО10 о взыскании задолженности кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> коп., задолженности по процентам <данные изъяты> коп.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не подлежат взысканию в пользу истца ПАО «МДМ Банк» с ответчика Шаисламовой Х.Н. в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Шаисламовой ФИО9 о взыскании задолженности кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> коп., задолженности по процентам – <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Первоуральска.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Н.В. Майорова