Скачков Вадим Алексеевич

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Инжеватовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 1460/2021 по иску Щепеткиной О. Н. к Смирновой Л. В., Шпарло Т. В., Шепелеву Е. В., ООО "Новоградсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец Щепеткина О.Н. обратилась в суд с указанным иском, в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика ООО "Новоградсервис" ущерб в размере 79 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оценку причиненного ущерба – 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 795 руб. и по оплате услуг представителя 25 000 руб., указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <Адрес>. 15.12.2020г. произошло затопление квартиры. Из акта обследования, составленного ООО «Альянс» 16.12.2020 года, следует, что в кв. <№> трубы на стояках ХГВС ранее, силами жильцов, были заменены с металлических на прессованные металлопластиковые.. Причина затопления: на врезке до системы ХГВС обнаружено, что жильцы произвели замену прибора учета холодной воды (счетчик холодной воды не опломбирован). Предположительно, порыв произошел при замене счетчика. В ходе судебного разбирательства установлено, что порыв произошел до отсечного вентиля, до есть в зоне ответств...

...енности управляющей компании – ООО «Новоградсервис».

В судебном заседании истец Щепеткина О.Н., при участии представителя - адвоката Романовой Г.Ф., представителя по устному ходатайству - Тюпина Ю.Н., уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Новоградсервис» - Полева Е.А., Ким В.О., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями Щепеткиной О.Н. не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Смирновой Л.В. - Скачков В.А., с требованиями Щепеткиной О.Н, не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении и распределить судебные расходы по оплате Смирновой Л.В. услуг представителя – 35 000 руб.

Ответчики Шпарло Т.В., Шепелев Е.В. не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, указали на то, что являются ненадлежащими ответчиками.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьих лиц представитель ООО «Альянс», Лухманова Т.Ю., Шепелева О.В., Каныгин А.Ю., Каныгина М.М.

Лухманова Т.Ю. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила все присужденные денежные средства взыскать в пользу Щепеткиной О.Н.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительностью.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен законодательно. К таковому, в том числе, относится стояк ХВС до отсечного вентиля.

Судом установлено и следует из материалов по делу, что на день залития 15.12.2020, истец Щепеткина О.Н. (50/100 доли) и третье лицо – Лухманова Т.Ю. (50/100 доли) являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, осуществляет ООО «Новоградсервис», оказывающее услуги по содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома.

Данные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительностью.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен законодательно.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

15.12.2020 произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Согласно акту обследования от 16.12.2020 года, составленному ООО «Альянс», в квартире <№> трубы на стояках ХГВС ранее силами жильцов были заменены с металлических на прессованные металлопластиковые. Причина затопления: на врезке до отсечного вентиля отломился уголок от металлопластиковой трубы. При осмотре системы ХГВС было обнаружено, что жильцы произвели замену прибора учета на холодной воде ( счетчик холодной воды не опломбирован) Предположительно, порыв на холодной воде произошел при замене счетчика. Жильцы вызвали АДС и самостоятельно, сломав замок на входной двери в подвал, закрыли стояк холодной воды. Силами жильца порыв был устранен, холодная вода на стояк включена. В кв.<№> силами жилцов сделана перепланировка: санузел совмещен с ванной, зал совмещен с кухней и двумя коридорами, межкомнатная стена зала заменена на декоративную. В результате затопления в кв. <№> пострадало:

-коридор при входе- потолок и стены окрашены водоэмульсионной краской. Над входной дверью самодельный короб из гиссокартона, видны желтые пятна от воды. Слева от входной двери виден желтый потек от потолка до выключателя, со слов жильца, из выключателя текла вода. Справа от входной двери на стене видна трещина и влажное серое пятно от потолка до пола. Справа от двери находится встроенный шкаф-купе. Короб у шкафа ( окрашен водоэмульсионной краской) деформирован, на стене(водоэмульсионная краска) внутри шкафа видны желтые пятна от воды. Ламинат деформировался.

-ванная совмещена с санузлом- на потолке пластиковые панели, две панели просели.

-коридор, ведущий в совмещенную кухню- потолок и стены (водоэмульсионная краска) в желтых пятнах.

-зал-ламинат деформировался.

-спальня- на стене бумажные фотообои, на которых видна трещина от потолка до середины стены, а также желтые следы от воды.

Согласно акту инженерно-технического обследования квартиры <Адрес> от 14.01.2021 года, составленному ООО «Новоградсервис», в ходе обследования было выявлено:

Коридор:

- окраска стен водоэмульсионной краской 15,5 кв.м.

- окраска потолка водоэмульсионной краской 7, 2 кв.м.

Потолок и стены окрашены водоэмульсионной краской. Обнаружены сухие желтые следы на стенах и потолке. Обнаружены сухие желтые потеки от потолка до выключателя, расположенного слева от входной двери. Жильцами установлен гипсокартонный короб над входной дверью. На коробе обнаружены сухие желтые потеки. В коридоре жильцами установлен встроенный шкаф-купе, гипсокартонный короб шкафа частично деформировался, обнаружены сухие желтые следы на поверхности короба, окрашенного водоэмульсионной краской. Обнаружены сухие желтые потеки внутри шкафа.

Ванная комната ( потолок 4 кв.м.)

-в результате обследования установлено, что пластиковые панели, установленные на потолке, частично деформировались.

Комната (ламинат 52,4 кв.м.)

-в результате обследования напольного покрытия установлено, что ламинат частично деформировался (вздулся в стыка).

Спальня (фотообои 6,7 кв.м.)

- окраска стен водоэмульсионной краской 6,96 кв.м.

- окраска потолка водоэмульсионной краской 12,3 кв.м.

Обнаружены сухие желтые следы на поверхности фотообоев. Обнаружено, что в результате затопления квартиры фотообои частично деформировались. Обнаружены сухие желтые потеки внутри шкафа.

В результате обследования сделан вывод о том, что затопление квартиры <№> произошло в результате порыва трубопровода ХВС до отсечного вентиля в квартире <№>.

С учетом указанных выше правовых норм, участок трубопровода, в результате порыва которого произошло затопление квартиры истца, входит в зону ответственности ООО «Новоградсервис».

В соответствии с абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества товарищества и за причиненный вред лежит на исполнителе услуг - ООО «Новоградсервис», осуществляющим, на основании договора, управление общим имуществом многоквартирного дома, и обязанном, в силу принятых на себя обязательств, обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, техническом регулировании, защите потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и иных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет <№> об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление отделки помещения, находящегося по адресу: <Адрес>, изготовленный ООО «Т.» 05.04.2021 года по заказу Щепеткиной О.Н.

Согласно данному отчету, затраты на восстановление пострадавшего в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, составляют округленно 79 500 руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ- 44200 руб., стоимость строительных материалов- 33 000 руб., дополнительные расходы- 2 300 руб.

Согласно позиции представителя ООО «Новоградсервис», изложенной в ходе судебного разбирательства, ответчик не согласен с мнением истца, полагая заявленные требования необоснованными и неправомерными, так как вред причинен не по вине управляющей компании.

Однако, как уже указано выше, отсекающий кран на стояке холодного водоснабжения, в результате отрыва которого произошло затопление квартиры истцов, входит в зону ответственности ООО «Новоградсервис», которое должно было своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм.

Доводы представителя ответчика о том, что стояк ХВС был заменен самостоятельно ответчиком Смирновой Л.В., при отсутствии документально подтвержденного согласования работ с предыдущей управляющей компанией, что дает основание для освобождения ООО «Новоградсервис» от ответственности по возмещению вреда, причиненного Шпарло Т.В., суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Как следует из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13 (1) Правил).

Согласно пункту 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Ответчиком, в обоснование позиции, представлены акты приемки выполненных работ по содержанию общего имущества МКД по адресу: <Адрес>, за февраль- декабрь 2019 года, январь- декабрь 2020 года, подписанные представителями указанного МКД, обслуживающей организации- ООО «Альянс», управляющей компании ООО «Новоградсервис», сведения о выполнении работ по текущему ремонту за 2016- 2020 годы.

Однако, данные акты суд не принимает в качестве надлежащего доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, в связи с тем, что данные акты, сведения о выполненных работах не содержат информации о выполненных осмотрах стояков ХВС.

Как следует из представленного в материалы дела договора <№> от <Дата>, заключенного между Смирновой Л.В. и ИП ФИО, причина залива была устранена Смирновой Л.В. самостоятельно, без привлечения сил управляющей компании.

При этом, материалы дела содержат акты общего осмотра зданий:

- от 12 мая 2020 года, согласно которому в доме <Адрес> требуется, в том числе, замена стояков холодного водоснабжения 100%, замена лежака 80 м,

- за октябрь 2020 года- требуется замена стояков холодного водоснабжения 100%,

-от 28 апреля 2019 года- требуется, в том числе, замена стояков холодного водоснабжения 100%, замена лежака 80 м,

-от 28 октября 2019 года- требуется, в том числе, замена стояков холодного водоснабжения 100%, замена лежака 80 м,

- от 11 октября 2018 года, от 28 апреля 2018 года- требуется замена стояков холодного водоснабжения 100%.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом <Адрес> ООО «Новоградсервис» была установлена необходимость замены стояков холодного водоснабжения, однако, необходимые работы не проведены, замена не произведена.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено, судом не установлено.

Более того, в судебном заседании обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления лица, виновного в причинении ущерба имуществу истца, однако представитель ООО «Новоградсервис» о проведения экспертизы отказалась.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Новоградсервис» является лицом, на которого возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку указанное юридическое лицо уклонилось от исполнения возложенных в силу указания закона обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома <Адрес>. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком - ООО «Новоградсервис», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представлено, не доказан факт надлежащего содержания общего имущества, отсутствия вины в причинении истцам ущерба вследствие протекания воды из-за порыва стояка холодного водоснабжения. Равно как не представлено доказательств иной причины протекания воды в квартире истцов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика ООО «Новоградсервис» в пользу Щепеткиной О.Н. ущерба в размере 79 500 руб. согласно отчету <№> об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление отделки помещения, находящегося по адресу: <Адрес>, изготовленному ООО «Т.» года по заказу Щепеткиной О.Н.

Отчет об оценке стоимости ущерба суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями закона, квалификация оценщика подтверждена документально и не вызывает сомнений.

Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком не представлено.

Суд также считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7 000 руб. по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приобщенных к материалам дела договора <№> от <Дата> оказания услуг по оценке стоимости имущества, заключенного между Щепеткиной О.Н. и ООО «Т.», акта <№> от <Дата>, квитанции от <Дата>, стоимость услуг по оценке составила 7000 рублей. Данная сумма в полном объеме оплачена истцом.

Следовательно, с ООО «Новоградсервис» подлежит взысканию стоимость независимой оценки по определению размера причиненного истцам заливом квартиры ущерба, проведенная им в целях обращения в суд и определения цены иска.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что действиями ответчика были нарушены права собственников квартиры как потребителей, суд находит требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходя из соответствия заявленной суммы обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости, определяет ее в размере 5 000 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В свою очередь истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Новоградсервис» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, которое суд считает не подлежит удовлетворению, поскольку истец в управляющую компанию ООО «Новоградсервис» не обращалась с требованиями о выплате в добровольном порядке ущерба причиненного заливом квартиры.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Щепеткиной О.Н. и Смирновой Л.В. расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний с участием представителя, стоимость схожих услуг в регионе, суд, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО «Новоградсервис» в пользу Щепеткиной О.Н. и Смирновой Л.В. по 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с настоящим заявлением истец уплатил государственную пошлину – 2 795 руб., которые подлежат взысканию с ООО "Новоградсервис".

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Щепеткиной О. Н. к ООО "Новоградсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований к Смирновой Л. В., Шпарло Т. В., Шепелеву Е. В. – отказать.

Взыскать с ООО "Новоградсервис" в пользу Щепеткиной О. Н. в счет возмещения ущерба – 79 500 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходы по проведению оценки – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 795 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Новоградсервис" в пользу Смирновой Л. В. расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2021 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.

.

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новокуйбышевск 17 декабря 2021 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой А.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2703/2021 по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (ООО «Новоградсервис») к Скачкову В. А., Скачкову А. В., Скачковой И. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новоградсервис» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, сложившуюся за период с <Дата> по <Дата> со Скачкова В.А. в размере 139 465, 02 руб., пени в размере 100 165, 62 руб., со Скачкова А.В. задолженность в размере 135 363, 01 руб., пени в размере 97 219,67 руб., со Скачковой И.В. задолженность в размере 135 363,01 руб., пени в размере 97 219, 67 руб., а так же взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

От сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 17 декабря 2021 года.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса РФ результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, мировое соглашени...

...е в отношении всех или части заявленных требований.

Согласно статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса РФ допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).

Согласно статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в том числе, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Поскольку стороны по делу пришли к мировому соглашению, и это соглашение не ущемляет прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным утвердить заключенное между ними мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 153.8 – 153.11, 173, 220 – 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Новоградсервис» и Скачковым В. А., Скачковым А. В., Скачковой И. В., по гражданскому делу № 2 – 2703/2021 по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» к Скачкову В. А., Скачкову А. В., Скачковой И. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по условиям которого:

1. Стороны прекращают спор на основе взаимных уступок.

2. Стороны договорились, что Ответчики добровольно выплачивают Истцу задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <Адрес> (лицевой счет <№>) за период с <Дата> по <Дата> в следующем размере:

Скачков В. А. – 62 047 (шестьдесят две тысячи сорок семь) рублей 63 копейки – задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги; расходы, 2 247 (две тысячи двести сорок семь) рублей, расходы, понесенные по уплате государственной пошлины; 6 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек – пени. Всего – 70 494 (семьдесят тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 63 копейки.

Скачков А. В. – 60 521 (шестьдесят тысяч пятьсот двадцать один) рубль 06 копеек – задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги; 2 196 (две тысячи сто девяносто шесть) рублей 00 копеек – расходы, понесенные расходы по уплате государственной пошлины; 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек – пени. Всего – 68 717 (шестьдесят восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 06 коп.

Скачкова И. В. – 30 093, 74 рубля 62 копейки – задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги; 1 202 рубля 00 копеек – расходы, понесенные по уплате государственной пошлины; 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек – пени. Всего – 34 595 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 74 коп.

Общая сумма задолженности, подлежащая оплате, составляет 173 807 (сто семьдесят три тысячи восемьсот семь) рублей 43 копейки.

Указанная в п.2 сумма уплачивается Ответчиками в срок до 15.08.2022 года.

3. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчикам, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

4. Указанные денежные средства будут перечислены в пользу Истца ООО «Новоградсервис» по следующим реквизитам: <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

5. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом статьи 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

Стороны просят суд прекратить производство по делу и утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение составлено в 5-ти экземплярах по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для суда.

На основании статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Производство по гражданскому делу № 2 – 2703/2021 по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» к Скачкову В. А., Скачкову А. В., Скачковой И. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги – прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья /подпись/ А.И. Коновалова

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/2022 (УИД- <№>) по иску Мурылевой Н. В. к ТСЖ «Дубки» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мурылева Н.В. в лице представителя Скачкова В.А. обратилась в суд к ТСЖ «Дубки» с настоящим иском и просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 167 030,74 рублей, стоимость судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по слитию воды с натяжных потолков в сумме 8 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В обоснование требований истец указала, что <Дата> произошло затопление квартиры <№>, расположенной по адресу: <Адрес>, что подтверждается актами инженерно-технического обследования ТСЖ «Дубки» от <Дата> и <Дата>, с указанием причины затопления, а также с описанием причиненного ущерба. Затопление квартиры произошло из-за порыва трубопровода вышерасположенной квартиры <№> до отсекающего вентиля. Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого определена сумма материального ущерба в размере 137 301,74 руб. – стоимость проведения восстановительных работ, 30 000 руб. – стоимость поврежденного кухонного гарнитура. Также истец обращалась в ООО «С.», которое провело услуги по сливу воды с натяжного потолка и сушку потолка на сумму 8 000 руб. ...

...Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцу причинен значительный материальный и моральный ущерб. Кроме того, за отказ в добровольном, досудебном возмещении причиненного ущерба, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Скачков В.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ТСЖ «Дубки» - Кольчуганов А.М., действующий по доверенности от <Дата>, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных прениях, не возражал в части взыскания оплаты по слитию воды с натяжного потолка, стоимость замены кухонного гарнитура полагал завышенной, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между залитием квартиры и порчей кухонного гарнитура. В случае взыскания штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя считает завышенной, в возмещении расходов по составлению доверенности просит отказать, заявленная сумма компенсации морального вреда ничем не подтверждена и также подлежит снижению, по мнению ответчика, до 250 руб.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что истец Мурылева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

Управляющей компанией указанного дома является ТСЖ «Дубки».

Согласно условиям заключенного договора управления МКД управляющая компания обязана оказывать услуги, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой и в интересах собственников помещений, в соответствии с целями, указанным в договоре, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что в результате порыва трубопровода вышерасположенной квартиры <№> до отсекающего вентиля, произошел залив квартиры истца, что зафиксировано актами обследования от <Дата> и <Дата> ТСЖ «Дубки».

В соответствии с экспертным заключением <№> стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <Адрес> составляет 137 301 рубль 74 копейки; стоимость предмета интерьера (кухонного гарнитура) составляет 30 000 руб. На проведение данной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 8 000 рублей.

Согласно акту инженерно-технического обследования квартиры <№> от <Дата>, составленного председателем правления ТСЖ «Дубки» ФИО1, членом правления ФИО2, в ходе обследования установлено, что в результате вышерасположенной квартиры <№> выявлен порыв трубы ХВС в санузле до отсечного крана, в связи с чем, в квартире истца образовались следующие повреждения в комнате: откос на окне верхняя часть, левый угол около окна, верх обоев около потолка, в коридоре: над электрическим щитком мокрое пятно, отслоение обоев, пузырь на натяжном потолке, в санузле: дверь в санузел разбухла, пузырь на натяжном пололке, в кухне: мокрое пятно на обоях, смежная стена с санузлом, угол с правой стороны от балконной двери слева, пятно на откосе сверху балконной двери, фасады на кухонном гарнитуре вздуты снизу, пузырь на натяжном потолке.

Из акта инженерно-технического обследования квартиры <№> от <Дата>, составленного председателем правления ТСЖ «Дубки» ФИО1, собственником квартиры <№> ФИО3, следует, что в результате вышерасположенной квартиры <№> выявлен отрыв трубы до отсечного крана, в связи с чем, в квартире истца образовались следующие повреждения в комнате: откос над окном – желтое пятно, потолок над окном – желтые разводы, в коридоре: отклеились обои над дверью в санузле, дверь санузла разбухла, в кухне: 1 откос – желтое пятно по верху, потолок вдоль окна – желтые разводы, обои на стене смежной с санузлом – темные пятна, угол правый от балкона – отслоение обоев, фасад на гарнитуре – разбухли дверки, лопнула фальш панель.

В ходе рассмотрения дела, в виду того, что стороны не пришли к согласию по размеру причинеенного ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 02.06.2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Ассоциации судебных экспертов (АСЭ).

В соответствии с заключением эксперта <№> от 15.08.2022 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры <Адрес>, в результате залива, произошедшего <Дата> составляет 120 500 руб., рыночная стоимость имущества квартиры составляет 38 500 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить сумму определенного экспертом ущерба, и исключить сумму в размере 7 000 руб., поскольку площадь покрытия пола из ламинированного паркета составляет 18,5 кв.м., вместо 22,10 кв.;

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 161-162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта документально подтверждена и никем не оспорена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Мурылевой Н.В. требований и взыскании причиненного ущерба в размере 152 000 рублей с ТСЖ «Дубки».

В связи с изложенным, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подтверждена письменными доказательствами, сумма ущерба в размере 152 000 руб. и расходы по проведению оценки в сумме 8 000 рублей, расходы за оказание услуг по слитию воды с натяжного потолка в сумме 8 000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной услуги, суд полагает необходимым, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскать с ТСЖ «Дубки» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Также исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Однако, учитывая наличие от представителя ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы штрафа, с учетом сохранения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить его размер до 3 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Мурылевой Н.В. заявлено требование о взыскании 35 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата>, согласно разделу 5.1 которого стоимость услуг составляет 35 000 руб. Из расписки от <Дата> следует, что Мурылева В.Н. года оплатила Скачкову В.А. 35 000 рублей.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний с участием представителя, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат снижению до 7 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Дубки».

Разрешая требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., суд исходит из того, что к материалам дела не приобщен подлинник доверенности, что не позволяет возможным суду отнести указанные расходы к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего дела, доверенность выдана не на представительство по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, в части возмещения указанных расходов следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 640 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурылевой Н. В. к ТСЖ «Дубки» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Дубки» ИНН 6330034954, в пользу Мурылевой Н. В., <данные скрыты>, материальный ущерб в размере – 152 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по проведению оценки в размере - 8 000 руб., расходы за оказание услуг по слитию воды с натяжных потолков – 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7 000 руб., штраф в размере – 3 000 руб., а всего взыскать – 179 000 (сто семьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ТСЖ «Дубки» ИНН 6330034954 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 640 (четыре тысяси шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2022 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова

.

.

.

.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Новокуйбышевск 17 января 2022 года

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Бегишева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – АО «Жилищная управляющая компания» (АО «ЖУК» ИНН 6330028887),

УСТАНОВИЛ:

В отношении АО «Жилищная управляющая компания» 03.12.2021 Государственным жилищным инспектором Самарской области, главным специалистом Южного управления жилищного надзора Еськиным В.В. составлен протокол об административном правонарушении <№>, по поводу совершенного 02.12.2021 в 10:15 час. административного правонарушения, выразившегося в нарушении АО «Жилищная управляющая компания» правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, а именно: не проводятся ежедневные дезинфекционные мероприятия в подъездах многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, с обработкой дезинфицирующими средствами дверных ручек, выключателей, поручней, перил, почтовых ящиков, подоконников, кнопок домофона и других контактных поверхностей общего пользования многоквартирного дома, что подтверждается актом осмотра от 02.12.2021, чем нарушен п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 № 365 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой корон...

...овирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области».

Учитывая п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 № 365 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой короновирусной инфекции (СОVID-19) на территории Самарской области» установлена обязанность организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, ежедневнопроводить дезинфекционные мероприятия в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, с обработкой дезинфицирующими средствами дверных ручек, выключателей, поручней, перил, почтовых ящиков, подоконников, кнопок вызова лифта по этажам, зеркал и кнопок кабины лифта, кнопок домофона и других контактныхповерхностей общего пользования многоквартирного дома. Обработке подлежит также дверцы и ручки загрузочного клапана мусоропровода (при наличии).

АО «Жилищная управляющая компания» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных.

Представитель АО «Жилищная управляющая компания» - Скачков В.А. с протоколом не согласился, представил копии актов выполненных работ за период с 01.11.2021 до 31.12.2021 и за 02.12.2021.

Начальником отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Южного управления жилищного надзора заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя Государственной жилищной инспекции Самарской обласкай области и применении мер административного воздействия к виновному лицу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя АО «ЖУК» суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии со ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 № 365 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» установлена обязанность организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, ежедневно проводить дезинфекционные мероприятия в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, с обработкой дезинфицирующими средствами дверных ручек, выключателей, поручней, перил, почтовых ящиков, подоконников, кнопок вызова лифта по этажам, зеркал и кнопок кабины лифта, кнопок домофона и других контактных поверхностей помещений общего пользования многоквартирного дома. Обработке подлежат также дверцы и ручки загрузочного клапана мусоропровода (при наличии).

Подтверждением выполнения дезинфекционных мероприятий является акт выполненных работ, подписанный одним из собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что АО «ЖУК» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <Адрес>.

АО «ЖУК» организовано и обеспечено проведение дезинфекционных мероприятий общего имущества дома, о чем свидетельствуют акты за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 и за 02.12.2021 приемки выполненных работ дезинфекционных мероприятий с обработкой дезинфицирующими средствами дверных ручек, выключателей, поручней, перил, почтовых ящиков, подоконников, кнопок домофона и других контактных поверхностей общего пользования многоквартирного дома.

Представленные в материалах дела акты приемки выполненных работ подтверждают факт проведения мероприятий по дезинфекции 02.12.2021.

В качестве доказательства по делу об административном правонарушении представлен акт от 02.12.2021 (осмотр начат 10:00, окончен 10:15), составленный главным специалистом отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Южного управления жилищного надзора Еськиным В.В., и подписанный собственником кв. <№>, в котором указано, что АО «ЖУК» мероприятия по дезинфекции мест общего пользования в подъездах - дверные ручки, выключатели, поручни, перила, подоконники и другие контактные поверхности общего пользования многоквартирного дома <Адрес>, ежедневно не проводятся.

Однако вышеуказанный акт не является основанием для признания того, что не проводились мероприятия по дезинфекции мест общего пользования 02.12.2021 в доме <Адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении АО «ЖУК» вменяется правонарушение по не проведению дезинфекционных мероприятий 02.12.2021, при этом представлен акт осмотра от 02.12.2021, проведенный до окончания рабочего дня.

Иных доказательств виновности АО «ЖУК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ суду не представлено.

В этой связи наличие в действиях АО «ЖУК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ нельзя признать установленным.

В силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 24.5, 29.5-29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении АО «Жилищная управляющая компания» (по протоколу Государственного жилищного инспектора Самарской области, главного специалиста Южного управления жилищного надзора Еськина В.В. от 03.12.2021 <№>), на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.

Мировой судья: Кирпичникова Т.В. Дело № 11 – 28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Н. В. к Акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе Поляковой Н. В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мировой судья судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области Кирпичниковой Т.В. от 09 июня 2020 года,

установил:

Полякова Н.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. 23.12.2019г. в результате ремонта кровли дома, произошло залитие её квартиры. 25.12.2019г. по факту затопления квартиры ООО «РСУ» составлен акт, согласно которому по адресу: <Адрес> производится ремонт кровли, во время выпадения осадков кровля над квартирой <№> была открыта, в результате промок потолок в двух комнатах, в ванной видны мокрые черные пятка. Для оценки причиненного ущерба истица обратилась к ИП ФИО, в соответствии с отчетом <№> от 30.12.2019г. ущерб с...

...оставил 23 200 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5 500 рублей. 08.02.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Полякова Н.В. просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы сумму материального ущерба в размере 23 200 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 5 500 рублей, банковскую комиссию в размере 137,50 рублей, неустойку в размере 3 % от суммы причиненного ущерба начиная с 24.02.2020г. по 14.04.2020г. в размере 35 496 рублей, однако в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму ущерба, она подлежит взысканию в размере 23 200 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы причиненного ущерба, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мировым судьей судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области Кирпичниковой Т.В. от 09 июня 2020 года исковые требования Поляковой Н. В. к Акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа - удовлетворены частично. Суд взыскал с Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» в пользу Поляковой Н. В. сумму материального ущерба в размере 23 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 637,50 рублей (5 500 рублей расходы по оценки + 137,50 рублей – банковская комиссия), штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 196 рублей.

В апелляционной жалобе Полякова Н.В. просит отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в начислении пеней и снижения размера штрафа. Полагает, что уменьшение неустойки является недопустимым. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях.

В судебном заседании представитель Поляковой Н.В. – Поляков В.П., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в начислении пеней и снижения размера штрафа.

Представитель ответчика АО «ЖУК» Скачков В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указав, что содом вынесено законное и обоснованное решение.

Представитель ООО «РСУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы по делу, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения..

Согласно ч.1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

На основании ст. 162 ч. 2 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. "б" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши (пункт "б" пункта 2). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11).

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Из материалов дела следует, что Полякова Н. В. является собственником квартиры <№>, расположенной по адресу: <Адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет АО «ЖУК», на основании договора от <Дата> управления многоквартирным домом.

Согласно условиям заключенного договора управления МКД, управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту ОИ МКД, включая услуги и работы по управлению МКД, предоставление коммунальных услуг, оказание дополнительных услуг и выполнение работ, в том числе по текущему ремонту ОИ МКД.

Из акта от 25.12.2019г., составленного комиссией ООО «РСУ», по адресу <Адрес>, следует, что производился ремонт кровли. Во время выпадения осадков кровля над квартирой <№> была открыта, в результате в квартире <№> промок потолок в двух комнатах, в ванной комнате видны мокрые черные пятна.

Согласно отчету <№> от 30.12.2019г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненному жилому помещению в результате залива помещения, выполненному ИП ФИО, рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, без учета износа, составляет – 24 200 рублей, с учетом износа – 23 200 рублей.

Также из материалов дела следует, что представитель ответчика с указанным размером ущерба согласился.

Учитывая, что стоимость ущерба подтверждена письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 23 200 рублей и расходов по проведению досудебной оценки в размере 5 500 рублей, 137,50 рублей банковская комиссия.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и фактической неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно п.п.1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются п.5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из приведенных норм права, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной услуги, суд обоснованно взыскал, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, с АО «ЖУК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, обоснованного его снизил до 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, правомерно взыскана с ответчика госпошлина в размере 1 196 рулей в доход местного бюджета.

Доводы истца о необоснованном отказе в начислении пеней и снижении размера штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мировой судья судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 09 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Н. В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова