Скачкова Мария Афанасьевна

Дело № 11- 889/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего судьи Белашовой Н.А.,

при секретаре Дедешко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» на решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19 июля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система - Благовещенск» к Скачковой М.А. о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» к Скачковой М.А. о взыскании долга по договору займа отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система - Благовещенск» (далее ООО «Эффективная коллекторская система - Благовещенск») обратилось в суд с иском к Скачковой М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и пени. Свои требования мотивировал тем, что 27.06.2011 между ООО «Отличные наличные» и ответчиком заключен договор займа № о предоставлении заемщику займа в размере 4 000,00 руб., под 2 процента за каждый день. 27.12.2012 между ООО «Отличные наличные» и ООО «Эффективная коллекторская система - Благовещенск» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником: 20.10.2014 судебным приказом мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области № 2-850/2015 с ответчика взыскана сумма займа и проценты за по...

...льзование займом в размере 5 280,00 руб. 16.01.2015 на основании судебного приказа ответчиком произведена оплата основного долга. Ответчик на протяжении 365 дней с 27.06.2011 по 26.06.2012 пользовался заемными средствами заимодавца, размер процентов составил 29 200,00 руб. из 7 220,00 руб. Размер задолженности составил 21 980,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 21 980,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 859,40 руб.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца Стародубцев Р.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем к материалам дела приобщена телефонограмма.

Ответчик Скачкова М.А. в судебном заседании первой инстанции просила суд в иске истцу отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭКС – Благовещенск» выражает несогласие с судебным актом в силу следующего. 20.10.2014 судебным приказом мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области № 2-850/2015 с Ответчика взыскана сумма займа и проценты за пользование займом в размере 4 000 руб. Указанная сумма окончательно была внесена Ответчиком лишь 16.01.2015, то есть им совершено действие, свидетельствующее о признании суммы долга. Общество с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система - Благовещенск» является микрофинансовой организацией, целью которой является именно извлечение прибыли. Приобретя по Договору цессии от 27.12.2012 право требовать от Ответчика сумму долга, Истец преследовал в качестве основной цели увеличение своей прибыли за счет взыскания суммы процентов, начисляемых по Договору займа, в соответствии с его условиями. При этом, Истец не обязан был обращаться в суд зазащитой своих прав непосредственно после заключения Договора уступки права требования (цессии). Ответчик был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся переуступке прав требования. Сумма 5 280 рублей, взысканная в порядке приказного производства после вынесения судебного приказа, и сумма в размере 21 980 рублей, заявленная в исковых требованиях к Ответчику, вытекают из одного и того же денежного обязательства. При том, то, что Должник (Ответчик) погасил задолженность в ходе приказного производства - следствие лишь того, что он не хотел делать это добровольно. Действия направлены на исполнение обязательств, и в данном случае не имеет значение, вследствие чего они были совершены. Следовательно, после внесения Ответчиком суммы в указанном выше размере срок исковой давности начал исчисляться заново. Кроме того, судебный приказ был вынесен 20.10.2014, денежные средства вносились Ответчиком не единовременно, а на протяжении всего периода с 20.10.2014 по 16.01.2015. Исходя из этого, срок исковой давности начал исчисляться заново с 16.01.2015. Просил решение мирового суда Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19 июля 2016 года отменить в части отказа во взыскании полной суммы процентов за пользование суммой займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, начисленные от задолженности по основному долгу - 4 000 рублей, в период с 27.06.2011 по 26.06.2012 в размере полной суммы 21 980 рублей, и принять по делу новый судебный акт, требования ООО «Эффективная коллекторская система- Благовещенск» к Скачковой М.А. полной суммы процентов по Договору займа в размере 21 980 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 859, 40 руб. удовлетворить в полном объеме. Дополнительно взыскать со Скачковой М.А. сумму уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - 3 000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ЭКС – Благовещенск» не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без их участия, о чем в материалах имеется телефонограмма.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Скачкова М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала относительно доводов жалобы, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила решения мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав пояснения ответчика Скачковой М.А., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 27.06.2011 между ООО «Отличные наличные» и Скачковой М.А. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 4 000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования займом. Заемщик обязуется возвратить заем в размере 4 000 руб. и проценты за пользование в размере 1 280 руб. 13.07.2011. Досрочное погашение займа не допускается. Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ООО «Отличные наличные» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.06.2011.

27.12.2012 между ООО «Отличные наличные» и ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» заключен договор уступки прав по договору, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и Скачковой М.А. Права, принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления должнику денежных средств по договору займа от 27.06.2011 и составляют право требовать сумму в размере 16 260 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений части 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» поступило к мировому судье Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района 22.06.2016. Договор займа между ООО «Отличные наличные» и Скачковой М.А. заключен 27.06.2011, срок исполнения обязательства – 13.07.2011. Следовательно, исходя из вышеприведенных норм права, срок давности (3-летний) по указанным требованиям начался 14.07.2011 и закончился 14.07.2014. Исковое заявление направлено в суд за пределами данного срока, ходатайств о его восстановлении истцом не представлено, как не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что установленный законом срок исковой давности истцом пропущен. Обращение истца в 2015 году с заявлением о выдаче судебного приказа не является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности. Более того, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со Скачковой М.А. задолженности, истцу было известно о нарушении своего права, однако, как указано выше, настоящее исковое заявление подано только в июне 2016 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и, в силу вышеизложенного, не могут являться основанием к отмене постановленного судебного акта.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19 июля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система - Благовещенск» к Скачковой М.А. о взыскании долга по договору займа – оставить без изменения.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффективная коллекторская система – Благовещенск» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Белашова