Скай Ольга Борисовна

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска к А1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска обратилось в суд с иском к А1 о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что А4, 30 декабря 2008 года рождения? ребенку-инвалиду, 9 сентября 2016 года назначена ежемесячная выплата по уходу неработающими трудоспособными лицами, осуществляющими уход за детьми инвалидами и инвалидами детства 1 группы на основании личного обращения А1 – законного представителя Алексахина И.С. с заявлением. 1 февраля 2018 года стало известно, что А1 в период с 26 января 2016 года по 19 марта 2018 года осуществляла предпринимательскую деятельность. Согласно выписки из ИЛС застрахованного лица ответчика последние отчисления работодателем произведены за период с 1 января 2016 года по 7 сентября 2016 года, в связи с чем факт осуществления трудовой деятельности А1 в период с 9 сентября 2016 года по 31 января 2018 года установить было невозможно. А1 в нарушение требований закона сама не предоставила в Управление сведений о своей предпринимательской деятельности. В результате недобросовестного поведения ответчика, ей была произведена излишняя выплата за период с 9 сентября 2016 года по 31 января 2018 года в размере 110660 рублей. В связи с отказом ответчика добровольно вернуть денежные средства решением от 9 ноября 2018 года с пенсионера взыскана излишне уплаченная сумма с 1 декабря 2018 года в размере 20 % из ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом. В декабре 2018 года удер...

...жание составило 1320 рублей, долг составил 109340 рублей. Учитывая, что срок выплаты долга, с учетом ежемесячных удержаний в размере 1320 рублей, составит 6, 3 лет, просит установить взыскание с ответчика в размере 50 % с ежемесячной денежной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом в счет погашения долга в размере 109340 рублей, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца А5, действующая на основании доверенности от 25 октября 2018 года, исковые требования изменила и просила взыскать с ответчика незаконно полученную сумму ежемесячной денежной компенсации по уходу за ребенком – инвалидом в размере 82220 рублей.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, устанавливаются ежемесячные компенсационные выплаты.

Порядок осуществления таких выплат определен Правилами об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами детства I группы», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 года № 397 (далее «Правила»).

Пунктом 2, 3 Правил установлено, что ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы (далее - лицо, осуществляющее уход), независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы; ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним; ежемесячная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Согласно п/п «д» п.12 Правил осуществление ежемесячной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В соответствии с п. 13 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

В силу ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что А1 является матерью – законным представителем ребенка-инвалида Алексахина И.С., 30 декабря 2008 года рождения, который, в свою очередь, является получателем социальной пенсии, что подтверждается свидетельством о рождении от 26 мая 2009 года, свидетельством об установлении отцовства от 15 сентября 2018 года, свидетельством о рождении от 15 сентября 2018 года, решением от 6 февраля 2012 года.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от 9 сентября 2016 года, решением истца от 9 сентября 2016 года А1 назначена ежемесячная выплата по уходу неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за детьми инвалидами, в размере 6600 рублей на период осуществления ухода.

Из вышеприведенного заявления ответчика от 9 сентября 2016 года следует, что она при обращении к истцу была предупреждена о необходимости в течении 5 дней извещать территориальный орган ПФР по обстоятельствам, влекущим за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты, в том числе о выполнении лицом, осуществляющим уход оплачиваемой работы.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРИП по состоянию на 12 декабря 2018 года, ответчик в период с 21 января 2016 года по 19 марта 2018 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, при этом из Выписки из ИЛС застрахованного лица А1 отчисления производились в период с 1 января 2016 года по 7 сентября 2016 года, в связи с чем истец лишен был возможности самостоятельно выявить факт трудовой деятельности ответчика с 9 сентября 2016 года по 31 января 2018 года.

Решением б/н от 10 апреля 2018 года истцом с 1 февраля 2018 года начисление и выплата ежемесячной компенсационной выплаты прекращена.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом с момента подачи заявления приобретает обязательства ухаживать за ребенком-инвалидом и уведомлять территориальный пенсионный орган о выполнении оплачиваемой работы, а так же приобретает право на получение компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином и утрачивает его в случае выполнения им оплачиваемой работы.

Правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма, и не может рассматриваться как нарушающее права лиц, состоящих в трудовых отношениях.

Как следует из лицевого счета Алексахина И.С. за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, Расчета переплаты КЗУ, истцом произведена выплата без оснований предусмотренных законом в период с 9 сентября 2016 года по 31 января 2018 года, в связи с чем возникло неосновательное обогащение в размере 11060 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в адрес ответчика и пенсионера были направлены уведомления от 13 апреля 2018 года о необходимости возврата переплаты в срок до 14 мая 2018 года, а так же ответчиком в адрес истца предоставлено заявление от 26 марта 2018 года о том, что она ознакомлена с возникновением переплаты за январь 2018 года и готова к ее погашению после уточнения суммы.

В тоже время из пояснений сторон в судебном заседании следует, что задолженность в добровольном порядке погашена не была, в связи с чем истцом 9 ноября 2018 года вынесено решение о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру с 1 декабря 2018 года в размере 20 % из ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом.

Согласно справке истца от 14 февраля 2020 года, задолженность ответчика составляет 82220 рублей, что не оспаривала А1 в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 82220 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3386, 78 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со А1 в пользу ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска незаконно полученную сумму ежемесячной денежной компенсации по уходу за ребенком – инвалидом в размере 82220 рублей, судебные расходы в сумме 3386, 78 рубля, всего 95206, 78 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья

Дело № 2- 1193 /2019 КОПИЯ+

24RS0017-01-2019-000006-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 16 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) к Скай О. Б. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) обратилось в суд с иском к Скай О. Б. о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной выплаты по уходу за ребенком –инвалидом, требуют установить взыскание со Скай О.Б. в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) в размере 50% с ежемесячной денежной выплаты по уходу за ребенком инвалидом в счет погашения незаконно полученной суммы в размере 109 340 рублей.

В судебном заседании разрешается вопрос о передаче дела по подсудности, по месту жительства ответчика, в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Представитель истца Матешина С.Э. ( полномочия проверены) не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик Скай О.Б. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес>

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантир...

...уется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрационный учет по месту жительства и месту пребывания в силу статьи 3 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" осуществляется в заявительном порядке и носит административный характер.

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

В Определении от 13 июля 2000 года N 185-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Из выше приведенных положений следует, что критериями определения места жительства и места пребывания лиц являются продолжительность и непрерывность пребывания в установленном помещении, место, где обычно ведется трудовая деятельность, постоянство этой деятельности, осуществление какой-либо неоплачиваемой деятельности, источник доходов, семейное положение и семейные связи, постоянство жилищного положения, намерение лица, вытекающее из вышеуказанных обстоятельств и причин его переезда.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ответчика Скай О.Б. - <адрес> <адрес>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ответчик Скай О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу : <адрес>, убыла по адресу : <адрес>. Иной регистрации ответчик не имеет.

Скай О.Б. извещалась судом по адресу: <адрес> <адрес>, однако корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что свидетельствует о не проживании по указанному адресу.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, она проживает по <адрес>, в подтверждение чего представила договор найма жилого помещения, заключенный с Дергачевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, в судебном заседании установлено, что на момент подачи иска ответчик Скай О.Б. не проживала на территории Железнодорожного района г. Красноярска и в настоящее время также не проживает, регистрации по месту жительства на момент подачи иска в Железнодорожном районе г. Красноярска не имела и не имеет, суд приходит к выводу, что настоящее дело не подсудно Железнодорожному районному суду г. Красноярска, поскольку ответчик не проживала на территории Железнодорожного района г. Красноярска на момент подачи искового заявления, то есть исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд передает настоящее гражданское дело на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Красноярска, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28,33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) к Скай О. Б. о взыскании суммы, передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска (660062, г. Красноярск, ул. Высотная, 2 «Г»)

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Л.В. Панченко

Дело №2-2387/2019

24RS0017-01-2019-001639-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Скай О. Б. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд к Скай О.Б. с иском о взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивированы тем, что 05.05.2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 238 049 рублей 88 копеек под 34,9% годовых сроком 36 месяцев. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению ответчице кредита, который последняя обязалась гасить с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей, однако в связи с ненадлежащим исполнением Скай О.Б. своих обязательств у нее на 04.03.2019 года образовалась задолженность в размере 354 008 рублей 39 копеек, из которых: 217 480 рублей 25 копеек – просроченная ссуда, 76 091 рубль 34 копеек – просроченные проценты, 13 532 рубля 82 копейки – проценты по просроченной ссуде; 39 183 рубля 04 копейки – неустойка по ссудному договору; 7 720 рублей 93 копейки – неустойка на просроченную ссуду. Учитывая изложенное, истец просит взыскать со Скай О.Б. задолженность по кредиту в указанном размере, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 740 рублей 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» Стрелкова М.С. (доверенность в деле) не явилас...

...ь, в тексте иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Скай О.Б. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 42), о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. При этом в ранее представленных возражениях просила отказать в удовлетворении иска, указав, что в течение 5 месяцев после заключения спорного кредитного договора она регулярно вносила платежи по кредитному договору, однако позже ее материальное положение изменилось в худшую сторону, возможность погашения кредита была утрачена. 27.10.2017 года ответчиком было подано в банк заявление о реструктуризации кредита, на которое банк в ответил отказом, о чем ей было сообщено сотрудником банка в телефонном режиме. С учетом изложенного, просила уменьшить размер начисленных банком неустоек и процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании требований ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч.1 ст.809, ч.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 05.05.2017 года между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и ответчиком был заключен договор № на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, по которому истец предоставил Скай О.Б. кредит в сумме 238 049,88 рублей под 34,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Истцом обязательства по названному договору исполнены в полном объеме, ответчиком в качестве кредита получены денежные средства в размере 238 049,88 рублей, что подтверждается выпиской по счету с указанием фактических операций.

Однако заемщик Скай О.Б. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору начиная с ноября 2017 года не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, доказательств обра?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????$&#0;????????

Согласно расчету, произведенному истцом по состоянию на 04.03.2019 года общая задолженность по кредитному договору составляет 354 008 рублей 39 копеек, из которых: 217 480 рублей 25 копеек – просроченная ссуда, 76 091 рубль 34 копеек – просроченные проценты, 13 532 рубля 82 копейки – проценты по просроченной ссуде; 39 183 рубля 04 копейки – неустойка по ссудному договору; 7 720 рублей 93 копейки – неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Скай О.Б. суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту в общей сумме 354 008 рублей 39 копеек, приведенный банком в подробном письменном виде на л.д. 17-18, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства из расчета 34,9% годовых; также верно рассчитаны ответчиком штрафные санкции (неустойка) из расчета 20% годовых, что предусмотрено п. 12 кредитного договора.

Каких-либо возражений относительно размера суммы долга по кредиту со стороны ответчика представлено не было.

При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (пени) по ссудному договору в размере 39 183 рубля 04 копейки и неустойки (пени) на просроченную ссуду в размере 7 720 рублей 93 копейки, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, их необходимо уменьшить до 20 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование кредитом суд находит несостоятельными, поскольку указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, размер которых не может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика следующие суммы: 217 480 рублей 25 копеек – просроченная ссуда, 76 091 рубль 34 копеек – просроченные проценты, 13 532 рубля 82 копейки – проценты по просроченной ссуде; 20 000 рублей – неустойка по ссудному договору; 5 000 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 740 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со Скай О. Б. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2017 года в общем размере 332 104 рубля 41 копейка (из которых: 217 480 рублей 25 копеек – просроченная ссуда, 76 091 рубль 34 копеек – просроченные проценты, 13 532 рубля 82 копейки – проценты по просроченной ссуде; 20 000 рублей – неустойка по ссудному договору; 5 000 рублей – неустойка на просроченную ссуду), государственную пошлину в размере 6 740 рублей 08 копеек, а всего денежную сумму в размере 338 844 рубля 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года.

Судья И.Г. Медведев