Скакун Дмитрий Петрович

Дело № 2-358/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Максименко А.И.,

истца Попова С.М. и его представителя Анинуда Г.А.,

представителя ответчика Скакун В.Н. по доверенности Белозорова А.М., заинтересованного лица Тихоновой Г.М. по доверенности Попова С.М.,

представителя заинтересованного лица Клинцовской городской администрации Брянской области по доверенности Лугового И.В.,

при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С. М. к Скакун В. Н. о признании строения самовольной постройкой и её сносе,

установил:

Попов С.М. обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Скакун В.Н. о признании строения самовольной постройкой и её сносе.

В обоснование своего иска указал, что ему на праве долевой собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переулок Ущерпский, <адрес>. Соседкой по земельному участку, ответчицей по делу, возведен гараж. Строительством гаража ответчица нарушила его права собственности домовладения № по переулку Ущерпскому <адрес>. Так, в частности, выстроенный гараж находится на расстоянии 2,75 метра от его дома, в связи с чем происходит затенение окон его дома. На кухне его домовладения, окна которой выходят на гараж, нарушена инсоляция, в связи с чем ему приходится пользоваться искусственным освещением даже в дневное время суток. Также строительством гаража ответчица нарушила его право на пребывание в комнате собственного дома с естественным освещением (п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03). При этом соблюдение указанных санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией зданий (п.1.4 СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03). Кроме того, гараж построен ответчицей с нарушением градостроительных норм. Так в соответствии с примечанием а п. 2.12* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (2000): «В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м.». данное положение закреплено и в Правилах землепользования и застройки городского округа «<адрес>», утвержденных решением Клинцовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 12 ст. 40 указанного нормативного акта: «минимальное расстояние от хозяйственных построек до окон жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке – 6 м». На основании ст. 222 ч. 1 ГК Р...

...Ф возведенный гараж является самовольной постройкой, так как по смыслу указанной статьи самовольной является, в том числе, постройка произведенная с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, признать право собственности на указанный, самовольно возведенный гараж ответчик не может, так как не является собственником земельного участка, на котором построен гараж, земельный участок принадлежит муниципальному образованию городской округ «<адрес>», ответчик является лишь арендатором. В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ: «Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан». Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». Гараж выстроен ответчицей с нарушением строительных норм и правил, а следовательно самовольно, его постройка в непосредственной близости от его дома нарушает его права на санитарно-бытовое благополучие и гигиену. На основании изложенного просит суд признать гараж, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Ущерпский, 3 «а» самовольной постройкой. Обязать ответчика снести гараж, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Ущерпский, 3 «а» за свой счет. Взыскать с ответчика все судебные издержки.

Истец Попов С.М. и его представитель Анинуда Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования подержали и просили суд их удовлетворить.

Кроме того, представитель истца Анинуда Г.А. также показал, что ответчик Скакун В.Н. не является собственником земельного участка, на котором выстроила гараж, вместе с тем только собственник земельного участка может сохранить самовольную постройку, то есть узаконить её, если существенно не нарушает права собственника соседнего земельного участка. В договоре аренды земельного участка указано, что участок предоставляется для эксплуатации индивидуального гаража, а не для строительства гаража. Считает, что ответчик Скакун В.Н. изменила целевое использование земельного участка, так как первоначально на земельном участке стоял металлический гараж, который ответчик эксплуатировал, а затем без разрешения собственника земельного участка выстроила на нём из блоков капитальный гараж, который по своим размерам выше прежнего гаража, чем существенно нарушила права истца Попова СМ., так как гараж выстроен в нарушение градостроительных и санитарных норм.

Представитель ответчика Скакун В.Н. по доверенности Белозоров А.М., в судебном заседании исковые требования Попова С.М. не признал и показал, что договор аренды земельного участка между ответчиком Скакун В.Н. Клинцовской городской администрацией до настоящего времени не расторгнут, первично разрешение давалось на строительство гаража, что в последствие Скакун В.Н. и сделала, а именно на месте прежнего металлического гаража построила блочный гараж в тех же размерах и без нарушений градостроительных и пожарных норм. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление своим правом.

Представитель заинтересованного лица Тихоновой Г.М. по доверенности Попова С.М., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Клинцовской городской администрации <адрес> Лугового И.В., в судебном заседании исковые требования истца Попова С.М. поддержал и показал, что спорный земельный участок принадлежит Клинцовской городской администрации <адрес>. Данный земельный участок ранее был предоставлен на основании договора аренды Скакун В.Н. для эксплуатации гаража, что отражено в самом договоре аренды. В судебном заседании установлено, что ответчик Скакун В.Н. на выделенном в аренду земельном участке выстроила капитальное строение - гараж из блоков. Считает, что выстроенный гараж является самовольным и подлежащим сносу.

Выслушав доводы сторон, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии БР № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес> комитетом по государственной регистрации прав на недвижимость усматривается, что на основании: договора дарения домовладения и земельного участка, удостоверенного нотариусом <адрес> Поддубной И.Е. ДД.ММ.ГГГГ №; постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; соглашения об определении размера долей и порядке пользования, удостоверенного нотариусом <адрес> Васьковым Э.Л. ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Попов С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником общей долевой собственности (доля в праве 3/4) жилого дома общей площадью 157,8 кв.м. с надворными постройками, положенного по адресу: <адрес>, переулок Ущерпский, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.30-а-46/2000-637.1.

Из постановления муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительной прирезке земельного участка и строительства пристройки к домовладению № по пе<адрес>» усматривается, что Попову С.М. к существующему земельному участку по пе<адрес> № прирезать дополнительно земельный участок площадью 144 кв.м. за счет свободных городских земель общего пользования в долгосрочную аренду сроком на 15 лет. Отделу архитектуры и градостроительства оформить и выдать документы на строительство пристройки размером 4.0 х 10.0 м. к дому на прирезанном земельном участке. Попову С.М. заключить договор аренды на земельный участок площадью 144 кв.м. по пе<адрес>, 3 с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно технического паспорта на домовладение № по пе<адрес> в <адрес> составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственниками данного жилого дома являются Попов С. М. (доля в праве 3/4) и Тихонова Г. М. на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении размера долей и порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией <адрес> и Поповым С. М. усматривается, что на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Попову С.М. предоставлен в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 144,0 кв.м.. Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства по пе<адрес>, 3. Настоящий договор заключен на 15 лет.

Согласно выписки из постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении документов на выстроенный гараж» усматривается, что отделу архитектуры и градостроительства разрешено оформить документы на гараж размером 3,9 х 6,5; 3,5 х 6.5 м. гражданке Скакун В. Н. по пе<адрес>.

Из договора аренды земли № от 02.06. 1998 года заключенного между Администрацией <адрес> и Скакун В. М., проживающей по адресу: пе<адрес>, усматривается, что на основании постановления Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № Скакун В.Н. сдан в долгосрочное (краткосрочное) пользование на условиях аренды земельный участок площадью 72,0 кв.м.. Земельный участок предоставляется для эксплуатации индивидуального гаража. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием». Договор заключен на 5 лет. Настоящий договор вступает в силу с момента его регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Из письма за № от ДД.ММ.ГГГГ направленного Комитетом по управлению имуществом <адрес> в Клинцовский отдел Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выданной Комитетом по управлению имуществом <адрес> усматривается соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес> арендатору Скакун В. Н. не направлялось.

Из справки – заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выданной отделом государственного пожарного надзора по <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНД по <адрес> и <адрес> Максименко А.В. была проведена проверка противопожарного состояния гаража по адресу: г. <адрес> Ущерпский № «а». В ходе проверки было выявлено, что в помещении гаража соблюдается противопожарный режим в соответствии с правилами.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Клинцовской городской администрации <адрес> усматривается, что земельному участку, находящемуся в аренде у Скакун В. Н., присвоен новый адрес: <адрес>, переулок Ущерпский, участок № «а».

Таким образом, судом установлено, что земельный участок по пе<адрес>, участок № «а» предоставлялся Клинцовской городской администрацией <адрес> в аренду ответчику Скакун В.Н. для эксплуатации индивидуального гаража, а не для строительства на нём капитального строения гаража из блоков. Данный факт подтверждается показаниями истца Попова С.М., который в судебном заседании показал, что его права не нарушались пока на земельном участке стоял металлический гараж, так как последний был меньших размеров и не высокий. Факт нахождения металлического гаража на земельном участке не оспаривал представитель ответчика Скакун В.Н. по доверенности Белозоров А.М.. Кроме того, данный факт подтверждается фотоснимком, имеющимся в материалах дела, на котором виден металлический гараж.

Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что ответчик Скакун В.Н. самовольно произвела строительство гаража на выделенном ей в аренду земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, переулок Ущерпский, участок № «а».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом изложенных выше обстоятельств дела суд считает, что исковые требования Попова С.М. к ответчику Скакун В.Н. о признании строения самовольной постройкой и её сносе подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом Поповым С.М. уплачено 400 рублей в счет государственной пошлины. Данные расходы следует взыскать с ответчика Скакун В.Н. в пользу истца Попова С.М..

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Попова С. М. к Скакун В. Н. о признании строения самовольной постройкой и её сносе - удовлетворить.

Признать гараж, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Ущерпский, участок № «а» - самовольной постройкой.

Обязать Скакун В. Н. снести гараж, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Ущерпский, участок № «а» за свой счет.

Взыскать Скакун В. Н. в пользу Попова С. М. 400 рублей понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья: Максименко А.И.

Дело № 2-574/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2012 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего - судьи Максименко А.И.,

истца Скакун Д.П. и его представителя Чуйко В.П.,

представителя ответчика Клинцовской городской администрации Брянской области по доверенности Ершова Р.Л.,

третьего лица Попова С.М.,

при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скакун Д.П. к Клинцовской городской администрации Брянской области о признании права собственности на гараж,

установил:

Скакун Д.П. обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с иском к Клинцовской городской администрации <адрес> о признании права собственности на гараж.

В судебном заседании истец Скакун Д.П. предоставил суду письменное заявление, в котором указал, что он отзывает поданный им иск и просит суд не рассматривать его иск по существу, а дело производством прекратить.

Суд принял и рассмотрел заявление Скакун Д.П. и одновременно разъяснил ему последствия об отзыве иска, которые предусмотрены ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ, а именно в случае отказа истца от иска и отказ принят судом, то дело прекращается производством и вторичное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец в праве изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Отказ истца Скакун Д.П. от иска к Клинцовской городской администрации <адрес> о при...

...знании права собственности на гараж - принять и производство по гражданскому делу № прекратить.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в суд апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья: Максименко А.И.