Скакунов Данил Викторович

УИД 66RS0002-02-2023-004753-38

гражданское дело № 2-1281/2023

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.03.2023

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи А.Г. Кирюхина, при секретаре Ю.Ю.Идылбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скакунова Данила Викторовича к Администрации города Екатеринбурга, Скакунову Виктору Михайловичу, Скакунову Владимиру Сергеевичу, Скакуновой Людмиле Леонидовне обустановлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил иск к ответчикам об установлении факта принятия наследства после смерти брата Скакунова Сергея Викторовича, умершего ***. Дополнительно просит признать за истцом право собственности на комнату площадью 16,8 кв.м. в коммунальной квартире по адресу ***.

В обоснование иска указал, что приходится братом Скакунову С.В., который умер ***. Наследники первой очереди наследство не приняли: мать Скакунова Л.Л., отец Скакунов В.М.; сын Скакунов В.С.. В период 6 месяцев с момента открытия наследства истец погасил долги наследодателя и произвел ремонт в комнате.

В судебном заседании представитель истца Пантелеева А.А. на удовлетворении иска настаивает.

Представитель Администрации города Екатеринбурга Кречко Л.В. возражает против удовлетворения иска.

Ответчики Скакунов В.М., Скакунов В.С., Скакунова Л.Л. просили о рассмотрении дела без своего участия, не возражали прот...

...ив удовлетворения иска.

Судом установлено следующее.

Истец приходится братом Скакунову С.В., который умер ***. Наследники первой очереди наследство не приняли: мать Скакунова Л.Л., отец Скакунов В.М.; сын Скакунов В.С.. В период 6 месяцев с момента открытия наследства истец погасил долги наследодателя (расписка о погашении долга) и произвел ремонт в квартире (договор подряда с оплатой ремонтных работ в комнате).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение кроме действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Судом не установлено иных лиц, которые приняли наследство Скакунова С.В., кроме истца.

Истец фактически принял имущество брата, в том числе в течение 6 месяцев погасил долг брата, произвел действия по снятию наследодателя с регистрационного учета, произвел ремонт комнаты. Поэтому суд удовлетворяет иск об установлении факта принятия наследства.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Имеются оснований для признания права собственности на комнату.

В силу того, что ответчик не несет ответственность за ненадлежащее оформление истцом наследственных прав, оснований для возмещения судебных издержек не имеется (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования.

Установить юридический факт принятия СкакуновымДанилом Викторовичем наследства после смерти братаСкакунова Сергея Викторовича, умершего ***.

Признать за СкакуновымДанилом Викторовичем право единоличной собственности на комнату площадью 16,8 кв.м. в коммунальной квартире по адресу *** в порядке наследования имущества братаСкакунова Сергея Викторовича.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на комнату площадью 16,8 кв.м. в коммунальной квартире по адресу *** за СкакуновымДанилом Викторовичем в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин

УИД 66RS0002-02-2023-003151-10

Дело № 2-3664/2023

Мотивированное решение составлено 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.12.2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре А.С.Уфимцевой, помощнике А.А.Ватолиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скакунова Данила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП Железнодорожного района», обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявил иск к ООО «УК РЭМП Железнодорожного района», ООО «Единый расчетный центр» о признании действий незаконными. Просит: признать незаконными действия ООО «УК РЭМП Железнодорожного района»в связи с отражением в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) Скакунова Д.В. задолженности (правопредшественника) Скакунова С.В. в сумме 374476 руб. 35 коп.; признать незаконными действия ООО«Единый расчетный центр» при отражениях в платежных документов на оплату ЖКУ, направленных в адрес истца, задолженности Скакунова С.В. в сумме374476 руб. 35 коп.; обязатьООО «Единый расчетный центр» исключить из платежных документов на оплату задолженности Скакунова С.В. в сумме 374476 руб. 35 коп..

В обоснование иска указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 по делу № 2-1281/2023 за Скакуновым Д.В. в порядке наследования после Скакунова С.В. признано право единоличной собственности на квартиру по адресу ***. На момент открытия наследства Скакунова С.В. по лицевому счету имелась задолженность. В настоящий момент задолженность предъявляется в платежных документах ист...

...цу. Истец считает, что задолженность, которая образовалась до момента открытия наследства, подлежит исключению из платежных документов, а действия ответчиков, которые включают спорную задолженность в платежные документы, являются незаконными.

В судебном заседании Скакунова Д.В. не присутствовал. Представитель истца Пантелеева А.А. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО«Единый расчетный центр» Морозова С.С. возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО«УК РЭМП Железнодорожного района» Иванова Т.А. в судебном заседании не присутствовала. Ранее просила в удовлетворении иска отказать.

Судом установлено следующее.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 по делу № 2-1281/2023 за Скакуновым Д.В. в порядке наследования после Скакунова С.В. признано право единоличной собственности на квартиру по адресу *** (л.д. 5). Из платежного документа по квартире по адресу г*** за ноябрь 2019 следует, что к 01.11.2019 задолженность по основному долгу, пени и обращению с ТКО составляла 464350 руб. 67 коп. (расчет л.д. 41). Истец долг наследодателя Скакунова С.В. определяет с момента открытия наследства 25.10.2019 (25 дней октября с определением задолженности за каждый день, включая пени, в сумме 14979 руб. 05 коп.). Окончательно размер долга стороной истца на 25.10.2019 определяется в сумме 374476 руб. 35 коп..

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, Скакунов Д.В. должен нести обязанности по оплате задолженности долгов наследодателя по жилищно-коммунальным услугам и на оплату жилищно-коммунальных услуг по наследственному имуществу, поскольку ответчик, как наследник, принявший наследство в силу закона (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также в силу закона (ст. ст. 209, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) несет бремя содержания имущества, перешедшего к нему наследственного имущества, в том числе обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку закон связывает ответственность наследника по долгам наследодателя и момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства, то оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Вопрос о сумме задолженности, подлежащей взысканию с наследника по долгам наследодателя, определяется с учетом положений п. 3 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства после предъявления искав суд. Такое разбирательство по иску ООО«УК РЭМП Железнодорожного района» к истцу находится в производстве суда.

Суд в рамках заявленного иска наследодателя не имеет полномочий на определения задолженности наследника по долгам наследодателя, поскольку эта задолженность определяется в ином порядке по инициативе именно кредитора. Законных оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, поскольку даже сторона истца не предложила суду конкретные правовые основания для: исключения задолженности наследодателя; возложения на ответчиков обязанности; признании незаконными действий. Кроме того, истец в прямых потребительских отношениях с ООО «Единый расчетный центр» не находится и указанное общество является ненадлежащим ответчиком по иску.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин

№ 2-3920/2023

66RS0002-02-2023-003564-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сорокиной М.А.,

при секретаре Соколове М.А.,

с участием представителя истца Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Скакунову Данилу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в арбитражный суд с иском к МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 695502 руб. 25 коп., в том числе 307262 руб. 47 коп – основная задолженность, 388239 руб. 78 коп. – пени. В ходе рассмотрения дела истцом заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, замене ответчика МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга на Скакунова Д.В. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 ответчик МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга заменен на ответчика Скакунова Д.В. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 гражданское дело передано в Свердловский областной суд для направления дела в суд общей юрисдикции.23.10.2023 гражданское дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом запрошена адресно-справочная информация в отношении ответчика Скакунова Д.В. В соответствии с адресной справкой, поступившей в адрес суда, Скакунов Д.В. 15.0...

...3.1976 года рождения с 19.02.2013 зарегистрирован по адресу: *** (л.д. 107). Также из заявления об ознакомлении с материалами дела, из копии доверенности представителя Скакунова Д.В. следует, что последний зарегистрирован по вышеуказанному адресу (л.д. 108, 109 оборот).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 2 статьи 33 суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку адрес места жительства ответчика Скакунова Д.В. не относится к территории Железнодорожного административного района г. Екатеринбурга, доказательств проживания ответчика на территории данного района материалы дела не содержат, оснований для применения иных правил определения подсудности не имеется, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело должно быть передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Скакунову Данилу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услугпо подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (***).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Сорокина М.А.

.