Вицев Кирилл Андреевич

Дело № 2-410/2021

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

27 декабря 2021 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

с участием истца Вицева К.А.,

ответчика Шварёва С.А.,

гражданское дело по иску Вицева Кирилла Андреевича к Шварёву Сергею Алексеевичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Вицев К.А. обратился в суд с иском к Шварёву С.А., с учетом уточнения требований, о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № беспроцентного займа, заключенным между Вицевым К.А. и Шварёвым С.А., последнему был предоставлен беспроцентный кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита между Шварёвым С.А. и Вицевым С.А. в рамках договора займа был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № принадлежащего на праве собственности ответчику. В настоящее время задолженность ответчика по кредиту составляет 180 000 руб., долг не возвращен.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания исковых требований понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, подписывается ответчиком. При признании ...

...ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия принятия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу о возможности принятия судом признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении исковых требований, поскольку данное признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законов интересов других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит, что исковые требования Вицева Кирилла Андреевича о взыскании со Шварёва Сергея Алексеевича суммы долга в размере 180 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 20.10.2021 истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 5700 руб., в том числе 4800 руб. за требование имущественного характера (о взыскании суммы долга) и 300 руб. за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска). Госпошлина в размере 70% от суммы 300 руб. (210 руб.) возвращена истцу на основании определения Ильинского районного суда Пермского края от 27.12.2021 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от части иска.

Поскольку ответчик признал исковые требования истца в полном объеме до принятия судом решения, истцу подлежит возврату из средств бюджета 70% государственной пошлины (3 360 руб), уплаченной Вицевым К.А. за требование о взыскании суммы долга по чек-ордеру <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (номер операции № в Межрайонную ИФНС России № 9 по Пермскому краю.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 440 руб. (30%)

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Вицева Кирилла Андреевича к Шварёву Сергею Алексеевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Шварёва Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Вицева Кирилла Андреевича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 440 руб., всего 181 440 руб.

Возвратить Вицеву Кириллу Андреевичу государственную пошлину в размере 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (номер операции №) в Межрайонную ИФНС России № 9 по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Пономарицына

Дело № 11-472 (2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2020 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Кальсиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Вицеву К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18 октября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 01.11.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 01 ноября 2019 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

На данное определение заявителем подана частная жалоба, просят его отменить, указав, что оснований для оставления иска без движения, а впоследствии - возврата искового заявления не имелось, поскольку к исковому заявлению истцом прилагался реестр почтовых отправлений с отметкой Почты России, в котором указаны ФИО, адрес ответчика, идентификационный номер иска, подтверждающий отправку искового заявления с документами ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмо...

...трена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: … отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01 ноября 2019 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18 октября 2019 года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без движения, поскольку истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие отправку копии искового заявления ответчику, отсутствует опись вложения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 01.11.2019.

Как приведено выше, определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 01 ноября 2019 года исковое заявление возвращено.

Возвращая указанное исковое заявление истцу суд первой инстанции указал на неустранение обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о возврате искового заявления, по причине не предоставления документов, подтверждающих отправку копии искового заявления ответчику, поскольку к исковому заявлению в подтверждение направления Вицеву К.А. по адресу: <адрес> искового заявления с приложенными к нему документами прилагался реестр внутренних почтовых отправлений от 08.10.2019 с отметкой о принятии ООО «Федеральная почтовая служба», который свидетельствовал о направлении искового заявления в адрес ответчика.

При таком положении, учитывая, что оснований для оставления иска без движения не имелось, возвращение искового заявления по мотивам не устранения недостатков является необоснованным.

Принятое по делу определение нарушает процессуальное право истца на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. 330, 334 ГПК РФ, а материал по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 334-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01 ноября 2019 года отменить.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Вицеву Кириллу Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Секретарь -