Скальская Галина Владимировна

Дело № 2а-3161/2024

11RS0005-01-2024-004537-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми 16 сентября 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ», Общество) обратилось в Ухтинский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – УФССП по РК), Отделению судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту ОСП по г. Ухте УФССП по РК), начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Олейник Г.А. (далее по тексту ССП Олейник Г.А.), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Скрябиной Ю.А. (далее по тексту СПИ Скрябина Ю.А.) о признании незаконным бездействия в ходе ис...

...полнения исполнительного производства ....-ИП, выразившегося в:

- признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми Олейник Г.А. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

- признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Скрябиной Ю.А. ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

- признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Скрябиной Ю.А. в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

- признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Скрябиной Ю.А. в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

- признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Скрябиной Ю.А. в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, незаконным;

- признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Скрябиной Ю.А. в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным;

- признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Скрябиной Ю.А. в части своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным;

- признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Скрябиной Ю.А. в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Так же административный истец просит обязать СПИ Скрябину Ю.А.:

- устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра;

- устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ;

- устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным.

В обоснование требований указано, что со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения несвоевременно и не в полном объеме направлялись запросы в отношении идентификационных данных должника, его имущества и доходов, без организации должного контроля за своевременностью поступления ответов на запросы, в связи с чем нарушаются права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства ....-ИП, суд приходит к следующему.

<...> г. на основании исполнительного документа – судебного приказа .... от <...> г., выданного Водненским судебным участком г. Ухты Республики Коми по делу ...., вступившему в законную силу <...> г., в ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство ....-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходы в размере 12431,64 руб., в отношении должника – Скальская Г.В., взыскатель - НАО ПКО «ПКБ».

При поступлении судебного приказа на исполнение судебным приставом-исполнителем направлены запросы <...> г. в ПФР о данных СНИЛС должника, в ФНС об идентификационном номере налогоплательщика, основных данных и дате рождения, счетах, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автотранспортных средствах.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем от даты возбуждения исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, в регистрационные службы для получения сведений о должнике и его имуществе, на которое может быть обращено взыскание: ГИБДД, ФНС - о наличии в собственности транспортных средств и счетов, данных о ФИО и дате рождения, в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, в ПФР РФ – о получении сведений о СНИЛС, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются расчетные счета в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», Банк «ГПБ» (АО), АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк «ВТБ», ООО КБ «Ренессанс Кредит», в связи с чем <...> г., <...> г. приняты постановления об аресте и об обращении взыскания на денежные средства, которые могли поступить на расчетные счета должника, однако, денежные средства на указанных счетах отсутствовали.

<...> г. принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Шевроле Ланос», 2006 года выпуска, р.г.з. .... регион.

<...> г. принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года

№ 50 предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, представитель административного истца указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал меры по направлению запросов и истребованию ответов на них в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; в ГУВМ МВД России - о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Полагает, что устранение допущенных нарушений возможно путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя не нарушать нормы права и права взыскателя, путем: направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период от даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ; направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов.

Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые, по мнению административного истца, необходимо предпринять, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Действительно из материалов исполнительного производства следует, что запрос в ГУВМ МВД России о предоставлении информации об идентификационных данных должника и запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц не направлялись, однако, судебным приставом, обладающим полномочиями самостоятельно определять перечень избираемых им действий при осуществлении исполнения судебного акта, направлялись запросы в налоговой орган об идентификационных данных должника, ГИБДД, в Росреестр, пенсионный орган о получении сведений о СНИЛС, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, и получены ответы об отсутствии сведений, приняты постановления о наложении ареста и обращении взыскания на возможные доходы должника по выявленным банковским счетам, что не может свидетельствовать о незаконном бездействии должностного лица. Направление должностным лицом запросов иного содержания, нежели чем требует административный истец, либо в территориальные подразделения иных органов власти также позволяет установить идентификационные данные должника, его имущественное положение, что не является нарушением прав взыскателя.

Запрос в Росреестр направлен судебным приставом-исполнителем <...> г., получен ответ об отсутствии сведений.

Законодательством, регулирующим исполнение судебных актов, не определен конкретный перечень запросов, их содержание, перечень органов, в которые должны направляться указанные запросы, судебный пристав вправе самостоятельно определять перечень мер и исполнительных действий, с помощью которых он реализует свою деятельность.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае, действуя в строгом соответствии с этими нормами, судебный пристав, возбудив исполнительное производство и направив необходимые запросы посредством межведомственного взаимодействия, в том числе и территориальные органы, что установлено соответствующими методиками, совершил разумный объём исполнительных действий.

Отсутствие результата – взыскание денежных средств с должника в полном размере, вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием денежных средств на его счетах и какого-либо дохода, имущества.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения с административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, не свидетельствуют о формальном подходе к осуществлению полномочий и обязанностей судебным приставом-исполнителем, также о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в целом при том, что нарушений прав и законных интересов взыскателя не установлено.

Принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, находящегося в настоящее время на исполнении, и возможность исполнения которого не утрачена.

Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, возможность дальнейшего исполнения не утрачена, в связи с чем в удовлетворении требований о направлении указанных истцом запросов и истребовании информации по ним следует отказать.

Довод об отсутствии реагирования в виде принятия постановлений о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, судом также отклоняется, поскольку вопрос о принятии данных постановлений относится к исключительной компетенции должностных лиц структурных подразделений ФССП России.

Следует отметить, что направление запросов об истребовании сведений из федеральных органов исполнительной власти, как об этом поставлен вопрос в административном исковом заявлении, не является целесообразным, поскольку получение сведений возможно в порядке межведомственного взаимодействия с их территориальными подразделениями.

Помимо этого, исполнительное производство не окончено, а смерть должника не исключает возможности последующего исполнения требований исполнительного документа, с учетом положения о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Устраняя последствия незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность и совершить определенные действия.

Судебный пристав-исполнитель в силу статей 12, 13 и 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является процессуально самостоятельным должностным лицом; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; самостоятельно несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, принимающим решения по исполнительному производству, вверенному ему во исполнение должностных обязанностей, отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по направлению запросов с истребованием тех сведений, о которых указывает административный истец и истребованию ответов на них.

Относительно требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившееся в отсутствии контроля за ведением исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя, суд отмечает следующее.

Действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Согласно пункту 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства иных заинтересованных лиц.

Административный истец не обращался к старшему судебному приставу ОСП по

г. Ухте УФССП России по Республике Коми с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, таких доказательств со стороны административного истца не представлено, в связи с чем оснований для утверждения о бездействии руководителя территориального подразделения, выразившегося в отсутствие надлежащего контроля при ведении исполнительного производства вышеуказанным должностным лицом в пределах своей компетенции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований, заявленных к руководителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к старшему судебному приставу следует отказать.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике, Отделению судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Олейник Г.А., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Скрябиной Ю.А. о признании незаконным бездействия в ходе исполнения исполнительного производства ....-ИП, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.

Дело № 1-569/2023

УИД 11RS0005-01-2023-005742-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

26 сентября 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ....,

с участием государственного обвинителя ....,

подсудимой Скальской Г.В., её защитника – адвоката ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Скальской Г.В., родившейся (данные о личности изъяты), ранее не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Скальская Г.В. совершила подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> г. по <...> г. у Скальской Г.В., находящейся по адресу: ...., заинтересованной в смене управляющей компании (далее – УК), обслуживающей улицу .... города Ухты Республики Коми, поскольку тарифы ООО УК «....» не планировались к повышению, возник умысел на подделку протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., являющегося официальным документом в силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальным документом, удостоверяющим факт, влекущий за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества дома, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. После чего, Скальская Г.В., в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя преступный умысел, направленный на подделку протокола № .... от <...> г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., с целью его использования для предъявления в «Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)», взяв проект указанного протокола, согласно которому в пунктах 3,4,5,6 указывалось о расторжении договора управления многоквартирным домом № .... по .... с филиалом «Ухтажилфонд» ООО «Р...

...егиональный оператор Севера»; о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «....» и заключения договора управления; об утверждении существенных условий договора управления многоквартирным домом № .... по .... с ООО УК «....», в т.ч. состава общего имущества; об утверждении Перечня услуг и работ, размера платы за содержание жилого помещения, умышленно, лично выполнила рукописные подписи от имени Ф. на третьем листе протокола №.... от <...> г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .... в следующих строках: «Инициатор общего собрания собственников помещений», «Председатель собрания», «Счетная комиссия», а также лично внесла рукописные подписи от имени Р. на третьем листе указанного протокола №.... от <...> г. в следующих строках: «Секретарь собрания», «Счетная комиссия», после чего передала указанный протокол, содержащий поддельные подписи Ф. и Р., гражданке С., не ставя последнюю в известность относительно своих преступных действий, для дальнейшего направления данного поддельного официального документа в «Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)».

В судебном заседании подсудимая Скальская Г.В. вину в инкриминируемом ей деянии признала, заявив, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. На заявленном ходатайстве в судебном заседании настаивала.

Защитник ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, в котором обвиняется Скальская Г.В., относятся к категории небольшой тяжести, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства ей заявлено в присутствии защитника в период, предусмотренный статьей 315 УПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Скальской Галины Владимировны суд квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

При назначении Скальской Г.В. наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом установлено, что Скальская Г.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, официально не трудоустроена, (........).

Учитывая данные о личности Скальской Г.В., её поведение на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к совершенному ею преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скальской Г.В., суд признает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей у виновной;

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, Скальская Г.В. неоднократно в ходе допросов в качестве подозреваемой давала признательные показания, в которых сообщала не известные правоохранительным органам обстоятельства подделки официальных документов в форме протоколов внеочередных общих собраний собственников МКД и иных документов от имени УК «....», периоды их совершения по занимаемой должности мастера ЖРЭУ, что значительно облегчило органу дознания процедуру доказывания по уголовному делу;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимой, (........).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством признание вины подсудимой, поскольку согласие с предъявленным обвинением в полном объеме уже учтено судом при принятии решения о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скальской Г.В., судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, ее исправления, наказание Скальской Г.В. должно быть назначено в виде ограничения свободы, не усматривая препятствий для назначения такого вида наказания, перечисленные в ч. 6 ст.53 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ, также как и не усматривает, с учетом характера преступления и обстоятельств его совершения, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скальскую Г.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 07 (семи) месяцев ограничения свободы, установив на основании ст. 53 УК РФ, следующие ограничения и обязанности: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории Муниципального образования городской округ «Ухта»; являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Скальской Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: (........).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Приговор не может быть обжалован на основании ст.389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Гудков

Дело N 2-1443/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-003335-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: ответчика Скальской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ПАО &apos;&apos;Сбербанк России&apos; к Скальской Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N .............. от .............. по состоянию на 04.07.2019 года в размере 109 090,14 рублей, в том числе: 84 571,21 рубль - просроченная задолженность по основному долгу; 22 916,78 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 602,15 рубля - неустойка, а также взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 381,80 рубль,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО &apos;Сбербанк России&apos; обратилось в суд с указанным иском к Скальской Г.В., в обоснование которого указало, что .............. Публичным акционерным обществом &apos;Сбербанк России&apos; заключен кредитный договор N .............. с Скальской Г.В.о предоставлении кредита в сумме 109 191 рубль &apos;Потребительский кредит&apos; на срок по 15.07.2021 года под 21,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление заемщика на перечисление кредита) .............. указанные денежные средства (п. 17 Кредитного договор...

...а).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.п. 6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 04.07.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 109 090,14 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 84 571,21 рубль; задолженности по просроченным процентам - 22 916,78 рублей; неустойки - 1 602,15 рубля.

19.02.2019 года кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП &apos;Почта России&apos;. Данное требования до настоящего момента не выполнены.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Скальской Г.В. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В связи с чем, просит взыскать досрочно со Скальской Г.В. сумму задолженности по кредитному договору N .............. от .............. по состоянию на 04.07.2019 года в размере 109 090,14 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 84 571,21 рубль; задолженности по просроченным процентам - 22 916,78 рублей; неустойки - 1 602,15 рубля, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 381,80 рублей.

Представитель ПАО &apos;Сбербанк России&apos;, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО &apos;Сбербанк России&apos;&apos;.

В судебном заседании ответчик Скальская Г.В. требования ПАО &apos;Сбербанк России&apos; признала, указав, что своевременно исполнить свои обязательства по кредитному договору она не имела возможности в связи с тяжелым материальным положениям. Также просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав доводы ответчика Скальской Г.В. и изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования ПАО &apos;Сбербанк России&apos; заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что .............. между ПАО &apos;Сбербанк России&apos; и Скальской Г.В. заключен кредитный договор ...............

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 Индивидуальных условий &apos;Потребительского кредита&apos; Скальской Г.В. выдан кредит в размере 109 191,00 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,90% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий Скальская Г.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в размере 3 434,25 рублей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Подписывая Индивидуальные условия &apos;Потребительского кредита&apos;, Скальская Г.В. предложила заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту &apos;Потребительский кредит&apos;, в рамках которого просила предоставить ей потребительский кредит на изложенных условиях.

Ответчик обязался возвратить кредит по условиям Договора, а также в соответствии с &apos;Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит&apos;.

Пунктом 3.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно Аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

ПАО &apos;Сбербанк России&apos; принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет, принадлежащий Скальской Г.В., денежные средства в размере 109 091,00 рублей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям данного договора, стороны договорились о том, что заемщик обязан уплачивать проценты кредитору за пользование кредитом в размере 21,90% годовых (пункт 4).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, на дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В статье 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Скальская Г.В. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

То обстоятельство, что Скальская Г.В. уклоняется от исполнения условий договора, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 04.07.2019 года, в соответствии с которым сумма просроченной задолженности составила в размере 109 090,14 рублей, в том числе: 84 571,21 рубль - просроченная задолженность по основному долгу; 22 916,78 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 602,15 рубля - неустойка.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2019 года истцом в адрес Скальской Г.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, данное требование до настоящего момента не выполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Скальская Г.В. должна уплатить в пользу истца задолженность по кредитному договору N .............. от .............., в том числе: 84 571,21 рубль - просроченная задолженность по основному долгу; 22 916,78 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (проценты на просроченную задолженность), суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию со Скальской Г.В. неустойки с 1 602,15 рубля - до 500 рублей, что, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании со Скальской Г.В. неустойки в большем размере на 1 102,15 рубля, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 381,80 рубля, рассчитанная из цены иска 109 090,14 рублей.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены судом частично по причине снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оснований для частичного возмещения понесенных истцом судебных расходов у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, на основании статей 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 381,80 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО &apos;Сбербанк России&apos; удовлетворить частично. Взыскать со Скальской Г.В. в пользу ПАО &apos;Сбербанк России&apos; задолженность по кредитному договору N .............. от .............. по состоянию на 04.07.2019 года, а именно: 84 571,21 рубль - просроченная задолженность по основному долгу; 22 916,78 рублей - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 500 рублей - неустойка, а всего на общую сумму 107 987,99 рублей.

В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к Скальской Г.В. о взыскании неустойки в большем размере на 1 102,15 рубля – отказать.

Взыскать со Скальской Г.В. в пользу ПАО &apos;Сбербанк России&apos; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 381,80 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.