Скарбовский Сергей Иванович

(УИД47RS0001-01-2022-000416-47)

Определение по делу № 2-465/2022

23 ноября 2022 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Поповой В.Ю.

с участием:

представителя истца ООО «Бокситогорскгоржилуправление» Гусевой М.С.

ответчика Скарбовского С.И. и его законного представителя в лице представителя ГКУЗ ЛО «Тихвинская психиатрическая больница» Ермолинского В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» к Скарбовский С.И. , администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Скарбовскому С.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что гр. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой формы № и выпиской ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из справки формы № и выписки из ЕГРН в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрирован сын Скарбовский С.И. , ДД.ММ.ГГГГ р.

гр. С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел Скарбовский С. И. в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства от умершей матери гр. С.

По справке формы № ответчик до настоящего времени остаётся зарегистр...

...ированным в спорном жилом помещении.

ООО «Бокситогорскгоржилуправление» осуществляет управление многоквартирного дома по адресу: <адрес> 2008 г. на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за жилое помещение в размере 22336,15 руб., а так же пени на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку обязательных платежей в размере 6415,88 руб.

Ссылаясь на ст. 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ истец указывает, что ответчиком Скарбовским С.И. совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства в виде жилого помещения, поскольку он зарегистрирован в данном жилом помещении на момент открытия наследства. При этом, если в судебном заседании в порядке применения п. 1 ст. 1117 ГК РФ Скарбовский С.И. будет признан недостойным наследником, ссылаясь на положения ст. 10, 30, 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. 210, п. 2 218 ГК РФ, просит:

Взыскать задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22336,15 руб., пени на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку обязательных платежей в размере 6415,88 руб., а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 1062 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бокситогорскгоржилуправление» Гусева М.С. просила утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик признает образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13752 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 03 копеек, в том числе: пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6415 (шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 88 коп. по лицевому счету №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, и принимает на себя обязательства в полном объеме погасить имеющуюся задолженность по оплате за жилое помещение ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:

до ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб.

до ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб.

до ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб.

до ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб.

до ДД.ММ.ГГГГ - 1752 руб. 03 коп.

Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить истцу понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1062 (одна тысяча шестьдесят два) рубля) 56 копеек.

Ответчик Скарбовский С.И. и его законный представитель в лице представителя ГКУЗ ЛО «Тихвинская психиатрическая больница» Ермолинский В.А. в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Представитель ответчика администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Как усматривается из представленных в суд документов, гр. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

гр. С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из справки формы № в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрирован сын гр. С. - Скарбовский С.И. , ДД.ММ.ГГГГ р.

ООО «Бокситогорскгоржилуправление» осуществляет управление многоквартирного дома по адресу: <адрес> 2008 г. на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилья в размере 22336,15 руб., пени на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку обязательных платежей в размере 6415,88 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

Ответчик Скарбовский С.И. признает образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13752 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 03 копеек, в том числе: пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6415 (шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 88 коп. по лицевому счету №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, и принимает на себя обязательства в полном объеме погасить имеющуюся задолженность по оплате за жилое помещение.

Погашение суммы задолженности производится ответчиком Скарбовский С.И. ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:

до ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб.

до ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб.

до ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб.

до ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб.

до ДД.ММ.ГГГГ - 1752 руб. 03 коп.

Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить истцу понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1062 (одна тысяча шестьдесят два) рубля) 56 копеек.

Ответчик обязуется своевременно оплачивать ежемесячные текущие платежи по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес>, а также задолженность в порядке, установленном настоящим Соглашением.

В силу требований ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая, что условия мирового соглашения подписаны сторонами: сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, стороны подтвердили желание заключить мировое соглашение на оговоренных ими условиях, мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, по форме соответствует требованиям ст. 153.9 ГПК РФ, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в связи с заключением мирового соглашения, а потому суд полагает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь статьями 39, 173, 153.8-153.11, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Бокситогорскгоржилуправление» в лице генерального директора гр. Г. и ответчиком Скарбовский С.И. , являющимися сторонами по гражданскому делу №, по условиям которого:

Ответчик Скарбовский С.И. признает образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13752 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 03 копеек, в том числе: пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6415 (шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 88 коп. по лицевому счету №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, и принимает на себя обязательства в полном объеме погасить имеющуюся задолженность по оплате за жилое помещение.

Погашение суммы задолженности производится ответчиком Скарбовский С.И. ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:

до ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб.

до ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб.

до ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб.

до ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб.

до ДД.ММ.ГГГГ - 1752 руб. 03 коп.

Ответчик Скарбовский С.И. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить истцу понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1062 (одна тысяча шестьдесят два) рубля) 56 копеек.

Ответчик Скарбовский С.И. перечисляет денежные средства в уплату задолженности и судебных расходов по оплате госпошлины по настоящему мировому соглашению на расчетный счет Истца по реквизитам: ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» БИК 044030653 187650, г. Бокситогорск, ул. Павлова, д.9, ИНН 4715019960, КПП 471501001, р/сч. 40702810155370000001, к /сч. 30101810500000000653, Северо - Западный банк ПАО «Сбербанка России» г. Санкт - Петербург.

Ответчик обязуется своевременно оплачивать ежемесячные текущие платежи по оплате за жилое помещение по адресу: г.Бокситогорск, ул.Социалистическа д.28 кв.69, а также задолженность в порядке, установленном настоящим Соглашением.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

Дело по иску ООО «Бокситогорская городская жилищная управляющая организация» к Скарбовский С.И. , администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги производством прекратить в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

В соответствии с ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.11. ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судья.

РЕШЕНИЕ по делу № 2-737/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

ответчика Скарбовского С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скарбовской А.С. к Скарбовскому С.И. о признании недостойным наследником, признании Скарбовской А.С. единственным наследником

установил:

Истец Скарбовская А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Скарбовскому С.И. о признании недостойным наследником, признании истицы единственной наследником.

В обоснование иска указано, что истица Скарбовская А.С. является внучкой умершей гр. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. В настоящее время планирует вступить в наследство, поскольку является наследником по закону после смерти наследодателя. Другим, формальным наследником по закону является ответчик - Скарбовский С.И., отец истицы.

При жизни наследодателя гр. С., ей принадлежало разное имущество. Кроме истца и ответчика у нее больше никого из наследников нет.

Согласно приговора Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Скарбовский С.И. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства своей матери гр. С., приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, а потому, ссылаясь ч. 1 ст. 1117 ГК РФ истица указывает, что данное обстоятельство влечет за собой признание ответчика Скарбовског...

...о С.И. недостойным наследником.

Таким образом, для вступления истца в наследство после смерти бабушки необходимо решение суда о признании Скарбовского С.И. недостойным наследником. Только после этого она сможет обратиться к нотариусу для открытия наследственного дела, так как будет являться единственным наследником. Истица указывает, что постоянно получала от бабушки помощь в виде денег, это было регулярно и почти ежемесячно, периодически звонила, относилась к истцу очень хорошо. Истица полагает, что является единственным наследником бабушки, только после вынесения судом решения о признании своего отца недостойным наследником.

А потому истица просит:

Признать Скарбовского С.И. недостойным наследником к имуществу после смерти наследодателя гр. С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Скарбовской А.С. единственной наследницей после смерти наследодателя гр. С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Скарбовская А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, иск удовлетворить.

Ответчик Скарбовский С.И., участие которого в судебном заседании обеспечено путем проведения видеоконференцсвязи, исковые требования признал полностью и показал суду, что не возражает против признания его единственным наследником и согласен, чтобы его дочь была признана единственным наследником гр. С., так как других наследников не имеется.

Третье лицо – нотариус Бокситогорского нотариального округа гр. Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла гр. С..

На момент смерти гр. С. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (место открытия наследства).

Ответчик Скарбовский С.И. приходится сыном умершей гр. С., истица Скарбовская А.С. приходится дочерью ответчика Скарбовского С.И., внучкой умершей гр. С., что подтверждается представленными суду документами о рождении.

Таким образом, наследником первой очереди является сын умершей Скарбовский С.И.

По сообщению нотариуса Бокситогорского нотариального округа Ленинградской области гр. Т. за оформлением наследства после умершей гр. С. никто не обращался.

Истица просит признать ответчика недостойным наследником, ссылаясь на п. 1 ст. 1117 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. При этом, наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Приговором Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Скарбовский С.И. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что Скарбовский С.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: в период с 18:00 до 23:55 ДД.ММ.ГГГГ Скарбовский С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков со своей матерью гр. С., в ходе возникшего конфликта, на почве возникших к ней личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти последней, нанёс гр. С. множественные (не менее 31) удары руками, ногами и неустановленным следствием способом в область расположения жизненно важных органов – в голову и грудную клетку спереди, а также по верхним и нижним конечностям, чем причинил гр. С. следующие телесные повреждения: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в ткань головного мозга обоих полушарий; сплошное кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы; множественные кровоподтеки лица, кровоизлияния и поверхностные раны в слизистую оболочку преддверия рта; травматическая экстракция 1, 2 зубов на верхней челюсти справа, составляющих черепно-мозговую травму, которая по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью; переломы 2, 3, 4, 5 ребер справа и 3, 4, 5, 6, 7 слева без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, составляющие тупую травму грудной клетки, которая сопровождалась нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью; множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, не влекущие расстройства здоровья. Смерть гр. С. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в реанимационном отделении ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница. Пикалевская городская больница» от сочетанной тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга, грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что Скарбовский С.И. совершил противоправные действия, направленные против своей матери гр. С. (наследодателя), которые являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения, а потому наследник Скарбовский С.И. является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, и в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы о признании ее единственной наследницей после смерти наследодателя гр. С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, в силу п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом, истица Скарбовская А.С. не обращалась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, требований об установлении факта принятия наследства в рамках рассматриваемого дела не заявляла и доказательств фактического принятия наследства не представляла, в настоящее время срок для принятия наследства, установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ истек, требований о восстановлении указанного срока истцом в рамках настоящего иска также не заявлялось, а потому требования истицы о признании ее единственным наследником в рамках рассматриваемого иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Скарбовской А.С. удовлетворить частично.

Признать Скарбовского С.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, недостойным наследником к имуществу после смерти наследодателя гр. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска Скарбовской А.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2018 года.

Судья:

Дело № 33-73/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.

при секретаре Петровой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скарбовской Анастасии Сергеевны на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Скарбовской Анастасии Сергеевны к Скарбовскому Сергею Ивановичу о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Скарбовская А.С. обратилась в Бокситогорский городской суд к Скарбовскому С.И. с требованием о признании недостойным наследником и признании истца единственным наследником после смерти ФИО11.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка – ФИО2

Наследником первой очереди после смерти ФИО10 является ее сын - Скарбовский С.И., который приговором суда признан виновным в <данные изъяты> наследодателя.

Поскольку других наследников кроме истца и ответчика не имеется, просила признать отца недостойным наследником, а истца - единственным наследником после смерти бабушки.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал Скарбовского С.И. недостойным наследником, в удовлетворении требований о признан...

...ии Скарбовской А.С. единственным наследником отказано.

В апелляционной жалобе Скарбовская А.С. просит постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании ее единственным наследником отменить, приняв в данной части новое об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Скарбовской А.С. подлежит отмене.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункты 1,2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

После ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

Наследником по закону первой очереди после умершей ФИО2 является ее сын - Скарбовский С.И.

Вступившим в законную силу приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скарбовский С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговором установлена вина Скарбовского С.И. в <данные изъяты> ФИО2

Истец Скарбовская А.С. – дочь Скарбовского С.И.

Удовлетворяя исковые требования в части признания ответчика недостойным наследником, суд руководствовался статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и пришел к выводу, что ответчик утратил право наследования после своей матери ввиду совершения в отношении наследодателя противоправных действий, что установлено вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. «б» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

На момент обращения в суд с настоящим иском ответчик вступившим в законную силу приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

Вопросы о признании наследника недостойным и отстранении от наследства при наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении наследника не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства, так как данный вопрос должен разрешаться нотариусом, в производстве которого находиться наследственное дело.

По смыслу п. 1 ст. 1117 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Скарбовский С.И. является недостойным наследником. Дополнительного признания его таковым по судебному решению не требуется.

Суд не учел, что принятие судом решения по существу спора в таком случае противоречит взаимосвязанным положениями абзацев первого и второго статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд прекратить производство по делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части признания ответчика недостойным наследником нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

В связи с тем, что ответчиком совершены противоправные действия, направленные против наследодателя, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, после смерти ФИО2 ее сын Скарбовский С.И. к наследованию не призывается, поскольку является недостойным наследником. Следовательно, к наследованию подлежат призванию иные наследники первой очереди, а в случае их отсутствия - наследники последующих очередей.

Истец в данном случае не вправе претендовать на спорное имущество. Отстранение ее отца от наследования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не влечет для Скарбовской А.С. наступления такого правового последствия, как возникновение права на наследственное имущество. Требования Скарбовской А.С. в части признания ее наследницей после смерти ФИО2 не основаны на законе и удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия не соглашается с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Скарбовской С.А. о признании ее наследником после смерти ФИО2

Вместе с тем, поскольку у истца не возникло право наследования по закону по праву представления к имуществу наследодателя, то в силу вышеуказанных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения требований о признании Скарбовской А.С. единственным наследником не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Скарбовской А.С. в указанной части. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 134, 220, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2018 года в части удовлетворения требований Скарбовской Анастасии Сергеевны о признании Скарбовского Сергея Ивановича, недостойным наследником в отношении имущества наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скарбовской Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Уг.дело №1-163/17

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 24 ноября 2017 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Никифорове Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей Семеновой А.А., Корзуна Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Александровой Ю.В.., представившей удостоверение №, ордер№,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия условное осуждение отменено с направлением ФИО1 в колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 18:00 до 23:55 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков со своей матерью ФИО6, в ходе возникшего конфликта, на почве возникших к ней личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти последней, нанёс ФИО6 множественные (не менее 31) удары руками, ногами и неустановленным следствием спос...

...обом в область расположения жизненно важных органов – в голову и грудную клетку спереди, а также по верхним и нижним конечностям, чем причинил ФИО6 следующие телесные повреждения:

- кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в ткань головного мозга обоих полушарий; сплошное кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы; множественные кровоподтеки лица, кровоизлияния и поверхностные раны в слизистую оболочку преддверия рта; травматическая экстракция 1, 2 зубов на верхней челюсти справа, составляющих черепно-мозговую травму, которая по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью;

- переломы 2, 3, 4, 5 ребер справа и 3, 4, 5, 6, 7 слева без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, составляющие тупую травму грудной клетки, которая сопровождалась нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью;

- множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, не влекущие расстройства здоровья.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в реанимационном отделении ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница Пикалевская городская больница» от сочетанной тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга, грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал в судебном заседании, что с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он много выпил. Умысла на убийство матери у него не было, произошедших событий не помнит. В связи с употреблением спиртного с матерью постоянно ссорился. 18 апреля проснулся, вышел в прихожую и увидел, что мать лежит на полу, стал ее тормошить, та сказала, что ей больно, увидел рану в области уха. Позвонил ФИО14 а до этого вызвал скорую. Полагает, что мать могла упасть.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Так свидетель Свидетель №1 показала, что 18 апреля после 23 часов ей позвонил ФИО13 и попросил приехать и посмотреть мать. Когда она увидела ФИО13, та лежала на полу лицом вниз, хрипела, под ФИО13 было пятно несвежей крови, лицо было черным. Она вызвала скорую. ФИО13 ей рассказал, что выходил из дома, а когда вернулся, застал мать в таком положении. 16 апреля она была очевидцем того, как ФИО13 требовал у ФИО13 деньги на спиртное, а на отказ два раза ударил ту по голове, после чего ФИО13 ушла к ней ночевать. Пока ФИО13 находилась у неё, ФИО13 присылал на телефон матери смс-сообщения с угрозами. Днем ФИО13 ей звонила и говорила, что сын зол.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что, являясь соседкой ФИО13, через стены слышала скандалы в их квартире, несколько раз на крики матери о помощи, вызывала полицию. Ночью, накануне случившегося слышала, как в квартире ФИО13 ругались.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 после приезда ФИО13 к матери осенью 2016 года в квартире ФИО13 начались скандалы, шум, крики о помощи, на что вызывали полицию, но ФИО13 не открывали двери. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов в квартире ФИО13 вновь было шумно, были слышны крики женщины о помощи, но дверь на звонок никто не открыл. Свидетель подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов были слышны крики ФИО13 о том, что ей больно, продолжались крики около 20 минут и стихли. В квартиру ФИО13 никто не приходил. (т.1 л.д.98-100)

Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО13 проживал с матерью, посторонних лиц у них он никогда не видел. С Нового года у ФИО13 начались скандалы, слышались крики, в том числе о помощи. Он вызывал полицию, но ФИО13 писать заявления отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО13 были слышны крики. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он видел пьяного ФИО13, поднимавшегося в квартиру. Подтвердил свои показания на стадии предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов слышал крики ФИО13 и ФИО13 из квартиры последних, звуки падений.(т.1 л.д.82-86)

Из показаний свидетеля ФИО15 данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что её соседи ФИО13 проживали в <адрес> по <адрес>, когда они вместе употребляли спиртное, то от них очень часто доносился шум, и к ним неоднократно вызывали сотрудников полиции, так как ФИО1 бил ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ видела, что ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения стучит и звонит в свою дверь, видела открывшую дверь ФИО6, которая была пьяна, и у той был синяк в области правого глаза. ФИО1 зашёл в квартиру, и они закрыли дверь. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов услышала шум, а именно стук, который доносился из квартиры ФИО13, крики ФИО13. В квартиру к ФИО13 посторонние люди не ходили. (т.1 л.д.104-107)

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, показала, что в её подъезде, на втором этаже в <адрес> проживала ФИО6 с сыном, она неоднократно слышала, как ФИО1 бьёт свою мать, так как из их квартиры доносился шум, а ФИО6 кричала, что бы тот не трогал и не убивал. ДД.ММ.ГГГГ её дома не было, но ФИО13 избивал мать ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 кричала, что бы тот её не убивал. (т. 1 л.д. 108-111).

Фельдшер скорой помощи ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут сообщила в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что по адресу <адрес> избита ФИО6 (т. 1 л.д. 31)

Из сообщения, поступившего в дежурную часть 91 отдела полиции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 13 минут, следует, что в приемный покой ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайоная больница Пикалевская городская больница» доставлена ФИО6 с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, перелом костей черепа, рваная рана левого уха, множественные ушибы, гематомы тела, тупая травма грудной клетки и живота. (т. 1 л.д. 67)

В ходе осмотра места происшествия, результаты которого отражены в протоколе, установлено, что местом происшествия является <адрес>. Отражено наличие многочисленных пятен вещества бурого цвета на полу, предметах, постельном белье. С места происшествия были изъяты: фрагменты зубов, наволочка, простыни, пододеяльники смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 33-48)

У ФИО1 были изъяты брюки, футболка, носки, куртка и кроссовки. (т. 1 л.д. 49-56)

В ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайоная больница Пикалевская городская больница» изъяты предметы одежды ФИО6, и пододеяльник, с которым ФИО13 была доставлена в лечебное учреждение. (т. 1 л.д. 93-97)

Из протокола явки с повинной ФИО1, следует, что он проживает в <адрес> вместе с матерью – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он очень много выпил спиртного. ФИО6 также была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает, что между ним и ФИО13 произошёл конфликт, так как неоднократно на почве совместного распития спиртных напитков у них происходили ссоры, допускает, что нанес ФИО6 удар. В содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО13 никого из посторонних не было. Также в процессе распития спиртного и ссор ранее были случаи, когда ФИО1 наносил ФИО6 удары, по причине того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.(т. 1 л.д. 115-117)

Как следует из заключения эксперта у ФИО1 были обнаружены ссадины на тыльной поверхности правой и левой кисти, на внутренней поверхности пальцев левой кисти. Давность образования которых не противоречит возможности из получения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-20)

Согласно заключению эксперта при исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в ткань головного мозга обоих полушарий; сплошное кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы; множественные кровоподтеки лица, кровоизлияния и поверхностные раны в слизистую оболочку преддверия рта; травматическая экстракция 1, 2 зубов на верхней челюсти справа; переломы 2, 3, 4, 5 ребер справа и 3, 4, 5, 6, 7 слева без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей.

Совокупность повреждений мягких покровов головы (кровоподтеки, кровоизлияния, раны), оболочек и вещества головного мозга (кровоизлияния под оболочки и вещество), травматическая экстракция зубов, составляют черепно-мозговую травму. Данная травма по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью.

Множественные переломы ребер справа и слева составляют тупую травму грудной клетки, которая сопровождалась нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки и по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью.

Кровоподтеки верхних и нижних конечностей у живых лиц при обычном своем течении не влекут за собой расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не влекущие кратковременного расстройства здоровья.

Все имеющиеся повреждения прижизненные, причинены в один короткий неразличимый по морфологическим признакам промежуток времени. Повреждения образовались от многократных воздействий: не менее 7 в голову; не менее 4 в область правой боковой и левой боковой поверхности грудной клетки; не менее 20 по верхним и нижним конечностям - на что указывает количество повреждений, их взаимное расположение.

Причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга, грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, которые в совокупности, взаимно утяжеляя течение друг друга, привели к развитию тяжелой степени нарушения внешнего дыхания, на что указывают: имеющиеся повреждения, признаки дислокации головного мозга, дыхательной недостаточности тяжелой степени. Указанная в этом пункте совокупность повреждений (тупая травма головы, грудной клетки) завершилась смертью, поэтому причинная связь этих повреждений со смертью прямая. Смерть ФИО6 констатирована в реанимационном отделении ДД.ММ.ГГГГ в 16.30.

Образование повреждений, напрямую связанных с наступлением смерти, при падении с высоты собственного роста практически можно исключить. (т. 2 л.д. 26-41)

Как следует из заключения эксперта, на фрагментах зубов найдена кровь человека, которая могла произойти при смешении крови ФИО6 и ФИО1(т. 2 л.д. 70-75)

Экспертом также установлено, и это отражено в заключении, что на предметах одежды ФИО6, на постельном белье из квартиры, на предметах одежды ФИО1 найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6 и ФИО1 (т. 2 л.д. 85-96)

Следы крови, обнаруженные на куртке ФИО1, являются следами от брызг, обнаруженные на брюках ФИО1 являются подтеком, следы на постельном белье являются следами от брызг, что отражено в заключении эксперта (т. 2 л.д. 121-131)

Эксперт также пришел к заключению, что на руководстве по эксплуатации, 7 смывах найдена кровь человека которая могла произойти от ФИО6 (т. 2 л.д. 105-111)

При осмотре предметов обнаружены пятна вещества бурого цвета на предметах, изъятых с места происшествия, предметах одежды ФИО13 и ФИО13 (т. 1 л.д. 240-244)

Исследовав указанные доказательства, оценив их относимость, достоверность, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и находит их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Изучив доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшей и неосторожного отношения к наступившим последствиям, суд находит их безосновательными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире ФИО13 по адресу <адрес> произошел конфликт между ФИО1 и ФИО6, в ходе которого ФИО1, находясь в состоянии опьянения, нанес множественные удары ФИО6, в результате которых ФИО6 получила повреждения, повлекшие её смерть. Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 Свидетель №3, Свидетель №5, подтвердивших наличие многочисленных конфликтов между ФИО13, в том числе как накануне так и в день происшествия. Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она была очевидцем применения ФИО1 физической силы в отношении матери, а также подтвердившей наличие угроз от ФИО1 в адрес погибшей.

О причастности ФИО1 к совершению преступления кроме показаний свидетелей, отметивших помимо указанного выше, также то обстоятельство, что посторонних людей в квартире ФИО13 не бывало, показаний свидетеля Свидетель №2, отметившего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО13 раздавались голоса ФИО6 и ФИО1, свидетельствует также наличие крови, которая могла произойти от потерпевшей ФИО6, в том числе и в результате брызг, на одежде подсудимого, что подтверждается заключениями экспертов, а также наличие повреждений на кистях ФИО1, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в заключении эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу подсудимого.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО6 свидетельствует количество воздействий – тридцать одно, в результате которых возникли повреждения, их локализация в том числе в области расположения жизненно важных органов – головы, грудной клетки, а также степень тяжести причиненных потерпевшей повреждений, создающих угрозу её жизни, и находящихся в прямой причинной связи со смертью, что следует из заключения эксперта. То обстоятельство, что ФИО1 спустя какое-то время, осознав тяжесть последствий своих действий, вызывал скорую помощь и вызвал свидетеля ФИО17 а смерть ФИО6 наступила не на месте происшествия, не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство в момент совершения преступления, поскольку им были причинены потерпевшей не совместимые с жизнью повреждения, последствия которых не могли быть устранены в результате оказания медицинской помощи пострадавшей и явились причиной смерти ФИО6

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов по итогам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 150-154) суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, состояние здоровья.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ судим Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.111 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, что в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, образует в его действиях опасный рецидив, по месту жительства характеризуется без замечаний, дал явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание помощи потерпевшей, признание вины в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия в его действия опасного рецидива, суд приходит к выводу, что наказание подсудимого должно быть сопряжено с изоляцией от общества, оснований для применения положений ст.73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Определяя исправительное учреждение, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному суд считает необходимым – <данные изъяты>, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Карабанова Е.В. Дело №22-204/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 февраля 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сухарниковой Л.В.,

судей Едигарева В.А. и Ивановой Т.В.,

при секретаре Винклер Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е.,

осужденного Скарбовского С.И.,

адвоката Найбауэр Е.И., представившей удостоверение № 1969 и ордер № 623115,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Александровой Ю.В. и осужденного Скарбовского С.И. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2017 года, которым

СКАРБОВСКИЙ Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 18 апреля 2013 года Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; 03.03.2014 года постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия условное осуждение отменено, направлен в колонию общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 02.03.2016 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 ноября 2017 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 19 апреля 2017 года по 23 ноября 2017...

... года.

Заслушав доклад судьи Сухарниковой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Скарбовского С.И. и адвоката Найбауэр Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Евтушевского Е.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Скарбовский С.И. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства осужденного: в квартире <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, на почве возникших в результате конфликта личных неприязненных отношений, умышленно нанес .. не менее № удара руками, ногами и неустановленным следствием способом в область расположения жизненно - важных органов – голову и грудную клетку спереди, а также по верхним и нижним конечностям, причинив сочетанную травму головы, сопровождающуюся кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга, травму грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью, а также кровоподтеки верхних и нижних конечностей, не влекущие расстройства здоровья; смерть потерпевшей наступила ДД.ММ.ГГГГ года.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Скарбовский С.И. вину в совершении преступления признал частично, показав, что умысла на убийство матери у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Ю.В., действующая в защиту прав и законных интересов осужденного Скарбовского С.И., выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и несправедливым.

Полагает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия Скарбовского С.И., поскольку не учел, что основная часть повреждений приходится на верхние и нижние конечности, которые не влекут за собой расстройства здоровья.

Обращает внимание, что потерпевшая .. никогда не обращалась за помощью в правоохранительные органы, не жаловалась на сына, осужденный сам вызвал скорую помощь и свидетеля .

Ссылаясь на показания подзащитного, данные в ходе предварительного и судебного следствий, подчеркивает, что .. являлась единственным заботящимся об осужденном человеком, он никогда не желал ей смерти, не имел умысла на ее убийство.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Скарбовского С.И. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Скарбовский С.И. также выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Корзун Г.А. находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Указывает, что при постановлении приговора были проверены и оценены все доказательства по делу, они признаны достоверными, допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что Скарбовский С.И. вину в совершении преступления признал, но указал на отсутствие умысла на убийство своей матери.

Вместе с тем, утверждает, что факт наличия у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшей .. свидетельствует значительное количество травматических воздействий, от которых возникли повреждения, в том числе, в области жизненно важных органов, что привело к смерти потерпевшей.

Считает обоснованной квалификацию действий Скарбовского С.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а назначенное наказание соразмерным и справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Выводы суда о виновности Скарбовского С.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Скарбовский С.И. вину в совершении преступления признал, но оспаривал наличие умысла на убийство матери, показал, что произошедших событий не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он проснулся ДД.ММ.ГГГГ года, то зашел в прихожую и обнаружил мать, лежащей на полу свою, при этом она была жива, жаловалась на боли. Он увидел у нее рану в области уха, подумал, что она могла упасть и получить травму. В связи с этим он вызвал скорую помощь и знакомую .

Как следует из протокола явки с повинной, после задержания Скарбовский С.И. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе ссоры со своей матерью, которая, как и он была в состоянии алкогольного опьянения, мог нанести ей удар, в чем раскаивается. Также он указал, что в процессе распития спиртных напитков и ссор ранее происходили случаи нанесения им ударов своей матери по причине нахождения его в алкогольном опьянении.

Показания осужденного Скарбовского С.И. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются с доказательствами, представленными по уголовному делу.

Так, из показаний свидетеля .. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил Скарбовский С.И. с просьбой приехать и посмотреть на состояние матери. Приехав, она увидела лежащую на полу лицом вниз . которая хрипела, лицо ее было черным, под ней находилось несвежее пятно крови, в связи с чем, она вызвала скорую помощь. До этого - 16 апреля 2017 года, она была очевидцем, как осужденный требовал у .. деньги на алкоголь, и, получив отказ, ударил потерпевшую по голове, после чего .. ушла к ней ночевать, и пока она находилась у нее, то Скарбовский С.И. присылал смс-сообщения с угрозами.

Согласно показаниям свидетеля .., она, являясь соседкой семьи Скарбовских, через стены слышала ссоры осужденного с его матерью и несколько раз крики последней о помощи вызывала полицию. При этом она подтвердила, что накануне произошедших событий Скарбовские ругались.

Аналогичные показания были даны соседями по дому Скарбовских - свидетелями . и .. в ходе судебного заседания, а также свидетелями . в ходе предварительного следствия, которые подтвердили наличие неоднократных ссор и конфликтов осужденного и его матери, слышали крики, в том числе, о помощи, . вызывал полицию, но погибшая отказалась писать заявление. По обстоятельствам совершенного преступления: свидетель . указала, что 17 апреля 2017 года осужденный избивал свою мать; ДД.ММ.ГГГГ года после 19 часов остальные указанные свидетели слышали крики и звуки падений из квартиры Скарбовских.

Показания указанных выше лиц правильно признаны судом достоверными, соответствующими действительности, так как они в целом и в деталях согласуются между собой, подтверждают обстоятельства совершенного Скарбовским С.И. преступления, не противоречат друг другу. Вопреки доводам осужденного, существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установлении истины по делу, в них не содержится.

Оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей по делу у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, причин для оговора осужденного свидетелями и самооговора судом не установлено.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается другими письменными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- сообщениями о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года фельдшера скорой помощи ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» об избиении . и поступлении последней в приемный покой ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайоная больница Пикалевская городская больница» с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, перелом костей черепа, рваная рана левого уха, множественные ушибы, гематомы тела, тупая травма грудной клетки и живота;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где на полу, предметах и постельном белье были обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета; изъяты фрагменты зубов, наволочка, простыни, пододеяльники, смывы вещества бурого цвета;

- заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым при исследовании трупа . установлены следующие повреждения:

кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в ткань головного мозга обоих полушарий; сплошное кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы; множественные кровоподтеки лица, кровоизлияния и поверхностные раны в слизистую оболочку преддверия рта; травматическая экстракция 1, 2 зубов на верхней челюсти справа; переломы 2, 3, 4, 5 ребер справа и 3, 4, 5, 6, 7 слева без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Черепно-мозговая травма и множественные переломы ребер справа и слева, расцениваются (каждые) по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека. Повреждения образовались от многократных воздействий: не менее 7 - в голову и не менее 4 – в область правой и левой боковой поверхности грудной клетки, не менее 20 – по верхним и нижним конечностям. Причиной смерти потерпевшей . явилась сочетанная тупая травма головы, сопровождающася кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга, грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, которые в совокупности, взаимно утяжеляя течение друг друга, привели к развитию тяжелой степени нарушения внешнего дыхания;

- заключением экспертов, согласно которому на фрагментах зубов найдена кровь человека, которая могла произойти при смешении крови .. и Скарбовского С.И.; на предметах одежды .., постельном белье из квартиры, на предметах одежды Скарбовского С.И. найдена кровь человека, которая могла произойти от .. и Скарбовского С.И.;

- заключением эксперта о том, что у Скарбовского С.И. были обнаружены ссадины на тыльной поверхности правой и левой кисти, на внутренней поверхности пальцев левой кисти;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, с учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о виновности Скарбовского С.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Что касается доводов жалобы об отсутствии у Скарбовского С.И. умысла на убийство своей матери, то их нельзя признать состоятельными, поскольку о наличии умысла именно на убийство потерпевшей свидетельствует фактический характер действий Скарбовского С.И., количество воздействий, в результате которых возникли повреждения, в том числе, и опасные для жизни и здоровья, которые повлекли смерть, локализацию повреждений. Несмотря на то, что 20 ударов было нанесено по верхним и нижним конечностям, суд апелляционной инстанции учитывает, что 11 ударов пришлось в область расположения жизненно важных органов – голову и грудную клетку, именно от них наступила смерть потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы защитника, несмотря на вызов Скарбовским С.И. скорой помощи и свидетеля . данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство, поскольку действия, направленные на предотвращение опасных последствий преступления, совершены после осмысления Скарбовским С.И. совершенного им, когда была полностью выполнена объективная сторона преступления.

Версия об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшей являлась предметом тщательной проверки суда и отвергнута с приведением убедительных мотивов. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу, сводятся к переоценке доказательств, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно, при обследовании экспертами-психиатрами принимались во внимание индивидуально-психологические особенности осужденного Скарбовского С.И., он признан вменяемым.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу на момент постановления приговора, в том числе, указанные адвокатом в жалобе, а именно: явка с повинной, признание вины, оказание помощи потерпевшей, признанные обстоятельствами, смягчающими наказание, были учтены судом при определении осужденному вида и размера наказания.

Также при назначении наказания судом было учтено, что Скарбовский С.И. ранее судим, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Признание иных обстоятельств, в том числе состояние здоровья, кроме предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 указанной нормой, является правом суда, поэтому, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности осужденного, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Скарбовскому С.И. наказания в виде реального лишения свободы.

Вывод суда о том, что исправление Скарбовского С.И. возможно только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре, не вызывает сомнений в его правильности.

Решение суда об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и к применению положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, является обоснованным.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Также судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначено отбывание осужденному Скарбовского С.И. наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется, оснований для изменения приговора не находит, а потому апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2017 года в отношении Скарбовского Сергея Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Александровой Ю.В. и осужденного Скарбовского С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи: