Скаредина Елена Павловна

Дело № 33-1633/2020 (В суде первой инстанции № 2-1955/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Королёв Ю.А.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрев 04 марта 2020 года в г. Хабаровске частную жалобу представителя Иванченко В.В. – Колонтаевой Н.В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Иванченко В.В., Скаредина Е.П. обратились в суд с иском к Сычевой Л.А., Тиличкиной М.В., Василевской Е.А., Садовскому М.П. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от 30.03.2018 года недействительным.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2018 года в удовлетворении иска Иванченко В.В., Скарединой Е.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 декабря 2018 года решение суда от 27 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванченко В.В., Скарединой Е.П. – без удовлетворения.

Представитель ответчика Тиличкиной М.В. – Чесноков Г.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Иванченко В.В. расходов на оплату услуг представителя 72 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2019 года заявление представителя ответчика Тиличкиной М.В. удовлетворено частично. С Иванченко В.В. в пользу Тиличкиной М.В. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя 41 000 рублей.

В частной жалобе представитель истца Иванченко В.В. – Колонтаева Н.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ука...

...зывает, что взысканную судом сумму судебных расходов 41 000 рублей следует распределить пропорционально между тремя истцами по 13 666 рублей.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2018 года в удовлетворении исковых заявлений Иванченко В.В., Скарединой Е.П. отказано.

Интересы ответчика Тиличкиной М.В. в суде первой инстанции представлял Чесноков Г.И..

01 мая 2018 года между ИП Чесноковым Г.И. и Тиличкиной М.В. заключен договор на оказание юридических услуг № 09-Ф/18, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить обусловленные договором юридические услуги, указанные в техническом задании.

Согласно Технического задания № 1 к договору № 09-Ф/18 от 01.05.2018 года, исполнитель осуществляет представление интересов заказчика в Индустриальном районного суде г. Хабаровска по делу № 2-1955/2018 по иску об оспаривании решений общего собрания собственников помещений дома <адрес>, оформленного протоколом от 30.03.2018 года. Согалсно п. 3.1 стоимость юридических услуг определена в размере 36 000 рублей.

Согласно Технического задания № 2 к договору № 09-Ф/18 от 01.05.2018 года, исполнитель осуществляет представление интересов заказчика в Хабаровском краевом суде по делу № 2-1955/2018 по иску об оспаривании решений общего собрания собственников помещений дома <адрес>, оформленного протоколом от 30.03.2018. Согласно п. 3.1 стоимость юридических услуг определена в размере 36 000 рублей.

В обоснование доводов несения расходов Тиличкиной М.В. в размере 72 000 рублей и объема выполненной представителем работы представлены акт выполненных работ по техническим заданиям №№1,2 к указанному договору, чек-ордер от 02.09.2019 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов частично, исходил из объема работы, проделанной представителем ответчика Тиличкиной М.В., категории дела, количества затраченного времени представителем (участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанций, также результаты рассмотрения дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 41 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца Иванченко В.В. в пользу ответчика Тиличкиной М.В. судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия, не соглашается с выводом суда в части размера взысканных судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, изначально иск был подан тремя истцами Иванченко В.В., Овчинниковой И.А., Скарединой Е.П..

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2018 года производство по настоящему гражданскому делу по иску Иванченко В.В., Овчинниковой И.А., Скарединой Е.П. к Сычевой Л.А., Тиличкиной М.В., Василевской Е.А., Садовскому М.П. о признании общего собрания собственников МКД недействительным, прекращено в части требований Овчинниковой И.А., в связи с отказом от заявленных требований.

При наличии трех истцов, обратившихся в суд с иском, требования о взыскании судебных расходов заявлены ответчиком только к Иванченко В.В..

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Тиличкиной М.В. – Чесноков Г.И. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.05.2018, 29.05.2018, 26.06.2018, 27.08.2018, а также в суде апелляционной инстанции 05.12.2018, подготавливал возражения на исковое заявление, заявления об отмене обеспечительных мер, предоставлении доказательств, знакомился с материалами дела, получал копии определений суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Принимая во внимание, количество соистцов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем ответчика работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, нельзя признать обоснованным.

Согласно представленным документам, ответчик Тиличкина М.В. оплатила услуги представителя по данному делу в размере 72000 рублей.

При наличии трех истцов, подавших исковое заявление, на возмещение расходов ответчику на каждого приходится по 24000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с истца Иванченко В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 24 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2019 года отменить.

Заявление представителя ответчика Тиличкиной М.В. – Чеснокова Г.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Иванченко В.В, в пользу Тиличкиной М.В. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 24 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда Ю.А. Королёв

Дело 33-8519/2018

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Осиповой И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Королёва Ю.А.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Иванченко В. В., Скарединой Е. П. к Сычевой Л. А., Тиличкиной М. В., Василевской Е. А., Садовскому М. П. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

по апелляционной жалобе Иванченко В.В., Скарединой Е.П. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 27 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Иванченко В.В., Скарединой Е.П. – Колонтаевой Н.В., представителя Тиличкиной М.В. – Чеснокова Г.И., судебная коллегия

установила:

истцы Иванченко В.В., Скаредина Е.П. в обоснование иска указали, что Иванченко В.В. является собственником 1/3 доли в жилом помещении - квартире № по <адрес>, а Скаредина Е.П. является собственником квартиры №.

От ООО УК «Авангард-Сервис» им стало известно о том, что 30.03.2018г. выбрана новая управляющая компания, которая расположена не в Индустриальном районе гор. Хабаровска. На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в очно-заочной форме от 30.03.2018 г. вопрос о договоре с действующей управляющей компанией ООО УК «Авангард-Се...

...рвис» никак не решен.

Согласно протоколу договор управления расторгается с УК ООО «Вик-Гарант». С данной же компанией предполагается требовать денежные средства, не использованные на текущий ремонт, истребовать техническую документацию. Однако, УК ООО «Вик-Гарант» не является управляющей компанией по отношению к данному МКД по пер. Краснореченскому, 22 с 07.02.2018 г. ООО УК «Авангард-Сервис» является управляющей компанией с 08.02.2018 г. по отношению к данному МКД.

Полагают, что данным решением общего собрания собственником МКД нарушаются права истцов как собственников МКД, поскольку они избрали новую УК ООО УК «Авангард-Сервис», договор управления с данной компанией не расторгнут, на голосование данный вопрос не ставился, условия нового договора управления с новой УК им не известны.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД за основу для расчета кворума взята площадь 7854 кв.м. При сложении всех площадей жилых помещений (согласно выписке из Росреестра) общая площадь жилых помещений в доме составляет 7893,20 кв.м. Информационное сообщение о проведении собрания (Приложение № к протоколу) не содержит даты его опубликования, а также отсутствует подтверждение его опубликования за 10 дней до даты начала голосования.

Просили суд признать решение общего собрания собственников МКД по <адрес>, проведенное в период с 10.03.2018 г. по 29.03.2018 г., оформленное протоколом № от 30.03.2018 г. - недействительным.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 27 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванченко В.В., Скаредина Е.П., не согласившись с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие кворума. Полагают, что одновременное голосование за 4 разных по содержанию вопроса влечет недействительность в данной части решений собственников, так как не позволяет установить их истинное волеизъявление. При голосовании по первому вопросу собственники ставили разное количество «галочек», в то время как вопрос всего один. Полагает доводы ответчика о том, что инициатором собрания на момент его проведения не было известно о том, какая организация является управляющей компанией несостоятельными. Для заключения договора управления с новой управляющей компанией должен быть расторгнут предыдущий договор управления, чего исходя из решения не произошло. Вопрос о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией ООО «Авангард-Сервис» не ставился.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иванченко В.В., Скаредина Е.П.,Сычева Л.А., Тиличкина М.В., Василевская Е.А., Садовский М.П., представитель ООО «УК «ДВСРК – Горький»», представитель УК ООО «Авангард – Сервис», представитель Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общее собрание многоквартирного дома № по <адрес> созвано по инициативе собственников квартиры № – Сычевой Л.А., квартиры № – Тиличкиной М.В., квартиры № – Василевской Е.А., квартиры № – Садовским М.П.

Судом первой инстанции установлено, что нарушений по процедуре объявления и извещения собственников жилых помещений дома № по <адрес> не установлено.

На основании указаний в протоколе № от 30.03.2018 г., для собственников помещений в спорном МКД в повестку дня для голосования были включены вопросы, которые были указаны в уведомлении, изменения или дополнения вопросов по представленному протоколу судом не установлено.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания № от 30.03.2018 г. в собрании приняло участие 165 собственников помещений МКД, количество голосов которых составляет 66,67% голоса. Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме –7854 кв.м.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН спорный жилой имеет общую площадь 8766, 6 кв.м. При подсчете всех бюллетеней, исходя из уточненной площади дома, общего количества собственников принявших участие в голосовании МКД, кворум составила 59,8% голосов.

При рассмотрении требований истцов о том, что при подсечете голосов, имело место голосование не собственниками, суд первой инстанции признал обоснованными требования частично. Так в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал недействительными бюллетени и не принял к подсчету голосования бюллетени:

- по квартире № в части доли указанной на ФИО1 (17,1 кв.м.), поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение, что за данным лицом зарегистрировано право собственности;

- по квартире № в отношении ФИО2 (34,7 кв.м.), поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение, что за данным лицом зарегистрировано право собственности;

- по квартире № в отношении Кудриной Е. Ф. (37,9 кв.м.), поскольку в соответствии с представленными документами собственником данной квартиры является Кудинова Е. Ф..

По остальным квартирам, которые заявлены представителем истца, как недействительные бюллетени, суд первой инстанции не нашел оснований для исключения их из общего количества действительных бюллетеней, поскольку по представленным документам, нашло свое подтверждение, факт регистрации прав собственников, за лицами указанными в бюллетенях.

Согласно представленному информационному сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, указано, что в период с 10.03.2018 г. в 12-00 часов по <адрес> (возле второго подъезда) проводится общее собрание собственников дома в форме очно – заочного голосования.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания № от 30.03.2018 г., первый вопрос повестки предложено: расторгнуть с 01.04.2018 г. договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенный с Управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью «Вик-Гарант» и выбрать с 01.04.2018 г. в качестве управляющей компании организации Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно – ремонтная компания-Горький» (ОГРН №).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44, 45, 48, 46 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ принимая во внимание количество бюллетеней, признанных судом недействительными, также принимая количество голосов Администрации гор. Хабаровска, в случае участия в собрании, исходил из того, что кворум составил 52,6%, что дает основания полагать, что проведенное собрание было правомочно решать поставленные вопросы, кроме вопроса, где требовалось квалифицированное большинство голосов.

Судом первой инстанции не приняты возражения истцов по первому вопросу в бюллетенях голосования, поскольку нормами жилищного законодательства не запрещено собственникам МКД формулировать вопросы, выносимые на общее собрание и проводить по ним голосование. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что поставленные вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников МКД.

Суд первой инстанции так же не согласился с требованиями истцов, что на момент проведения собрания управляющей компанией была организация ООО «Авангард-Сервис», а не указанная в бюллетене ООО «Вик-Гарант», так как согласно представленным квитанциям у собственников дома № по <адрес> имелись все основания полагать, что управляющей компанией является ООО «Вик-Гарант», поскольку исполнителем услуг указана данная организация. Таким образом, суд первой инстанции признал, что указания в бюллетени на расторжение договора с указанной управляющей компанией ООО «Вик-Гарант» и заключение договора с управляющей компанией ООО «УК «ДВСРК-Горький», не меняет существа поставленного вопроса, а именно смены управляющей компании. Существенных нарушений закона при проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не допущено: порядок проведения общего собрания собственников соблюден, кворум на собрании в форме заочного голосования присутствовал. При решении вопроса о выборе управляющей компании за положительное решение проголосовало большинство голосов собственников МКД. При этом до вынесения решения в суд не представлены доказательства об ином принятии решения собственниками по вопросу управляющей компании.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одновременное голосование за 4 разных по содержанию вопроса влечет недействительность в данной части решений собственников, так как не позволяет установить их истинное волеизъявление, при голосовании по первому вопросу собственники ставили разное количество «галочек», в то время как вопрос всего один, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ в случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции данный довод проверялся и ему дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 27 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Иванченко В. В., Скарединой Е. П. к Сычевой Л. А., Тиличкиной М. В., Василевской Е. А., Садовскому М. П. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко В.В., Скарединой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: Ю.А. Королёв

С.И. Железовский