Скаргин Петр Викторович

1-инстанция: Гребенникова И.В.

2-инстанция: Юдина И.С., Александрова Н.А. (докладчик), Макаров А.В.

мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 года УИД 68RS0013-01-2023-000487-47

Дело № 88-7409/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, администрации <адрес>, ФИО6 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельныйучасток, признании права собственности на земельный участок и взысканиикомпенсации за превышение доли (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-585/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО18 на решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения представителя ответчиков - ФИО18, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

ФИО7 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО19, ФИО5, ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признании права...

... собственности на земельный участок и взыскании компенсации за превышение доли.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи жилого дома и доли земельного участка отДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками жилого дома на праве общейсовместной собственности и 16/51 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Совладельцами 35/51 долей на земельный участок являются ответчики. Между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком. В настоящее время истцы намерены произвести раздел долевой собственности, однако согласия с ответчиками не достигнуто. Земельный участок, принадлежащий сторонам, возможно разделить по фактическому пользованию с учётом схемы выдела от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной кадастровым инженером ФИО14 В собственность истцов передать земельный участок площадью 353 кв.м, по точкам координат согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ. За превышение своей доли на 53 кв.м, истцы готовы выплатить ответчикам компенсацию в размере 51 357 руб. из расчёта кадастровой стоимости 1 кв.м., которая составляет 969 руб. (53 кв.м, х 969 руб.=51 357 руб.). В общую долевую собственность ФИО3, ФИО19 ФИО5, ФИО4 передать участок площадью 965 кв.м, по точкам координат № согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ. Никакого ущерба имуществу ответчиков как собственников своей доли земельного участка выделом доли земельного участка истцов причинено не будет, права и законные интересы третьих лиц выделом доли не затрагиваются. Просили выделить принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ними право собственности на образовавшийся в результате выдела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 353кв.м, по точкам координат № согласно схемы выдела от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО14; в общую долевую собственность ФИО3, ФИО19, ФИО5, ФИО4 передать земельный участок площадью 965 кв.м, по точкам координат № согласно схеме выдела от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с истцов в пользу ФИО3, ФИО19, ФИО5, ФИО4 пропорционально принадлежащим им долям денежную компенсацию в размере 51 357 руб. за превышение выделяемой доли земельного участка.

Протокольным определением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО6 и администрация <адрес>.

Определением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО19 прекращено в связи с её смертью.

Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 и ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и взыскании компенсации за превышение доли удовлетворены. Выделены в натуре принадлежащие ФИО7 и ФИО2 16/51 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. За ФИО7 и ФИО2 признано право совместной собственности на образовавшийся в результате выдела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 353 кв.м, по точкам координат № согласно схеме выдела от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО14 Передан в общую долевую собственность ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 612 кв.м., обозначенный на схеме точками координат <адрес> согласно схеме выдела от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО14 Постановлено считать принадлежащими ФИО3 - 7/35 долей, ФИО6 - 7/35 долей, ФИО5 - 10/35 долей, ФИО4 11/35 долей земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 612 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Солидарно взыскано со ФИО7 и ФИО2 в пользу ФИО3 денежная компенсация за превышение выделяемой истцам доли земельного участка в размере 11 521,79 руб., в пользу ФИО6 денежная компенсация за превышение выделяемой истцам доли земельного участка в размере 11 521,79 руб., в пользу ФИО5 денежная компенсация за превышение выделяемой истцам доли земельного участка в размере 16 459,70 руб., в пользу ФИО4 денежная компенсация за превышение выделяемой истцам доли земельного участка в размере 18 105,67 руб., постановлено, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения варианта выдела земельного участка, передачиземельного участка в собственность ответчиков изменено, в части взысканияденежной компенсации отменено. Принято в этой части новое решение. Исковые требования ФИО7, ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и взыскании компенсации за превышение доли удовлетворено частично. Выделены в натуре, принадлежащие ФИО1, ФИО2, 16/51 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Признано за ФИО1 и ФИО2 право совместной собственности на образовавшийся в результате выдела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 303 кв.м., согласно схеме выдела от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО14 Передано в общую долевую собственность ФИО3, ФИО6, ФИО5,ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 662 кв.м., обозначенный на схеме точками координат согласно схеме выдела от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной кадастровым инженером ФИО15 Считать принадлежащими ФИО3 7/35 долей ФИО6 7/35 долей, ФИО5 10/35 долей, ФИО4 11/35 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 662 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований о взыскании солидарно со ФИО1, ФИО2 денежной компенсации за превышение выделяемой истцам доли земельного участка отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО18 просит отменить решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1 и Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ими требований, установив отсутствие каких-либо нарушений при выделе в натуре доли земельного участка, принадлежащего истцам, согласно схеме выдела, подготовленной кадастровым инженером ФИО16, а именно, отсутствие нарушений выделом долей прав и законных интересов третьих лиц, а также, исходя из превышения выделяемой истцам доли, произвелрасчет компенсации по кадастровой стоимости за 1 кв.м, земельного участка в размере 1 152,18 руб., который составил 57 609 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, руководствуясь положениями статей 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 11.2, 11.5 Земельного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение судебной землеустроительной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что вариант выдела доли истцам, подготовленный кадастровым инженером ФИО14, наиболее точно отображает сложившийся порядок пользования участком между совладельцами, а также соответствует плану границ земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000099:14 от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, учитывая интересы сторон по делу, фактически сложившийся между совладельцами порядок пользования земельным участком, который подтверждается фотоматериалами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выдел доли истцам возможен в соответствии с идеальными долями по схеме выдела, составленной кадастровым инженером ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данном варианте граница между земельными участками образуется по отмостке дома ФИО20.

Возражения представителя ответчиков о невозможности выдела по данной схеме ввиду сокращения расстояния между домами, что делает недопустимым проезд к принадлежащему ФИО6 и А.О., гаражу, расположенному на схеме выдела ФИО14 левее и выше верхнего заднего левого угла дома ФИО20, к которому ответчики просили сохранить проезд транспортного средства, судебной коллегией отклонен, обоснования приведены в тексте апелляционного определения.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, выдел доли ФИО1 и Н.В. возможен в соответствии с идеальными долями согласно схеме выдела, предложенной истцами.

Согласно данной схеме кадастрового инженера доля ФИО1 Н.В. в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет площадь 303 кв.м.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части площади выделяемой истцам доли земельного участка признал за ФИО2, И.П. долюземельного участка площадью 303 кв.м. и поскольку выделенная доля истцам соответствует идеальным долям, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части денежной компенсации за превышение выделяемой истцам доли земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, судами также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 68RS0013-01-2023-000487-47

№33-1923/2024

Судья: Гребенникова И.В. (№2-585/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Юдиной И.С.

судей: Александровой Н.А., Макарова А.В.,

при ведении протокола секретарем Татарцевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скаргиной Ирины Петровны и Скаргиной Надежды Васильевны к Коломытцеву Алексею Олеговичу, Щугоревой Татьяне Николаевне, Кудачкиной Татьяне Михайловне, администрации г. Мичуринска, Коломытцевой Наталии Юрьевне о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и взыскании компенсации за превышение доли,

по апелляционной жалобе представителя Колмытцева Алексея Олеговича, Коломытцевой Наталии Юрьевны, Щугоревой Татьяны Николаевны, Кудачкиной Татьяны Михайловны, Колесникова Николая Николаевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скаргин П.В и Скаргина Н.В. обратились в суд с иском к Коломытцеву А.О., Труновой М.С., Щугоревой Т.Н., Кудачкиной Т.М. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, признании права собственности на земельный участок и взыскании компенсации за превышение доли и указали, что на основании договора купли-продажи жилого дома и доли земельного участка от 22.10.2021 истцы являются собственниками жилого дома на праве общей со...

...вместной собственности и 16/51 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***

Совладельцами 35/51 долей на земельный участок являются ответчики. Между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком.

В настоящее время истцы намерены произвести раздел долевой собственности на земельный участок, выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчиками по данному вопросу не достигнуто.

Земельный участок, принадлежащий сторонам, возможно разделить по фактическому пользованию с учётом схемы выдела от 21.02.2023 подготовленной кадастровым инженером Попоудиной И.В. В собственность истцов передать земельный участок площадью 353 кв.м. по точкам координат согласно схеме от 21.02.2023. За превышение своей доли на 53 кв.м. истцы готовы выплатить ответчикам компенсацию в размере 51 357 руб. из расчёта кадастровой стоимости 1 кв.м., которая составляет 969 руб. (53 кв.м. х 969 руб.= 51 357 руб.).

В общую долевую собственность Коломытцева А.О., Труновой М.С., Щугоревой Т.Н., Кудачкиной Т.М. передать участок площадью 965 кв.м. по точкам координат 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 согласно схеме от 21.02.2023.

Никакого ущерба имуществу ответчиков как собственников своей доли земельного участка выделом доли земельного участка истцов причинено не будет, права и законные интересы третьих лиц выделом доли не затрагиваются.

Ссылаясь на ст.ст. 244, 247, 252 ГК РФ, Скаргин П.В и Скаргина Н.В. просят выделить принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***; признать за ними право собственности на образовавшийся в результате выдела земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 353 кв.м. по точкам координат н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-7-8-9-10-11-1-н1 согласно схеме выдела от 21.02.2023, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 в общую долевую собственность Коломытцева А.О., Труновой М.С., Щугоревой Т.Н., Кудачкиной Т.М. передать земельный участок площадью 965 кв.м. по точкам координат 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 согласно схеме выдела от 21.02.2023; взыскать с истцов в пользу Коломытцева А.О., Труновой М.С., Щугоревой Т.Н., Кудачкиной Т.М. пропорционально принадлежащим им долям денежную компенсацию в размере 51 357 руб. за превышение выделяемой доли земельного участка.

Протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечены Коломытцева Н.Ю. и администрация г. Мичуринска.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.04.2023 производство по делу в части требований к Труновой М.С. прекращено в связи с её смертью.

Решением Мичуринского городского суда тамбовской области 25 апреля 2023 г. исковые требования Скаргина П.В. и Скаргиной Н.В. к Коломытцеву А.О., Коломытцевой Н.Ю., Щугоревой Т.Н., Кудачкиной Т.М. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и взыскании компенсации за превышение доли удовлетворены. Выделены в натуре принадлежащие Скаргину П.В. и Скаргиной Н.В. 16/51 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** За Скаргиным П.В. и Скаргиной Н.В. признано право совместной собственности на образовавшийся в результате выдела земельный участок, расположенный по адресу: *** площадью 353 кв.м. по точкам координат н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-7-8-9-10-11-1-н1 согласно схеме выдела от 21.02.2023, подготовленной кадастровым инженером Попоудиной И.В. Передан в общую долевую собственность Коломытцева А.О., Коломытцевой Н.Ю., Щугоревой Т.Н., Кудачкиной Т.М. земельный участок, расположенный по адресу: *** площадью 612 кв.м., обозначенный на схеме точками координат н1-2-3-4-5-6-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1 согласно схеме выдела от 21.02.2023, подготовленной кадастровым инженером Попоудиной И.В. постановлено считать принадлежащими Коломытцеву А.О. – 7/35 долей, Коломытцевой Н.Ю. – 7/35 долей, Щугоревой Т.Н. – 10/35 долей, Кудачкиной Т.М.. – 11/35 долей земельного участка с кадастровым номером *** площадью 612 кв.м., расположенного по адресу: ***. Солидарно взыскано со Скаргина П.В. и СкаргинойН.В.в пользу Коломытцева А.О. денежная компенсация за превышение выделяемой истцам доли земельного участка в размере 11 521,79 руб., в пользу Коломытцевой Н.Ю. денежная компенсация за превышение выделяемой истцам доли земельного участка в размере 11 521,79 руб., в пользу Щугоревой Т.Н. денежная компенсация за превышение выделяемой истцам доли земельного участка в размере 16 459,70 руб., в пользу Кудачкиной Т.М. денежная компенсация за превышение выделяемой истцам доли земельного участка в размере 18 105,67 руб. постановлено, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель Колмытцева А.О., Коломытцевой Н.Ю., Щугоревой Т.Н., Кудачкиной Т.М. Колесникова Н.Н. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2023 г., принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд первой инстанции нарушил принцип равенства всех граждан перед законом, предусмотренный ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно ст. 49.3 Правил землепользования и застройки городского округа – город Мичуринск Тамбовской области предусмотрено, что минимальная площадь участка для жилых домов усадебного типа составляет 300 кв.м. Суд же первой инстанции выделил в пользу истцов участок площадью более 353 кв.м. при этом участок площадью 612 кв.м. оставил в общей собственности между остальными четырьмя собственниками.

Ссылается на то, что ответчики не были извещены надлежащим образом, что подтверждается ответом Мичуринского почтамта УФПС Тамбовской области №8964-10/32 от 27.07.2023 г., копия которого прилагается к жалобе. В связи с чем ответчики были лишены права заявить свои возражения по иску, либо предъявить встречный иск или воспользоваться иными правами, предусмотренными предписаниями процессуального закона.

Представитель ответчиков Колесников Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца Цветаева С.В. просила оставить решение без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Скаргиных И.П. и Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ими требований, установив отсутствие каких-либо нарушений при выделе в натуре доли земельного участка, принадлежащего истцам, согласно схеме выдела, подготовленной кадастровым инженером Попоудиновой И.В.. а именно отсутствие нарушений выделом долей прав и законных интересов третьих лиц, а также, исходя из превышения выделяемой истцам доли, произвел расчет компенсации по кадастровой стоимости за 1 кв.м. земельного участка в размере 1 152,18 руб., который составил 57 609 руб.

Судебная коллегия частично соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 указанного закона).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи жилого дома и доли земельного участка от 21.10.2021 истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом площадью 59,3 кв.м. и 16/51 долей земельного участка общей площадью 965 кв.м., расположенных по адресу: ***. Площадь принадлежащего истцам земельного участка с учётом принадлежащих им долей составляет 303 кв.м.

Ответчикам Коломытцевой Н.Ю., Коломытцеву А.О., Щугоревой Т.Н., Кудачкиной Т.М. принадлежат соответственно 7/51, 7/51, 10/51, 11/51 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2023. Общая площадь принадлежащего ответчикам земельного участка составляет 662 кв.м.

Между совладельцами сложился определённый порядок пользования земельным участком.

Истцы обратились к кадастровому инженеру Попоудиной И.В., которой 21.02.2023 была изготовлена схема выдела из земельного участка с кадастровым номером ***

В настоящее время в фактическом пользовании истцов находится земельный участок, обозначенный на указанной схеме точками н1-н2-н3-5-6-н7-н8-7-8-9-10-11-1-н1, в пользовании ответчиков – земельный участок, обозначенный на схеме точками н1-2-3-4-5-н3-н2-н1.

Согласно вышеуказанной схеме выдела площадь исходного земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 965 кв.м. (сведения в ЕГРН в условной системе координат). Виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населённых пунктов, территориальная зона: Ж1 (жилая зона). Земельный участок, принадлежащий сторонам, возможно разделить, передав в собственность истцов земельный участок площадью 353 кв.м., обозначенный на схеме точками координат н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-7-8-9-10-11-1-н1, в собственность ответчиков – земельный участок площадью 612 кв.м., обозначенный на схеме точками координат н1-2-3-4-5-6-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1.

Площадь выделяемого истцам земельного участка больше принадлежащей им площади на 50 кв.м.

Поскольку между совладельцами земельного участка согласия по выделу в натуре истцам не достигнуто, Скаргины И.П., Н.В. обратились в суд с настоявшим иском.

В ходе апелляционного рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 августа 2024 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», по результатам которой эксперт сделал вывод, что выдел доли Скаргиной Н.В. и Скаргиной И.П. возможен по схеме выдела от 29.07.2024 г., подготовленной кадастровым инженером Попоудиной И.В., в соответствии с принадлежащими им долями.

Экспертом были разработаны два варианта выдела доли истцов - схемы №2 и №3 приложения к заключению. Согласно схеме №2 приложения к данному заключению (Вариант №2 выдела долей Скаргиной Н.В. и Скаргиной И.П. из земельного участка с КН 68:26:0000099:14 площадью 965 кв м. расположенного по адресу: *** с учетом схемы раздела кадастрового инженера Попоудиновой И.В. от 29.07.2024г. и долей совладельцев) в собственность истцам (16/51 долей) предлагается выделить участок площадью 303 кв.м. Доли совладельцев на него составят: Скаргина Н.В. (1/2 доли), Скаргина И.П. (1/2 доли). При этом земельный участок с КН *** сохранится в измененных границах. Площадь измененного участка составит 662 кв.м. Доли совладельцев на него составят: Коломытцева Н.Ю. (7/35 долей), Коломытцев А.О. (7/35 долей), Щугорева Т.Н. (10/35 долей), Кудачкина Т.М. (11/35 долей). Координаты поворотных точек границ образуемого и измененного земельных участков представлены на схеме №2 приложения к заключению.

Согласно схеме №3 приложения к данному заключению (Варинт №3 выдела долей Скаргиной Н.В. и Скаргиной И.П. из земельного участка с КН *** площадью 965 кв м, расположенного по адресу: *** с учетом схемы раздела кадастрового инженера ФИО1 от 29.07.2024г., долей совладельцев и фактического пользования) в собственность истцам (16/51 долей) предлагается выделить участок площадью 303 кв.м. Доли совладельцев на него составят: Скаргина Н.В. (1/2 доли), Скаргина И.П. (1/2 доли). При этом земельный участок с КН *** сохранится в измененных границах. Площадь измененного участка составит 662 кв.м. Доли совладельцев на него составят: Коломытцева Н.Ю. (7/35 долей), Коломытцев А.О. (7/35 долей), Щугорева Т.Н. (10/35 долей), Кудачкина Т.М. (11/35 долей). Координаты поворотных точек границ образуемого и измененного земельных участков представлены на схеме №3 приложения к заключению.

Таким образом судебный эксперт в своем заключении экспертизы №178/08-24/ЗЭ от 27.09.2024 г. подтвердил возможность выдела в пользу истцов доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок КН *** согласно представленной истцами схеме вдела, подготовленной кадастровым инженером ФИО1

Оценив заключение эксперта, выводы, сделанные им по поставленному вопросу, приведенные экспертом аргументацию и обоснование, судебная коллегия полагает, что указанное экспертное заключение может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, а выводы эксперта согласуются с иными материалами дела.

При этом при определении варианта выдела доли истцам в праве общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вариант выдела доли истцам, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 наиболее точно отображает сложившийся порядок пользования участком между совладельцами, а также соответствует плану границ земельного участка с кадастровым номером *** от 14 сентября 2017 г. (т. 2 л.д.28).

Варианты, которые были предложены в заключении судебной экспертизы №178/08-24/ЗЭ от 27.09.2024 г., были изготовлены экспертом самостоятельно без учета схемы выдела кадастрового инженера ФИО1 при этом вариант выдела, который предлагает ФИО1 экспертом не указан в своем заключении, поскольку он признал такой вариант допустимы, соответствующим принадлежащим истцам долям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции истцам был выделен земельный участок площадью 353 кв.м, что больше принадлежащей им доли на 50 кв.м.

Однако, учитывая интересы сторон по делу, фактически сложившийся между совладельцами порядок пользования земельным участком, который подтверждается фотоматериалами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдел доли истцам возможен в соответствии с идеальными долями по схеме выдела, составленной кадастровым инженером ФИО1 от 29.07.2024 года. При этом в данном варианте граница между земельными участками образуется по отмастке дома Скаргиных.

Возражения представителя ответчиков о невозможности выдела по данной схеме ввиду сокращения расстояния между домами, что делает недопустимым проезд к принадлежащемуКоломытцевым Н.Ю. и А.О., гаражу, расположенному на схеме выдела Попоудиной И.В. левее и выше верхнего заднего левого угла дома Скаргиных, к которому ответчики просили сохранить проезд транспортного средства, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из схемы выдела из земельного участка кадастрового инженера ФИО1 от 20.11.2024 г. и сообщения судебного эксперта ФИО2 исх. от 20.11.2024 г.расстояние между стеной нежилого деревянного строения в пространстве между жилым домом Скаргиных и жилым домом слева от него, составляет 2, 35м и 2,19 м. в районе заднего левого угла дома Скаргиных. Согласно п. 11.4 СП42.13330.2016 минимальная ширина полосы движения составляет 2,75 м.Расстояние между описанными объектами является недостаточным для проезда автотранспорта к гаражу участка №***.

Довод представителя ответчика на то, что решением суда по делу №2-42/2018 от 04.12.2018 года, установлено, что строение лит *** является гаражом, и к нему необходим подъезд, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку если даже определить границу выделяемого земельного участка по стене дома Скаргиных, с учетом имеющейся застройки земельного участка, ширины проезда будет недостаточно для проезда. Такой вывод также сделан экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №467/50 от 15.10.2018 года в рамках проведенной экспертизы при рассмотрении дела №2-42/2018. Приэтом отмостка, являющаяся герметичной водонепроницаемой окантовкой вокруг дома, является защитой фундамента и обязательна для жилого дома.Таким образом оставление отмостки на участке ответчиков, недопустимо, поскольку отмостка является конструктивной составляющей жилого дома и является необходимым элементом для защиты фундамента.

При таких обстоятельствах схема №3 заключения эксперта, по которой просит определить выдел представитель ответчиков, основанием к установлению смежной границы по такому варианту экспертного заключения являться не может.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции выдел доли Скаргиным И.П. и Н.В. возможен в соответствии с идеальными долями согласно схеме выдела, предложенной истцами.

Согласно данной схеме кадастрового инженера доляСкаргиных И.П. Н.В. в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: *** составляет площадь 303 кв м.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части площади выделяемой истцам доли земельного участка и следует признать за Скаргиными Н.В., И.П. долю земельного участка площадью 303 кв. м.

Поскольку выделенная доля истцам соответствует идеальным долям, то обжалуемое решение следует отменить в части денежной компенсации за превышение выделяемой истцам доли земельного участка отказать.

При таком положении решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2023 года следует изменить в части определения варианта выдела земельного участка, передачи земельного участка в собственность ответчиков, в остальной части то же решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Довод жалобы ответчиков о не извещении судом первой инстанции судебной коллегией отклоняется. Как указываютответчики, повестки в их адрес не направлялись. В подтверждение прикладывают письмо Мичуринскогопочтампа УФПС России от 27.07.2023 года, согласно которому за период с 01.02.2023 по 30.06.2023 в адрес ответчиков корреспонденция не поступала

Вместе с тем, в материалах дела имеются конверты, с судебным извещением, которые были направлены ответчикам и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно ответу УФПС Тамбовской области от 09.07.2024 года №5/0724, полученному на запрос судебной коллегии, в отделение почтовой связи поступали письма из Мичуринского городского суда, которые были возвращены отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела: была направлена судебная повестка о вызове в суд по месту жительства, за получением которой по извещению в отделение почтовой связи ответчики не явились.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что после выдела доли Скаргиных, у ответчиков будет отсутствовать возможность выдела своих долей исходя из оставшейся площади земельного участка, поскольку это никак не влияет на право истцов выделить свою долю с учетом имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2023 года в части определения варианта выдела земельного участка, передачи земельного участка в собственность ответчиков изменить, в части взыскания денежной компенсации отменить.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования Скаргина Петра Викторовича, Скаргиной Надежды Васильевны к Коломытцеву Алексею Олеговичу, Коломытцевой Наталии Юрьевне, Щугоревой Татьяне Николаевне, Кудачкиной Татьяне Михайловне о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и взыскании компенсации за превышение доли удовлетворить частично.

Выделить в натуре, принадлежащие Скаргиной Ирине Петровне. Скаргиной Надежде Васильевне, 16/51 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.

Признать за Скаргиной Ириной Петровной и Скаргиной Надеждой Васильевной право совместной собственности на образовавшийся в результате выдела земельный участок, расположенный по адресу: *** площадь 303 кв.м., согласно схеме выдела от 29 июля 2024 г.. подготовленной кадастровым инженером Попоудиной И.В.

Передать в общую долевую собственность Коломытцеву Алексею Олеговичу, Коломытцевой Наталии Юрьевне, Щугоревой Татьяне Николаевне, Кудачкиной Татьяне Михайловне земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 662 кв.м., обозначенный на схеме точками координат согласно схеме выдела от 29 июля 2024 г.. подготовленной кадастровым инженером Попоудиной Т.В.

Считать принадлежащими Коломытцеву Алексею Олеговичу 7/35 долей. Коломытцевой Наталии Юрьевне 7/35 долей, Щугоревой Татьяне Николаевне 10/35 долей, Кудачкиной Татьяне Михайловне 11/35 долей земельного участка с кадастровым номером *** площадью 662 кв.м., расположенного по адресу: ***

В удовлетворении требований о взыскании солидарно со Скаргиной Ирины Петровны. Скаргиной Надежды Васильевны денежной компенсации за превышение выделяемой истцам доли земельного участка отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2024 года.