Скарюкина Ольга Таптыговна

УИД 66RS0030-01-2023-000652-59

Дело №2-571/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.08.2023 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Дрема (Скарюкиной) Ольге Тапдыговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. В исковом заявлении указано, что 12.08.2010г. между ОАО «МДМ Банк» и Скарюкиной Ольгой Тапдыговной был заключен кредитный договор №МК/2010-016 o предоставлении кредита в размере 66250,00 руб. B соответствии c условиями кредитного договора ОАО «МДМ Банк» предоставляет кредит Скарюкиной О.Т. на цели личного потребления, a Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. B соответствии c условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 26.09.2014г. ООО «Югория» и ОАО «МДМ Банк» заключили договор цессии №.1/16/14.974, по которому право требования по данному долгy в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 15.10.2020 г. уступило право требования истцу. Истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100000,00 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполните...

...льских сборов, a потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье c заявлением o выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. B соответствии c положениями ст. 125,129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Просит суд вынести решение o взыскании c должника Скарюкиной Ольги Тапдыговны, в пользу Общества c ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженности по договору №МК/2010-016 за период c 13.08.2010 г. в размере: - 91,2% от общей суммы основного долга 55846,57 руб.; 91,2% образовавшейся на данный момент суммы задолженности от общей суммы процентов 53817,54 руб., всего 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дрема (Скарюкина) О.Т., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного слушания извещена надлежащим образом, предоставила в судебное заседание возражения на исковое заявление согласно которого, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи c пропуском истцом срока исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, оценив позиции сторон, исследовав письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор между сторонами заключен надлежащим образом - в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением между истцом и ответчиком всех необходимых и достаточных условий.

В соответствии со ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в судебном заседании установлено, что 12.08.2010г. между ОАО «МДМ Банк» и Скарюкиной Ольгой Тапдыговной был заключен кредитный договор №МК/2010-016 o предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 66250 руб. под 48,61% годовых сроком на 36 месяцев, с первого ежемесячного платежа по 35 - 2738 руб., размер последнего платежа 2698,03 руб.

Обязательства ОАО «МДМ Банк» перед Скарюкиной О.Т. были исполнены, что подтверждается платежным поручением № от 12.08.2010.

Судом также установлено, что ответчик Скарюкина О.Т. в нарушение условий кредитного договора и требований ст.ст. 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, а именно неоднократно ею нарушались условия кредитного договора по внесению обязательного платежа.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору, заключенному с Скарюкиной О.Т. составляет 109664,11 руб.

26.09.2014г. ООО «Югория» и ОАО «МДМ Банк» заключили договор цессии №74.1/16/14.974, по которому право требования по данному долгу, в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии №1610/2020 от 15.10.2020 г. уступило право требования ООО «СФО Титан».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу этого, у ООО «СФО Титан» возникло право требования у Скарюкиной О.Т. задолженности по кредитному договору №МК/2010-016 от 12.08.2010 в размере 109664,11.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданного 18.01.2013 отделом ЗАГС города Карпинска свердловской области, между Дрема С.В. и Скарюкиной О.Т. 18.01.2013 заключен брак. После заключения брака мужу и жене присвоены фамилии Дрема.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с которым суд соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05.05.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области отменен судебный приказ мирового судьи от 10.10.2022 №2-6354/2022 о взыскании с Дрема (Скарюкиной) О.Т. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в связи с поступлением от должника возражений относительного исполнения судебного приказа.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Дрема (Скарюкина) О.Т. обязательства по кредитному договору за период с 13.08.2010 по 16.05.2014 не исполняла, следовательно о нарушенном праве кредитор должен был узнать 13.09.2010, согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика была вынесена на просрочку срок исковой давности по каждому повременному платежу составил три года, обращение в суд с настоящим иском последовало только 17.07.2023 (согласно штемпеля на конверте), то есть до истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа. С учетом срока 6 месяцев, на которые срок исковой давности удлиняется, срок исковой давности по заявленным в иске повременным платежам, с учетом времени действия судебного приказа, истек до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу ООО «СФО Титан» в удовлетворении заявленных требований. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Дрема (Скарюкиной) Ольге Тапдыговне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023.

Председательствующий: судья С.В. Габбасова

Копия верна: