Кановалова Антонина Ивановна

Дело № 2-10222/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 сентября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Кановалову Г. В., Кановаловой А. И., Адиловой К. Р., Кановалову И. Г. о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения и коммунальные услуги,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к Кановалову Г.В., мотивируя тем, что между ними заключен договор № найма жилого помещения от 05.07.2010, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ОАО «РЖД».

За период с 01.12.2014 по 31.12.2014 Кановаловым Г.В. задолженность по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги погашена частично.

За период с 01.12.2014 по 31.03.2016 Кановаловым Г.В. плата за наем жилого помещения и коммунальные услуги не вносилась.

Общая задолженность за данный период времени составляет 111697 рублей 39 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно задолженность по оплате найма жилого помещения и коммунальные услуги не погашает, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 111697 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3433 рубля 94 копеек.

Далее 13.07.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ка...

...новалова А.И., Адилова К.Р., Кановалов И.Г., ФИО1.

Далее истец неоднократно изменял исковые требования.

В судебном заседании 13.09.2016 года просила исключить из числа ответчиков ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чащина О.А. исковые требования изменила, окончательно просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за найм жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.12.2014 по 29.02.2016 года в размере 95473 рубля 08 копеек.

Ответчик Кановалова А.И. мотивированных и подтвержденных документально возражений относительно заявленных требований не представила, пояснила, что платить не отказывается.

Ответчики Кановалов Г.В., Адилова К.Р., Кановалов И.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ОАО «РЖД» (Наймодатель) и Кановаловым Г. В. (Наниматель) заключен договор № найма жилого помещения от 05.07.2010, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ОАО «РЖД» (копия на л.д. 8).

Согласно договору наймодатель предоставляет нанимателю за плату в срочное владение и пользование двухкомнатную квартиру общей площадью 46,4 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, для проживания в нем нанимателя и лиц, проживающих в нанимателем, а именно: Кановаловой А. И. (жена), ФИО1 (сын), Адиловой К. Р. (дочь) и Кановалова И. Г. (сын).

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрена обязанность нанимателя по своевременному внесению платы за наем жилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья.

Согласно разделу 4 договора, размер платы за наем жилого помещения устанавливается в соответствии с тарифами, установленными местными администрациями и подлежит оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по договору найма жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2014 по 29.02.2016 составляет 95473 рубля 08 копеек.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем. Размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчики не произвели истцу в полном объеме оплату по договору найма жилого помещения и коммунальные услуги.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является верным, ответчиками контр расчета не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате по договору найма жилого помещения и коммунальные услуги за период 01.12.2014 по 29.02.2016 в сумме 95473 рубля 08 копеек.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку платежи в счет возмещения задолженности произведены ответчиками после подачи иска в суд, госпошлина подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кановалова Г. В., Кановаловой А. И., Адиловой К. Р., Кановалова И. Г. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по оплате за найм жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.12.2014 года по 29.02.2016 года в размере 95 473 рубля 08 копеек.

Взыскать с Кановалова Г. В. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 858 рублей 49 копеек.

Взыскать с Кановаловой А. И. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 858 рублей 48 копеек.

Взыскать с Адиловой К. Р. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 858 рублей 48 копеек.

Взыскать с Кановалова И. Г. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 858 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2016.

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-376/2019

по судебному участку № 13

Лобанова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 04 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Петуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 01.03.2019, которым открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кановалова Г. В., Кановаловой А. И., Кановалова И. Г., Беляевой К. Р.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Кановалова Г.В., Кановаловой А.И., Кановалова И.Г., Беляевой К.Р. в пользу ОАО «РЖД» задолженности за наем жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 31.07.2017 в размере 86 305 рублей 61 копейка и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 10.04.2016 по день фактической уплаты долга; о взыскании в солидарном порядке с Кановалова Г.В., Кановаловой А.И., Кановалова И.Г. в пользу ОАО «РЖД» задолженности за наем жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 в размере 73 526 рублей 20 копеек и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основног...

...о долга за период с 10.04.2016 по день фактической уплаты долга; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи 13 судебного участка Вологодской области от 01.03.2019 ОАО «РЖД» в принятии указанного заявления отказано на основании пункта 3 части третей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве).

В частной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить названное выше судебное постановление как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования ОАО «РЖД» о взыскании с должников процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Правовых оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500 000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), 400 000 рублей и 100 000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Заявленное ОАО «РЖД» требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму долга, начиная с 10.04.2016 до дня фактического возврата суммы задолженности, лишает возможности указания в судебном приказе размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленных требований.

Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны.

То обстоятельство, что ранее ОАО «РЖД» обращалось в суд с вышеприведенными требованиями в порядке искового производства, однако исковое заявление было возвращено с разъяснением права на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, не свидетельствует о незаконности и необоснованности определения мирового судьи. Определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01.02.2019 о возвращении искового заявления заявителем не оспорено, его законность судом вышестоящей инстанции не проверялась.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 01.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Судья Н.С. Прокошева