Скатова Ольга Николаевна

УИД: 66RS0035-01-2023-001913-85

Дело № 33а-4473/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2024

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1625/2023 по административному исковому заявлению Скатовой Ольги Николаевны к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мильковой Светлане Юрьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата незаконно удержанных денежных средств,

по апелляционной жалобе административного истца Скатовой Ольги Николаевны на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

Скатова О.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам) Мильковой С.Ю., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области) с учетом уточнений просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.09.2023, признать незаконным бездействие суд...

...ебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Мильковой С.Ю., выразившееся в не возврате Скатовой О.Н. излишне взысканных денежных средств в размере 188808 руб. 12 коп., возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём возврата незаконно удержанных денежных средств в размере 188808 руб. 12 коп..

В обоснование требований указала, что 05.07.2022 узнала, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство № 89437/21/66028-ИП от 23.07.2021, на основании исполнительного листа № 2-2092/2020 от 10.11.2020, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга о взыскании солидарно с ИП Скатова Р.С., Скатова Р.С., Скатовой О.Н. в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» задолженности по кредитному договору от 12.10.2018 в сумме 1761184 руб. 97 коп. (по состоянию на 14.01.2020 ссудная задолженность 1006773 руб. 31 коп., просроченная ссудная задолженность 463420,11 руб., просроченная задолженность по процентам 290991 руб. 55 коп.), проценты за пользование непогашенной суммой кредита по ставке 17 % годовых, с 15.01.2020 по день фактической уплаты денежных средств. 08.09.2020 солидарный должник ИП Скатов Р.С. выплатил добровольно в пользу взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» (ГК «Агентство по страхованию вкладов») в погашение задолженности денежные средства до возбуждения исполнительного производства 754411 руб. 66 коп. 14.04.2021 в ходе исполнительного производства № 60904/21/66062-ИП возбужденного МО по ИОИП по Свердловской области (код по ВКСП 66062) в отношении ИПСкатоваР.С., денежные средства в размере 1784872 руб. 97 коп. были перечислены должником на депозит структурного подразделения МО по ИОИП. Постановлением от 21.05.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству МО по ИОИП по Свердловской области было установлено, что на дату фактического исполнения решения суда 14.04.2021 общая сумма долга по исполнительному листу с учётом основного долга, процентов, судебных расходов составила 1310845руб.13 коп. Денежные обязательства должником были исполнены 14.04.2021, то есть в день поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Постановление от 21.05.2021, устанавливающее сумму задолженности по исполнительному производству №60904/21/66062-ИП обжаловано взыскателем ПАО «Уралтрансбанк» не было. Скатовым Р.С. всего было выплачено в пользу ПАО «Уралтрансбанк» - 2065256 руб. 79 коп. Исполнительное производство в отношении Скатова Р.С. № 60904/21/66062-ИП было прекращено в связи с исполнением требований исполнительного листа, излишне взысканные денежные средства были возвращены Скатову Р.С., постановление не оспаривалось взыскателем. Поскольку судебный акт от 14.08.2020 исполнен в полном объеме СкатовымР.С., требование о взыскании со Скатовой О.Н. каких-либо еще сумм во исполнение указанного решения суда незаконно. Административный истец неоднократно обращалась к административному ответчику с требованиями о прекращении исполнительного производства, возврате взысканных денежных средств, снятии обеспечительных мер. 28.09.2023 судебный пристав-исполнитель Милькова С.Ю. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме. В период исполнительного производства с должника Скатовой О.Н. были взысканы денежные средства на сумму 188808 руб. 12 коп., а именно: 3394 руб. 36 коп. – 17.08.2021, 19840 руб. – 17.08.2021, 10000 руб. - 19.10.2021, 1140 руб. – 19.04.2022, 154433 руб. 76 коп. – 09.07.2023, которые не возвращены должнику как излишне (незаконно) взысканные, чем нарушены права Скатовой О.Н.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.10.2023 к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д.113-114).

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.11.2023 административный иск Скатовой О.Н. к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Мильковой С.Ю., ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата незаконно удержанных денежных средств в размере 188808 руб. 12 коп. удовлетворено частично. Постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Мильковой С.Ю. от 28.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 11.03.2022, возврате незаконно удержанного исполнительного сбора в размере 124521 руб. 10 коп. признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенное нарушение путём возврата незаконно удержанных денежных средств СкатовойО.Н. в размере 124521 руб. 10 коп. В остальной части административный иск Скатовой О.Н. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец СкатоваО.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе выражает не согласие с выводом суда в части отказа о взыскании денежных средств в размере 64287 руб. 02 коп. Указывает, что суд не принял во внимание неоднократные обращения административного истца с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа Скатовым Р.С.

В судебном заседании судебной коллегии представитель административного истца Сосновских Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Скатов Р.С., Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения электронной заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2021 на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 10.11.2020, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 60904/21/66062-ИП в отношении Скатова Р.С. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору № МБ/2134-2018 от 12.10.2018 в сумме 1761184 руб. 97 коп. по состоянию на 14.01.2020: ссудная задолженность 1006773 руб. 31 коп., просроченная ссудная задолженность 463420 руб. 11 коп., просроченная задолженность по процентам 290991руб.55коп., проценты за пользование непогашенной сумы кредита по ставке 17 % годовых, начисленные за период 15.01.2020 по день фактической уплаты денежных средств (л.д.73-74).

21.05.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 01.04.2021 в рамках исполнительного производства № 60904/21/66062-ИП, определена сумма долга в размере 1310845 руб. 13 коп. (л.д.66).

27.09.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП исполнительное производство № 60904/21/66062-ИП окончено на основании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве».

23.07.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам возбуждено исполнительное производство №89437/21/66028-ИП на основании исполнительного документа № 2-2092/2020 от 10.11.2020, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга о взыскании суммы долга в размере 1778872 руб. 90 коп. с солидарного должника Скатовой О.Н. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (л.д.99-105).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Скатовой О.Н. через единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), прочитан должником 27.07.2021 (л.д.108).

08.09.2021 в рамках исполнительного производства № 89437/21/66028-ИП на основании письма от взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» от 26.08.2021 в программу АИС ФССП внесён остаток задолженности по состоянию на 19.08.2021 в размере 64635 руб. 26 коп. (л.д.96).

В счёт погашения указанной задолженности с расчётного счета должника Скатовой О.Н. взысканы денежные средства: 3394 руб. 36 коп. от 17.08.2023; 19840 руб. от 17.08.2021; 10 000 руб. от 19.10.2021; 1 140 руб. от 19.04.2022; 30260 руб. от 09.07.2023, что подтверждается выписками по счёту (л.д.14-21), платежными поручениями о перечислении с депозитного счета на счет взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» (л.д.89-93).

18.07.2023 исполнительное производство № 89437-/21/660-ИП окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.98).

В июне 2023 года должник Скатова О.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю Мильковой С.Ю. с ходатайством об окончании исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, возврате незаконно удержанных денежных средств по исполнительному производству (л.д.80-81).

28.09.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Милькова С.Ю. отказала в удовлетворении ходатайства Скатовой О.Н. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате удержанных денежных средств по исполнительному производству (л.д.8).

Административный истец оспаривает законность вынесенного постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.09.2023.

Рассматривая заявленные Скатовой О.Н. требования, суд первой инстанции, исходя из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2022, принятое в рамках исполнительного производства №89437/21/66028-ИП от 23.07.2021 отменено 03.11.2023 постановлением заместителя руководителя ГУФССП по Свердловской области по мотиву несоответствия требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» уже после обращения административного истца в суд с данным иском, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства об отказе в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возвращении должнику незаконно удержанного исполнительского сбора, возложив обязанность устранить допущенные нарушения путем возврата административному истцу незаконно удержанных денежных средств в размере 124521 руб. 10 коп. и отсутствии оснований для возврата заявителю удержанных денежных средств по исполнительному производству № 89437/21/66028-ИП в размере 64635 руб. 26 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях Закона об исполнительном производстве и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3 данной статьи).

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Согласно материалам исполнительного производства № 89437/21/66028-ИП от 23.07.2021 судебным приставом в ходе совершения исполнительных действий неоднократно проводилась проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту № 2-2092/2020 от 10.11.2020. Взыскателем ПАО «Уралтрансбанк» судебному приставу-исполнителю представлялась информация о наличии и размере задолженности по исполнительному производству, с указанием размера суммы, периодах образовавшейся задолженности, а именно начисленные проценты за пользование непогашенной суммой кредита по ставке 17 % годовых по день фактической уплаты денежных средств за период с 14.04.2021 по 19.08.2021 в размере 64635 руб. 26 коп., с целью погашения которой и производилось взыскание денежных средств с расчётного счета должника Скатовой О.Н.

Из платежных поручений, представленных судебным приставом-исполнителем, следует, что удержанные с должника Скатовой О.Н. денежные средства по исполнительному производству № 89437/21/66028-ИП, зачисленные на депозитный счёт были перечислены в счёт погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству взыскателю ПАО «Уралтрансбанк» (л.д.89-93,127, 128), что соответствовало части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

После удовлетворения требований по вышеперечисленному исполнительному производству, остатка денежных средств на депозитном счете не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата удержанных денежных средств по исполнительному производству № 89437/21/66028-ИП в размере 64635руб.26коп.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании административным ответчиком норм действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 23.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Скатовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

И.Г. Насыков

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023 года.

Дело № 2а-1625/2023

УИД:66RS0028-01-2023-002067-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием представителя административного истца Сосновских Л.Г.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Мильковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скатовой Ольги Николаевны к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области Мильковой Светлане Юрьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Скатова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области Мильковой С.Ю., обосновав следующим.

05.07.2022 она узнала, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № 2-2092/2020 от 10.11.2020, выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга о взыскании солидарно с ИП Скатова Р.С., Скатова Р.С., Скатовой О.Н. в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору от 12.10.2018 в сумме 1 761 184,97 руб. (по состоянию на 14.01.2020 ссудная задолженность 1 006 773,31 руб., просроченная ссудная задолженность 463 420,11 руб., просроченная задолженность по процентам 290 991,55 руб.), проценты за пользование непогашенной суммой кредита по ставке 17% годовых, с 15.01.2020 по день фактической уплаты денежных средств. 08.09.2020 солидарный должник ИП Скатов Р.С. выплатил добровольно в пользу взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» (ГК «Агентство по страхованию вкладов») в погашение задолженности денежные средства до возбуждения исполнительного производства 754 411, 66 рулей. 14.04.2021 в ходе исполнительного производства №-ИП возбужденного МО по ИОИП по Свердловской области (<данные изъяты>) в отношении ИП Скатова Р.С., денежные средства в размере 1784872,97 руб. были перечислены должником на депозит структурного подразделения МО по ИОИП. Постановлением от 21.05.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству МО по ИОИП по Свердловской области было установлено, что на дату фактического исполнения решения суда 14.04.2021 общая с...

...умма долга по исполнительному листу с учётом основного долга, процентов, судебных расходов составила 1 310 845,13 руб. Денежные обязательства должником были исполнены 14.04.2021, то есть в день поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Постановление от 21.05.2021, устанавливающее сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП обжаловано взыскателем ПАО «Уралтрансбанк» не было. Скатовым Р.С. всего было выплачено в пользу ПАО «Уралтрансбанк» денежная сумма 2 065 256,79 руб. Исполнительное производство в отношении Скатова Р.С. №-ИП было прекращено в связи с исполнением требований исполнительного листа, излишне взысканные денежные средства были возвращены Скатову Р.С., постановление не оспаривалось взыскателем. Поскольку судебный акт от 14.08.2020 исполнен в полном объеме Скатовым Р.С., требование о взыскании со Скатовой О.Н. каких-либо еще сумм во исполнение указанного решения суда не законно. Административный истец неоднократно обращалась к административному ответчику с требованиями о прекращении исполнительного производства, возврате взысканных денежных средств, снятии обеспечительных мер. 28.09.2023 судебный пристав-исполнитель Милькова С.Ю. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме. В период исполнительного производства с должника Скатовой О.Н. были взысканы денежные средства на сумму 188 808,12 руб., а именно: 3 394,36 руб. – 17.08.2021, 19 840 руб.– 17.08.2021, 10 000 руб. - 19.10.2021, 1 140 руб. – 19.04.2022, 154 433,76 руб. – 09.07.2023, которые не возвращены должнику как излишне (незаконно) взысканные, чем нарушены права Скатовой О.Н.

Определением Ирбитского районного суда от 26.10.2023 к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д.113-114).

С учётом уточнённых административных исковых требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представитель административного истца Сосновских Л.Г., действующая на основании доверенности, просила признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.09.2023, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Мильковой С.Ю., выразившееся в невозврате Скатовой О.Н. излишне взысканных денежных средств в размере 188 808,12 руб., возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём возврата незаконно удержанных денежных средств в размере 188 808,12 руб.

Представитель административного истца Сосновских Л.Г. в судебном заседании поддержала уточненные административные исковые требования, дополнив, что под настоящее время незаконно удержанные денежные средства на счет Скатовой О.Н. не поступили, чем нарушены права должника. Поскольку один из солидраных должников исполнил требования исполнительного документа, взыскание со второго должника денежных средств по тому же судебному акту является незаконным. Фактически получилось, что со счета должника ИП Скатова Р.С. было списано около 2 000 000 рублей 14.04.2021 на депозит Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, которые были перечислены с депозитного счёта взыскателю в конце августа 2021, что привело к начислению дополнительных процентов на сумму задолженности за данный период, которые были незаконно взысканы с солидарного должника Скатовой. Действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по СО по несвоевременному перечислению денежных средств с депозитного счета судебных приставов МО по ИОИП ГУФССП России по СО на счет взыскателя не оспаривались, однако постоянно шло взаимодействие по данному вопросу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Милькова С.Ю. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, указав следующее. 23.07.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № 2-2092/2020 от 10.11.2020, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга о взыскании суммы долга в размере 1 778 872,90 руб. с солидарного должника Скатовой О.Н. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Скатовой О.Н. через единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ). 08.09.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП на основании ответа письма от взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» в программу АИС ФССП внесён остаток задолженности по состоянию на 19.08.2021 в размере 64 635,26 рублей. В счет погашения указанной задолженности с расчетного счета Скатовой О.Н. взысканы денежные средства: 3394,36 руб. от 17.08.2023; 19840 руб. от 17.08.2021; 10000 руб. от 19.10.2021; 1140 руб. от 19.04.2022; 0,12 руб. от 06.07.2023; 348,12 руб. от 09.07.2023. 09.07.2023 на депозитный счет ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам поступил остаток задолженности по исполнительному документу в размере 154 433,76 руб., внесенный должником добровольно на арестованный расчетный счет в ПАО Сбербанк, поступившие денежные средства были распределены и перечислены взыскателю, взыскан за счет этой суммы исполнительский сбор 124 521 руб. 18.07.2023 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. Также в ходе совершения исполнительных действий установлено, что в отношении солидарного должника Скатова Р.С. в МО по ИОИП по Свердловской области 01.04.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 1 761 184,97 руб. 27.09.2021 указанное исполнительное производство окончено судебным приставом МО и ИОИП по Свердловской области. 11.04.2022 в рамках исполнительного производства ею было ошибочно вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 124 521,10 руб., данное постановление отменено 03.11.2023. В ГУФССП по Свердловской области направлен соответствующий пакет документов (оригинал) о возврате ошибочно взысканного исполнительского сбора, что подтверждается почтовым реестром от 14.11.2023, пакет документов находится в работе в финансового-экономическом отделе, перечисления в пользу Скатовой О.Н. ожидаются. Дополнительно пояснила, что неоднократно взыскатель подтверждал наличие задолженности по данному исполнительному производству, нет возможности осуществить возврат денежных средств, перечисленных с депозитного счёта судебных приставов на счёт взыскателя ПАО «Уралтрансбанк», который отказывает в их возврате. Окончить исполнительное производство была лишена возможности, поскольку располагала информацией, поступившей от взыскателя о наличии задолженности в размере 64 635,26 рублей, которая удерживалась, должник не высказывала возражений, вся сумма была удержана, исполнительное производство окончено. Просит в удовлетворении иска отказать, действия совершены в размах ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом мнения сторон суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствие административного истца Скатовой О.Н., административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представителей заинтересованных лиц ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего–государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», начальника отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица Скатова Р.С., извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями Почта России, не просивших об отложении судебного заседания. Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие), решения могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий : их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч.3 ст. 69).

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом; перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения указанных требований, возвращаются должнику (часть 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя достаточных данных, подтверждающих факт исполнения.

Под фактическим исполнением подразумевается реальное исполнение должником или судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, а именно, передача имущества, денежных средств, совершение соответствующих действий должником и как следствие - исполнение судебного акта либо акта иного органа.

Судом по делу установлено следующее.

01.04.2021 на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 10.11.2020, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Скатова Р.С. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору № от 12.10.2018 в сумме 1 761 184,97 рублей по состоянию на 14.01.2020: ссудная задолженность 1 006 773,31 руб., просроченная ссудная задолженность 463 420,11 руб., просроченная задолженность по процентам 290 991,55 руб., проценты за пользование непогашенной сумы кредита по ставке 17% годовых, начисленные за период 15.01.2020 по день фактической уплаты денежных средств (л.д.73-74).

21.05.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 01.04.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП, определена сумма долга в размере 1 310 845,13 рулей (л.д.66).

27.09.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП исполнительное производство №-ИП производством окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

23.07.2021 судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № 2-2092/2020 от 10.11.2020, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга о взыскании суммы долга в размере 1 778 872,90 руб. с солидарного должника Скатовой О.Н. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (л.д.99-105).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Скатовой О.Н. через единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), прочитан должником 27.07.2021 (л.д.108).

08.09.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП на основании ответа письма от взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» от 26.08.2021 в программу АИС ФССП внесён остаток задолженности по состоянию на 19.08.2021 в размере 64 635,26 рублей (л.д.96).

В счёт погашения указанной задолженности с расчётного счета должника Скатовой О.Н. взысканы денежные средства : 3394,36 руб. от 17.08.2023; 19840 руб. от 17.08.2021; 10000 руб. от 19.10.2021; 1140 руб. от 19.04.2022; 30260 рублей от 09.07.2023, что подтверждается выписками по счёту (л.д.14-21), платежными поручениями о перечислении с депозитного счета на счет взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» (л.д.89-93).

18.07.2023 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.98).

В июне 2023 года должник обратилась к судебному приставу-исполнителю Мильковой С.Ю. с ходатайством об окончании исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, возврате незаконно удержанных денежных средств по исполнительному производству (л.д.80-81).

28.09.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области Милькова С.Ю. отказала в удовлетворении ходатайства Скатовой О.Н. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате удержанных денежных средств по исполнительному производству (л.д.8).

Административный истец оспаривает законность вынесенного постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.09.2023.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, что соотносится с применением им мер принудительного исполнения, которыми в силу пунктом 1 и 2 частей 3 статьи 68 того же закона являются, помимо прочих, обращение взыскания на денежные средства, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом в ходе совершения исполнительных действий неоднократно проводилась проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту № от 10.11.2020. Взыскателем ПАО «Уралтрансбанк» судебному приставу-исполнителю представлялась информация о наличии и размере задолженности по исполнительному производству, с указанием размера суммы, периодах образовавшейся задолженности, а именно начисленные проценты за пользование непогашенной суммой кредита по ставке 17% годовых по день фактической уплаты денежных средств с 14.04.2021 года по 19.08.2021 года в размере 64 635,26 рублей, с целью погашения которой и производилось взыскание денежных средств с расчётного счета должника Скатовой О.Н.

Согласно платежных поручений представленных судебным приставом-исполнителем, удержанные с должника Скатовой О.Н. денежные средства по исполнительному производству №-ИП, зачисленные на депозитный счёт были перечислены в счёт погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству взыскателю ПАО «Уралтрансбанк» (л.д.89-93,127, 128), что соответствовало части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

После удовлетворения требований по вышеперечисленному исполнительному производству, остатка денежных средств на депозитном счете не имеется, в связи с чем отсутствует возможность по возврату удержанных денежных средств по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о возложении обязанности возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 64 635,26 рублей, учитывая и тот факт, что административный истец не лишен права на обращение с иском к ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за возвратом, по их мнению, незаконно удержанных сумм и перечисленных взыскателю.

Помимо этого, в ходатайстве должника также содержалась просьба об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, возвращении незаконно удержанного исполнительного сбора в размере 124 521,10 рублей, в удовлетворении которой было отказано постановлением судебного пристава Мильковой С.Ю. 28.09.2023.

Как видно, данное постановление о взыскании исполнительного сбора от 11.04.2022, принятое в рамках исполнительного производства от 23.07.2021 №-ИП отменено 03.11.2023 постановлением заместителя руководителя ГУФССП по Свердловской области по мотиву несоответствия требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 139) уже после обращения административного истца в суд с данным иском, что свидетельствует об изначальном нарушении прав административного истца, в связи с чем суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства об отказе в отмене постановления о взыскании исполнительного сбора и возвращении должнику незаконно удержанного исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата административному истцу незаконно удержанных денежных средств в размере 124 521,10 рублей (п. 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550).

Руководствуясь статьями 175, 177-179, 218, 219, п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Скатовой Ольги Николаевны к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области Мильковой Светлане Юрьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата незаконно удержанных денежных средств в размере 188 808,12 рублей, - удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области Мильковой Светланы Юрьевны от 28.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части отказа в удовлетворении ходатайства в отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 11.03.2022, возврате незаконно удержанного исполнительного сбора в размере 124 521,10 рублей признать незаконным, возложив обязанность устранить допущенное нарушение путём возврата незаконно удержанных денежных средств Скатовой Ольге Николаевне в размере 124 521,10 рублей.

В остальной части административный иск Скатовой Ольги Николаевны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий-

Решение не вступило в законную силу

Судья - О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания - Ю.В. Деринг

Подлинник решения находится в деле 2а-1625/2023 на л.д. 150-154

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2020.

УИД 66RS0002-02-2020-001654-88

Дело № 2-2092/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Коростелевой В.Д.,

с участием представителя истца Навицкой Я.С.,

ответчика Скатова Р.С.,

представителя ответчиков Сосновских Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Скатову Роману Сергеевичу, Скатову Роману Сергеевичу, Скатовой Ольге Николаевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УТБ» (далее по тексту - банк) обратился в суд к ИП Скатову Роману Сергеевичу, Скатову Роману Сергеевичу, Скатовой Ольге Николаевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № МБ/2134-2018 от 12.10.2018 в сумме 1006773, 31 руб. (по состоянию на 14.01.2020 просроченная ссудная задолженность 463429,11 руб., просроченная задолженность по процентам 290991, 55 руб., пени за кредит 89102,52 руб., пени на проценты 48523,34 руб.), об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач седельный 647591, VIN: ***, номер двигателя: ***, *** года выпуска, красного цвета, установив начальную продажную стоимость в размере 1 215 000 руб., способ продажи - с п...

...убличных торгов.

В обоснование иска истец указал на то, что между ним и ИП Скатовым Р.С. заключен кредитный договор № *** от 12.10.2018 на сумму 1500 000 руб. со сроком возврата согласно графику, окончательным сроком возврата 11.10.2021, на условиях её возврата ежемесячными платежами и уплаты за пользование кредитом процентной ставки в размере 17% годовых. За просрочку исполнения должником обязательства предусмотрена неустойка в размере 34% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному указанному договору были заключены договоры поручительства ***01 от 12.10.2018 с Скатовым Р.С. и *** от 12.10.2018 с Скатовой О.Н..

Кроме того, заключен договор залога *** от *** с Скатовым Р.С., по которому в залог передается транспортное средство - грузовой тягач седельный ***, VIN: ***, номер двигателя: ***, *** года выпуска, красного цвета.

Заемщик не исполняет принятые им обязательства по возврату долга в установленный срок, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность, включая предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков платежей, с обращением взыскания на заложенное имущество по заключенному между истцом и ответчиками договору залога, а также возместить за счет ответчика понесенные расходы на государственную пошлину.

Представитель истца Навицкая Я.С.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчик Скатов Р.С. в судебном заседании требования иска признал частично, просил об освобождении от неустойки, пояснил, что обязанности по договору не исполнялись в связи с тем, что истец не осуществлял безакцептное списание денежных средств в счет уплаты по кредитному договору, как установлено соглашением.

Представитель ответчиков Сосновских Л.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска признал частично, просил об освобождении ответчиков от уплаты неустойки в связи с отсутствием вины.

Оценив доводы представителя истца, ответчика и исследовав представленные суду доказательства, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 807 – 811, 819, 322, 323, 330, 331, п. 2 ст. 450, ст. 452, п. п. 2, 3 ст. 453, п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1, п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 341, п. 1, п. 3 ст. 348, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ИП Скатовым Р.С. заключен кредитный договор *** от 12.10.2018 на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата согласно графику, окончательным сроком возврата 11.10.2021, на условиях её возврата ежемесячными платежами и уплаты за пользование кредитом процентной ставки в размере 17% годовых. За просрочку исполнения должником обязательства предусмотрена неустойка в размере 34% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки. (л.д. 14-17). Выдача кредита подтверждается выписками по счету ответчика (л.д. 29-31). Таким образом, истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в соответствии с договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ПАО «Уралтрансбанк» заключены договоры поручительств *** от 12.10.2018, *** от 12.10.2018 с Скатовым Р.С., Скатовой О.Н.. (л.д. 18-21), которыми предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

Кроме того, заключен договор залога *** от 12.10.2018 с Скатовым Р.С., по которому в залог передается транспортное средство - грузовой тягач седельный ***, VIN: ***, номер двигателя: DXJ 11410-ECO6, 2013 года выпуска, красного цвета (л.д. 22-24).

Указанные документы (кредитный договор, договоры поручительства и залога, закладные) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу разъяснений, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Поскольку на день рассмотрения дела задолженность по основному долгу не погашена, следовательно, истец обоснованно требует взыскания процентов за пользование суммой кредита, за период с 15.01.2020 до дня фактического возврата суммы займа. А также неустойки на условиях, указанных в кредитном договоре.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору *** от 12.10.2018 суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 28), правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена.

Оценивая довод ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе вины банка в образовании задолженности, поскольку ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд считает возможным освободить ответчиков от уплаты неустойки в полном объеме, в том числе и начислении ее на будущий период.

Как уже установлено в судебном заседании, исполнение обязательств по кредитному договору *** от 12.10.2018 обеспечено договором залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу совокупности обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, перечисленных п.1 ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств прекращения договора залога, не установлено, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обращая взыскание на заложенное имущество, и, установив, что заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об обращении взыскания по договору залога *** от 12.10.2018 с Скатовым Р.С., по которому в залог передается транспортное средство - грузовой тягач седельный ***, VIN: ***, номер двигателя: ***, *** года выпуска, красного цвета, установив начальную продажную стоимость в размере 1215 000 руб., способ продажи - с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд, исходит из установленной сторонами залоговой стоимости, поскольку сторонами не представлено доказательств рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 694 руб., которая в силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит солидарно взысканию с ответчиков, а также в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Скатова Р.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Скатову Роману Сергеевичу, Скатову Роману Сергеевичу, Скатовой Ольге Николаевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Скатова Романа Сергеевича, Скатова Романа Сергеевича, Скатовой Ольги Николаевны в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору *** от 12.10.2018 в сумме 1 761 184,97 руб. (по состоянию на 14.01.2020: ссудная задолженность 1 006 773,31 руб., просроченная ссудная задолженность 463 420,11 руб., просроченная задолженность по процентам 290 991,55 руб.), а также проценты за пользование непогашенной суммой кредита по ставке 17 % годовых, начисленные за период с 15.01.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество – грузовой тягач седельный ***, VIN: ***, номер двигателя: ***, *** года выпуска, красного цвета, установив начальную продажную стоимость в размере 1 215 000 руб., способ продажи - с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ИП Скатова Романа Сергеевича, Скатова Романа Сергеевича, Скатовой Ольги Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» госпошлину в сумме 17 694 руб.

Взыскать с Скатова Романа Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» госпошлину в сумме 6 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская