Скажутин Владимир Александрович

Дело № 2-712/2024 (42RS0016-01-2024-000434-34)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк Кемеровской области 23 апреля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Алексеевой Татьяны Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Т.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota Vitz, гос.номер №, получил повреждения. Виновником признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Toyota Rav 4, гос.номер №, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков на основании страхового полиса ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил 180 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств, ответчик отказал в удовлетворении её заявления. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно Положению Банка №-П составляет 265111,59 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 355304,70 руб., стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. Полагает, что разница между расходами, необходимыми для возмещения ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 175 304,70 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим обра...

...зом обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 175304,70 руб., расходы за проведение экспертизы 5000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 851,11 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, в общем размере не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные и почтовые расходы.

Позже требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение 85111,59 руб., расходы за проведение экспертизы 5000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 851,11 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, в общем размере не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные и почтовые расходы.

Истец Алексеева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, поскольку ответчиком произведена доплата страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Алексеевой Т.С. – ФИО6, действующий на основании доверенности, заявление истца об отказе от заявленных исковых требований поддержал, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив представленные доказательства, суд считает возможным принять отказ истца Алексеевой Т.С. от исковых требований к СПАО «Ингосстрах», т.к. это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Судом разъяснены последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований истца Алексеевой Татьяны Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Судья: Е.В. Саруева

Дело Номер обезличен г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена ... районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи ФИО0

при секретаре ФИО1

с участием истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что являлся поручителем по кредитному договору у ФИО5 Решением суда задолженность по кредитному договору была взыскана с него солидарно со ФИО5 и ФИО7. С него была удержана сумма 82 513 руб. 56 коп. Также ему действиями ответчика причинен моральный вред, семья испытывала финансовые трудности. Просит взыскать 82 513 руб., 56 коп., судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 и его представитель Латышев с иском согласны частично, на сумму 44 935 руб. 12 коп., так как кредит брали для покупки автомобиля сыном ФИО6. С требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласен.

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от ...

...должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (ст.151 ГК РФ).

Статья 150 ГК РФ предусматривает, что к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании ФИО6 заключил договор поручительства, обязавшись отвечать за исполнение ФИО5 обязательств перед кредитором. Данное обязательство ФИО6 выполнено. Согласно справке с места работы, с ФИО6 удержано 82 513 руб. 56 коп. в пользу кредитора. В соответствии с нормами гражданского законодательства ФИО6 имеет право регрессного требования к ФИО5. В этой части требования истца подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что кредит брали для сына ФИО6, в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Заемщиком по договору является ФИО5, поручителем - ФИО6. Цель получения кредита не является основанием для освобождения ФИО5 от гражданской ответственности перед ФИО6. Доводы ответчика о том, что ФИО7 также оплачивалась задолженность по кредиту, не могут служить основанием для снижения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, так как по кредитному договору ФИО7 также несла солидарную ответственность.

Требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав. В данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда. В связи с чем в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 2 495 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 82 513 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 2 495 руб. 41 коп.

Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана кассационная жалоба в ...вой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий ФИО8

Копия верна судья ФИО8