Скажутина Лариса Георгиевна

Дело № 2-52/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 12 февраля 2013 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,

при секретаре Лазуренко И.А., с участием:

представителя истца Белько В.С., ответчиц Скажутиной Л.Г. и Пермяковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества <данные изъяты> к Скажутиной ФИО13, Пермяковой ФИО14 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с названным иском к Скажутиной Л.Г. и Пермяковой Ж.В., в обоснование заявленных требований указывая, что ответчицы работают в фирменном магазине истца №, расположенном в <адрес>. Скажутина Л.Г. работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а Пермякова Ж.В. - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которым установлена коллективная материальная ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного коллективу для розничной торговли через магазин. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, переданных в под отчет продавцам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Предыдущая инвентаризация проводилась в магазине ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что указанная недостача образовалась в период работы ответчиков, размер недостачи превышает размер заработной платы, просит суд взыскать со Скажутиной ФИО15 и Пермяковой ФИО16 в с...

...олидарном порядке сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Белько В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что при проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией учитывались данные о фактическом количестве товара, указанные в инвентаризационной описи при проведении инвентаризации самими ответчицами в ДД.ММ.ГГГГ, первичные документы во внимание не принимались. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недостачи выявлено не было. Заключение по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выдавали те же члены комиссии, которые и проводили инвентаризацию, специальная комиссия по проверке для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не создавалась. Возможной причиной выявленной недостачи является необеспечение ответчицами Скажутиной и Пермяковой сохранности товара, а также выдача товара в долг без оформления документов, что свидетельствует в целом о ненадлежащем исполнении ответчицами своих должностных обязанностей. Работодатель намерений использовать подсобное помещение для хранения товара не имел и таких указаний ответчицам не давал, в данном помещении продавцы Скажутина и Пермякова товар хранили по своей инициативе. Оснований проведения инвентаризации при приеме на работу Пермяковой не было, поскольку коллектив сменился не более, чем на 50 % и бригадир - старший продавец Скажутина осталась на месте. Заявлений от самих ответчиц о проведении инвентаризации ни на момент приема Пермяковой, ни позже работодателю не поступало.

Ответчица Скажутина Л.Г. иск признала частично в сумме <данные изъяты> рублей, на которую она дала товар в долг покупателям и взяла для себя, не успев рассчитаться, за минусом <данные изъяты> рублей, которые в счет суммы долга были удержаны из ее заработной платы работодателем. В остальной части иск не признала. Ставит под сомнение все результаты проведенной истцом инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные о количестве товара по бухучету по ряду позиций, указанные в инвентаризационной описи, не соответствуют первичным документам (товарно-транспортным накладным), что повлекло неверный подсчет количества недостачи в сличительной ведомости. Данные расхождения были обнаружены ими после проведения инвентаризации при сверке с первичными документами. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ею с Пермяковой была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача порядка <данные изъяты> рублей. Инвентаризационную опись они направили работодателю с целью проверки, поскольку сомневались в ее правильности по причине проведения инвентаризации в присутствии покупателей и допускали возможность ошибки. Неоднократно просили работодателя провести инвентаризацию, которая не проводилась с 2009 года. Кроме того, полагает, что истец не исполнил свои обязательства по обеспечению надлежащих условий хранения вверенного им имущества: в подсобное помещение, выделенное для хранения ТМЦ, имели доступ третьи лица, а именно: администратор торгового центра, у которой тоже был ключ от подсобки, снимала показания со счетчиков, расположенных в данном помещении, также там хранилась стремянка, за которой время от времени заходил рабочий. Также не исключает возможности попадания посторонних лиц в помещение торгового зала во время отсутствия продавца. Пояснила, что по просьбе начальника коммерческого отдела ФИО23 она осмотрела подсобное помещение площадью 3 кв.м, помещение было маленькое, но высокое, было много стеллажей. О том, что в подсобке находилась стремянка и щиток, она сказала ФИО24, но та предложила использовать данное помещение под хранение товара и работодателем данное помещение было взято в аренду. До этого им для хранения товара администрацией торгового центра предлагался контейнер на улице, но подсобное помещение для хранения товара подходило больше, поскольку находилось внутри торгового центра.

Ответчица Пермякова Ж.В. иск признала частично в сумме 15030 рублей, пояснив, что на данную сумму она взяла товар для себя под зарплату, но не успела рассчитаться. В остальной части иск не признала по тем же основаниям, что и Скажутина. Дополнительно суду пояснила, что при приеме ее на работу инвентаризация не проводилась. Полагает, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был основываться на данных бухучета и первичных документов, а не на инвентаризационной описи ДД.ММ.ГГГГ, которая, возможно, была оформлена с нарушениями, поскольку инвентаризация проводилась ею и Скажутиной «при открытых дверях», то есть в присутствии покупателей. Также пояснила, что поскольку места для хранения товара в торговом зале было мало, они просили работодателя и администрацию торгового центра улучшить условия хранения товара, администрация торгового центра предложила работодателю подсобное помещение площадью 3 кв.м, которое и было оформлено в аренду.

Изучив материалы дела в их совокупности, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

В силу ст.247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 1).

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.

Материальная ответственность работника исключается, в том числе, в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

Судом установлено, что ответчицы Скажутина Л.Г. и Пермякова Ж.В. работают у истца в фирменном магазине № в пгт Лучегорск, Скажутина Л.Г. - в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> ФИО19 и коллективом (бригадой) в составе руководителя коллектива (бригады) <данные изъяты> Скажутиной Л.Г. и члена коллектива (бригады) <данные изъяты> Пермяковой Ж.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации через фирменный магазин № Лучегорск, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85, предусмотрены должность продавца, а также работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров.

Следовательно, обоснованность заключения с ответчицами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности истцом подтверждена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО<данные изъяты> был издан приказ № о проведении инвентаризации (л.д. 22). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО8 (л.д. 23).

Согласно проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 42-199).

В соответствии с заключением по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей фирменного магазина ЗАО<данные изъяты> № <адрес> размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей; обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников не выявлено; ущерб возник вследствии недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей <данные изъяты> Скажутиной Л.Г. и <данные изъяты> Пермяковой Ж.В. (л.д. 24).

Постановлением и.о.начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Пожарскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Скажутиной Л.Г. и Пермяковой Ж.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. <данные изъяты> отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

Согласно п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 1.5 названного документа предусмотрены случаи обязательного проведения инвентаризации, в том числе: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). При этом п.1.6 предусмотрено, что при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

В силу п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить все последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «__________» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

В соответствии с п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Довод ответчиц о том, что при увольнении ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ) - приеме Пермяковой (ДД.ММ.ГГГГ) необходимо было провести инвентаризацию суд считает несостоятельным, поскольку с учетом того, что со Скажутиной (руководителем коллектива (бригады)) и ФИО21 (членом коллектива (бригады)) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 217, 218) и при увольнении ФИО22 выбыло не более пятидесяти процентов членов коллектива (бригады), при том, что руководитель коллектива (бригады) не сменился, в силу п.1.6 Методических указаний проведение инвентаризации в обязательном порядке не требовалось.

Между тем, доказательств того, что инвентаризация в фирменном магазине № пгт Лучегорск ежегодно проводилась перед составлением годовой бухгалтерской отчетности суду не представлено, истец в обоснование заявленных требований на данные ежегодной инвентаризации не ссылался, в связи с чем суд приходит к выводу, что в нарушение п.1.6 Методических рекомендаций в данном магазине с момента его открытия в ДД.ММ.ГГГГ ежегодные инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности не проводились, что не дает возможности суду проверить правильность отражения наличия имущества в данном магазине по данным бухгалтерского учета.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Белько В.С., при проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией для внесения в инвентаризационную опись ТМЦ сведений о количестве товара по данным бухгалтерского учета учитывались данные о фактическом количестве товара, указанные в инвентаризационной описи при проведении инвентаризации самими ответчицами в ДД.ММ.ГГГГ, первичные документы во внимание не принимались. <данные изъяты>

Ответчицы Скажутина и Пермякова в судебном заседании пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ они проводили самостоятельно инвентаризацию в магазине № пгт Лучегорск «при открытых дверях», то есть в присутствии покупателей, поэтому допускают, что ими при заполнении инвентаризационной описи были допущены ошибки.

Судом установлено, что приказ о проведении инвентаризации в фирменном магазине № пгт Лучегорск в ДД.ММ.ГГГГ и о назначении комиссии по инвентаризации работодателем не издавался, решение по результатам инвентаризации не принималось. Следовательно, при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ оснований принимать во внимание данные о количестве товара, указанные в инвентаризационной описи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя не было.

Согласно пояснений ответчиц, <данные изъяты>; что подтверждается первичными документами: накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку согласно инвентаризационной описи ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ фактическое количество <данные изъяты> соответствует данным накладной № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> соответственно, факт недостачи и данного товара истцом не подтвержден.

При таких обстоятельствах инвентаризация в магазине № пгт Лучегорск в ДД.ММ.ГГГГ проходила с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях, а потому инвентаризационная опись ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составленное на ее основе членами инвентаризационной комиссии заключение по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не могут достоверно доказывать недостачу ТМЦ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно указанного выше заключения конкретные причины возникновения недостачи товара не установлены, между тем, необходимо отметить, что работодателем не были созданы для ответчиц надлежащие условия для хранения товара, так как в подсобное помещение, где хранился товар, был доступ третьих лиц, о котором работодателю было известно, что не отрицается представителем истца. Как пояснили в судебном заседании ответчицы, поскольку места для хранения товара в торговом зале было мало, они просили работодателя улучшить условия хранения товара, администрация торгового центра предложила работодателю для этой цели подсобное помещение площадью 3 кв.м, данное помещение было осмотрено старшим <данные изъяты> Скажутиной Л.Г., работодатель был уведомлен, что в данное помещение имеется доступ третьих лиц, поскольку в нем размещался щиток со счетчиками, с которых надо было снимать показания и стремянка, однако, данное помещение было оформлено работодателем в аренду. Довод представителя истца о том, что работодатель не имел намерений использовать подсобное помещение для хранения товара, суд считает несостоятельным ввиду следующего. Согласно акта приема-сдачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> ФИО9 и ИП ФИО10 произвели прием-сдачу торгового помещения 42 кв.м и подсобного помещения площадью 3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно надписи <данные изъяты> Пермяковой Ж.В. (выполненной по ее пояснениям по указаниям работодателя) «помещения торгового зала и склада обеспечивают нормальные условия торговли и хранения товарно-материальных ценностей», следовательно, работодатель не мог не знать, что в подсобном помещении будет храниться товар, экземпляр акта приема-сдачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ представлен в суд истцом. Оснований полагать, что работодатель, зная о том, что в подсобное помещение имеется доступ третьих лиц, исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения товара, вверенного ответчицам, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчицей Скажутиной Л.Г. исковые требования признаны частично в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма, на которую ею взят товар для себя и для покупателей) - <данные изъяты> рублей (сумма, удержанная с ее заработной платы согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ)), Пермяковой Ж.В. - в размере <данные изъяты> рублей (стоимость взятого для себя товара, за который она не успела рассчитаться), судом ответчицам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, последствия им понятны, о чем они расписались в протоколе судебного заседания, оснований для непринятия частичного признания иска ответчицами судом не установлено, суд полагает взыскать в пользу ЗАО <данные изъяты> со Скажутиной Л.Г. - <данные изъяты> рублей, с Пермяковой Ж.В. - <данные изъяты> рублей.

Также с ответчиц в силу положений ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований следует взыскать государственную пошлину, со Скажутиной Л.Г. - в размере <данные изъяты> рублей, с Пермяковой Ж.В. - в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Скажутиной ФИО17 в пользу закрытого акционерного общества <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пермяковой ФИО18 в пользу закрытого акционерного общества <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска закрытому акционерному обществу <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2013 года.

Судья: Воробьева Н.В.