Ващенко Сергей Алексеевич

К делу № 2-552/2022 г.

УИД: 23RS0020-01-2022-000055-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко С.А к администрации Журавского сельского поселения Кореновского района о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, обосновывая свои доводы тем, что 10 июня 2021 года умер Блоха А.П, № № года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец по отношению к умершему является сыном, т.е. наследником первой очереди, что подтверждается свидетельством о рождении от 05 октября 1978 года, свидетельством о заключении брака №А-02099 от 17 декабря 2021 года и свидетельством о расторжении брака от 25 января 1968 года.

После смерти отца, истец фактически принял наследство забрал его личные документы, старые фотографии, личные вещи, садовый инвентарь, телевизор. После смерти Блоха А.П. осталось наследственное имущество в виде денежных средств во вкладах в ПАО Сбербанк открытых на имя отца истца, а также акций Народного чекового инвестиционного фонда. О том, что после смерти отца осталось какое-то наследственное имущество истцу своевременно не было известно. Он узнал об этом случайно, по истечение шестимесячного срока для принятия наследства, в декабре месяце 2021 года, перебирая документы наследодателя. Истец является единственным наследником после смерти отца, поскольку с супругой отец развелся еще до своей смерти. По месту открытия наследства Истец обратился к нотариусу с за...

...явлением о принятии наследства. Нотариус наследственное дело не завела. В письменной форме отказала истцу в принятии его заявления, поскольку истцом пропущен срок для принятия наследства и рекомендовала обратиться в суд, для установления факта принятия наследства или восстановления срока.

В судебное заседание истец Ващенко С.А. не явился, согласно поступившего в суд заявления на доводах иска настаивал в полном объеме, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика администрации Журавского сельского поселения Кореновского района в судебное заседание не явился, согласно поступившего в суд заявления просил дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо нотариус Зыбина И.С. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и 5 пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно ни заключалась и где бы она не находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в виду того, что истец действительно не знал о наличии у отца наследственного имущества, совершил действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, считаем возможным восстановить срок для принятия наследства и признать наследника фактически принявшим наследство.

Согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, № года умер Блоха А.П, что подтверждается свидетельством о смерти, № от 15.06.2021 года.

Истец по отношению к умершему является сыном, т.е. наследником первой очереди, что подтверждается свидетельством о рождении от 05 октября 1978 года, свидетельством о заключении брака №А-02099 от 17 декабря 2021 года и свидетельством о расторжении брака от 25 января 1968 года.

В судебном заседании установлено, что после смерти Блоха А.П. осталось наследственное имущество в виде денежных средств во вкладах в ПАО Сбербанк открытых на имя Блоха А.П., а также акций Народного чекового инвестиционного фонда. О том, что после смерти Блоха А.П. осталось наследственное имущество Ващенко С.А. известно не было. О данном факте истцу стало известно в 2021 году, по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что Ващенко С.А. является единственным наследником после смерти Блоха А.П., поскольку с супругой последний развелся еще до своей смерти.

Из материалов дела усматривается, что по месту открытия наследства истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Между тем, в письменной форме истцу было отказано в принятии его заявления, поскольку Ващенко С.А. пропущен срок для принятия наследства и рекомендовано обратиться в суд, для установления факта принятия наследства или восстановления срока.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из изложенного следует, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Ващенко С.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Требования Ващенко С.А к администрации Журавского сельского поселения Кореновского района о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство – удовлетворить.

Восстановить Ващенко С.А срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца - Блоха Алексея Петровича, умершего 10 июня 2021 года и признать Ващенко С.А, принявшим наследство, открывшегося после смерти отца Блоха Алексея Петровича, 10 февраля 1940 года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского

районного суда С.Н. Лазарович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Захаренко В.Г., при секретаре судебного заседания Соколовой Т.П.,

рассмотрев поступивший из ОМВД РФ по Кореновскому району административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФоАП в отношении:

Ващенко С.А, №,

УСТАНОВИЛ:

Ващенко С.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

22.08.2032 года около17 часа 40 минут, около домовладения 12 расположенного по адресу, №, гр-н Ващенко С.А.№ года рождения, устроил беспричинный скандал, при этом громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданки Ващенко Натальи Александровны, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал вести себя вызывающе, громко кричал и размахивал руками,тем самым нарушил общественный порядок и покой граждан.

В судебном заседании правонарушитель Ващенко С.А. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина правонарушителя Ващенко С.А. подтверждается материалами админис...

...тративного дела:

-протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что в отношении Ващенко С.А. по результатам проверки был составлен протокол в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФоАП, заявлением Ващенко Н.А., объяснением Ващенко О.В. рапортами сотрудников полиции.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что вина Ващенко С.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КРФоАП - доказана в полном объеме, его действия квалифицированы правильно, оснований для изменения квалификации его действий судьей не установлено.

Переходя к вопросу о наказании, судья учитывает личность правонарушителя Ващенко С.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность правонарушителя.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность правонарушителя, судья относит №.

Обстоятельств, отягчающих наказание правонарушителя, предусмотренных ст.4.3 КРФоАП, судом не установлено.

С учетом изложенного, судья считает, что достижение установленных законом целей административного наказания возможно назначением правонарушителю наказания в виде административного штрафа

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 1, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КРФоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ващенко С.А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФоАП. Копия документа, свидетельствующая об оплате административного штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть предоставлена в суд, вынесший постановление о наложении штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, в установленный законом срок, соответствующие материалы в течение десяти суток будут направлены судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, и кроме того, будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Кореновскому району); ИНН 2309054513; КПП 230901001; ОКТМО 03701000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар; БИК 040349001; р/с 40101810300000010013; УИН 18880423230211627212.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Кореновский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кореновского районного суда Захаренко В.Г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2013 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.

с участием представителя истцов Глуминой В.В., Глумина В.П. адвоката Спиридонова Д.В., действующего на основании доверенностей от <дата>., ордера № от <дата>

представителя ответчика администрации Арзамасского района Горшкова И.А., действующего на основании доверенности от <дата>

при секретаре Рыжовой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуминой В.В., Глумина В.П. к администрации Арзамасского муниципального района, Голованкову С.Н., Голованковой Е.Б., Поповой В.Н., Нефедовой Р.Н., Ващенко Т.П., Ващенко С.А., Ващенко В.А., Ващенко А.А., Балковой М.Д., Никоноровой М.Е., Никонорову В.Н., Никонорову Н.В., Ериной В.Б. , Ерину С.Е.; Пасухиной Л.А. , Антоновой И.В., Сорокиной Р.Ш., Ульянову Н.А., Ульяновой М.А., Толмачеву В.Л., администрации Шатовского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области, Горшковой Е.Н., Филатовой Т.Г., Филатову А.В., Христенко Г.Г., Христенко А.М., Христенко А.А., Алиеву Т.В., Кисловой М.Б., Кислову В.А., Занозееву Ю.И., Занозеевой Н.Ю., Занозеевой К.Ю., Тиминой Н.А., Тимину Д.А., Тимину А.В., Тиминой М.А., Рябовой Н.А., Рябову И.В., Рябову И.В., Алабиной М.Ю., Алабиной Е.А., Рогожиной М.В., Балакиной Т.П., Титову Е.И., Князевой Н.А. о признании согласования на переустройство жилого помещения незаконным и о понуждении выдать разрешение на переустройство путем установки индивидуального отопления

уста...

...новил:

ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к администрации Арзамасского муниципального района, Голованкову С.Н., Голованковой Е.Б., Поповой В.Н., Нефедовой Р.Н., Ващенко Т.П., Ващенко С.А., Ващенко В.А., Ващенко А.А., Балковой М.Д., Никоноровой М.Е., Никонорову В.Н., Никонорову Н.В., Ериной В.Б., Ерину С.Е.; Пасухиной Л.А., Антоновой И.В., Сорокиной Р.Ш., Ульянову Н.А., Ульяновой М.А., Толмачеву В.Л., администрации Шатовского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области, Горшковой Е.Н., Филатовой Т.Г., Филатову А.В., Христенко Г.Г., Христенко А.М., Христенко А.А., Алиеву Т.В., Кисловой М.Б., Кислову В.А., Занозееву Ю.И., Занозеевой Н.Ю., Занозеевой К.Ю., Тиминой Н.А., Тимину Д.А., Тимину А.В., Тиминой М.А., Рябовой Н.А., Рябову И.В., Рябову И.В., Алабиной М.Ю., Алабиной Е.А., Рогожиной М.В., Балакиной Т.П., Титову Е.И., Князевой Н.А. о признании согласования на переустройство жилого помещения незаконным и о понуждении выдать разрешение на переустройство путем установки индивидуального отопления

В обоснование своих исковых требований указывая, что с 1994 года они являются собственниками квартиры № дома № с.Шатовка Арзамасского района.

В связи с тем, что их не устраивает температурный режим в жилом помещении, они решили установить индивидуальное отопление. В апреле 2013 года ими было подано заявление в администрацию Арзамасского района с просьбой о выдаче разрешения на установку газового теплогенератора для отопления и горячего водоснабжения в кухне взамен проточного водонагревателя..

Решением главы администрации Арзамасского района № от <дата> в согласовании переустройства квартиры отказано.

Считают, что отказ администрации в согласовании переустройства квартиры не обоснованный.

Ссылаясь на ст.ст. 26, 27 ЖК РФ, просят признать решение администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 23.05.2013 г. № 2 с отказом в согласовании переустройства жилого помещения не соответствующим Закону, обязать администрацию Арзамасского муниципального района Нижегородской области выдать разрешение на установку индивидуального отопления в квартире по адресу: <адрес>.

Определениями Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02.09.2013 г. в качестве соответчиков были привлечены собственники квартир дома № с.Шатовка Арзамасского района: Голованков С.Н., Голованкова Е.Б., Попова В.Н., Нефедова Р.Н., Ващенко Т.П., Ващенко С.А., Ващенко В.А., Ващенко А.А., Балкова М.Д., Никонорова М.Е., Никоноров В.Н., Никоноров Н.В., Ерина В.Б., Ерин С.Е., Пасухина Л.А., Антонова И.В., Сорокина Р.Ш., Ульянов Н.А., Ульянова М.А., Толмачев В.Л., Горшкова Е.Н., Филатова Т.Г., Филатов А.В., Христенко Г.Г., Христенко А.М., Христенко А.А., Алиев Т.В., Кислова М.Б., Кислов В.А., Занозеев Ю.И., Занозеева Н.Ю., Занозеева К.Ю., Тимина Н.А., Тимин Д.А., Тимин А.В., Тимина М.А., Рябова Н.А., Рябов И.В., Рябов И.В., Алабина М.Ю., Алабина Е.А., Рогожина М.В., Балакина Т.П., Титов Е.И., Князева Н.А., администрация Шатовского сельсовета.

В судебное заседание истцы Глумин В.П., Глумина В.В. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель истцов адвокат Спиридонов Д.В. исковые требования и доводы иска поддерживает.

Представитель ответчика администрации Арзамасского муниципального района по доверенности Горшков И.А. иск не признал по тем же основаниям, что изложены в решении об отказе.

Соответчики Голованков С.Н., Голованкова Е.Б., Попова В.Н., Нефедова Р.Н., Ващенко Т.П., Ващенко С.А., Ващенко В.А., Ващенко А.А., Балкова М.Д., Никонорова М.Е., Никоноров В.Н., Никоноров Н.В., Ерина В.Б., Ерин С.Е., Пасухина Л.А., Антонова И.В., Сорокина Р.Ш., Ульянов Н.А., Ульянова М.А., Толмачев В.Л., Горшкова Е.Н., Филатова Т.Г., Филатов А.В., Христенко Г.Г., Христенко А.М., Христенко А.А., Алиев Т.В., Кислова М.Б., Кислов В.А., Занозеев Ю.И., Занозеева Н.Ю., Занозеева К.Ю., Тимина Н.А., Тимин Д.А., Тимин А.В., Тимина М.А., Рябова Н.А., Рябов И.В., Рябов И.В., Алабина М.Ю., Алабина Е.А., Рогожина М.В., Балакина Т.П., Титов Е.И., Князева Н.А. в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны.

Представитель Шатовской администрации в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах гражданского дела имеется письмо за подписью главы администрации Шатовской сельской администрации № от <дата> о том, что они как собственники квартир № в доме № в с.Шатовка не возражают против подключения индивидуального отопления в квартире № данного дома.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 данного Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 данной статьи.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Глумин В.П., Глумина В.В. являются собственниками квартиры по адресу <адрес> свидетельство о государственной регистрации права № от <дата>

В 2013г. они решили произвести переустройство указанной квартиры - установить газовое индивидуальное отопление в квартире.

Согласно техническим условиям на газоснабжение, выполненным ОАО «***» № от <дата> разрешается установка газового теплогенератора для отопления и горячего водоснабжения взамен проточного водонагревателя в квартире по адресу с.Шатовка д. № кв.№ с подключением к существующему газопроводу низкого давления; для чего необходимо наличие обособленных дымового и вентиляционного каналов; соответствия помещения для установки газового оборудования требованиям СНиП; при установке электрофицированного газоиспользующего оборудования предусмотреть изолирующие вставки или подключение газовых приборов с помощью токонепроводящих гибких рукавов ( не имеющих металлической оплетки); необходимо заключение договора на технический надзор за строительством газификации.

Проект индивидуального отопления квартиры кв.№ д.№ с.Шатовка Арзамасского район, выполненный ООО «***» от 2013 года, предусматривает технические решения, принятые в рабочих чертежах, которые соответствуют требованиям промышленной безопасности, охраны окружающей природной среды, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

ООО «Нижегородоблгаз» произведен также расчет газопровода на пропускную способность газа от места врезки в распределительный газопровод до наиболее удаленного прибора с учетом подключения всех квартир.

Истцы обратились к ответчику для получения разрешения на проведение переустройства и перепланировки, связанные с установкой индивидуального отопления, в кв№ в д.№ с.Шатовка Арзамасского район.

Решением администрации Арзамасского района от 23.05.2013 г. № 2, истцам отказано в согласовании переустройства жилого помещения, указывая, что в соответствии с п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В судебном заседании установлено, что истцы получили согласие не всех собственников квартир дома № что следует из представленного им протокола общего собрания собственников помещений жилого дома № с.Шатовка Арзамасского района.

В связи с этим, отказ администрации Арзамасского района в согласовании переустройства квартиры № в д. № с.Шатовка Арзамасского района в виде использования индивидуального квартирного источника тепловой энергии судья находит признать законным.

Вместе с тем, учитывая, что ко времени рассмотрения данного дела всеми собственниками квартир данного дома дано согласие на упомянутое переустройство квартиры, судья находит, что истцом получено согласие всех собственников дома на переустройство квартиры истца.

Согласно п.15 ст.14 ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Однако в настоящее время эти правила Правительством РФ не утверждены.

Следовательно, перечня индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, переход на который запрещен, не существует.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что истцом представлены все необходимые вышеперечисленные документы, подтверждающие, что установкой индивидуального отопления в квартире и эксплуатацией объекта не нарушаются права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, судья находит обязать администрацию Арзамасского муниципального района выдать Глумину В.П., Глуминой В.В. разрешение на установку индивидуального отопления в квартире по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глуминой В.В., Глумина В.П. удовлетворить частично.

Обязать администрацию Арзамасского муниципального района выдать Глуминой В.В., Глумину В.П. разрешение на установку индивидуального отопления в квартире по адресу <адрес>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова

Уголовное дело № 1-109/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Мартынова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Роман И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Рубежанской Е.Ю.,

подсудимого Ващенко С.А., а также его защитника Валуева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ващенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ващенко С.А., 20 октября 2016 года примерно в 20 часов 00 минут, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, находясь в доме, по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего с его пасынком ФИО11, на почве личных неприязненных отношений, зашел в комнату к последнему, где реализуя свой преступный умысел, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, взял лежащий на столе нож, являющийся ножом хозяйственно-бытового назначения, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область живота ФИО12, который в это время лежал на кровати в вышеуказанной комнате, причинив последнему проникающее ранение живота с повреждением косой мышцы живота, тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, колото-резаной раны на боковой поверхн...

...ости живота слева, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Ващенко С.А. согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал свою вину, осознал характер ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч.7 ст. 316, ст. 317, п.1 ст.389.15 УПК РФ, о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выслушав ходатайство подсудимого, защитника и государственного обвинителя, а также учитывая мнения потерпевшего, от которого поступило письменное заявление, выразивших согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор, а действия подсудимого Ващенко С.А., подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Ващенко С.А. <данные изъяты>, согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, признал вину в совершении преступления и раскаялся, что в совокупности признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ващенко С.А. в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о мере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем, считает справедливым избрать наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, что положительно повлияет на его исправление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд считает целесообразным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено оснований для применения в отношении Ващенко С.А. положений статей 64 и 73 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Ващенко С.А. в виде домашнего ареста следует отменить и взять его под стражу в зале суда. Время содержания подсудимого под стражей, а также под домашним арестом следует засчитать в срок лишения свободы, и определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

При определении вида исправительного учреждения для реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства: фрагмент самоклеющейся пленки, фрагмент обоев, ватную палочку, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Аксайскому району, следует уничтожить; нож, находящийся на хранении у Ващенко С.А. следует уничтожить.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а Ващенко С.А. следует полностью освободить от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ващенко С.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Ващенко С.А. отменить, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Ващенко С.А. исчислять с момента вынесения приговора то есть с 21февраля2017 года, засчитав в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей, а также домашним арестом, то есть период времени с 21октября2016 года по 20 февраля 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фрагмент самоклеющейся пленки, фрагмент обоев, ватную палочку, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Аксайскому району, уничтожить;

- нож, находящийся на хранении у Ващенко С.А., уничтожить.

Полностью освободить Ващенко С.А. от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Г.А. Мартынов