Скиба Елена Дмитриевна

Судья Счетчиков А.В. Дело № 33-3-7543/2022

№ 13 –145/2022

УИД 26RS0014-01-2015-004255-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 сентября 2022 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бдтаевой Н.П.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» Щетининой О.Е. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Бинбанк» к Скиба Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель заявителя ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Бинбанк» к Скиба Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из заявления следует, что решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.12.2015 со Скиба Е.Д. взыскана в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору. На основании решения суда был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. 27.06.2019 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании договора уступки прав ПАО «Бинбанк» заменен на нового правопреемн...

...ика ООО «Управляющая компания Траст». В адрес ООО «Управляющая компания Траст» исполнительный документ не поступал.

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2022 года отказано в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случае] немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как видно из материалов дела, решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.12.2015 со Скиба Е.Д. взыскана в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору. На основании решения суда был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

На основании договора уступки прав ПАО «Бинбанк» заменен на нового правопреемника ООО «Управляющая компания Траст».

Согласно имеющейся информации, исполнительный лист о взыскании задолженности со Скиба Е.Д. ООО «Управляющая компания Траст» отсутствует.

Исходя из сведений, имеющихся в Изобильненском РОСП УФССП по СК, следует, что 27.06.2019 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал Исполнительного документа направлен в адрес ПАО «Бинбанк».

Как установлено, сведений о запросе исполнительного документа заявителем ООО «Управляющая компания Траст» у первоначального взыскателя ПАО «Бинбанк» материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Кроме того, указанная норма предусматривает выдачу дубликата исполнительного документа, при условии его утраты. Указанное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит доказыванию заявителем.

Из материалов дела усматривается, что заявляя об утрате исполнительного документа, представитель ООО «Управляющая компания Траст» не представило суду исчерпывающих доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, таким образом, как правильно указал суд, оснований для удовлетворения заявления, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, следовательно заявленное требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, также не подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

дело № 2-845/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре Золиной А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Юльчинского Искендера Наримановича к Скиба Елене Дмитриевне о взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

Юльчински й И.Н. обратился в суд с исковым заявлением, (впоследствии с уточненным) к Скиба Е.Д. о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обоснование своих требований указано, что 07.12.2016 года между Юльчинским И.Н. и Скибой Е.Д. заключен договор займа.

В соответствии с п. 1 договора займа истец передал ответчику заем в размере 1 000 000 рублей, сроком возврата до 07.12.2017 года.

Согласно п. 5 договора займа в течение срока действия договора ответчик обязалась ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца, начиная с 07 января 2017 года выплачивать истцу Юльчинскому И.Н. 15 % годовых от суммы займа в месяц.

Согласно п. 9 договора займа предусмотрена обязанность заемщика в случае просрочки возврата суммы займа, уплатить проценты в размере предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 5 договора займа.

Согласно условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истек 07 декабря 2017 г...

...ода.

Однако ответчик Скиба Е.Д. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.

21 декабря 2017 года истец в адрес ответчика по ее месту регистрации, месту работы направил уведомления о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец Юльчинский И.Н. и его представитель Охотников А.Н., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Скиба Е.Д., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования Юльчинского И.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В соответствии со 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 07.12.2016 года между Юльчинским И.Н. и Скибой Е.Д. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом. (л.д. 10)

В соответствии с п. 1 договора займа истец передал ответчику заем в размере 1 000 000 рублей, сроком возврата до 07.12.2017 года.

Согласно п. 3 договора займа Скиба Е.Д. обязуется 07 декабря 2017 года вернуть Юльчинскому И.Н. деньги в сумме 1000 000 рублей.

Ответчик Скиба Е.Д. взятые на себя обязательства не исполнила.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата долга, отказ ответчика от возврата полученных в долг денежных средств - является односторонним отказом от исполнения обязательств, принятых ответчиком, что не допускается, в силу ст. 310 ГК РФ. Исходя из указанных норм закона, у ответчика Скиба Е.Д. возникает обязанность возвратить сумму долга. Доводы стороны истца основаны на договоре займа и ничем не опровергаются, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 5 договора займа в течение срока действия договора Скиба Е.Д. обязуется ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца, начиная с 07 января 2017 года выплачивать Юльчинскому И.Н. 15 % годовых от суммы займа.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с 08.12.2017 года по 29.08.2018 года (по день вынесения решения суда) составляет 258904,10 рублей, из расчета: 1 000 000*630 дней/365*15%. Представленный расчет истцом, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика Скиба Е.Д. проценты за неисполнение денежного обязательства до момента фактического возврата суммы займа.

Согласно п. 9 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа Скиба Е.Д. обязуется выплатить Юльчинскому И.Н. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд, оценив расчет истца, представленный в материалы дела, приходит к выводу о том, что данный расчет произведен, верно, размер процентов по договору займа за период с 08.12.2017 года по 29.08.2018 года, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 53965,75 рублей.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53965,75 рублей за период с 08.12.2017 года и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими заемные правоотношения, условиями договоров займа и разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения договора займа, заключенного между сторонами по настоящему делу, позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда. Ответчик об уменьшении размеров процентов не ходатайствовала.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика Скиба Е.Д. в пользу Юльчинского И.Н. сумма государственной пошлины в размере 14020,75 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 08.02.2018 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юльчинского Искендера Наримановича к Скиба Елене Дмитриевне о взыскании долга по договору займа и процентов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Скиба Елены Дмитриевны в пользу Юльчинского Искендера Наримановича сумму основного долга по договору займа от 0712.2016 года в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать со Скиба Елены Дмитриевны в пользу Юльчинского Искендера Наримановича проценты за пользование суммой займа за период с 08.12.2017 по 29.08.2018, в размере 258904 рубля 10 копеек, с 30.08.2018 года - до дня фактического исполнения обязательств подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа из расчета 15 % годовых.

Взыскать со Скиба Елены Дмитриевны в пользу Юльчинского Искендера Наримановича проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 08.12.2017 по 29.08.2018, в размере 53965 рублей 75 копеек, с 30.08.2018 года - до дня фактического исполнения обязательств подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в соответствии со ставкой рефинансирования действовавшей на момент вынесения решения.

Взыскать со Скиба Елены Дмитриевны в пользу Юльчинского Искендера Наримановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 14020 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Мишин