Скибина Валентина Валерьевна

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-009555-47

Дело №2-519/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 16 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

с участием истца Скибиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скибиной Валентины Валерьевны к ООО «Страховое общество «ВЕРНА» о защите трудовых прав,

установил:

Скибина В.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» (далее по тексту – ООО СО «ВЕРНА»), в котором просила признать незаконным и отменить приказ ООО СО «ВЕРНА» от 15.10.2020 №276/20-лс о расторжении с ней 15.10.2020 трудового договора от 25.05.2020 №29/20-тд на основании ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), обязать ответчика произвести расторжение с ней трудового договора от 25.05.2020 №29/20-тд на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации, обязать выплатить ей полагающуюся компенсацию при ликвидации организации в соответствии с действующим законодательством в размере 92373,35 руб.

В обоснование исковых требований указала, что работала в структурном подразделении Томское агентство ООО СО «ВЕРНА» с 25.05.2020 по 15.10.2020 на основании трудового договора от 25.05.2020 №29/20-ТД по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д.8 стр.11, в должности менеджера агентской группы. Свои должностные обязанности исполняла своевременно, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В период 21-22 июля 2020 года из центрального офиса ООО СО «ВЕРНА» г. Краснодара ей поступил звонок от руководителя департамента по работе с агентами А, а также Б и В, в котором они сообщили о закрытии структурного подразделения в г. Томске и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, а также сообщили в грубой форме, что в случае отказа трудовой договор с ней будет расторгнут как с непрошедшей испытательный срок. 23.07.2020 и 24.07.2020 от ООО СО «ВЕРНА» на электронную почту ей был направлен ряд документов, подтверждающих закрытие Томского агентства ООО СО «ВЕРНА». 27.07.2020 от заместителя руководителя департамента по работе с персоналом В она получила сообщение на телефон с угрозой увольнения по статье, как не прошедшей испытательный срок, если она не напишет заявление по собственному желанию. После постоянных требований написать заявление об увольнении по собственному желанию, подготовки всех документов по приказу и организации передачи документов и ТМЦ в ЦО в г. Краснодар в связи с закрытием офиса, у нее был сильный стресс, вследствие чего ей пришлось уйти на больничный с 30.07.2020 до 01.10.2020 включительно. 02.10.2020 она вышла на работу с больничног...

...о в офис и обнаружила, что вся мебель и компьютерное оборудование было разобрано и упаковано в пленку для дальнейшей отправки транспортной компанией в центральный офис. Соответственно, работодатель лишил ее возможности продолжить исполнять свои должностные обязанности. О данном обстоятельстве был проинформирован руководитель департамента по работе с агентами А, после чего ей сообщили, что вопрос с рабочим местом будет решен в понедельник 05.10.2020. 05.10.2020 она пришла на работу и региональный куратор департамента регионального развития Г вручил ей уведомление от 21.08.2020 № 04-12479 о расторжении трудового договора от 25.05.2020 №29/20-тд в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а также приказы об установлении планов продаж на август и октябрь 2020 года, иные локально-нормативные акты, датированные маем 2020 года. До 30.07.2020 у работодателя не было замечаний к ее работе, докладных и служебных записок по качеству её работы не поступало, уведомлений о даче пояснений она не получала. 15.10.2020 работодателем издан приказ №276/20-лс о расторжении с ней трудового договора на основании статьи 71 ТК РФ за неудовлетворительный результат испытания. Считает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя произведено с нарушением действующего законодательства в целях сокрытия факта ликвидации организации и выплаты полагающихся компенсационных выплат при увольнении. Расторжение трудового договора произведено в связи с не достижением определенного результата, предусмотренного личным планом вхождения в должность и объемами продаж, что недопустимо в рамках осуществления трудовых отношений и нарушает права работника.

Истец Скибина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не отрицала, что ею не были достигнуты показатели, отраженные в личном плане вхождения в должность, однако полагала, что данный план не мог учитываться работодателем, так как датирован ранее заключения с ней трудового договора. Пояснила, что в Томском агентстве она работала одна, после её увольнения сотрудников в г. Томске не осталось. Считала, что плановые показатели она не достигла по вине самого ответчика, который ненадлежащим образом выполняет свои договорные обязательства, в связи с чем клиенты не хотят с ним работать.

Представитель ответчика Мазанов Ю.А., действующий на основании доверенности от 12.10.2020 (сроком по 31.12.2021), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым приказ №276/20-ЛС от 15.10.2020 является законным и обоснованным, учитывая, что истец не прошла испытательный срок. Полагал, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не заявлено требование о признании незаконным протокола заседания комиссии по результатам испытания при назначении на должность. Требование о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации считал необоснованным, поскольку Томское агентство ООО СО «ВЕРНА» не ликвидировано, 27.07.2020 ООО СО «ВЕРНА» издан приказ №444 об отмене приказа о закрытии Томского агентства, агентство функционировало до момента расторжения трудового договора со Скибиной В.В., в настоящее время продолжается поиск сотрудников. Поскольку требования о взыскании компенсации являются производными, то удовлетворению также не подлежат.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. По общему правилу срок испытания не может превышать трех месяцев.

В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Уведомление должно содержать причины, послужившие основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 25.05.2020 ООО СО «ВЕРНА» (работодатель) и Скибина В.В. (работник) заключили трудовой договор №29/20-ТД, по условиям которого истец была принята на работу по должности менеджера агентской группы в подразделении: Томское агентство ООО СО «ВЕРНА», что подтверждается трудовым договором от 25.05.2020, приказом о приеме на работу №107/20-ЛС от 25.05.2020.

По условиям трудового договора стороны пришли к соглашению, что в целях проверки соответствия работника поручаемой работе Скибиной В.В. устанавливается испытание продолжительностью 3 месяца с даты начала работы по договору, то есть с 25.05.2020 (п.п.1.4, 1.5).

В трудовом договоре также указано, что Скибина В.В. ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается её подписью.

Из должностной инструкции от 25.05.2020 следует, что менеджер агентской группы Томского агентства обязан, в том числе, выполнять личное плановое задание в забюджетированной структуре профиля, обеспечивать поиск, подбор новых страховых агентов для работы на участках территории, закрепленной за агентской группой, организовать на территории группы агентских точек продажи с целью привлечения новых клиентов, и закрепление их за страховыми агентами группы, участвовать в проведении маркетинговых мероприятий для клиентов, направленных на увеличение объемов продаж.

В должностной инструкции также указано, что лицом, оценивающим ключевые показатели эффективности (выполнение должностных обязанностей, выполнение личного плана продаж, соблюдение плановой структуры портфеля по заключенным договорам страхования, выполнение забюджетированных ключевых показателей эффективности, контроль задолженности СП по договорам страхования, своевременное исполнение нормативных документов Общества, контроль и своевременная отработка дебиторской и кредиторской задолженности по заключенным договорам), является заместитель генерального директора по продажам, руководитель Департамента регионального развития, Руководитель агентского канала. Периодичность оценки: ежемесячно, ежеквартально.

Личный план вхождения в должность Скибиной В.В. составлен 15.05.2020, с его содержанием истец была ознакомлена, его копию получила на руки, что также подтверждается её подписью.

Личное плановое задание предполагало получение определенного дохода, приносимого конкретным работником, при этом произведена разбивка по суммам и линиям бизнеса, на 3 месяца, итоговая сумма денежных средств, определенная в качестве личного планового задания, составила 1620000 руб. (350000 руб. в июне, 520000 руб. в июле, 750000 руб. в августе). В составе мероприятий по сборам страховой премии установлены в том числе поиск, подбор новых агентов, заключение агентских договоров.

Из докладной руководителя ДПРА А от 20.07.2020 следует, что во время прохождения испытательного срока менеджера агентской группы Томского агентства Скибиной В.В. возникли подозрения о недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям работника. В интервале с 02 по 10 июля сборы были равны нулю, динамика по остальным направлениям деятельности не наблюдалась. При контрольном обзвоне агентов, с которыми Скибина В.В. взаимодействовала, выяснялось, что она ни с кем из них не оговаривала условия работы, не обсуждала потенциальные сборы, не ставила задачи, то есть работа по привлечению агентов проводилась формально и некачественно, чем обусловлено отсутствие сборов в агентском канале. При попытке связаться с единственным агентом, чей агентский договор был заключен Скибиной В.В., оказалось, что ею был предоставлен некорректный номер телефона. Также Скибина В.В. систематически не брала трубку служебного и сотового телефона и не перезванивала в ответ на входящие звонки из центрального офиса.

В заключении в докладной указано, что руководитель ДПРА считает, что Скибина В.В. испытательный срок не прошла.

От ознакомления с данной докладной истец отказалась, что подтверждается актом от 05.10.2020 об отказе работника ознакомиться с докладной.

Согласно протоколу заседания комиссии по результатам испытания при назначении на должность от 20.07.2020 члены комиссии (генеральный директор, заместитель генерального директора по продажам, руководитель ДРР, руководитель ДПРА) признали результаты испытания при приеме на работу – не удовлетворительными, сочли менеджера агентской группы Скибину В.В. не прошедшей испытание.

В протоколе указано, что на основании оценки работы в течение первой половины испытательного срока, полученного промежуточного отчета работника о результатах прохождения испытательного срока в контрольной точке 45 дней установлено, что выполнение плановых показателей по сумме сборов составляет 2% или 16217 руб. Не выполнены поставленные перед сотрудником задачи, согласно плана вхождения в должность: обеспечить сборы страховой премии согласно личного планового задания; сформировать агентскую группу в количестве 12 человек, включая развитие существующих агентов; сформировать структуру портфеля группы с учетом ДВС и автопарков ЮЛ; организация работы агентства в тендерном канале – ни одна из поставленных задач не выполнена. Был заключен 1 новый агентский договор с ООО «СЕКТОР-70» от 18.06.2020. На текущую дату от данного агента не было ни одной продажи. При попытке связаться с агентом был выявлен некорректный телефон. В процессе обзвона агентов, которые находились на стадии заключения АД, выяснилось, что Скибина не обсуждала с ними потенциальный портфель и не оговаривала условия сотрудничества. Систематически не отвечает на звонки сотрудников Центрального офиса, игнорирует входящие письма и запросы сотрудников ЦО Общества.

Приведенные в протоколе обстоятельства подтверждаются также формуляром промежуточной оценки результатов адаптации и прохождения испытания при приеме на работу в отношении Скибиной В.В.

От ознакомления с протоколом заседания Комиссии по результатам испытания при назначении на должность Скибина В.В. отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 05.10.2020.

21.08.2020 ООО СО «ВЕРНА» в адрес истца направлено уведомление о расторжении трудового договора №29/20-ТД от 25.05.2020 в связи с неудовлетворительным результатом испытания по истечении трех дней со следующего дня после вручения уведомления.

При этом указано, что результаты испытания признаны неудовлетворительными в связи с невыполнением условий испытания, указанных в личном плане вхождения в должность, подписанного 15.05.2020, а именно: не сформирована агентская группа (п.2 личного плана вхождения в должность), не сформирован личный портфель договоров, заключенных с юридическими лицами в июне на сумму 350000 руб., в июле на сумму 520000 руб. (п.3 личного плана вхождения в должность).

От подписи в данном уведомлении Скибина В.В. отказалась 05.10.2020, что подтверждается соответствующим актом.

Приказом от 15.10.2020 №29/20-ТД действие трудового договора от 25.05.2020 прекращено, Скибина В.В. уволена с 15.10.2020 на основании ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока, с данным приказом Скибина В.В. ознакомлена 19.10.2020.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями ТК РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Данное обстоятельство является предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Из служебной записки от 05.10.2020 следует, что Скибина В.В. на регулярной основе отказывается предоставлять подписные листы ознакомления с нормативной документацией ООО СО «ВЕРНА». Копии приказов №253/3 от 06.05.2020, 258/1 от 07.05.2020, 292/1 от 15.05.2020, 468 от 31.07.2020, 531 от 04.09.2020, 584 от 29.09.2020 были вручены Скибиной В.В. 05.10.2020 для ознакомления. Скибина В.В. их прочитала и активно обсуждала, однако подписать листы ознакомления отказалась.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку Скибиной В.В. должностные обязанности исполнялись таким образом, что поставленные работодателем цели не были достигнуты, в связи с чем для данного работодателя Скибина В.В. является несоответствующей поручаемой работе. Процедура увольнения работодателем была соблюдена, увольнение проведено не ранее 3 дней со дня вручения соответствующего уведомления, при этом причины, по которым работодатель посчитал работника не прошедшим испытание в уведомлении приведены, судом проверены, работником не опровергнуты и признаны судом обоснованными.

Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам у суда не имеется, они последовательны, согласуются друг с другом. Истец каких либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представил.

Согласно положениям ст.70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В период с 30.07.2020 по 01.10.2020, а также с 07.10.2020 по 14.10.2020 истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности, в связи с чем испытательный срок подлежит продлению до 02.11.2020, увольнение, последовавшее 15.10.2020, состоялось в период испытательного срока.

Доводы истца о том, что увольнение произведено незаконно с целью избежать выплат при ликвидации организации судом отклоняются.

Так, в подтверждение своих доводов истец представила приказ №438 от 23.07.2020 о закрытии Томского агентства ООО СО «ВЕРНА», приказ №436 от 22.07.2020 о проведении инвентаризации, скриншоты сообщений, уведомление №05-2-12/11001 от 21.07.2020, уведомление №05-2-12/11002 от 21.07.2020.

Стороной ответчика в опровержение данных доводов истца представлен приказ №444 от 27.07.2020 об отмене приказа о закрытии Томского агентства ООО СО «ВЕРНА», штатное расписание по состоянию на 11.12.2020, объявление, размещенное ответчиком, свидетельствующее о наличии вакансии в Томском агентстве ООО СО «ВЕРНА», в связи с чем доводы истца о ликвидации Томского агентства ООО СО «ВЕРНА» суд находит необоснованными.

Само по себе закрытие офиса, расторжение договоров с обслуживающими компаниями и вывоз мебели вопреки мнению истца о ликвидации организации не свидетельствует, однако данные действия является обоснованными с экономической точки зрения, принимая во внимание, что после увольнения Скибиной В.В. работников в Томском агентстве не осталось, что подтверждено истцом в судебном заседании, в связи с чем арендовать помещение для размещения соответствующих работников для ответчика является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания увольнения истца незаконным и возложении на работодателя обязанности произвести увольнение по иному основанию.

Поскольку основные требования о признании незаконным увольнения оставлены судом без удовлетворения, основания для взыскания компенсации, предусмотренной ст.178 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, у суда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скибиной Валентины Валерьевны к ООО «Страховое общество «ВЕРНА» о признании незаконным и отмене приказа от 15.10.2020 о расторжении трудового договора по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности произвести расторжение трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации при ликвидации организации в размере 92373 рубля 35 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

В окончательной форме решение изготовлено 24.02.2021.

Копия верна

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле №2-519/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.