Скибинская Анна Георгиевна

Судья: Гущина А.И. Дело № 33-11847/2022

50RS0042-01-2021-001307-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Игнатьева Д.Б., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2022 года апелляционную жалобу Игнатьева А. П. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Игнатьева А. П. к Веселовой Л. В., Епифанову И. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе долговых обязательств,

по встречному иску Веселовой Л. В. к Игнатьеву А. П. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Игнатьев А. П. обратился в суд с иском к Веселовой Л. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и долговых обязательств.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, предъявил иск к Веселовой Л. В., Епифанову И. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе долговых обязательств.

Веселова Л. В. предъявила встречный иск к Игнатьеву А. П. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был зарегистрирован брак, брак расторгнут <данные изъяты> на основании решения мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты>. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с февраля ...

...2019 г. В период брака супругами было приобретено транспортное средство Мицубиси Аутлендер, 2014 года выпуска, гос.рег.знак Р190АМ750 VIN<данные изъяты> стоимостью 1 036 000 руб. на имя Веселовой Л.В. Данное транспортное средство выбыло из собственности Веселовой Л.В. в собственность ее брата Епифанова И.В. Автомобиль был продан за 250 000 руб., право собственности зарегистрировано <данные изъяты>

Договор купли-продажи между Веселовой Л.В. и Епифановым И.В. был заключен <данные изъяты>, регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД произведена <данные изъяты> и в период, когда супруги фактически не состояли в брачных отношениях, не вели совместное хозяйство. Автомобилем продолжает пользоваться ответчик Веселова Л.В., на нее оформлен страховой полис ОСАГО. Кроме того, автомобиль продан брату ответчицы по заниженной стоимости. Денежные средства за проданный автомобиль истцу не передавались. Полагает, что договор купли-продажи от <данные изъяты> является мнимой сделкой, без намерения фактически осуществить куплю-продажу, а с целью вывести данное имущество из раздела между супругами.

В период брака на имя ответчицы были открыты счета в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Возрождение», АО «Банк Реалист». Истец претендует на ? долю денежных средств, хранившихся на счетах Веселовой Л.В. по состоянию на <данные изъяты> в банке АО «Банк Реалист» в размере 250 000 руб.

<данные изъяты> между ФГУП ЭМЗ «Звезда» и Игнатьевым А.П. как индивидуальным предпринимателем был заключен договор аренды недвижимого имущества <данные изъяты>-А-17 и договор энергоснабжения №Э-117-17. Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> с Игнатьева А.П. в пользу ФГУП ЭМЗ «Звезда» была взыскана задолженность по данным договорам (арендная плата и оплата электроэнергии) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 312 998,64 руб., пени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6480 руб., всего 334 478 руб. 64 коп.

Поскольку Игнатьев А.П. в период брака с ответчицей как индивидуальный предприниматель полученный доход использовал в интересах семьи, то и обязательства, вытекающие из его предпринимательской деятельности, также следует расценивать как общий долг супругов. В связи с изложенным истец считает, что возникший в период брака с ответчиком долг по договорам ФГУП ЭМЗ «Звезда» подлежит распределению между ним и ответчицей в равных долях.

Просил суд признать доли в совместно нажитом имуществе и обязательствах супругов равными. Признать недействительным и отменить договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Аутлендер, 2014 года выпуска, гос.рег.знак Р190АМ750 VIN<данные изъяты>, заключенный между Веселовой Л.В. и Епифановым И.В. <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного транспортного средства в собственность Веселовой Л.В., обязав ответчика выплатить денежную компенсацию истцу за ? долю проданного автомобиля в размере 450 350 руб. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив Игнатьеву А.П. и Веселовой Л.В. по ? доли денежных средств, хранящихся на <данные изъяты> на счетах Веселовой Л.В. в банке АО «Банк Реалист» в размере 250 000 руб. Просит также признать общим долг, взысканный по решению Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску ФГУП ЭМЗ «Звезда» к Игнатьеву А.П. по делу <данные изъяты>.

Истец Игнатьев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Цацин М.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Веселова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Веселовой Л.В. по доверенности Токарев Р.А. исковые требования не признал. Поддержал встречный иск, просил разделить совместно нажитое имущество супругов в виде автомобиля Шевроле KLIT (ABEO) рег. знак Е998ВА50, взыскать с Игнатьева А.П. денежную компенсацию в размере ? доли от рыночной стоимости автомобиля.

Также просил признать общим долгом супругов денежные средства, полученные Веселовой Л.В. по расписке от <данные изъяты> у Шумилиной Л.П. в размере 200 000 рублей. Данный долг ответчик брала для приобретения туристической путевки для семьи. Долг был возвращен <данные изъяты> Просили во встречных требованиях взыскать с Игнатьева А.П. в пользу Веселовой Л.В. 100 000 рублей по расписке от <данные изъяты>

Представитель ответчика по встречному иску по доверенности Цацин М.П. встречные исковые требования не признал, поскольку автомобиль Шевроле KLIT (ABEO) рег. знак Е998ВА50 был приобретен Игнатьевым А.И. после прекращения брачных отношений на личные средства.

Ответчик Епифанов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил отзыв на иск, в котором иск не признал.

Представитель третьего лица ФГУП ЭМЗ «Звезда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил возражения на иск, в котором не согласен с исковыми требования Игнатьева А.П. о разделе долговых обязательств.

Третье лицо Копорев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Шумилина Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Епифанова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что Веселова Л.В. ее дочь. В 2014 г. она ездила в автосалон с Веселовой Л.В. и ее мужем покупать автомобиль. Ранее ей принадлежал автомобиль Лиана серого цвета. Автомобиль она продала за 132 000 рублей, и его стоимость была зачтена в счет покупки нового автомобиля. Также она подарила дочери 650 000 рублей наличными на покупку автомобиля. Договор дарения денег был подписан до покупки автомобиля Мицубиси. Остальные деньги супруги вносили самостоятельно.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> исковые требования Игнатьева А. П. к Веселовой Л. В., Епифанову И. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе долговых обязательств удовлетворен частично, встречный иск Веселовой Л. В. к Игнатьеву А. П. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворен частично.

На указанное решение Игнатьевым А.П. принесена апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствиис требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, что что <данные изъяты> между Игнатьевым А. П. и Веселовой Л. В. был зарегистрирован брак, брак расторгнут <данные изъяты> на основании решения мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>

От брака имеют сына Игнатьева А. А., <данные изъяты> года рождения.

Истец указывает, что брачные отношения между супругами были прекращены <данные изъяты> Веселова Л.В. пояснила, что брачные отношения прекращены в мае 2019 г. В обоснование своих доводов истец ссылается на показания свидетелей Погребной Е.Э. и Улитиной Ю.А.

Суд первой инстанции установил, что при раздельном проживании супруги вели совместное хозяйство до мая 2019 г.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по дебетовой карте Веселовой Л.В., из которой следует, что <данные изъяты> Веселова Л.В. переводила на карту Игнатьева А.П. денежную сумму в размере 50 000 рублей, <данные изъяты> – 30 000 рублей, <данные изъяты> – 15 000 рублей, а с августа 2019 г. истец начал выплачивать Веселовой Л.В. алименты на содержание ребенка по 6059 руб. ежемесячно.

Кроме того, при подаче искового заявления мировому судье 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Игнатьев А.П. указал, что проживал с Веселовой Л.В. в совместном браке до <данные изъяты>, общее хозяйство не ведется с <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что брачные отношения между супругами были прекращены с <данные изъяты>,с этого момента общее хозяйство не ведется.

В период брака супругами было приобретено по договору купли-продажи от <данные изъяты> транспортное средство Мицубиси Аутлендер, 2014 года выпуска, гос.рег.знак Р190АМ750 VIN<данные изъяты>, стоимостью 1 036 000 руб. на имя Веселовой Л.В.

<данные изъяты> был заключен договор купли-продажи между Веселовой Л.В. и ее братом Епифановым И.В. в отношении транспортного средства Мицубиси Аутлендер, 2014 года выпуска, гос.рег.знак Р190АМ750, регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД произведена <данные изъяты>, что подтверждается карточками учета транспортного средства. Автомобиль был продан Епифанову И.В. за 250 000 рублей, денежные средства получены Веселовой Л.В. и Игнатьеву А.П. не передавались.

Как установлено судом, Веселова Л.В. в период брака с Игнатьевым А.П., но после прекращения ведения с ним общего хозяйства распорядилась автомобилем, являющимся совместно нажитым имуществом супругов, продав его своему брату Епифанову И.В.

Сделка между Веселовой Л.В. и Епифановым И.В. исполнена, денежные средства по договору были переданы, автомобиль был передан в пользование покупателя, право собственности Епифанова И.В. зарегистрировано в органах ГИБДД с <данные изъяты>.

Доводы истца о фиктивности заключенного договора опровергаются карточкой водителя Епифанова И.В., из которой следует, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> он привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КОАП РФ, управляя спорным автомобилем Мицубиси.

Наличие у Игнатьева А.П. претензий к Веселовой Л.В. по поводу компенсации за проданный автомобиль не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, права Игнатьева А.П. в связи с заключением договора купли-продажи не нарушаются. В связи с этим нет оснований для применения последствий недействительности сделки.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составленной экспертом ИП Бондаренко А.В., рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Аутлендер, 2014 года выпуска, гос.рег.знак Р190АМ750, на дату проведения экспертизы составляет 900 700 руб.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретался в период брака по возмездной сделке. В период брака, но после прекращения брачных отношений ответчик продала спорный автомобиль, денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, истцу не передавала. Установлено, что автомобиль был продан по заниженной стоимости, которая в четыре раза ниже рыночной.

Согласно заявления Епифановой Н.Н. от <данные изъяты>, она просила зачесть подлежащие уплате в ее адрес денежные средства за автомобиль Сузуки Лиана в соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты> в счет оплаты за автомобиль Мицубиси аутлендер по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 132 000 руб. за Веселову Л.В.

В судебном заседании Епифанова Н.Н. подтвердила, что она внесла свою долю в покупку автомобиля Мицубиси в размере 132 000 руб.

Суд разрешая спор, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, исходил из рыночной стоимости автомобиля Мицубиси, из которой исключил денежную сумму в размере 132 000 рублей, внесенную Епифановой Н.Н., поскольку данные денежные средства не являются совместными средствами супругов и взыскал ? долю, которая составляет 384 350 руб.

Истец указал, что Веселовой Л.В. в период брака на расчетный счет в АО «Реалист Банк» были внесены денежные средства в размере 500 000 руб.

Согласно выписки по счету <данные изъяты>, открытому в АО «Реалист Банк», на имя Веселовой Л.В., <данные изъяты> на счет была внесена денежная сумма в размере 500 000 рублей, <данные изъяты> со счета была снята сумма 490 000 рублей, а <данные изъяты> снято 19 615 руб. 83 коп., счет закрыт.

Поскольку указанный счет были открыт на имя Веселовой Л.В. в период брака с Игнатьевым А.П., а возврат денежных средств производился ответчиком после прекращения семейных отношений, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. являются совместно нажитым имуществом супругов.

Суд первой инстанции признал доли сторон в праве на денежные средства, хранившиеся на расчетном счете Веселовой Л.В. в АО «Реалист Банк», равными, следовательно, Игнатьев А.П. вправе претендовать на ? долю указанных денежных средств, что составляет 250 000 руб. 00 коп.

Игнатьев А.П. просит признать общим обязательством супругов долг, взысканный по решению Сергиево-Посадского городского судаот <данные изъяты> по делу по иску ФГУП ЭМЗ «Звезда» к Игнатьеву А.П.по делу <данные изъяты>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, исковые требования ФГУП ЭМЗ «Звезда» к Игнатьеву А. П. о взыскании денежных средств по договору, неустойки были удовлетворены частично. Взыскана с Игнатьева А. П. в пользу ФГУП ЭМЗ «Звезда» задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 312 998,64 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 480 руб. Решение суда не исполнено ни в какой части, что подтвердил истец в судебном заседании и представитель ФГУП «ЭМЗ «Звезда».

Игнатьев А.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от <данные изъяты>, а также в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от <данные изъяты>.

Заявляя требования о признании долга перед ФГУП «ЭМЗ «Звезда» общим долгом супругов, Игнатьев А.П. не представил доказательства, что данный долг образовался в результате предпринимательской деятельности, доходы от которой были потрачены на нужды семьи. Игнатьев А.П. указал, что фактически в период образования задолженности он не вел предпринимательскую деятельность в арендованном помещении, а данное помещение использовал Биканаев Р.Р. Следовательно, после возмещения долга перед ФГУП «ЭМЗ «Звезда» Игнатьев А.П. вправе обратиться с требованиями к Биканаеву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для удовлетворения требования о признании общим долгом задолженность Игнатьева А.П. перед ФГУП «ЭМЗ «Звезда» суд не нашел.

Веселова Л.В. предъявила встречный иск к Игнатьеву А.П. о взыскании с него денежной компенсации за автомобиль Шевроле KLIT (ABEO), рег. знак Е998ВА50, в размере ? доли от рыночной стоимости автомобиля.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договора купли-продажи от <данные изъяты>, Игнатьев А.П. приобрел у Преснова В.А. автомобиль Шевроле KLIT (ABEO), рег. знак Е998ВА50, за 365 000 рублей. Право собственности Игнатьева А.П. на данный автомобиль было зарегистрировано <данные изъяты>.

Ответчик по встречному иску продал автомобиль Шевроле своей матери Игнатьевой Г.В., а она, в свою очередь, продала по договору купли-продажи от <данные изъяты> Копореву А.В. за 349 900 руб., что подтверждается договором купли-продажи и карточкой учета транспортного средства. В настоящее время собственником автомобиля является Копорев А.В. с <данные изъяты>

Суд первой инстанции указал, что автомобиль Шевроле KLIT (ABEO), рег. знак Е998ВА50, является совместно нажитым имуществом и подлежит включению в раздел. Поскольку автомобиль был продан собственником после расторжения брака без согласия супруги, денежные средства не были переданы истцу по встречному иска, с Игнатьева А.П. подлежит взысканию денежная компенсация за проданное транспортное средство.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, составленной экспертом Бондаренко А.В., рыночная стоимость Шевроле KLIT (ABEO), рег. знак Е998ВА50, на дату проведения экспертизы составляет 362 100 руб.

Суд признал доли супругов равными, следовательно, с Игнатьева А.П. в пользу Веселовой Л.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 181 050 руб.

Веселова Л.В. просила признать общим долгом супругов денежные средства, полученные Веселовой Л.В. по расписке от <данные изъяты> у Шумилиной Л.П. в размере 200 000 рублей. Просила во встречных требованиях взыскать с Игнатьева А.П. в счет ? доли от всего долга в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Веселова Л.В. брала в долг у Шумилиной Л.П. 200 000 рублей на поездку в Доминиканскую республику, о чем представлена расписка от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Веселовой Л.В. и ООО «Все для Вас-Тур» был заключен клиентский договор, по которому Веселова Л.В. приобрела туристский продукт в виде тура в Доминиканскую республику с <данные изъяты> по <данные изъяты> для поездки совместно с Игнатьевым А.П.

Данный долг ответчик брала для приобретения туристической путевки для нужд семьи. Долг был возвращен <данные изъяты>, что подтвердила Шумилина Л.П. в судебном заседании и подтверждается записью на обратной стороне расписки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что супруги прекратили ведение общего хозяйства <данные изъяты>, следовательно, долг был возвращен в период брака за счет общих средств супругов. Оснований для взыскания с ответчика по встречному иску половины выплаченного долга не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 218, 454 ГК РФ, ст.ст. 34-39, 45 СК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Игнатьева А. П. к Веселовой Л. В., Епифанову И. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе долговых обязательств и о частичном удовлетворении встречных исковых требований Веселовой Л. В. к Игнатьеву А. П. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Суд обоснованно произвел зачет встречного однородного требования и взыскал с Веселовой Л.В. в пользу Игнатьева А.П. денежную компенсацию в размере 453 300 рублей.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской областиот 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0039-01-2021-010312-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Мурзиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6623/2021 по иску Фесенко И. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фесенко М. Ю. к Цельмину Ю. В., Скибинской А. Г. о признании сделки недействительной, включении в наследственную массу права требования по договору займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, -

установил:

Истец Фесенко И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фесенко М. Ю. обратилась в суд с уточненным иском к Цельмину Ю.В., Скибинской А.Н., которым просит признать недействительной сделку, заключенную <дата> между Цельминым Ю.В. и Скибинской А.Г., по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, г/о Раменское, <адрес>; включить в наследственную массу после смерти Фесенко Ю.И., умершего 09.09.2018г., право требования долга по договору займа в размере 2 524 000 руб., заключенному 28.11.2017г. между Фесенко Ю.И. и Цельминым Ю.В., удостоверенному нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> Резниковым С.А. по реестру <номер>; признать за Фесенко И.Н. и Фесенко М.Ю., в порядке наследования по закону после смерти Фесенко Ю.И., умершего 09.09.2018г., право солидарного требования долга по договору займа в размере 2 524 000 руб., заключенному 28.11.2017г. между Фесенко Ю.И. и Цельминым Ю.В.; взыскать с Цельмина Ю.В. в пользу Фесенко И.Н. и Фесенко М.Ю. сумму основного долга по договору займа, заключенному 28.11.2017г. между Фесенко Ю.И. и Цельминым Ю.В., в размере 1 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с <дата> в размере 1 120 000 руб., а всего взыскать 2 524 000 руб.; обратить взыскание в пользу Фесенко И.Н. и Фесенко М.Ю. на квартиру с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 700 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. В обосновании иска истец указала, что 09.09.2018г. умер Фесенко Ю. И. <дата> г.<адрес> приходился истцу Фесенко И.Н. - мужем, а несовершеннолетней Фесенко М.Ю.- отцом. У умершего имелся сын от первого брака - Фесенко Б.Ю., отказавшийся от наследства по всем основаниям. На основании вышеуказанного, Фесенко И.Н. и несовершеннолетняя Фесенко М.Ю., 25.03.2009г.р. являются единственными наследниками первой очереди после смерти Фесенко Ю. И., умершего 09.09.2018г. После смерти в личных документах Фесенко Ю.И., истец обнаружила подлинные документы:, а именно нотариально удостоверенный договор займа между Фесенко Ю.И. и Цельминым Ю.В., договор ипотеки квартиры заемщика, обеспечивающий Фесенко Ю.И. исполнения обязательств по договору займа. Обязательство по возврату денежной суммы в установленный договором займа срок Цельминым Ю.И. исполнено не было. Из договора займа следует, что ещё при своей жизни, <дата> у нотариуса Химкинского нотариального округа <адрес> Ре...

...зникова С.А., по реестру <номер>, удостоверен договор займа, по условиям которого 28.11.2017г. Цельмин Ю.В. занял у Фесенко Ю.И. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, на срок до 28.11.2018г., с возвратом в указанную дату 1 420 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей - сумма займа, 420 000 рублей - проценты за пользование заемными средствами, способом возврата в наличной форме или безналичной форме путем перечисления на банковскую карту <номер>. Согласно п.4 указанного Договора, Цельмин Ю.В. обязался ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца выплачивать Фесенко Ю.И. денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве процентов за пользование заемными средствами. В соответствии с п.8 указанного Договора, в обеспечение возврата займа, Цельмин Ю.В. обязался передать в залог квартиру с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. 28.11.2017г., у нотариуса Химкинского нотариального округа <адрес> Резникова С.А., по реестру <номер>, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 28.11.2017г. нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> Резниковым С.А., по реестру <номер>, удостоверен заключенный между Фесенко Ю.И. с Цельминым Ю.В. договор ипотеки квартиры с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, оцененной сторонами в 1 420 000 рублей. В п. 1.4 отражено, что стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Фесенко Ю.И. погашение суммы долга по договору займа, указанных в п. 1.1. настоящего договора, в случае неисполнения Цельминым Ю.В. принятых обязательств по данному договору, а так же других расходов, связанных с реализацией предмета ипотеки. С момента займа и до настоящего времени, обязательство по возврату денежной суммы, указанной в договоре займа, Цельминым Ю.И. не исполнено, денежных сумм в погашение займа не возвратил. Позже, Цельмин Ю.И., вопреки, т.е. не исполнив действие вышеуказанного Договора ипотеки принадлежащей ему квартиры с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, заключенного между Фесенко Ю.И. с Цельминым Ю.В. 28.11.2017г. произвел отчуждение спорного имущества в пользу Скибинской А.Г., тем самым создав препятствия к выполнению им взятых на себя финансовых обязательств перед Фесенко Ю.И. На основании вышеизложенного истец обратилась в суд.

Истец в судебном заседании отсутствовала, извещена. Ее представитель по доверенности Соцков А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчики о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили.

Третье лицо Фесенко Б.Ю. в судебном заседании отсутствовал, извещался надлежащим образом.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит в следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или вступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Фесенко Ю.И. умер <дата>.

Как усматривается из материалов дела, после смерти Фесенко И.В. умершего <дата>, открыто наследственное дело <номер>.

Наследниками по закону являются: супруга Фесенко И.Н., дочь Фесенко М.Ю., сын Фесенко Б.Ю.

Фесенко Б.Ю. отказался от причитающего ему наследства по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти отца Фесенко Ю.И., умершего <дата>, о чем представлено соответствующее заявление от <дата>.

В соответствии с материалами наследственного дела N 7/2019, Фесенко И.Н. и Фесенко М.Ю. в равных долях по 1/2 доли каждому, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на следующие виды имущества: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>; квартира, находящаяся по адресу: <адрес>

Также из материалов дела усматривается, что Фесенко Ю.И. заключил с Цельминым Ю.В. договор займа от <дата>, удостоверенный Резниковым С.А., нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес>.

Согласно договора займа Цельмин Ю.В. занял у Фесенко Ю.И. денежные средств в сумме 1 000 000 рублей с возвратом до <дата> денежной суммы 1 420 000 руб., из которых сумма займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 420 000 руб. Согласно п. 4 Договора займа Цельмин Ю.В. обязуется ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, выплачивать Фесенко Ю.И. денежные средства в размере 35 000 руб. в качестве уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Фесенко Ю.И. передал Цельмину Ю.В. указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора (п. 2).

Таким образом, поскольку ответчиком Цельминым Ю.В. доказательств исполнения обязательств по договору займа от 28.1.12017 года г., не представлено, данное имущественное право требования долга по договору займа входит в состав наследства, оставшегося после смерти Фесенко Ю.И., умершего <дата>.

Исходя из положения пункта 2 ст. 1141 ГК РФ, предусматривающего, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за каждым из истцов подлежит признанию в порядке наследования по закону после смерти Фесенко Ю.И. право требования долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному Договору займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

<дата> между Цельминым Ю.В. и Фесенко Ю.И., с целью обеспечения обязательств по договору займа, удостоверенному Резниковым С.А., нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> <дата> по реестру 3-1193, заключенного между Фесенко Ю.И. и Цельминым Ю.В. на сумму 1 000 000 руб. сроком по <дата> с погашением суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в размере 420 000 руб., заключен договор ипотеки квартиры, с кадастровым номером 50:62:0020116:245, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 6.1 названный договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога. В соответствии с п. 7.3 указанного Договора ипотека на указанную квартиру подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке)

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В абзаце 3 ч. 1 ст. 10 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривается, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В отношении недвижимого имущества, а именно квартиры, с кадастровым номером <номер>, находящейся по адресу: <адрес> обременений не было зарегистрировано. На копии договора ипотеки также отсутствуют отметки о том, что он прошел государственную регистрацию.

Таким образом, поскольку по состоянию на день разрешения спора договор ипотеки не прошел государственную регистрацию, то в силу абзаца 3 ч. 1 ст. 10 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" он является ничтожным.

Требования истца о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Цельминым Ю.В. и Скибинской А.Г. также не подлежат удовлетворению, поскольку на момент отчуждения квартиры по договору дарения какие-либо обременения на объект недвижимости в установленном законом порядке не налагались, договор дарения был заключен до подачи искового заявления о взыскании с Цельмина Ю.В. суммы долга.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фесенко И. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фесенко М. Ю. удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти Фесенко Ю. И., умершего 09.09.2018г., право требования долга по договору займа, заключенному 28.11.2017г. между Фесенко Ю.И. и Цельминым Ю.В., удостоверенного нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> Резниковым С.А. по реестру <номер> в размере 2 524 000 рублей.

Признать за Фесенко И. Н. и Фесенко М. Ю. в порядке наследования по закону после смерти Фесенко Ю. И., умершего 09.09.2018г., право солидарного требования долга по договору займа, заключенному 28.11.2017г. между Фесенко Ю.И. и Цельминым Ю.В., удостоверенного нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> Резниковым С.А. по реестру <номер> в размере 2 524 000 рублей.

Взыскать с Цельмина Ю. В. в пользу Фесенко И. Н. и Фесенко М. Ю., сумму основного долга по договору займа, заключенному 28.11.2017г., между Фесенко Ю.И. и Цельминым Ю.В., в размере 1 420 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с <дата> в размере 1 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 20 820 рублей, а всего взыскать 2 560 820 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Фесенко И. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фесенко М. Ю. о признании недействительной сделки, заключенной <дата>, между Цельминым Ю. В. и Скибинской А. Г., по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> об обращении взыскания в пользу Фесенко И. Н. и Фесенко М. Ю. на квартиру с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 700 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.