Скиданова Елена Валерьевна

Судья Емельянова В.О. Дело № 33-9264/2013 г.

Докладчик Быкова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Жегалова Е.А., Быковой И.В.,

при секретаре Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Скидановой Е.В., Скиданова Д.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Скидановой Е.В., Скиданова Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Скиданова М.Д., Скидановой В.Д. к администрации Калининского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении заключения договора социального найма - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Скиданова Д.В,. Скидановой Е.В., представителя администрации Калининского района Трофимова Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скиданов Е.В., Скиданов Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обратились в суд с иском к администрации Калининского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о понуждении заключения договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указали, что Скиданов Д.В. с матерью С.К.В. был вселен в квартиру <адрес>, в связи с капитальным ремонтом дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с Касаткиной (Скидановой) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ у истцов родился сын Скиданов М.Д., ДД.ММ.ГГГГг. - дочь Скиданова В.Д. ДД.ММ.ГГГГг. умерла мать Скиданова Д.В. - С.К.В. После смерти матери истца поставили в известность, что квартира <адрес>, якобы включена в маневренный фонд, в связи с чем, с матерью при жизни заключался договор, в который был включен истец и по истечении срока договора, заключенного с матерью истца ДД.ММ.ГГГГ, договор заключался между комитетом ЖКХ мэрии г. Новосибирска и истцом на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пров...

...едением капитального ремонта дома <адрес> на основании направления от ДД.ММ.ГГГГг. В 1993 году был закончен ремонт дома <адрес> и квартира № стала значиться под номером №. В Заельцовском районном суде г. Новосибирска рассматривалось дело по иску истцов к администрации Заельцовского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска и ООО «Содружество» о признании права пользования жилым помещением. Судом установлено, что спорная квартира не была включена в состав жилья общей площадью 668 кв.м, переданного для расселения жильцов аварийного дома <адрес> и включенного в состав маневренного фонда решением исполнительного комитета Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № 242. В указанном списке значатся квартиры № квартира, которую занимают истцы, не включена в список маневренного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ. поступило уточнение исковых требований, в которых Скиданов Д.В. просит признать за ним право пользования жилым помещением в двухкомнатной квартире <адрес> и обязать администрацию Калининского района г.Новосибирска заключить с ним договор социального найма на пользование жилым помещением в указанной квартире.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Скиданова Е.В., Скиданов Д.В., просят его отменить, принять новое, которым признать за ними и их несовершеннолетними детьми право пользования жилым помещением в квартире <адрес> на условиях социального найма, обязать администрацию Калининского района г. Новосибирска заключить с ними договор социального найма на пользование жилым помещением в указанной квартире.

В обоснование доводов жалобы указывают на неправильное применение судом норм материального права, поскольку, право истцов на пользование жилым помещением по договору социального найма возникло в 1988 году, то есть до вступления в законную силу ЖК РФ, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд должен был руководствоваться положениями ст. 82,83 ЖК РСФСР. При этом, обращает внимание на то, что в ЖК РСФСР отсутствовали нормы права, регулирующие назначение жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома.

Указывают, что поскольку они в квартире <адрес> проживают в течение 25 лет, то их семью нельзя признавать временными жильцами, так как они проживают в указанной квартире постоянно и данная квартира в маневренный фонд не включена.

Считают, что у них возникло право пользования спорной квартирой с декабря 1987 года, то есть с момента передачи дома <адрес> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ведомственного жилого фонда на баланс местных Советов народных депутатов от НСУ треста «Спецжелезобетонстрой» на баланс ПЖРТ-2 ПЖРУ Новосибирского горисполкома и вселения их в квартиру <адрес>, согласно ст. 83 ЖК РСФСР на условиях договора социального найма.

Считают, что данным решением нарушены жилищные права, так как ежегодно вынуждены обращаться в МКП ЖКХ с просьбой о регистрации членов семьи по месту пребывания на срок до одного года. На обращение в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предоставлении спорной квартиры для постоянного проживания последовал отказ, потому не согласны с выводом суда о томя, что Скиданов не обращался с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении

Иные доводы жалобы по существу сводятся к основанию заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не находит.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Скиданов Д.В. в исковом заявлении указал, что совместно с членами своей семьи в 1987 г. в связи с капитальным ремонтом жилого дома <адрес> был временно вселен в квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между С.К.В. и Комитетом коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска был заключен договор на проживание в маневренном жилищном фонде, согласно которому семья была вселена в квартиру <адрес> на период капитального ремонта дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ С.К.В. умерла. ДД.ММ.ГГГГ между Скидановым Д.В. и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска был заключен договор на проживание в жилом помещении квартире <адрес> маневренном дома на период капитального ремонта по <адрес>.

Решением суда от 11.11.2010 г. вступившим в законную силу, за Скидановым А.В., Скидановой Н.В., Скидановой Ю.А. признано право собственности на квартиру № ( ранее №) в <адрес>, в порядке приватизации.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира истцам предоставлялась временно на период ремонта в доме <адрес>, факт проживания в спорном помещении не порождает право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с постановленным судом первой инстанцией решением, поскольку выводы суда обоснованы, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

Таким образом, основанием возникновения у гражданина права бессрочного пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда является заключение договора найма жилого помещения.

Статьей 82 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что при производстве капитального ремонта жилого дома государственного или общественного жилищного фонда, когда ремонт не может быть произведен без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение, не расторгая при этом договора найма на ремонтируемое помещение.

В силу части 5 статьи 82 Жилищного кодекса РСФСР взамен предоставления жилого помещения на время капитального ремонта нанимателю и членам его семьи с их согласия может быть предоставлено в постоянное пользование другое благоустроенное жилое помещение.

Учитывая, что жилищные правоотношения возникли во время действия ЖК РСФСР, то в силу ст. 82 ЖК РСФСР капитальный ремонт жилого помещения не является основанием для расторжения договора найма жилого помещения и порождает обязанность наймодателя предоставить на этот период нанимателю другое жилое помещение.

При разрешении заявленных требований судом было достоверно установлено, что выезд истца из жилого помещения в жилом доме <адрес> носил вынужденный характер, и был обусловлен капитальным ремонтом жилого дома. При этом договор найма жилого помещения на квартиру № ( ныне №) в доме <адрес> не расторгался, напротив, семья Скидановых выразила желание вернуться в квартиру после капитального ремонта.

Вступившим в законную силу решением суда 11.11.2010 г. установлено, что постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.12.1992 г. № 435 был утвержден список на заселение жилой площади в доме <адрес>, в числе которых семья Скидановых составом семьи 5 человек.

Данным решением суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено решение о вселении Скидановых в квартиру, которую они занимали до вселения. Однако, вселились в жилое помещение Скиданов А.В., Скиданова Н.В. и Скиданова Ю.А., которые позднее приватизировали данную квартиру. Скиданов Д.В. не возражал против приватизации данной квартиры и самостоятельных требований не заявил. Обратное суду не доказано.

Согласно статье 95 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания.

Принимая во внимание, что истца Скиданов Д.В. никто не признавал утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, он не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, в спорную квартиру он вселился временно, вывод суда о том, что истец не приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, является верным.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, кроме того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому <данные изъяты> жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении семье Скидановых жилой площади в виде спорной квартиры по основаниям ст. 82 ЖК РСФСР, в соответствии с которой взамен предоставления жилого помещения на время капитального ремонта нанимателю и членам его семьи с их согласия может быть предоставлено в постоянное пользование другое благоустроенное жилое помещение, ни на чем не основаны, поскольку это жилое помещение взамен ранее занимаемого им не предоставлялось и такого намерения со стороны ответчика не имелось, а напротив семья пожелала вернуться в квартиру после капремонта.

То обстоятельство, что семья Скиданова Д.В. фактически длительное время проживает в спорной квартире, не является основанием для признания за ней права на это жилое помещение, поскольку на момент вселения в нее семья нуждающейся в улучшении жилищных условий не являлась и довод об этом ни на чем не основан и ничем не подтвержден, это жилое помещение в установленном законом порядке взамен ранее занимаемого ей не предоставлялось.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу Скидановой Е.В., Скиданова Д.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Посухова Н.П.

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-8598-2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Никитиной Г.Н., Власкиной Е.С.

с участием прокурора Еськовой Ю.С.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 7 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе СЕВ, СДВ, СМД на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2014 года, которым иск администрации Калининского района г. Новосибирска к СДВ, СЕВ и в интересах несовершеннолетней СВД, к несовершеннолетнему СМД о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворен.

Выселены СДВ, СЕВ с несовершеннолетней СВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний СМД из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскана со СДВ, СЕВ государственная пошлина в местный бюджет в размере 100 рублей - с каждого.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя СДВ –ЛАЛ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Калининского района г. Новосибирска - ТДА заключение прокурора ЕЮС, судебная коллегия

установила:

Администрация Калининского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к СДВ, СЕВ и в интересах несовершеннолетних СМД, СВД, в котором просилат обязать ответчиков прекратить действия, препятствующие осуществлению права истца на муниципальную <адрес> в <адрес>; выселить ответчиков из данной квартиры б...

...ез предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска ссылалась на то, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества; было предоставлено СДВ и его матери СКВ временно на период капитального ремонта <адрес>. 28.09.1997г. СДВ зарегистрировал брак с К(С), после этого у них родились дети - СМД и СВД 01.09.2003г. умерла СКД Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.08.2013г., вступившим в законную силу, СДВ, СЕВ и в интересах несовершеннолетних СМД, СВД было отказано в признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны СЕВ, СДВ, СМД.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы указали, что был произведен не капитальный ремонт жилого <адрес> в <адрес>, в который апеллянты с семьей должны были вернуться, а строительство нового объекта, что подтверждается актом государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного постановлением мэра № от 31.12 1997 года.

Следовательно, <адрес> по ул. Дмитрия Донского в городе Новосибирске перестала существовать как объект, договор найма жилого помещения по факту был расторгнут и СДВ в силу сложившихся обстоятельств утратил право пользования указанной квартирой, что также подтверждается отсутствием регистрации по вышеуказанному адресу, а также по какому либо другому адресу в городе Новосибирске более 25 лет.

Жилой лом по ул. Д Донского, 20/1 после строительства не был включен в реестр муниципальной или федеральной собственности, что подтверждается материалами дела, а также подтверждает отсутствие намерения мэрии города Новосибирска заселять в указанный дом расселённых жильцов, и наоборот только подтверждает тот факт, что первоначально в 1987 году все жильцы аварийного дома получили квартиры в <адрес> на условиях бессрочного пользования муниципальным жилищным фондом.

Выводы суда о том, что истца никто не признавал утратившим право пользования помещением по <адрес>, и что он по своей воле не вселился после реконструкции дома в занимаемую ранее квартиру не обоснованные, поскольку муниципальной квартиры, в которой апеллянт ранее был нанимателем в <адрес> после принятия дома в эксплуатацию не стало, в реестр муниципального имущества квартира не включалась.

Квартира <адрес> никогда не была включена в состав маневренного фонда, что подтверждается письмом департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города от 12 марта 2013 г. из которого следует, что статус маневренного жилого помещения <адрес> не присваивался

Договора от 01.03.2001г. и от 12.10.2005г. на проживание в маневренном жилищном фонде являются не заключенными, поскольку не подписаны стороной договора (КЖКХ мэрии г. Новосибирска).

Выдача нам данных договоров лишь подтверждает то обстоятельство, что мэрия г. Новосибирска признала факт предоставления апеллянтам спорной квартиры на условиях бессрочного постоянного пользования и с 1997 года (принятие в эксплуатацию <адрес>) не предъявляла требования о выселении.

Квартира по <адрес> является единственным жильем. Работая в муниципальном учреждении с низкой заработной платой (детский сад), и имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, апеллянты не имеют возможности снимать в наем жилье, а тем более приобрести его.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по <адрес> Новосибирск является муниципальной собственностью на основании постановления мэрии от 16.02.1996 г. № 123, распоряжения КУГИ Новосибирской области от 19.03.1996 г. № 161-р, помещение не приватизировано.

Из выписки из домовой книги от 24.01.2014 (л.д. 7) видно, что в <адрес> в <адрес> были зарегистрированы по месту пребывания в период с 03.03.2009 г. по 29.04.2014: СДВ (наниматель), СЕВ (жена), СМД (сын), СВД (дочь); лицевой счет на указанную квартиру открыт на СДВ (л.д. 8).

Копией свидетельства о заключении брака (л.д. 23) подтверждается, что 28.08.1997 г. зарегистрирован брак между СДВ и КЕВ которой присвоена фамилия- С.

На л.д. 25,25 представлены копии свидетельств о рождении СМД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и СВД ДД.ММ.ГГГГ рождения, из которых видно, что СДВ и СЕВ являются их родителями.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.08.2013 г. (л.д. 9-10), оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда (л.д. 11-12) и вступившим в законную силу 18.11.2013 г. было отказано в удовлетворении иска СЕВ, СДВ и в интересах несовершеннолетних СВД, СМД к администрации Калининского района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о понуждении заключения договора социального найма.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение, установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> маневренный фонд не включалось, предоставлялось С для проживания на момент проведения капитального ремонта <адрес>, и ремонт которой завершен. СДВ на учете нуждающихся в жилом помещении не состоял и не состоит, оснований для заключения с ним договора социального найма не установлено. Сам факт проживания истцов в спорном жилом помещении не порождает право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Выезд истца из жилого помещения в жилом <адрес> носил вынужденный характер, и был обусловлен капитальным ремонтом жилого дома, при этом договор найма жилого помещения не расторгался.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 11.11.2010г. (л.д.31-46), за САВ, СНВ, СЮА признано право общей долевой собственности, в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/3 доли - за каждым.

Из решения суда следует, что постановлением мэрии г.Новосибирска от 16.12.1992г. утвержден список № на заселение жилой площади в <адрес>, в числе которых семья С составом семьи 5 человек. 30.05.1994г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено решение о вселении, в том числе, С в квартиру, которую они занимали до вселения, в связи с капитальным ремонтом <адрес> в <адрес>. Исполнение решения было отсрочено до приема государственной комиссии <адрес> в <адрес> в эксплуатацию. Указанным решением установлено, что истцы были переселены в маневренный фонд в связи с проведением капитального ремонта и надстройкой двух этажей дома, без расторжения договора найма на ремонтируемые помещения.

Однако вселились в жилое помещение САВ, СНВ, СЮА, которые позднее приватизировали данную квартиру. СДВ не возражал против приватизации данной квартиры и самостоятельных требований не заявил.

Удовлетворяя требования администрации Калининского района г. Новосибирска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к выводу, что поскольку СДВ совместно с членами своей семьи, был временно вселен в <адрес> в <адрес> в связи с капитальным ремонтом жилого дома по <адрес> в <адрес>, в настоящее время ремонт жилого дома по <адрес> в <адрес> завершен, следовательно, основания пользования спорным жилым помещением прекратилось.

Права пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> по договору социального найма, а также на иных законных основаниях, у ответчиков отсутствуют, в связи с чем они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Однако в добровольном порядке ответчики не освобождают занимаемое спорное жилое помещение, при этом ответчики не относятся к категории лиц, имеющих право на дополнительные гарантии в виде выселения с предоставлением иного жилого помещения, перечень которых является ограниченным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в доме по <адрес>, № был произведен не капитальный ремонт, а строительство нового объекта не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что семья С была временно вселена в спорную квартиру в связи с проведением капитального ремонта в доме по <адрес>, № установлено решением Калининского районного суда от 15.08.2013 г., имеющим преюдициальное значение.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что мэрия г. Новосибирска признала факт предоставления спорной квартиры апеллянту на условиях бессрочного постоянного пользования, поскольку решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.08.2013 г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска С к администрации Калининского района г. Новосибирска о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, о понуждении заключения социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, права пользования по договору социального найма, либо иное законное основание на спорное жилое помещение у ответчиков отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СЕВ и СДВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1573/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства <адрес> к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о выселении из специализированного жилищного фонда - маневренного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил выселить ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 из <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м, <адрес> без предоставления другого жилого помещения, сохранить право пользования за ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 квартирой №, общей площадью 54,1 кв.м, в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих требований истец указал, что <адрес> включен в состав специализированного жилищного фонда и является маневренным фондом согласно постановлению мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Двухкомнатная <адрес> общей площадью 54,1 кв.м., жилой площадью 31, 2 кв. м. была предоставлена семье ФИО8 в 2016 году по распоряжению заместителя мэра <адрес>, на основании срочного договора найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО8 было направлено предупреждение об освобождении жилого помещения маневренного фонда в добровольном порядке.

Однако, Ответчики отказываются добровольно освобождать жилое помещение, продолжая его занимать.

В судебном заседании представитель истца: Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства <адрес>, ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, п...

...росила удовлетворить, пояснила, так как срочный договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то ответчикам необходимо сохранить право проживания до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик: ФИО4, и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, указали, что жилое помещение занимают на законных основаниях, срочный договор продлен, в последующем так же намерен обратиться за продлением договора.

Ответчик: ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Ответчик: ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик: ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.Маневренный фонд представляет собой жилые помещения, предоставляемые гражданам временно, на небольшой срок при различных непредвиденных обстоятельствах, он должен быть мобильным, позволяющим использовать его эффективно.

Руководствуясь п.7.3, решения городского Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Положении о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования <адрес>» департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города в пределах своих полномочий осуществляет защиту прав муниципального образования <адрес> в отношении маневренного фонда.

<адрес> в <адрес> включен в состав специализированного жилищного фонда и является маневренным фондом согласно постановлению мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. ст. 103 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания. В случае прекращения договора найма специализированного жилого помещения граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить жилые помещения граждане подлежат выселению в судебном порядке.

Двухкомнатная <адрес> общей площадью 54,1 кв.м., жилой площадью 31, 2 кв. м. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> была предоставлена семье ФИО8 в 2016 году по распоряжению заместителя мэра <адрес>, на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО8 было направлено предупреждение об освобождении жилого помещения маневренного фонда в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращен и не расторгнут. В связи с чем, ответчики не могут быть выселены из жилого помещения, требования заявлены преждевременно и иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства <адрес> к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о выселении из специализированного жилищного фонда - маневренного фонда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.

Секретарь с/заседания

ФИО7