Скинтян Александр Сергеевич

Судья – Тимохина С.В. дело № 33-15866/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Шилиной Е.М.,

судей – Савельева А.И. и Филиповой И.В.

при секретаре – Смирнове Р.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2014 года апелляционную жалобу ОАО «Мосэнергосбыт»

на решение Подольского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу по иску ОАО «Мосэнергосбыт» к Аллилуеву Сергею Федоровичу, Бушину Василию Павловичу, Буланову Александру Евгеньевичу, Бахус Людмиле Васильевне, Веденеевой Анне Геннадиевне, Голчанинову Игорю Владимировичу, Гавриленко Геннадию Александровичу, Градусову Александру Геннадиевичу, Дмитриеву Борису Ивановичу, Емельянову Дмитрию Константиновичу, Журавель Адольфу Моисеевичу, Молеву Юрию Васильевичу, Панову Сергею Геннадиевичу, Ратькину Александру Эдуардовичу, Сурганову Алексею Борисовичу, Сурганову Борису Алексеевичу, Степанову Анатолию Васильевичу, Скинтян Анатолию Сергеевичу, Терехову Владимиру Семеновичу, Тищенко Николаю Васильевичу, Тырину Леониду Ивановичу, Хайрову Шавкят Махмуровичу, Чирчир Кипруто Джоелу, Шинкаренко Тамаре Михайловне, Шадской Надежде Петровне, Шабалину Геннадию Николаевичу о взыскании суммы задолженности, расходов на оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Аллилуеву С.Ф., Бушину В.П., Буланову А.Е., Бахус Л.В., Веденеевой А.Г., Голчанинову И.В., Гавриленко Г.А., Градусову А.Г., Дмитриеву Б.И., Емельянову Д.К., Журавель А.М., Молеву Ю.В., Панову С.Г., Ратькину А.Э., Сурганову А.Б., Сурганову Б.А., Степанову А.В., Скинтян А.С., Те...

...рехову В.С., Тищенко Н.В., Тырину Л.И., Хайрову Ш.М., Чирчир К.Д., Шинкаренко Т.М., Шадской Н.П., Шабалину Г.Н. о взыскании суммы задолженности за потребленную энергию за октябрь 2012 г., декабрь 2012 г.-январь 2013 г. в размере 194845,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5096,90 рублей.

В обоснование иска указывало, что 08.07.2008г. между ОАО «Мосэнергосбыт» и ПГК «Зеленовка» заключен Договор энергоснабжения, согласно которого истцом было отпущено, а ПГК «Зеленовка» потреблена электроэнергия. Однако, за октябрь 2012 г., декабрь 2012 г. - январь 2013 г. имеется задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 194845,08 рублей. Поскольку гаражный кооператив не зарегистрирован в установленном законом порядке, то просит взыскать задолженность с собственников гаражей.

Бахус Л.В., Веденеева А.Г., Градусов А.Г., Сурганов А.Б., Сурганов Б.А., Скинтян А.С., Тищенко Н.В., Тырин Л.И., Шинкоренко Т.М., Шабалин Г.Н. исковые требования не признали.

Аллилуев С.Ф., Бушин В.П., Буланов А.Е., Голчанинов И.В., Гавриленко Г.А., Дмитриев Б.И., Емельянов Д.К., Журавель A.M., Молев Ю.В., Панов С.Г., Ратькин А.Э., Степанов А.В., Терехов B.C., Хайров Ш.М., Чирчир К.Д., Шадская Н.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Мосэнергосбыт» просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку договор энергоснабжения заключен между ОАО «Мосэнергосбыт» ПГК «Зеленовка», в связи с чем оплата потребленной электроэнергии должна осуществляться ПГК «Зеленовка». Договор энергоснабжения с ответчиками заключен не был, доказательств того, что ответчики были потребителями электроэнергии и в каком размере они ее потребляли, не представлено.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы ОАО «Мосэнергосбыт» в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Подольского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: