Складанюк Максим Сергеевич

Дело № 2-306/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой

при секретаре Н.В. Кутюковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Складанюк ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилось в суд с иском к Складанюк М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев на приобретение автомобиля. На кредитные средства ответчиком был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет желтый, кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, ПТС <адрес>, шасси отсутствует, <данные изъяты>, который согласно вышеуказанному заявлению передал в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства. Выплачивать указанный кредит, Складанюк М.С., должен был, ежемесячными равными платежами (включая в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту п.3.1.1. Условий кредитного обслуживания) в соответствии с графиком, а в соответствии с п. 7.5. условий кредитного обслуживая в случае возникновения каких-либо обстоятельства, которые дают банку веские основания предполагать, что клиент может не выполнить свои обязательства по договору, либо будет не способен их выполнить, банк имеет право потребовать досрочного исполнения по договору полностью, при этом в силу п. 9.2.1. условий кредитного обслуживания ФИО8 в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование, иных пл...

...атежей и комиссий в соответствии с договором и тарифами, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента. Начальную продажную цену заложенного имущества, истец просит установить, как равной 80% рыночной стоимости такового имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом <данные изъяты>; проценты за просроченный основной долг <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом <данные изъяты>; проценты за просроченный основной долг <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет желтый, кузов № двигатель <данные изъяты>, ПТС <адрес>, шасси отсутствует, VIN №, установив в решении начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта и взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о наложении запрета владельцу (ответчику) спорного транспортного средства совершать любые регистрационные действия, в качестве обеспечения иска (л.д. 72).

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на имущество ответчика, в качестве обеспечения иска, отказано (л.д. 73).

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о наложении запрета МРЭО ГИБДД УВД по г. Новосибирску осуществлять регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 81-82).

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов ответчика, местонахождение которого суду установить не представилось возможным, в связи с отсутствием Складанюк М.С. по месту регистрации, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле привлечен адвокат Алтайской краевой коллегии адвокатов Румянцев ФИО9 (л.д. 90-91).

В судебное заседание представитель истца ФИО10 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Складанюк М.С. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения». Суд, руководствуясь нормой ст. 119 ГПК РФ, в соответствии с которой при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела по существу после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Адвокат Алтайской краевой коллегии адвокатов Румянцев А.А., представляющий интересы ответчика, в суде пояснил, что разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение адвоката, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО11 осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, основной государственный регистрационный номер № (л.д. 27-48).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Складанюк ФИО12 и истцом ФИО13 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля.

Как следует из заявления на кредитное обслуживание №, Складанюк М.С. обратился к истцу о предоставлении кредит на приобретение автомобиля, на условиях, перечисленных в данном заявлении, указывая на то, что направляемый им документ следует расценивать как оферту, содержащую в себе просьбу на заключение кредитного договора на сумму в размере <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>, под 19, 5% годовых за пользование кредитом, для приобретения автомобиля и о заключении договора залога, предметом которого в заявлении указано транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет желтый, кузов №, двигатель № №, ПТС №, шасси отсутствует, VIN №, представлен график платежей в погашение суммы кредита и платы за его пользование с подписью ответчика (л.д. 10-12).

Аналогичные сведения содержат в себе, представленные истцом, программа автокредита и предварительный расчет полной стоимости кредита автокредит (л.д. 14-17).

Таким образом, договор кредита и залога указанного транспортного средства между истцом и ответчиком был заключен путем акцептирования истцом оферты ответчика.

В соответствии с указанным договором, Складанюк М.С., обязан выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными платежами (включая в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту п.3.1.1. Условий кредитного обслуживания) в соответствии с графиком, а в соответствии с п. 7.5. условий кредитного обслуживая в случае возникновения каких-либо обстоятельства, которые дают банку веские основания предполагать, что клиент может не выполнить свои обязательства по договору, либо будет не способен их выполнить, банк имеет право потребовать досрочного исполнения по договору полностью, при этом в силу п. 9.2.1. условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование, иных платежей в соответствии с договором и тарифами, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента (л.л.д. 49-61).

В соответствии с паспортом транспортного средства № автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет желтый, кузов <данные изъяты>, двигатель №, ПТС №, шасси отсутствует, VIN № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ Складанюк ФИО14, проживающему по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).

Таким образом, автомобиль, являющийся предметом залога, ответчиком был приобретен, и поскольку суду не представлены доказательства опровергающие факт приобретения транспортного средства за счет средств вышеуказанного кредита, суд приходит к выводу, что автомобиль, принадлежащий Складанюк М.С. приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ему истцом.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались и не опровергались, таким образом, суд данные факты считает установленными и дальнейшему доказыванию не подлежащими.

В обоснование заявленных требований, представитель истца, представил в суд расчет, в соответствии с которым, задолженность по кредиту составляет сумму в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом <данные изъяты>; проценты за просроченный основной долг <данные изъяты> (л.д. 21-22, 25-26), которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение вышеуказанных кредитных обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п.1 ст.807 ГК РФ. При этом предусмотрено, что обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Тогда как, ответчиком, соответствующие обязательства по возврату суммы кредита и процентов, не исполняется, т.е. ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны ответчика, не производятся, действия направленные на погашение кредита, Складанюк М.С., не предпринимаются, что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика, где взыскателем указан истец (л.д. 95).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, кредитное учреждение обоснованно обратилось к Складанюк М.С. о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору проценты.

Как следует из положений ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку расчет оспорен не был, суд приходит к выводу о правильности определенного истцом размера задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> (в том числе сумма основного долга <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом <данные изъяты>; проценты за просроченный основной долг <данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 1 ФЗ «О залоге» залог — способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 11 ст. 28. 2 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № 2872-1, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказывание как процесс представления доказательств (ст. ст. 55, 56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов гражданского дела, Складанюк ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Славгорода Алтайского края зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой УФМС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Также из материалов дела, а именно карточки учета транспортного средства, следует, что владельцем спорного транспортного средства (автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет желтый, кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, шасси отсутствует, VIN <данные изъяты>) является ответчик Складанюк ФИО16 (л.д. 77).

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований закона, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО17 к Складанюк ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом положений п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальную продажную стоимость заложенного имущества, установить в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости указанного имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения данного судебного решения, поскольку ответчик Складанюк М.С. в судебные заседания не являлся, местонахождение заложенного транспортного средства, суду не известно.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика, подлежит взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 6 690 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО19 к Складанюк ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Складанюк ФИО21 в пользу ФИО22 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, (в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>), обратив взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет желтый, кузов №, двигатель №, ПТС №, шасси отсутствует, VIN №, установив начальную продажную стоимость предмета залога равной 80% рыночной стоимости, определенной оценщиком в процессе исполнения данного судебного решения.

Взыскать с Складанюк ФИО23 в пользу ФИО24 судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2013 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5- /2017

по делу об административном правонарушении

06 октября 2017 года г. Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области (633010 Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 45) Агеева Н.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина:

Складанюка М. С., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

Установил:

06 октября 2017 года в 00 часов 40 минут Складанюк М.С., находясь в помещении наркологического отделения ГБУЗ БЦГБ по улице Попова, 10/2 г. Бердска, не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, предъявленное на основании п.14 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№ - ФЗ «О полиции», ст.27.12.1 КоАП РФ, отказавшись пройти медицинское освидетельствование в целях определения наличия в организме алкоголя, поскольку результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании гражданин Складанюк М.С. вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что находился в состоянии опьянения около дома по месту жительства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, состоит в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в ...

...связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д..

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что вина Складанюка М.С. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54 МВ №240191 от 06.10.17 года (л.д.2), рапортом сотрудника ОР ППС РДМ от 05.10.2017 года (л.д.10), объяснениями от ДАИ (л.д.5), ШАА (л.л.12), ПСВ (л.д.17), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06.10.2017 года, и другими материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, предусмотрена ответственность ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Складанюк М.С. находился в общественном месте – у дома 4 Микрорайона Северный г. Бердска, при этом сотрудниками полиции были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушенная координация движения, невнятная речь, агрессивное поведение, в связи с чем ему, подозреваемому в совершении административного правонарушения, с целью подтверждения указанного подозрения, обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Складанюк М.С. не согласился, в связи с чем совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Суд не находит оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составляют совокупность, которая является достаточной, при этом Складанюк М.С. не оспаривает законность привлечения к административной ответственности, поясняет, что находился в состоянии опьянения и поэтому отказался проходить освидетельствование на предмет установления опьянения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения общественного порядка и общественной безопасности со стороны гражданина Складанюка М.С., и соответственно законность предъявления требований о прохождении медицинского освидетельствования.

Суд считает установленной вину Складанюка М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Действия Складанюка М.С. суд квалифицирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Смягчающим обстоятельством является признание вины, отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ является совершение адм. правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь ст.ст.3.5, 4.2, 4.3, 4.6, ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина Складанюка М. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), КПП 540601001, ИНН 5406012253, Код ОКТМО 50708000, номер счета получателя 40101810900000010001, БИК 045004001, код бюджетной классификации 18811690040046000140, идентификатор 18880054171102401918.

Копию постановления направить в ОМВД России по г. Бердску для исполнения.

Копию постановления вручить Складанюку М.С..

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд Новосибирской области в десятидневный срок.

Судья /подпись/ Н.В. Агеева

Дело № 1-316/2015

Поступило в суд: 10.09.2015 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 25 сентября 2015 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Клевцовой В.М.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Лаптевой Е.В.,

защитника-адвоката КА «Первомайский юридический центр» Целуевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Складанюка М.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Складанюка М. С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Складанюк М.С. совершил тайное хищение имущества А, из сумки находившейся при ней, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Преступление совершено им в Первомайском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, Складанюк М.С. работающий в такси «Апельсин» на служебном автомобиле "<данные изъяты> находился возле здания диско-бара <адрес>. В это время к автомобилю подошли ранее не знакомые Складанюк М.С. - А и не установленное следствием лицо, который посадил на заднее пассажирское сидение указанного автомобиля А и последняя сообщила Складанюку М.С. о том, чтобы он довез ее до <адрес>, а не установленное следствием лицо рассчиталось за поездку.

После чего, Складанюк М.С., управляя указанным автомобилем, повез А по указанному ею адресу. В пути следования А уснула. При этом ее сумка находилась у нее на коленях. В эт...

...от момент у Складанюка М.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего А из сумки, находящейся при А

Затем, в период времени с 05 час. 30 мин. 08.08.2015г. до 06 час. 00 мин. 08.08.2015г., точное время не установлено, Складанюк М.С., находясь в салоне служебного автомобиля <данные изъяты> регион на остановке общественного транспорта «<адрес> и осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что А спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил из сумки, находящейся при А ее имущество, а именно:

1)сотовый телефон «IPhone 5S»-(Айфон 5S), стоимостью 18000 рублей;

2)чехол от указанного телефона, материальной ценности не представляет;

3)сим-карту сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляет;

4)деньги в сумме 3000 рублей, чем причинил А значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

После чего, Складанюк М.С. разбудил А, которая взяв свою сумку, вышла из автомобиля, а Складанюк М.С. с похищенным имуществом на автомобиле <данные изъяты> с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Складанюк М.С. в присутствии адвоката подтвердил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, стоимость и объем похищенного не оспаривает. Складанюк М.С. пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Складанюк М.С. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Обсудив доводы подсудимого Складанюка М.С. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Участвующий в деле государственный обвинитель дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая А в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства. (л.д.105)

Обвинение, предъявленное Складанюку М.С., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Складанюка М.С. подлежат квалификации по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая положительные данные о личности.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности, отношение подсудимого к содеянному, смягчающие обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным применить ст.73 УК РФ и считать наказание условным.

Потерпевшей А заявлены исковые требования о взыскании с Складанюка М.С. 3000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. (л. д. 45)

Подсудимый исковые требования признал.

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей 3000 рублей подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Складанюка М.С., потерпевшей А был причинен ущерб на сумму 21 000 рублей, в период предварительного следствия ущерб потерпевшей был возмещен частично на сумму 18 000 рублей.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, согласно которой предметы, имущество, полученное в результате совершения преступления подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Складанюка М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Складанюку М.С. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Складанюка М.С. обязанности в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Складанюку М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Складанюка М. С. в пользу А 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: сумку, коробку из под сотового телефона «IPhone 5S» -(Айфон 5S), сотовый телефон «IPhone 5S» -(Айфон 5S), переданные на хранение потерпевшей А – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Клевцова