Складчиков Максим Алексеевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-160/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 января 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

судей Герасимова Н.В. и Ивановой Н.А.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

защитника-адвоката Третьяковой А.М.,

прокурора Казанцевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Башкортостан Бендовского Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 года в отношении Складчикова М.А..

Заслушав доклад судьи Бурой Е.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Казанцевой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, а также мнение защитника-адвоката Третьяковой А.М., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2024 года

Складчиков М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Складчикову М.А. оставлена без изменения до вступления приговора ...

...в законную силу.

Срок наказания осужденному Складчикову М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Складчикова М.А. под стражей с 23 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с осужденного Складчикова М.А. в пользу потерпевшей ФИО8 в счет компенсации морального и физического вреда 300 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан суда от 18 сентября 2024 года приговор от 18 июля 2024 года изменен, определено:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

- смягчить назначенное наказание Складчикову М.А. по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Складчиков М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 23 мая 2024 года в г. Октябрьский Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Башкортостан Бендовский Е.М. оспаривает законность и справедливость апелляционного определения в отношении Складчикова М.А. Полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку об обстоятельствах совершения преступления сотрудникам полиции стало известно после телефонного звонка свидетеля ФИО10 в правоохранительные органы о совершенном преступлении в отношении ФИО8, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств дела, Складчиков не совершал. Утверждает, что признание Складчиковым вины при очевидной причастности осужденного к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться явкой с повинной, в связи с чем данное обстоятельство, по мнению автора кассационного представления, необоснованно признано судом апелляционной инстанции обстоятельством, смягчающим наказание и повлияло на назначение Складчикову чрезмерно мягкого наказания. Просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда прирассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении Складчикова М.А. не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор и признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, свое решение мотивировал тем, что явкой с повинной признает объяснения Складчикова М.А. от 23 мая 2024 года, поскольку они даны в 09 часов 30 минут, то есть до возбуждения в отношении него уголовного дела и его задержания в порядке ст. 91 ПК РФ и материалы уголовного дела не содержат объективных данных о том, что правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении именно Складчиковым.

Вместе с тем, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов, сообщение о совершенном преступлении в отношении ФИО8 поступило в правоохранительные органы от свидетелей ФИО11 и ФИО10

Согласно материалам уголовного дела, 23 мая 2024 года у Складчикова М.А. в 09 часов 30 минут были взяты объяснения, в 14 часов 10 минут того же дня в отношении него возбуждено уголовное дело, и в 16 часов 20 минут того же дня он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 23 мая 2024 года усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Складчикова М.А. явился рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 9726 от 23 мая 2024 года, а не явка с повинной, написанная Складчиковым М.С.

Согласно указанному рапорту, зарегистрированное в КУСП № 9726 от 23 мая 2024 года в 07 час. 40 минут, сообщение о том, что незнакомый молодой человек пьяный рвется в квартиру по адресу: <адрес>, поступило от ФИО15. Данное сообщение в результате проверки сотрудником ГНР ФИО16 подтвердилось.

Аналогичные сообщение, в том числе об избиении женщины, поступили от ФИО17 и от ФИО10 в период времени с 07 часов 49 минут по 08 часов 15 минут того же дня, что зафиксировано в рапортах, зарегистрированных 23 мая 2024 года КУСП 9727, 9728, 9729.

Из показаний самого Складчикова М.С. следует, что он помнит, как наносил удары потерпевшей, не мог остановится, затем сотрудники полиции задержали его и доставили в полицию, потом он оказался дома, а затем снова его отвезли в полицию.

При таких обстоятельствах полагать, что Складчиков М.С. 23 мая 2024 года в 09 часов 30 минут добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении, оснований не имеется, явки с повинной в его действиях не усматривается, факт совершения Складчиковым М.А. преступления установлен сотрудниками полиции в момент приезда на место преступления по вызову свидетеля ФИО10, то есть преступление было совершено в условиях очевидности. Полученные от Складчикова М.А. признательные объяснения 23 мая 2024 года, при очевидной для сотрудников полиции его причастности к преступлению, являются результатом деятельности сотрудников правоохранительных органов, а не добровольным его сообщением о совершенном преступлении в отношении ФИО8

С учётом этого вывод суда апелляционной инстанции о необходимости признания объяснений Складчикова М.А. явкой с повинной и обстоятельством, смягчающим наказание, противоречит требованиям закона, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Годичный срок, установленный ст. 401.6 УПК Российской Федерации, не истек.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан суда от 18 сентября 2024 года в отношении Складчикова М.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Байковой Л.И. и Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденного Складчикова М.А. и его защитника по соглашению адвоката Макшанова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Макшанова А.А. и потерпевшей С.Ш.Г. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2024 года, по которому

Складчиков М.А., дата

дата года рождения, несудимый

осужден по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 23 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Со Складчикова М.А. в пользу потерпевшей С.Ш.Г. взыскано в счет компенсации морального и физического вреда 300 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника адвоката Макшанова А.А. и осужденного Складчикова М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жал...

...обах, прокурора Ягудиной Л.Р. о законности приговора, судебная коллегия,

установила:

Складчиков признан виновным в умышленном причинении С.Ш.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Складчиков вину в совершенном преступлении признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Ш.Г. с приговором суда не соглашается, считая его чрезмерно суровым, а назначенное Складчикову наказание несправедливым. Указывает, что в суде она заявила, что готова простить подсудимого, просит не лишать его свободы,учесть, что Складчиков принес ей множественные извинения, его родственники выплатили ей 100 000 рублей в качестве извинений и компенсации. Считает, что подсудимый сможет доказать свое исправление без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, назначить Складчикову наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Макшанов с приговором суда не соглашается, считая его чрезмерно суровым, а назначенное Складчикову наказание несправедливым. В обосновании своей позиции указывает, что судом не дана должная оценка личности подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности; является единственным ребенком в семье; имеет постоянное место жительства, по которому проживает с матерью и отцом; не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра; по месту жительства характеризуется с положительной стороны; обучается в колледже, по месту учебы характеризуется исключительно с положительной стороны; имеет благодарности от колледжа по месту учебы, военного комиссариата адрес, общественной организации Народного фронта «За Россию», общественной организации Народного фронта «Все для победы». В судебном заседании установлено, что в период военно-полевых сборов по месту учебы, а также в свободное от учебы время оказывал посильную помощь в сборе средств для нужд СВО, формированию гуманитарных конвоев в зону действия СВО, за что получил вышеперечисленные благодарственные письма. Кроме того, Складчиков добровольно возместил потерпевшей 100 000 рублей в счет компенсации морального и материального вреда. Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая С.Ш.Г. заявила, что готова простить Складчикова за то, что он причинил ей телесные повреждения, просила строго не наказывать - не лишать его свободы, однако ее мнение суд не принял во внимание.

По убеждению защитника, судом первой инстанции в приговоре лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, при этом при назначении наказания они не учтены в должной мере, как того требует ч.3 ст. 60 УК РФ. Также сторона защиты не соглашается с выводом суда, указанным в приговоре, относительно признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в рамках уголовного дела не проводилась соответствующая нарколого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следовало бы, что именно употребление алкоголя стало причиной совершенного Складчиковым преступления.

Адвокат Макшанов полагает, что назначенное его подзащитному наказание не достигнет цели его исправления, а, напротив, будет лишь способствовать дальнейшему его преступному поведению. Учитывая, что два месяца Складчиков уже провёл под стражей, то он в полной мере переосмыслил свое поведение и сделал должные выводы о недопустимости совершения в дальнейшем каких-либо преступлений.

Просит приговор в отношении Складчикова изменить:

-исключить из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», назначить в отношении Складчикова наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением норм ст. 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Агапитов доводы апелляционных жалоб потерпевшей и защитника предлагает оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что виновность Складчикова в установленном преступлении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре, а именно:

-показаниями подсудимого Складчикова, который вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что когда к подъезду подошла неизвестная ему женщина и оскорбила его, то это его разозлило. После чего он зашел в подъезд, чтобы найти данную женщину, и стал стучаться во все двери. Дверь открыла ранее ему неизвестная С.Ш.Г., которой он начал наносить перед дверью удары руками и ногами по различным частям тела;

- показаниями потерпевшей С.Ш.Г. о том, что когда она на стук открыла дверь, то увидела ранее незнакомого ей Складчикова, который что-то спросил и начал её бить ногами, она упала, просила прекратить бить, но Складчиков продолжал её бить по лицу и телу;

- показаниями свидетеля Х. о том, что примерно в семь утра слышала крики соседки С.Ш.Г. о помощи (л.д. 93-96);

-показаниями свидетеля З.Г.Ф. о том, что утром услышала крик о помощи соседки С.Ш.Г.. Когда подошла к тамбуру, то С.Ш.Г. сообщила ей, что она в крови и попросила открыть дверь тамбура. В связи с тем, что дверь в тамбур она не смогла открыть, то сразу позвонила в полицию (л.д. 89-92);

-показаниями свидетеля А.Т.Р. о том, что в ночь на дата он употреблял спиртные напитки вместе с Складчиковым, с которым растались под утро у адрес (л.д. 117-120);

- заключением эксперта №..., согласно которому у С.Ш.Г. установлены телесные повреждения в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, множественные переломы ребер 7, 8, 9, 10, 11, с повреждением ткани легкого слева, осложненный гемопневмотораксом слева. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами, не исключается дата, и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (л.д. 115-116) и другими исследованными письменными доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Преступление Складчиковым совершено из хулиганских побуждений - на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, и его поведение является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, без видимого повода как предлога для нанесения потерпевшей тяжких телесных повреждений, опасных для жизни.

Суд правильно квалифицировал действия Складчикова как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, и в приговоре привёл мотивы квалификации его действий по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Сторонами квалификация действий осужденного не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания Складчикову суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60,61,63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей и частичную компенсацию вреда в размере 100 000 рублей, наличие благодарственных писем и грамот за участие в организации помощи в зону Специальной военной операции в рамках общественной организации Народного фронта. Кроме того судом учтены положительные характеристики Складчикова с места его жительства и учебы.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ объяснение Складчикова как «явку с повинной», данную им в «09: 30» дата (том 1 л.д.11). При этом уголовное дело в отношении Складчикова по факту нанесения С.Ш.Г. телесных повреждений возбуждено в «14:10» дата, в этот же день Складчиков был задержан в «16:20» (том 1 л.д.29). Материалы уголовного дела не содержат объективных данных о том, что правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении именно Складчиковым. Суждение суда об отсутствии оснований для признания объяснения Складчикова в качестве явки с повинной является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. В ходе заседания суда апелляционной инстанции представлена расписка потерпевшей о полном возмещении присужденного ей морального вреда в размере 300 000 рублей, то есть является той суммой, которую потерпевшая просила взыскать

Вопреки доводам защитника, признавая, в действиях подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре свои выводы мотивировал, при этом указал, каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия подсудимого. Кроме того из показаний подсудимого, также следует, что он стал избивать С.Ш.Г., по причине нахождения в сильном алкогольном опьянении.

Только при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Суд принял во внимание характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень и характер его общественной опасности, и обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64,73 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для применения указанных норм, в том числе с учётом дополнительно признанных смягчающих обстоятельств и смягчения наказания.

Наказание Складчикову в виде лишения свободы суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно назначил Складчикову отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит, приговор отвечает требованиям предусмотренным ч.1 ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении осужденного Складчикова М.А. изменить:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

- смягчить назначенное наказание Складчикову М.А. по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Макшанова А.А. и потерпевшей С.Ш.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - п/п

Судьи: п/п, п/п

Копия верна. Судья

Справка по делу №...

судья Давлетшин М.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 18 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Ракипова Х.Г., Ахмадиева С.Б.,

при секретаре Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Идрисова В.М. и адвоката Кочетова Р.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Макшанова А.А. и потерпевшей С.Ш.Г.. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2024 г. в отношении Складчикова М.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., адвоката об удовлетворении жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2024 г.

Складчиков Максим Алексеевич,

дата года рождения,

ранее не судимый,

осужден по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания Складчикова М.А. под стражей с 23.05.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Со Складчикова М.А. в пользу потерпевшей С.Ш.Г. в счет компенсации морального и физического вреда взыскано 300 000 руб.

Складчиков признан виновным в умышленном нанесении не менее 13 ударов ногами и руками в область тела и головы С....

...Ш.Г., причинив тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в адрес 23 мая 2024 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Складчиков вину признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Ш.Г. указывает на несправедливость назначенного Складчикову наказания вследствие чрезмерной суровости. Она простила его и просила не лишать свободы, ей выплатили 100 000 руб. в качестве извинений и компенсации, Складчиков принес ей множественные извинения. Полагает, что Складчиков сможет доказать свое исправление без изоляции от общества, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Макшанов А.А. в интересах осужденного выводы о виновности Складичкова и квалификацию его действий не оспаривает, указывает на чрезмерную суровость приговора, просит его изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, назначить не связанное с лишением свободы наказание с применением ст. 73 УК РФ, приводит следующие доводы.

Судом не дана должная оценка личности Складчикова, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, является единственным ребенком в семье, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, характеризуется с положительной стороны, обучается в колледже, имеет благодарности по месту учебы, военного комиссариата, общественной организации Народного фронта «За Россию» и «Все для победы», оказал помощь в сборе средств для нужд СВО и формированию гуманитарных конвоев, добровольно возместил потерпевшей 100 000 руб. в счет компенсации морального и материального вреда.

Суд не принял во внимание мнение потерпевшей С.Ш.Г., которая простила Складчикова и просила строго не наказывать - не лишать его свободы.

Обстоятельства, смягчающие наказание, перечислены формально, при назначении наказания в должной мере, как того требует ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом фактически не учтены.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства признано необоснованно, поскольку экспертиза, из которой следовало бы, что употребление алкоголя стало причиной совершения преступления, не проводилась.

Назначенное Складчикову наказание не служит цели его исправления, может способствовать дальнейшему его преступному поведению.

В период содержания под стражей Складчиков переосмыслил свое поведение и сделал должные выводы о недопустимости совершения в дальнейшем преступлений.

В возражении государственный обвинитель Агапитов Д.Г. указывает на необоснованность доводов жалоб потерпевшей и защитника, что мнение потерпевшей о наказании вызвано ее боязнью мести со стороны друзей осужденного, апелляционные жалобы предлагает оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Складчикова в апелляционных жалобах не оспариваются, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях самого Складчикова, согласно которым он в состоянии опьянения нанес множественные удары по различным частям тела С.Ш.Г.;

- показаниях потерпевшей С.Ш.Г. о том, что когда она открыла дверь, ранее не знакомый Складчиков что-то спросил и начал её бить ногами, она упала, просила прекратить, но Складчиков продолжал её бить по лицу и телу;

- показаниях свидетеля Х. о том, что примерно в семь утра слышала крики соседки С.Ш.Г. о помощи;

- показаниях свидетеля З. о том, что утром услышала крик о помощи соседки С.Ш.Г., которая сообщила, что она в крови, попросила открыть дверь тамбура;

- показаниях свидетеля А. о том, что в ночь на 23.05.2024 г. он употреблял спиртные напитки вместе с Складчиковым;

- заключении эксперта № 256, согласно которому у С.Ш.Г. установлено: «острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, множественные переломы ребер 7, 8, 9, 10, 11, с повреждением ткани легкого слева, осложненный гемопневмоторакс слева». Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами, не исключается 23 мая 2024 года. Телесные повреждения в виде множественных переломов ребер 7,8,9,10,11 с повреждением ткани легкого слева, осложненный гемопневмоторакс слева квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленной раны головы повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как степень легкого вреда, причиненного здоровью человека.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины Складчикова, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, квалификация его действий соответствует предъявленному ему обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного им преступления.

Принимая во внимание, что Складчиков и потерпевшая до произошедшего знакомы не были, телесные повреждения потерпевшей причинены без какой-либо причины, суд, исходя из содержащихся в 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", обоснованно пришел к выводу о совершении Складчиковым преступления из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд принял во внимание, что Складчиков характеризуется положительно, смягчающими обстоятельствами учел признание вины, раскаяние, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, частичную компенсацию вреда на сумму 100 000 рублей, наличие благодарственных писем и грамот за участие в организации помощи в зону СВО, отягчающим обстоятельством учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований считать, что сведения о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, известные на момент постановления приговора, судом учтены в полной мере, не имеется.

Ссылка на то, что судом не было учтено мнение потерпевшей относительно наказания осужденного, является несостоятельной, поскольку отношение потерпевшей к предполагаемому наказанию осужденного не является обстоятельством, определяющим вид и размер назначаемого наказания.

Выводы об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, необходимости признания отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивированы, с учетом собственных показаний осужденного о том, что он избил потерпевшую по причине нахождения в сильном алкогольном опьянении, они являются обоснованными.

Назначенное Складчикову наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, вид исправительного учреждения назначен правильно.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельством, смягчающим наказание, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Как следует из расписки потерпевшей С.Ш.Г.., после постановления приговора, но до его вступления в законную силу был полностью возмещен причиненный ей моральный вред.

Кроме того, по сообщению начальника ФКУ ИК № 29 ГУФСИН России по Пермскому краю В.А. Страмилова, осужденный Складчиков М.А. заключил контракт с МО РФ и убыл в распоряжение воинской части в ДНР.

Принимая во внимание, что закон не ограничивает возможность признания указанных обстоятельств в качестве смягчающего наказание моментом вынесения приговора, данные обстоятельства, свидетельствующие о положительном посткриминальном поведении Складчикова, должны быть оценены судом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Складчикову, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и его участие в специальной военной операции, и соразмерно смягчить наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2024 года в отношении Складчикова Максима Алексеевича изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также участие в специальной военной операции;

- смягчить срок назначенного по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания до 2 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...

Дело №RS0№-35

(производство №)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года <адрес> РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Коваленко К.М., с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г., подсудимого Складчиков М.А. , защиты в лице адвоката Мокшанова А.А., потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя потерпевшей Сабировой К.Ф., переводчика Давлетбаевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Складчиков М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 час. Складчиков М.А. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> 3 этажа подъезда № <адрес>, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя общепринятым правилам поведения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и здоровья, из хулиганских побуждений, нанес Потерпевший №1 не менее 7 ударов кулаками в область головы, от чего последняя упала. Продолжая свои действия Складчиков М.А. нанес не менее 6 ударов ногами и руками в область тела и головы Потерпевший №1

Своими действиями Складчиков М.А. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивающиеся как степень л...

...егкого вреда причиненного ДД.ММ.ГГГГ человека и по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Складчиков М.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и по существу показал, что под утро ДД.ММ.ГГГГ, был в состоянии сильного опьянения и ничего почти не помнит. Помнит бил потерпевшую, но причину избиения и куда бил не помнит. Показания потерпевшей он подтверждает. Раньше никогда такого не было.

По ходатайству защитника, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого Складчиков М.А. показал, что до 06:40 час. ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми распивал спиртное и разошлись около <адрес> в 07:00 часов к подъезду подошла неизвестная ему ранее женщина, с которой у него начался конфликт и та оскорбила его, что очень сильно задело его. Он зашел в подъезд, чтобы найти данную женщину. На третьем этаже он начал стучать в дверь. Ему открыла потерпевшая Потерпевший №1 Он был настолько пьян, что не помнит, как начал избивать ее. Он лишь помнит, что начал наносить той в подъезде перед дверью множественные удары по различным частям тела. Не менее 7 ударов кулаками по голове, от чего потерпевшая упала, а он нанес ногами не менее 6 ударов по телу в районе ребер, пинал по лицу и различным частям тела. Данная пожилая женщина громко кричала, просила отпустить ее, остановится и не бить больше, но он не никак не мог остановится. После чего, на место прибыли сотрудники полиции, задержали его и доставили в ОМВД России по <адрес>. В содеянном деянии он признается полностью, действовал будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения. (л.д. 169-173)

Данные показания подсудимый подтвердил. Исковые требования признает на общую сумму 300000 рублей с учётом переданных потерпевшей 100000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 по существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 утра постучали в дверь, она открыла. Там увидела подсудимого. Тот что-то спросил, она не поняла, и начал её бить, бил ногами, при этом всё время спрашивал «есть-нет?». Она упала, просила прекратить бить, но подсудимый продолжал её бить по лицу по телу. Больше ничего не помнит. Когда она лежала в больнице, кто-то передавал ей гостинцы, но она не знает кто. До процесса ей возместили 100000 рублей. Гражданский иск на сумму 500000 рублей поддерживает, за вычетом полученных 100000 рублей. В больнице она лежала 10 дней, до сих пор болит бок. При назначении наказания просит не лишать подсудимого свободы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом оглашены показания не явившихся свидетелей.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 по существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.20 час. в подъезде услышала крики с 3 этажа Потерпевший №1 (л.д. 93-96)

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 по существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 час. вышла из квартиры и услышала как зовет на помощь соседка из <адрес> Потерпевший №1 Она подошла к двери тамбура, но она была закрыта. Потерпевший №1 сказала, что она в крови и попросила открыть дверь тамбура, но она была закрыта. Тогла она позвонила в полицию. (л.д. 89-92)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 по существу показал, что по характеру Складчиков М.А. скромный и спокойный парень, вспышек агрессии у него не видел. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он распивали спиртное и разошлись около 06:40 часов возле <адрес>. (л.д. 117-120)

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, подсудимого, вина последнего подтверждается следующими материалами дела:

Рапортами, согласно которым поступил звонок от свидетеля Свидетель №1 о том, что по адресу Новоселов, <адрес> на полу лежит бабушка в крови и просит о помощи, и звонок из ГБ № о том, что поступила Потерпевший №1 с телесными повреждениями. (л.д. 7,9)

Протоколом осмотра места происшествия - тамбура подъезда возле <адрес>. 12 <адрес> РБ, в ходе которого был изъят след подошвы обуви и след пальца руки подсудимого с наружной поверхности двери тамбура. (л.д. 12-17)

Заключением эксперта №, согласно которому след фрагмента подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подметочной частью подошвы кед на левую ногу Складчиков М.А. (л.д. 104-107)

Заключением эксперта №, согласно которому след руки, изъятый с наружной поверхности двери тамбура в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки Складчиков М.А. (л.д. 110-113)

Заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 установлено: «острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, множественные переломы ребер 7, 8, 9, 10, 11, с повреждением ткани легкого слева, осложненный гемопневмоторакс слева». Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения в виде множественных переломов ребер 7,8,9,10,11 с повреждением ткани легкого слева, осложненный гемопневмоторакс слева квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленной раны головы повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как степень легкого вреда, причиненного здоровью человека. (л.д. 115-116)

Протоколом осмотра изъятых предметов. (л.д. 121-122)

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого Складчиков М.А. в совершении преступления.

Факт нанесения телесных повреждений потерпевшей именно подсудимым подтверждается показаниями потерпевшей и показаниями самого подсудимого.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и материалами уголовного дела. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют локализация нанесения ударов – в голову, туловище, где расположены жизненно важные органы, а также показания подсудимого, о том, что удары он нанёс из-за оскорбления нанесенного неизвестной женщиной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Какого-либо конфликта между подсудимым и потерпевшей не было, они до произошедшего знакомы не были, удары потерпевшей были нанесены подсудимым без какой-либо причины. При указанном квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» доказан.

Таким образом, суд квалифицирует действия Складчиков М.А. по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

При определении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Согласно представленных в материалах уголовного дела данных о личности, Складчиков М.А. по месту жительства, учебы, производственной практики характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Складчиков М.А. , являются признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей и частичная компенсация вреда на сумму 100000 рублей, наличие благодарственных писем и грамот за участие в организации помощи в зону Специальной военной операции в рамках проекта «Народного фронта «Всё для Победы!».

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признания объяснений в качестве явки с повинной.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объяснения подсудимого относительно обстоятельств инкриминируемого преступления, содержащиеся на л.д. 11, были им даны в связи с его фактическим задержанием.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Преступление подсудимым Складчиков М.А. совершено в условиях очевидности и признание подсудимым обстоятельств его совершения, которые были известны следствию не является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние вызвало приступ без причинной агрессии в отношении незнакомого лица и повлияло на поведение подсудимого поспособствовав совершению им преступления.

Учитывая изложенное, суд считает невозможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Назначением иных видов наказания, в том числе и условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, достигнуты не будут.

Обстоятельств, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отбывание подсудимым наказания подлежит назначению в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №1, суд исходит из степени вины Складчиков М.А. , степени физических и нравственных страданий потерпевшей, которая 10 дней находилась на лечении, до сих пор испытывает болевые ощущения, возраст потерпевшей, частичную компенсацию ущерба в сумме 100000 рублей, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный и физический вред, - умышленные действия подсудимого, а также требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Складчиков М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному Складчиков М.А. оставить без изменения и содержать его ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ г. Дюртюли до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Складчиков М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Складчиков М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- находящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле,

- находящиеся у потерпевшей и осужденного, оставить у последних, освободив их от обязанности по их хранению после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Складчиков М.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального и физического вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной/кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной/кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин