Хапсаев Роберт Хазбиевич

Дело № 2-8/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Алагир 19 июля 2022 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гусовой И.В.,

при секретаре Марзоевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного и взыскании неосновательного обогащения,

по исковому заявлению ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного №У-20-11638/5010-007 и взыскании неосновательного обогащения в размере 207292 рублей.

В обоснование заявленных требований АО «Тинькофф Страхование» указало, что ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2019 транспортного средства <данные изъяты>. По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена независимая экспертиза в ООО «ФЭЦ «ЛАТ», в ходе проведения которой было установлено, что дорожно-транспртное происшествие произошло по вине водителя ТС <данные изъяты>, чьи действия состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП от 13.10.2019. Страховщик, руководствуясь выводами независимой экспертизы, принял решение об отказе в страховой выплате, о чем проинформировал заявителя письмом № ОС-28156 от 18.11.2019. Не согласившись с отказом, истец обратился в порядке, предусмотренном ст.15 закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного №У-20-11638/5010-0...

...07 от 04.03.2020 требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения было удовлетворено, в пользу ФИО1 было взыскано 207292 рублей. Несогласие АО «Тинькофф Страхование» с решением Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с иском. АО «Тинькофф Страхование» просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного №У-20-11638/5010-007 и взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 207292 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 90399 рублей, штрафа в размере 45199,50 рублей, неустойки в размере 118422,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.10.2019 на ул. Транспортная 12 в г.Владикавказе произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0088941753. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Для получения страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование». Рассмотрев представленные документы, страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения. Не согласившись с отказом, ФИО1 направил страховщику претензию, в которой, ссылаясь на экспертное заключение ООО РЦСЭИ «ДОНЭКС» №079-Т/19, просил выплатить страховое возмещение в размере 297691 рублей. Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены, он обратился в досудебном порядке с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного №У-20-11638/5010-007 от 04.03.2020 требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения было удовлетворено, в пользу ФИО1 было взыскано 207292 рублей. Несогласие истца с размером страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным, послужило основанием для обращения в суд с иском. ФИО1 просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» доплату страхового возмещения в размере 90399 рублей, штраф в размере 45199,50 рублей, неустойку в размере 118422,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Определением суда от 27.07.2020 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» и гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО4 поддержал исковые требования АО «Тинькофф Страхование», возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

ФИО1 поддержал свои исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Страхование».

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Страхование» подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам административного дела в результате ДТП, произошедшего 13.10.2019 на ул. Транспортная 12 в г.Владикавказе произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3

Виновником в совершении ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0088941753.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Для получения страхового возмещения ФИО1 29.10.2019 обратился в АО «Тинькофф Страхование».

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству <данные изъяты> АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «ФЭЦ «ЛАТ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от 11.11.2019, с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства <данные изъяты> при сложившейся дорожно-транспортной ситуации состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП.

18.11.2019 АО «Тинькофф Страхование», письмом № ОС-28156, сообщило заявителю об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты проведенного транспортно-трасологического исследования.

Не согласившись с отказом, ФИО1 03.12.2019 направил страховщику претензию, в которой, ссылаясь на экспертное заключение ООО РЦСЭИ «ДОНЭКС» №079-Т/19, просил выплатить страховое возмещение в размере 297691 рублей, неустойку в размере 26792,19 рублей и расходы на независимую экспертизу в размере 10000 рублей.

31.12.2019 АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-31128 в ответ на претензию сообщило заявителю об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.15 закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 297691 рублей, неустойки в размере 175637,69 рублей и расходов на независимую экспертизу в размере 10000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-20-11638/5010-007 от 04.03.2020 требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения было удовлетворено, в пользу ФИО1 было взыскано 207292 рублей.

Решение финансового уполномоченного было основано на экспертном заключении ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 5-20-056 от 26.02.2020, согласно которому повреждения ТС <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2019; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 360800,69 рублей, с учетом износа – 283900 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 268280 рублей, стоимость годных остатков – 60988 рублей.

Суд критически оценивает заключение эксперта № 5-20-056, считает его недостоверными и составленными с нарушением закона. Эксперт не провел исследований по вопросу о том, действия какого водителя находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, проигнорировал объяснение водителя автомобиля <данные изъяты>, согласно которому он при обнаружении опасности повернул рулевое колесо вправо, вследствие чего выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево, что находится в противоречии с абз.2 п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Экспертом были нарушены требования “Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки” Министерства юстиции Российской Федерации, что привело к неверному определению стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, а также рыночной стоимости автомобиля. Заключение эксперта № 5-20-056 не отвечает принципам объективности, достоверности и полноты проведения исследований.

Определением суда от 02.09.2021 по ходатайству представителя ФИО1 была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Касоев В.В.

По окончании производства экспертизы суду было представлено заключение эксперта № 01/04/21.

Согласно заключению эксперта № 01/04/21 заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, за исключением повреждений определенных как дефекты эксплуатации, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.10.2019; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 320900 рублей, с учетом износа – 267700 рублей; рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat г.р.з. А200ОЕ15 на дату ДТП составляет 296100 рублей, стоимость годных остатков – 45200 рублей.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает заключение эксперта № 01/04/21 недостоверными и составленными с нарушением закона. В заключении эксперта №01/04/21 отсутствует обоснование сделанных категоричных выводов, при установлении механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2019 года, экспертом использовались недостоверные данные, причина отклонения траектории движения автомобиля <данные изъяты> каким-либо образом не исследовалась и не анализировалась, отсутствует сопоставление повреждений транспортного средства Volkswagen Passat со стволом дерева, что не соответствует п. 2.2 Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года, экспертом не были определены геометрические параметры объекта следообразования (размеры и угол наклона ствола дерева), в результате взаимодействия с которым могли быть образованы повреждения передней части транспортного средства <данные изъяты>. Указанные несоответствия оказали непосредственное влияние на выводы по поставленным вопросам.

Заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно использованы необходимые методы и методики экспертного исследования является необоснованным.

В связи нарушениями, допущенными при проведении судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 01.12.2021 была назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

По окончании производства экспертизы суду было представлено заключение эксперта № 22-071.

Согласно заключению эксперта № 22-071 повреждения передней части автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.10.2019; с технической точки зрения между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовавшими требованиям п.п. 8.1, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, и фактом наезда этого автомобиля на дерево, имеется прямая причинно-следственная связь; с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям п. 8.12 ПДД РФ, могут рассматриваться только как условие возникновения ДТП, но не причина возникновения рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 359600 рублей, с учетом износа – 290000 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 263000 рублей, стоимость годных остатков – 55553 рублей.

Оценивая экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» № 22-071, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованием методик проведения экспертного исследования, а также в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года.

Экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» № 22-071 является в соответствии со ст.71 ГПК РФ письменным доказательством, поскольку отвечает требованиям относимости и допустимости, принципам объективности, полноты проведения исследований, достоверности и проверяемости, предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 Федерального Закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статьи 85 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертами-техниками, аттестованными Межведомственной аттестационной комиссией и включенными в государственный реестр экспертов-техников, оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» № 22-071, суд руководствуется этим заключением при принятии решения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления гражданской ответственности за причиненный вред необходимо н доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) противоправность поведения нарушителя;

2) наличие имущественного вреда в результате противоправного поведения нарушителя;

3) прямая причинная связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом;

4) наличие вины причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Судом было установлено, что между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовавшими требованиям п.п. 8.1, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, и фактом наезда этого автомобиля на дерево, имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате виновных противоправных действий ФИО3- водителя автомобиля <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП от 13.10.2019 не наступила, так как его действия не находились в причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Так как ДТП от 13.10.2019 не является страховым случаем по договору ОСАГО серии ХХХ № 0088941753, то у финансового уполномоченного не было оснований для взыскания страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного №У-20-11638/5010-007 от 04.03.2020 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» неосновательное обогащение в размере 207292 рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 90399 рублей, штрафа в размере 45199,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания.

Председательствующий И.В. Гусова

Копия верна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Гусова И.В. дело №33-2580/2022

№2-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хапсаева Р.Х. на решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Хапсаеву Р.Х. о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного №У-20- 11638/5010-007 от 04.03.2020 года.

Взыскать с Хапсаева Р.Х. в пользу АО «Тинькофф Страхование» неосновательное обогащение в размере ... рублей.

Исковые требования Хапсаева Р.Х. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа в размере ... рубля, компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., возражения представителя АО «Тинькофф Страхование» Юсупова Р.М. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Хапсаеву РХ. о признании незаконным и отмене решения Финансовог...

...о уполномоченного №У-20- 11638/5010-007 и взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что Хапсаев Р.Х. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2019 транспортного средства Volkswagen Passat, г.р.з. ... 15. По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена независимая экспертиза в ООО «ФЭЦ «ЛАТ», в ходе проведения которой было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС Volkswagen Passat, г.р.з. ..., чьи действия состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП от 13.10.2019 г. Страховщик, руководствуясь выводами независимой экспертизы, принял решение об отказе в страховой выплате, о чем проинформировал заявителя письмом №ОС-28156 от 18.11.2019 г. Не согласившись с отказом, истец обратился в порядке, предусмотренном ст.15 закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного №У-20-11638/5010-007 от 04.03.2020 г. требования Хапсаева Р.Х. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения было удовлетворено, в пользу Хапсаева Р.Х. было взыскано ... рублей. Несогласие АО «Тинькофф Страхование» с решением Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с иском. АО «Тинькофф Страхование» просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного №У-20-11638/5010-007 и взыскать с Хапсаева Р.Х. неосновательное обогащение в размере ... рублей.

Хапсаев Р.Х. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа в размере ... рубля, неустойки в размере ... рубля, компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.10.2019 г. на ул.... в г.Владикавказ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 г.р.з. В ..., находившегося под управлением Парастаева М.З., и принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. ..., находившегося под управлением Бестаева С.Г. Виновником ДТП был признан Парастаев М.З. Гражданская ответственность Парастаева М.З. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №0088941753. В результате ДТП автомобиль Хапсаева Р.Х. получил механические повреждения. Для получения страхового возмещения Хапсаев Р.Х. обратился в АО «Тинькофф Страхование». Рассмотрев представленные документы, страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения. Не согласившись с отказом, Хапсаев Р.Х. направил страховщику претензию, в которой, ссылаясь на экспертное заключение ООО РЦСЭИ «ДОНЭКС» №079-Т/19, просил выплатить страховое возмещение в размере ... рублей. Поскольку требования Хапсаева Р.Х. не были удовлетворены, он обратился в досудебном порядке с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного №У-20-11638/5010-007 от 04.03.2020 г. требование Хапсаева Р.Х. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения было удовлетворено, в пользу Хапсаева Р.Х. было взыскано ... рублей. Несогласие истца с размером страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным, послужило основанием для обращения в суд с иском. Хапсаев Р.Х. просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» доплату страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей.

Определением суда от 27.07.2020 г. гражданское дело по иску Хапсаева Р.Х. к АО «Тинькофф Страхование» и гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Хапсаеву Р.Х. соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» Юсупов P.M. поддержал исковые требования АО «Тинькофф Страхование», возражал против удовлетворения исковых требований Хапсаева Р.Х.

Хапсаев Р.Х. поддержал свои исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Страхование».

Алагирским районным судом РСО-Алания 19 июля 2022 года постановлено приведённое выше решение, с которым не согласился Хапсаев Р.Х.

В апелляционной жалобе Хапсаев Р.Х. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» отказать.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2019 г. на ул.Транспортная, 12 в г.Владикавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, г.р.з. ..., находившегося под управлением Парастаева М.З., и принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. ... находившегося под управлением Бестаева С.Г. Виновником ДТП был признан Парастаев М.З. Гражданская ответственность Парастаева М.З. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №0088941753. В результате ДТП автомобиль Хапсаева Р.Х. получил механические повреждения. Для получения страхового возмещения Хапсаев Р.Х. 29.10.2019 г. обратился в АО«Тинькофф Страхование».

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Volkswagen Passat, г.р.з. ..., АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «ФЭЦ «ЛАТ». В соответствии с экспертным заключением ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от 11.11.2019 г. с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства Volkswagen Passat, г.р.з. ..., при сложившейся дорожно-транспортной ситуации состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП.

18.11.2019 АО «Тинькофф Страхование», письмом № ОС-28156, сообщило заявителю об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты проведенного транспортно-трасологического исследования.

Не согласившись с отказом, Хапсаев Р.Х. 03.12.2019 направил страховщику претензию, в которой, ссылаясь на экспертное заключение ООО РЦСЭИ «ДОНЭКС» №079-Т/19, просил выплатить страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля и расходы на независимую экспертизу в размере ... рублей.

31.12.2019 АО «Тинькофф Страхование» письмом №ОС-31128 в ответ на претензию сообщило заявителю об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Хапсаев Р.Х. в порядке, предусмотренном ст.15 закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рубля и расходов на независимую экспертизу в размере ... рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-20-11638/5010-007 от 04.03.2020 г. требования Хапсаева Р.Х. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения было удовлетворено, в пользу Хапсаева Р.Х. было взыскано ... рублей.

Решение финансового уполномоченного было основано на экспертном заключении ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 5-20-056 от 26.02.2020 г., согласно которому повреждения ТС Volkswagen Passat, г.р.з. ..., соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. ..., без учета износа составляет ... рубля, с учетом износа - ... рублей; рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. ..., на дату ДТП составляет ... рублей, стоимость годных остатков - ... рублей.

Оценив экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 5-20-056 от 26.02.2020 г. критически, суд первой инстанции признал его недостоверным, поскольку его выводы не согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперт не провел исследований по вопросу о том, действия какого водителя находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 02.09.2021 г. по ходатайству представителя Хапсаева Р.Х. была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Касоев В.В.

Согласно заключению эксперта №01/04/21 заявленные повреждения автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. ..., за исключением повреждений, определенных как дефекты эксплуатации, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.10.2019 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. ..., без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей; рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. ..., на дату ДТП составляет ... рублей, стоимость годных остатков - ... рублей.

Заключение эксперта №01/04/21 суд также оценил критически, недостоверным и составленным с нарушением закона. В заключении эксперта №01/04/21 отсутствует обоснование сделанных категоричных выводов, при установлении механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2019 года, экспертом использовались недостоверные данные, причина отклонения траектории движения автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з ..., каким-либо образом не исследовалась и не анализировалась, отсутствует сопоставление повреждений транспортного средства Volkswagen Passat со стволом дерева, что не соответствует п.2.2 Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 года, экспертом не были определены геометрические параметры объекта следообразования (размеры и угол наклона ствола дерева), в результате взаимодействия с которым могли быть образованы повреждения передней части транспортного средства Volkswagen Passat, г.р.з .... Указанные несоответствия оказали непосредственное влияние на выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

В связи нарушениями, допущенными при проведении судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 01.12.2021 г. была назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Согласно заключению эксперта № 22-071 от 28.04.2022 г. повреждения передней части автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.10.2019 г.; с технической точки зрения между действиями водителя автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. ..., не соответствовавшими требованиям п.п. 8.1, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, и фактом наезда этого автомобиля на дерево, имеется прямая причинно-следственная связь; с технической точки зрения действия водителя автомобиля БМВ Х5, г.р.з. ..., не соответствовавшие требованиям п. 8.12 ПДД РФ, могут рассматриваться только как условие возникновения ДТП, но не причина возникновения рассматриваемого ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. ..., без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей; рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. ..., на дату ДТП составляет ... рублей, стоимость годных остатков - ... рублей.

Суд признал обоснованным заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», поскольку оно основано на комплексном подходе к установлению факта страхового случая и определению размера страхового возмещения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с материалами дела.

Разрешая исковые требования и отменяя решение финансового уполномоченного №У-20- 11638/5010-007 от 04.03.2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для принятия решения о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тхапсаева Р.Х. страхового возмещения. Поскольку было установлено, что между действиями водителя автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. ..., не соответствовавшими требованиям п.п. 8.1, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, и фактом наезда этого автомобиля на дерево имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате виновных противоправных действий Бестаева С.Г.- водителя автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. ....

Гражданская ответственность Парастаева М.З., управлявшего автомобилем БМВ Х5, г.р.з. ..., в результате ДТП от 13.10.2019 г. не наступила, так как его действия не находились в причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего Хапсаеву Р.Х. автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы Хапсаева Р.Х. сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта № 22-071 от 28.04.2022 г. АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» в части установления не соответствующими требованиям п.п. 8.1, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ действий водителя автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. ..., признания прямой причинно-следственной связи между этими нарушениями ПДД и фактом наезда автомобиля на дерево. Судебная коллегия не находит эти доводы обоснованными, подтверждёнными какими-либо допустимыми в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательствами.

Поскольку судом, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хапсаева Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Батагов А.Э.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 год г. Алагир

Дело №2а-890/2022

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Черчесова Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление ИФНС по РСО-Алания обратились в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по налогу и пени. Согласно административному иску, административный ответчик не выполнил обязанность по уплате вышеуказанных налога и пени, в связи с чем, административный истец обратился в суд с иском. Кроме того исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, которое обосновано огромным количеством материалов для направления в суд. Просят удовлетворить требования.

Дело на основании п.3 ч.1 ст.291 КАС РФ определением суда постановлено рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства.

Стороны возражений относительно применения упрощенного производства не заявили.

Проверив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленн...

...ых требований.

Как установлено, Управлением ИФНС по РСО-Алания направляла налогоплательщику требования №4848, в котором ему было предложено погасить числящуюся задолженность в срок до 26.03.2019 года, №18852 со сроком до 07.04.2020 года.

Поскольку требование об оплате административным ответчиком исполнено не было, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением для ?принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности.

Однако, административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Как усматривается из штемпеля почтового отправления административный иск направлен в суд 02.03.2022 года, то есть с нарушением шестимесячного срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Уважительных причин, препятствующих административному истцу - органу, осуществляющему контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, в установленный законодательством срок обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, не имеется.

Причины, же, указанные не являются уважительными причинами пропуска срока, следовательно, основанием для восстановления указанного срока не является.

Согласно ч.1 ст.290 КАС РФ решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 указанного Кодекса.

Исходя из положений ч.5 ст.180 главы 15 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Уважительных причин пропуска срока предъявления указанных выше требований административный истец не привел, следовательно, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Суд также считает необходимым разъяснить положения ст.294.1 КАС РФ, согласно которой суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ч.1 ст.310 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.286 КАС РФ, главой 15 и 32 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по налогу и пени в сумме 4.095,40 рублей, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Алагирский районный суд РСО-Алания.

Судья /подпись/ Черчесова Л.А.

Дело № 2-541/11 6 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гусовой Т.К.,

при секретаре Зенкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Томееву О.К., Хапсаеву Р.Х. и Хозиеву Т.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского ОСБ № обратился в суд с иском к Томееву О.К., Хапсаеву Р.Х. и Хозиеву Т.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от ... Томеевым О.К. был получен кредит в сумме 150000 рублей на цели личного потребления сроком до ... под 19 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом было принято поручительство граждан Хапсаева Р.Х., Хозиева Т.П. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и заемщик. Следовательно, в соответствии с условиями договоров поручительства и требованиями ст. 363 ГК РФ поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. По состоянию на ... за заемщиком и поручителями образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций, что в соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора № от ..., является основанием для досрочного расторжения договора и взыскан...

...ия всех причитающихся сумм. По состоянию на ... сумма по взысканию составляет 105046,14 рублей, с учетом неустойки. Неустойки начислены в соответствии с п. 4.4 Кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца Секинаев З.В., действующий на основании доверенности № от ..., исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ... на день рассмотрения дела судом, т.е. по состоянию на ... - 105046,14 рублей, а так же взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3301 рублей.

Ответчики Томеев О.К., Хапсаев Р.Х. и Хозиев Т.П. исковые требования признали частично, пояснив, что выплатить истцу долг в полном объеме возможности не имеют.

Выслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от ... следует, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского ОСБ № предоставил Томееву О.К. кредит в сумме 150000 рублей на цели личного потребления сроком до ... под 19 % годовых, а Томеев О.К. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Из п. 4.4 кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 2.1 указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан: Хапсаева Р.Х., Хозиева Т.П. Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Из договора поручительства № от ... усматривается, что АК СБ РФ ОАО, в лице Северо-Осетинского ОСБ № и Хапсаев Р.Х. заключили договор поручительства, по которому Хапсаев Р.Х. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Томеевым О.К. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от .... При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из договора поручительства № от ... усматривается, что АК СБ РФ ОАО, в лице Северо-Осетинского ОСБ № и Хозиев Т.П. заключили договор поручительства, по которому Хозиев Т.П. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Томеевым О.К. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от .... При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из расходного кассового ордера № от ..., Томеев О.К. получил в АК СБ РФ ОАО, в лице Северо-Осетинского ОСБ № сумму кредита в размере 150000 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ, усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлен факт просрочки уплаты ответчиками суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ..., из чего усматривается, что ответчиками не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности по кредиту, на основании чего задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. То обстоятельство, что у ответчиков в настоящее время нет денег для погашения долга, не является уважительным.

Из расчета задолженности на ... усматривается, что сумма долга Томеевым О.К. составляет 105046,14 рублей, из которой 103852,6 рублей - просроченная оплатой сумма основного долга, 1193,54 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела так же усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 3301 рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Томееву О.К., Хапсаеву Р.Х. и Хозиеву Т.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Томеева О.К., Хапсаева Р.Х. и Хозиева Т.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 105046 (сто пять тысяч сорок шесть) рублей 14 копеек и сумму уплаченной госпошлины в размере 3301 (три тысячи триста один) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти дней со дня ознакомления с решением в окончательной форме.

Судья Т.К. Гусова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-3639/2023

№ дела 2-8/2022

в суде первой инстанции

УИД 15RS0006-01-2020-000585-43

3 мая 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Хапсаеву Роберту Хазбиевичу о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного и взыскании неосновательного обогащения, по исковому заявлению Хапсаева Роберта Хазбиевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Хапсаева Роберта Хазбиевича на решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя АО «Тинькофф Страхование» - Юсупова Р.М., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Хапсаеву Р.Х. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №У-20-11638/5010-007 от 04.03.2020и взыскании неосновательного обогащен...

...ия в размере 207 292 руб.

В обоснование иска указано, что Хапасаев Р.Х. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки Volkswagen Passat, с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от 13.10.2019.

По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена независимая экспертиза в ООО «ФЭЦ «ЛАТ», в ходе проведения которой было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Passat, с государственным регистрационным знаком №, а потому страховщик принял решение об отказе в страховой выплате.

Не согласившись с отказом страховщиком, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-20 11638/5010-007 от 04.03.2020 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Хапсаева Р.Х. взыскано страховое возмещение в размере 207 292 руб.

С данным решением финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» несогласно.

Хапсаев Р.Х. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 90 399 руб., штрафа в размере 45 199,50 руб., неустойки в размере 118 422,69 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, 13.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Парастаева М.З., и принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Passat, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Бестаева С.Г. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Виновным лицом в ДТП признан водитель Парастаев З.М.

Хапсаев Р.Х. обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел.

Решением финансового уполномоченного №У-20-11638/5010-007 от 04.03.2020 в пользу Хапсаева Р.Х. было взыскано 207 292 руб.

С размером страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным, истец не согласен.

Определением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.07.2020 г. гражданское дело по иску Хапсаева Р.Х. к АО «Тинькофф Страхование» и гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Хапсаеву Р.Х. соединены в одно производство.

Решением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2022, исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены.

Судом признано незаконным и отменено решение финансового уполномоченного №У-20- 11638/5010-007 от 04.03.2020.

Судом с Хапсаева Р.Х. в пользу АО «Тинькофф Страхование» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 207 292 руб.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований Хапсаева Р.Х. отказано.

В кассационной жалобе Хапсаева Р.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу заключение повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» № 22-071 от 28.04.2022, оценив его в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу, что принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате виновных противоправных действий водителя автомобиля Volkswagen Passat, с государственным регистрационным знаком № Бестаева С.Г., а потому страховой случай не наступил, в связи с чем, у финансового уполномоченного не имелось оснований для принятия решения о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Хапсаева Р.Х. страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о взыскании с Хапасаева Р.Х. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 207 292 руб. и отказе в удовлетворении исковых требований Хапсаева Р.Х.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Хапсаева Роберта Хазбиевича – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная