Складнов Станислав Вячеславович

12-1244/23

50RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск 8 ноября 2023 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Зарецкая С.П.,

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - ФИО3 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку мировым судьей неверно установлены место и время совершения административного правонарушения, не соблюдены требования о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, не допрошены понятые, а в протоколе отсутствует подпись в графе об ознакомлении ФИО4 с материалами уголовного дела.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, для реализации своих направил защитника по доверенности ФИО3, которая подтвердила, что ФИО1 о времени и месте судебно...

...го заседания извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник ФИО3в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и попросил забрать машину ввиду отстранения его от управдения сотрудниками ГИБДД. Она приехала на <адрес> в <адрес>, где увидела супруга, который не имел признаков опьянения, понятые на месте отсутствовали. Супруг ей пояснил, что отказался от освидетельствования, поскольку требования сотрудников полиции были незаконными. Подпись в протоколе ее супругу не принадлежит.

Проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, 11 км <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан» г.р.з. У664НА790, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающие водителя транспортного средства проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения с чеком (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), объяснениями ФИО5 (л.д. 7), объяснениями ФИО6 (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), параметрами поиска. (л.д. 13-14).

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. Данный факт отказа зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный судом первой инстанции факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ФИО1, представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелем ФИО7 сведений оснований не имеется, поскольку указанное лицо при даче устных объяснений предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее со ФИО1 знакомо не было, поводов для оговора последним со стороны свидетеля не установлено.

Тот факт, что инспектора ДПС являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ФИО1 сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела мировым судьей без опроса в качестве свидетелей понятых является несостоятельным, поскольку мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств для принятия законного и обоснованного решения по существу административного дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого её деяния.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении материала допущено не было, административный материал рассмотрен в установленный законом срок.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены постановления по существу сводятся к субъективной трактовке обстоятельств вмененного правонарушения в свою пользу, переоценке доказательств по делу, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи при вынесении решения по делу и которые, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому судом не принимаются.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, размер административного наказания отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах суд считает, постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.П. Зарецкая