Склемина Марина Витальевна

61RS0057-01-2022-001733-53

2-38/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области к Склёминой М.В., третье лицо: индивидуальный предприниматель Глава крестьянского(фермерского) хозяйства Беляев Н.С., Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Родничок-3» Лобачев А.П. о взыскании социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности

У С Т А Н О В И Л:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обратилось с требованием о взыскании со Склёминой М.В. средств социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности в размере 965470 руб. указав, что в соответствии с Положением о порядке предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданами РФ, проживающими в сельской местности, в том числе, молодым семьям и молодым специалистам, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, на основании трехстороннего Договора об обеспечении жильем молодой семьи с использованием социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, заключенного между министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, Склёминой М.В., ИП Беляевым Н.С., а также Свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретения) жилья в сельской местности <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, ответ...

...чику была предоставлена социальная выплата в указанной размере.

Склёмина М.В. обязана была не расторгать заключенный с ИП главой КФХ Беляевым Н.С. трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ.

По информации зам.главы администрации Усть-Донецкого района ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со Склёминой М.В. был прекращен на основании п.3 ст.77 ТК РФ, что является основанием для возвращения социальной выплаты. До настоящего времени ответчик добровольно отказалась возвращать денежные средства.

В судебном заседании представитель истца Колесникова Т.А. требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Склёмина М.В. не явилась в судебное заседание, извещена о дне слушания дела. В письменных возражениях просила учесть, что после прекращения трудовых отношений с ИП главой КФХ Беляевым, устроилась на работу в КФХ «Родничок-3». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на учете в ЦЗН <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в КФХ « Родничок-3», где работает по настоящее время, находится в отпуске по уходу за ребенком.

ИП Беляев Н.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ИП Лобачев А.П. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Правовые основы реализации государственной социально-экономической политики в сфере развития сельского хозяйства как экономической деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг в целях обеспечения населения российскими продовольственными товарами, промышленности сельскохозяйственным сырьем и содействия устойчивому развитию территорий сельских поселений и соответствующих межселенных территорий установлены Федеральным законом от 29.12.2006 № 264 «О развитии сельского хозяйства» ( ч.2 ст.1).

К основным целям государственной аграрной политики относится обеспечение устойчивого развития сельских территорий, занятости сельского населения, повышения уровня его жизни, в том числе оплаты труда работников, занятых в сельском хозяйстве ( ч.2 ст.5).

Статьей 2 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, ИП Глава КФХ Беляевым Н.С. и Склёминой М.В. заключен договор <номер скрыт> об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста) с использованием социальной выплаты по условиям которого ответчику предоставлена социальная выплата в размере 839958,72 руб. из федерального бюджета и 125511,28 руб. из областного бюджета для целевого использования, расходования на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. Свидетельство о предоставлении социальной выплат на строительство(приобретение) жилья в сельской местности <номер скрыт> выдано Склёминой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены ответчику и получены ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трехстороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ Склёмина М.В. обязалась работать у работодателя по трудовому договору либо осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность не менее 5 лет с даты заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Склёмина М.В. был уволена ИП Главой КФХ Беляевым Н.С. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ / л.д. 63/.

В соответствии с п.3.9 Положения о порядке предоставления социальных выплат на строительство (приобретение)жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 29.01.2014 № 76, в случае предоставления молодой семье или молодому специалисту социальной выплаты орган исполнительной власти, член молодой семьи или молодой специалист и работодатель заключают трехсторонний договор об обеспечении жильем молодой семьи или молодого специалиста с использованием на эти цели социальной выплаты.

В случае если получателем социальной выплаты является индивидуальный предприниматель, в том числе глава крестьянского (фермерского) хозяйства, заключается трехсторонний договор с участием органа местного самоуправления.

Существенными условиями такого договора являются:

обязательство члена молодой семьи или молодого специалиста работать у работодателя по трудовому договору (осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность в муниципальном образовании) не менее пяти лет со дня получения социальной выплаты,

право органа исполнительной власти и органа местного самоуправления истребовать в судебном порядке от члена молодой семьи или молодого специалиста средства в размере предоставленной социальной выплаты в случае невыполнения членом молодой семьи или молодым специалистом обязательства, предусмотренного абзацем четвертым настоящего пункта.

Как установлено судом Склёмина М.В., уволившись ДД.ММ.ГГГГ, заключила трудовой договор с КФХ «Родничок-3» и работала два месяца, после чего уволилась. Во второй раз Склёмина М.В. устроилась на работу в КФХ «Родничок-3» ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Склёминой М.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения полутора лет, с ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком до трех лет. По сведениям ОСФР по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года Склёмина М.В. работает в <адрес>.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд, полагает, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> Склёминой М.В. нарушены, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12854 руб.70 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области удовлетворить.

Взыскать в пользу министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ИНН <номер скрыт> со Склёминой М.В. (паспорт <номер скрыт>) 965470 руб. (девятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят рублей), полученные в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, из них: 839958 руб.72 коп. в счет возмещения средств федерального бюджета и 125511 руб.28 коп. в счет возмещения средств областного бюджета.

Взыскать со Склёминой М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12854 руб.70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023.

Судья А.И.Азамат

Дело № 2-1059/2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В.Хохловой

При секретаре Коротиной М.В.

С участием Гордовой М.Е. представителя истца на основании доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склеминой М.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Богородскому району Нижегородской области об обязании включить периоды отпуска по уходу за ребёнком в стаж работы в районах Крайнего Севера, произвести перерасчет размера пенсии и выплате задолженности

Установил:

Склемина М.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Богородскому району Нижегородской области(далее Управление пенсионного фонда) об обязании включить периоды отпуска по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в стаж работы в районах Крайнего Севера, включить указанный период в базовую часть трудовой пенсии по старости в повышенном размере, произвести перерасчет размера пенсии начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и выплатить образовавшуюся задолженность. В иске указано на следующее: Ей назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Стаж ее работы подтверждается трудовой книжкой. Согласно расчетам Управления пенсионного фонда ее страховой стаж составляет х год х месяцев х дней, общий трудовой стаж-х лет х месяца х дней, Северный стаж- х год х месяца х дней, Северный стаж без учета отпуска по уходу за ребенком х лет х месяца х дней.. Считает что ответчик неправ...

...омерно исключил периоды отпусков по уходу за детьми из ее Северного стажа, поскольку в указанных отпусках она находилась до введения в действие Закона РФ № 3543-1 от 25.09.1992г. <данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Гордовой М.Е<данные изъяты>

Представитель ответчика Вислобоков М.А., действующий на основании доверенности (<данные изъяты> направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления пенсионного фонда( <данные изъяты>)

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст.48 ГПК РФ, п.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца- Гордова М.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.( <данные изъяты>) на удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований настаивает, изложенное в исковом заявлении поддерживает в полном объеме указав, что истице пенсия по старости назначена в ДД.ММ.ГГГГ, истца не интересовалась какие периоды ей не включены стаж работы в районах Крайнего Севера. О том, что в ее льготный стаж- северный стаж - не включены периоды отпуска по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она узнала случайно. Для восстановления своего права она обратилась в суд.

Заслушав основания и доводы заявленного иска, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему :

Согласно ст.39 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом.

В статье 20 п.1 п.п.6 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного Федерального закона, в частности, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

Из материалов дела следует:

Склемина М.В. является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ., страховой стаж -х год х месяцев х дней, общий трудовой стаж -х лет х месяца х дней, Северный стаж -х год х месяца х дней. ДД.ММ.ГГГГг. Северный стаж по 312 Закону без учета по уходу за ребенком х лет х месяца х дней, что подтверждается справкой Управления ПФ РФ по Богородскому району Нижегородской области <данные изъяты>

Склемина М.В. непрерывно работала в филиале ОАО «Сбербанк России» Ухтинском отделении Коми отделения № с ДД.ММ.ГГГГ.,занимала должность <данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГ. в период работы ей предоставлялись отпуска – дородовый декретный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., послеродовый декретный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,отпуск по уходу за ребёнком до х года с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., изменение сроков отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., отпуск по уходу за ребенком до х лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., декретный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., отпуск по уходу за ребенком до х года с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., отпуск по уходу за ребенком до х лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., отпуск по уходу за ребенком до х с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Работа проходила в условиях полной занятости в г. Сосногорске Республики Коми, местности приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается Справкой Ухтинского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ. №.( <данные изъяты>

Из трудовой книжки Склеминой М.В. следует что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале ОАО «Сбербанк России» Ухтинском отделении Коми отделения №. <данные изъяты>

Из справки Управления ПФ РФ по Богородскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. №- судом достоверно установлено, что при назначении Склеминой М.В. пенсии из специального стажа были исключены периоды по уходу за ребенком.

В соответствии со ст.14 ч.7 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года за N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - Лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее х календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее х лет у мужчин или не менее х лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме х рублей в месяц.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При назначении истице Склеминой М.В. пенсии данного вида стаж работы в районах Крайнего Севера составил по мнению Управления пенсионного фонда <адрес> х лет х месяца х дней - за исключением периодов ухода за детьми, в то же время с учетом периодов ухода за детьми стаж работы истицы в районах Крайнего Севера составил х год х месяца х дней.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г., статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, отпуска по уходу за ребенком: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при назначении пенсии органом Пенсионного фонда РФ были необоснованно исключены из стажа работы истицы.

С учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, периоды отпусков Склеминой М.В. подлежат включению в её специальный стаж работы- в стаж работы в районах Крайнего Севера. Кроме того, в абз. 8 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2002 г. N 320-О указано, что правовые отношения, связанные с приобретением специального трудового стажа, как правило, завершаются до наступления пенсионного возраста. Принимая то или иное решение, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством. Склемина М.В., находясь в отпуске по уходу за детьми в спорный период, ориентировалась на действующую в тот момент норму ст. 167 КЗоТ, которая предусматривала включение таких периодов в специальный трудовой стаж.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 29 января 2004 г. N 2-П установил, что нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на который рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования, независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично.

В силу ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав в частности являются: признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, исковые требования Склеминой М.В. о включении в стаж для установления повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости времени ухода за детьми являются законными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований о перерасчете размера пенсии и выплате образовавшейся задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включенных периодов, суд приходит к следующему :

Как следует из ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии производится по заявлению пенсионера. Аналогичная норма содержалась в Федеральном законе от 17.12.2001 N 173-ФЗ"О трудовых пенсиях в Российской Федерации"-ст.18,20.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истица с таким заявлением не обращалась, ей в перерасчете отказано не было. Пунктом 8 названной статьи установлено, что в случае отказа в удовлетворении заявления о перерасчете размера страховой пенсии орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять рабочих дней со дня вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка обжалования и одновременно возвращает все представленные им документы.

С учетом установленного и изложенного иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен частично, ответчика в пользу истицы надлежит взыскать х руб. х коп. - понесенные ею расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Склеминой М.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Богородскому району Нижегородской области об обязании включить периоды отпуска по уходу за ребёнком в стаж работы в районах Крайнего Севера, произвести перерасчет размера пенсии и выплате задолженности удовлетворить частично:

Включить Склеминой М.В. в стаж работы в районах Крайнего Севера(Северный стаж) отпуска по уходу за ребенком: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в базовую часть трудовой пенсии по старости в повышенном размере, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ УПФ РФ по Богородскому району Нижегородской области в пользу Склеминой М.В. х руб. х коп. в счет понесенных судебных расходов- уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В.Хохлова

Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.