Склокина Татьяна Владимировна

Дело №

Мировой судья судебного участка №

(адрес)

Сергушкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу СНТ «Дзержинец» на определение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) о возвращении искового заявления, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) мировой судья судебного участка №(адрес) вынес определение, которым возвратил исковое заявление СНТ «Дзержинец» к ФИО4

(дата) представитель СНТ «Дзержинец» подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) о возврате иска, ссылаясь на то, что ответчик членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования имуществом товарищества заключен не был. СНТ «Дзержинец» в исковом заявлении просит взыскать не членские взносы, а взносы на создание и содержание инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального пр...

...ава.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требование СНТ «Дзержинец» о взыскании задолженности по членским взносам и иным платежам, исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, характера заявленного требования о взыскании обязательных платежей с члена некоммерческой организации должны разрешаться в порядке приказного производства.

Указанный вывод судьи, как основание для возврата искового заявления, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку в порядке приказного производства подлежат рассмотрению заявления о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива. Из искового заявления следует, что ответчик членом товарищества не является, истец просит взыскать с неё не членские взносы, а взносы на создание и содержание инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, что свидетельствует о наличии спора о праве между сторонами, а потому положения статье 122 ГПК РФ в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст.135 ГПК РФ, для возврата заявления СНТ «Дзержинец» у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №(адрес), от (дата) о возврате искового заявления – отменить, разрешить вопрос по существу: материал по иску СНТ «Дзержинец» к ФИО4 о взыскании задолженности возвратить мировому судье судебного участка № (адрес) для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

Копия верна. Судья: А.И. Лысаков

УИД 0

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда (адрес)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июня 2017 года судья ... районного суда ... Семенова Ю.А., рассмотрев исковое заявление ПАО « ... банк» к Склокиной Т.В. о взыскании долга по договору кредитования

УСТАНОВИЛ:

ПАО « ... ...» обратилось в суд с иском к Склокиной Т.В. о взыскании долга по договору кредитования.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ», суд возвращает исковое заявление, в случае если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. (часть 1 в ред. Федерального закона от ... N 45-ФЗ)

В абз. 3 ст. 122 ГПК РФ указано, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как усматривается из представленного искового заявления, ПАО « ...» просит суд взыскать с ответчицы Склокиной Т.В. задолженность по кредитному договору в размере ... руб.

Принимая во внимание содержание заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление, поскол...

...ьку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ПАО « ...» исковое заявление к Склокиной Т.В. о взыскании долга по договору кредитования.

Разъяснить ПАО « ...», что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья: Семенова Ю.А.

Дело № 2-758/17

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Сигачёвой А.И.

с участием ответчика Склокиной Т.В., представителя ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Страховой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Склокиной Т.В. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Склокиной Т.В. о взыскании долга по кредитному договору ... от ... в сумме 300612 руб. 14 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6206 руб. 12 коп.

В обоснование иска истец указал на то, что между истцом и ответчиком ... был заключен договор кредитования, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. под 36,0 % годовых на срок 60 месяцев.

Сумма кредита подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик условия соглашения не исполняет, в связи с чем, имеет задолженность: просроченный основной долг – 169 337 руб. 42 коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 85842 руб. 22 коп., задолженность по неустойке на просроченный основной долг – 39432 руб. 50 коп. и задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании – 6000 руб.

Ответчик Склокина Т.В. в судебном заседании...

... исковые требования признала в полном объёме.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.32).

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца. В силу ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика Склокину Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Склокиной Т.В. о взыскании долга по кредитному договору ... от ... в сумме 300612 руб. 14 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6206 руб. 12 коп.

Ответчик Склокина Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Cудом ответчику разъяснены положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд читает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому в силу ст. 39 ГПК его следует принять, поскольку материалами дела подтверждается факт кредитования истцом ответчика в размере 260000 руб. (л.д.6-10,40), и факт наличия у Склокиной Т.А. задолженности по предоставленному кредиту (л.д.11-13).

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из платежных поручений ... от ... и ... от ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6206 руб. 12 коп. (л.д.3-4).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Склокиной Т.В. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Склокиной Т.В., ... года рождения, уроженки ... в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору ... от ... по состоянию на ... в сумме 300612 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6206 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Н.А. Невмержицкая

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 августа 2018 года г. Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.,

при секретаре Ковалевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... в сумме 207302руб.76 коп., (из которых 116748руб.68коп. - задолженность по основному долгу, 90554руб.08коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) и госпошлины в сумме 5273руб.03коп.

В обоснование требований истец указал, что ... между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ответчицей по делу был заключен указанный выше кредитный договор, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме 126400руб. на срок ... месяцев под ... годовых, который ответчица обязалась возвратить и оплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором - путем внесения ежемесячных платежей в размере 4610руб., включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода и часть суммы основного долга.

Ответчица своей подписью в договоре подтвердила, что до заключения договора она получила достоверную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврат...

...а задолженности по договору.

Банк свои обязательства по кредиту исполнил, предоставил ответчице кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчица обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию в период с ... по ... задолженности по уплате основного долга и процентов в указанном выше размере.

В подтверждение предъявленных требований истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Восточный» не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО КБ «Восточный», суд в силу требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена, судв силу требований ст.233 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчицы с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ... ФИО1 обратилась в Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования ... на предоставление ей кредита в сумме 126400руб. на срок ... месяцев под ... годовых, полная стоимость кредита ..., которые ответчица обязалась возвратить и оплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором - путем выплаты 2-го числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере 4610руб., включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы основного долга и комиссий (при наличии). График платежей изложен непосредственно а заявлении. (л.д.13).

Ответчица своей подписью в заявлении подтвердила, что до заключения договора она получила достоверную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору.

В оферте указано, что ФИО1 просит банк произвести акцепт оферты путем совершения следующих действий: в течение 30 дней со дня получения оферты открыть на ее имя текущий банковский счет и зачислить сумму кредита на этот счет. Банк имеет право выдать неперсонифицированную кредитную карту ....

В этом же заявлении указано, что ФИО1 ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, действующими Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью заявления (оферты).

Представленная оферта соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ.

Банк совершил действия по акцепту оферты, указанные выше: открыл счет ... (RUS) на имя ответчицы, на который ... произведено перечисление суммы кредита 126400руб., что усматривается из выписки по счету (л.д. 18-20).

На основании изложенного суд считает установленным, что ... между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования на условиях, указанных в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец утверждает, что ответчица нарушила условия договора и не исполняет должным образом обязательства по возврату кредитных денежных средств.

Факт неисполнения ответчицей обязательств по возврату суммы кредита и процентов по кредиту подтверждается представленным расчетом задолженности, процентов по договору в указанных выше размерах с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности (л.д.4-5, 21-22).

Согласно расчету по состоянию на ... задолженность по кредиту составляет 207302руб.76 коп., (из которых 116748руб.68коп. - задолженность по основному долгу, 90554руб.08коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами).

В расчете приведены численные данные, математическая точность которых проверена судом как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов, суд считает расчет правильным.

Указанные выше обстоятельства ФИО1 не опровергла, суд считает их установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, суд учел, что ... мировым судьей судебного участка ... Луховицкого судебного района был выдан судебный приказ ... о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 209939руб.27коп.

Этот судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ... по заявлению ФИО1, которая не согласилась с суммой задолженности (л.д.9).

По изложенным выше основаниям суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, в его пользу с ответчицы следует взыскать задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на ... в сумме 207302руб.76 коп (в том числе,116748руб.68коп. - задолженность по основному долгу, 90554руб.08коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами).

ПАО КБ «Восточный» при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5273руб. 03коп. по платежному поручению ... от ... (л.д.7), в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ эту сумму следует взыскать с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235,237 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 207302руб.76 коп., (из которых 116748руб.68коп. - задолженность по основному долгу, 90554руб.08коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами)

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» госпошлину в сумме 5273руб.03коп.

Ответчица в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения вправе подать в Луховицкий районный суд заявление о пересмотре заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В.Ступина

...

...

...

...

...

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

...

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Преображенском А.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Югория» к Склокиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Склокиной Т.В., в котором просит взыскать с ответчика за период с ... по ... задолженность в размере:

сумму основного долга - ... рублей,

сумму процентов в размере ... рублей

расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей,

мотивируя свои требования тем, что ... между ООО МКК «Д.М.М.» и Склокиной Т.В. заключен кредитный договор

... о предоставлении ответчику займа в размере ... рублей. В соответствии с условиями договора общество предоставило заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить взятую сумму и проценты за пользование займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако, ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные договором сроки. ... ООО МКК ...» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав требования ....

Стороны в судебное заседание не явились

Представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик о дне слушания дела извещена.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ... между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Д.М.М." и Склокиной Т.В. заключен договор потребительского кредита (займа) ..., по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику ...

...денежные средства в размере ... рублей под ... годовых (что составляет ...% в день), сроком до ..., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом одним платежом не позднее даты возврата займа.

В соответствии с п. 12 договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере ...% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более ...% годовых.

Заимодавец исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером ... от ....

В нарушение условий договора займа обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок Склокина Т.В. не исполнила.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Склокиной Т.В. перед кредитной организацией за период с ... по ... составляет ... рублей, в том числе, сумма займа в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей. Сомневаться в представленных расчетах у суда нет оснований.

По договору цессии ... от ..., заключенному между ООО МКК "Д.М.М." и ООО "Югория", к последнему перешло право требования к физическим лицам, возникшие у ООО МКК "Д.М.М." из договоров займа, заключенным между должниками и ООО МКК "Д.М.М.", в том числе по договору займа ... от ..., заключенному с Склокиной Т.В.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ... N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей с ...) для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с ....

Договор займа между ООО МКК "Д.М.М." и Склокиной Т.В. заключен .... Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения вышеуказанной нормы.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере ... рублей, что составляет трехкратный размер суммы займа, предусмотренный законом.

Поскольку факт нарушения Склокиной Т.В. обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит исковые требования ООО «Югория» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: госпошлина ... рублей и оплата услуг представителя ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Югория» удовлетворить.

Взыскать со Склокиной Т.В. в пользу ООО «Югория» за период с ... по ... задолженность в размере ... рублей, в том числе:

сумму основного долга в размере ... рублей,

сумму процентов в размере ... рублей.

Взыскать со Склокиной Т.В. в пользу ООО «Югория» госпошлину в размере ... рублей и оплата услуг представителя - ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

...

...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «02» февраля 2022 года.

«01» февраля 2022 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда ... Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Шикерявом Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», далее по тексту «ООО «Меридиан» обратилось в суд с исковым заявлением к Т.В. о взыскании задолженности по договору займа от ... ... за период с ... по ... включительно в сумме ... рублей, в том числе сумм основного долга - ... рублей, процентов за пользование займом - ... рублей, процентов на просроченный основной долг - ... рубля, пени - ... рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Представитель истца ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот, 54). В силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

В обоснование иска истцом указано, что ... между ООО МКК «Меридиан» и Т.В. заключен договор займа ... на сумму ... руб. с условием возврата суммы займа ... и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере с ... по ... – 219%; с ... по ... – 240,9%; с ....

..... по ... -36,5 % годовых от суммы займа.

В установленный договором срок Т.В. не возвратила сумму займа и не уплатила проценты за пользование денежными средствами.

По состоянию на ... сумма задолженности ответчика перед ООО «Меридиан» составляет ... руб., в том числе сумм основного долга - ... рублей, процентов за пользование займом - ... рублей, процентов на просроченный основной долг - ... рубля, пени - ... рублей.

Ответчик Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до ... руб.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ... № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... между ООО «Меридиан» и Т.В. заключен договор займа ... на сумму ... руб. с условием возврата суммы займа ... и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере в размере с ... по ... – 219%; с ... по ... – 240,9%; с ... по ... -36,5 % годовых от суммы займа (л.д. 6-8).

В установленный договором срок Т.В. часть суммы займа не возвратила и не уплатила проценты за пользование денежными средствами.

Заключение договора займа, получение денежных средств по договору в сумме ... рублей, фактическое исполнение договора со стороны истца ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведено погашение основного долга в сумме ... руб., процентов за пользование займом в сумме ... руб. (л.д. 19).

Как следует из представлено договора займа и расчета, по названному договору займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере ... руб., ответчиком оплачено ... руб. (л.д. 19).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Т.В. договором займа, выразившийся в не возврате суммы полной суммы займа и процентов за пользование займом, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа, удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу - 27 595,83 рублей, процентов за пользование займом за период с ... по ... - ... рублей.

Судом указанный расчет процентов за пользование займом проверен и сочтен математически правильным, ответчиком контр расчет процентов за пользование суммой займа за период с ... по ... не представлен.

Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает её обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора займа.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в сумме ... рублей, исходя из процентов установленных договором за пользования займом, суд признает данное требование истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг неправомерными, поскольку проценты на просроченный основной долг договором не установлены, а определены проценты за пользование займом на период займа с ... по ..., которые учтены истцом в расчете и предъявлены ответчику (л.д. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям указанным в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В информационном письме от ... ... ВАС РФ указал, что «на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в сумме ... рубля, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем п. 12 договора займа от ... предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (л.д. 8).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде пени, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, с положениями Федерального закона от ... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» стороны в п. 12 договора согласовали, что на сумму задолженности подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В Определении Конституционного Суда РФ от ... ...-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает, что истец не принял своевременных мер по взысканию с ответчика задолженности по договору займа с ..., а обращение в суд последовало лишь в ..., что привело к явному завышению суммы пени, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Помимо этого, суд находит явно завышенным процент пени (20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки).

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание размер полученного ответчиком займа (... руб.), соотношение между заявленными к взысканию штрафными санкциями (пени ... руб.), суд полагает заявленные к взысканию неустойка несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащими снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... руб. Указанный размер штрафных санкций соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

На основании изложенного и по ходатайству ответчика, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает заявленный пени в сумме ... руб., поскольку она является завышенной и несоразмерной нарушенным обязательствам ответчиком, до ... ... рублей.

Таким образом, с Т.В. в пользу ООО МКК «Меридиан» подлежит взысканию сумма основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ... по ... в размере ... рублей, пени за период ... по ... в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных требований к Т.В. суд, ООО «Меридиан» отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение ... от ... об оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек (л.д. 44).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в сумме 45 974, 80 рубля отказано, учитывая разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 409,45 руб. (от суммы заявленных требований 86 289,90 – требования в удовлетворении которых отказано 45 974, 80 = 40 315,10)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» задолженность по договору займа от ... ... за период с ... по ... включительно в сумме ... рублей, в том числе основной долг - ... рублей, проценты за пользование займом - ... рублей, пени - ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Луховицкого районного суда

...

И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ