Скляр Ольга Геннадьевна

26RS0020-01-2020-001909-98

№ 2 – 1040

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М.,

с участием:

представителя истца Скляр О.Г. – Борисенкова С.С. действующего по доверенности от 03.10.2020 года,

ответчика Виткалова А.А.

представителя ответчика Виткалова А.А. – адвоката Кистярева Е.В. по ордеру № С 131848 от 30.09.2020 года СККА Офис с.Кочубеевское,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляр О.Г к Виткалову А.А о взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скляр О.Г. обратилась в суд с иском к Виткалову А.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Скляр О.Г. указала, что 06 января 2020 года в 20 часов 20 минут Виткалов А.А. управляя автомобилем Хендэ Крета государственный номер №, при выполнении левого поворота не уступил дорогу встречно движущемуся автомобилю Лада 111740 под управлением Черепенина И.В. Виновным в указанном ДТП признан Виткалов А.А. В результате данного ДТП Скляр О.Г. получила телесные повреждения, ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением Кочубеевского районного суда от 15.05.2020 года Виткалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания: закрытый перелом лучевой кости в типичном месте со смещением, нейропатия правой ко...

...нечности, травматическая нестабильность правого локтевого сустава, с-м удара правого плечевого сустава.

07.01.2020 года она обратилась в травматологический кабинет. 06.01.2020 года обратилась в НГБ № 1 травматологическое отделение, где выполнена к-графия, наложен гипс.С 07.01.2020 года выписан лист нетрудоспособности. 21.01.2020 года к-контроль з/пер правой лучевой кости в т/м. 04.02.2020 года гипс снят, к-контроль, гипс восстановлен, замедлена консолирация. 18.02.2020 года к-контроль. 04.03.2020 года к-контроль, гисп снят, назначен электрофорез, массаж № 10, назначены иные процедуры. Трудоспособность была восстановлена ли с 03.07.2020 года, т.е. спустя более чем через полгода после ДТП.

Ответчик отказался принести свои извинения, не возместил вред, причиненный ее здоровью. Раскаяния в содеянном ответчик принес только в суде, при вынесении постановления по делу.

Моральный вред, причиненный ей в результате ДТП, оценивает в размере 200000 рублей.

Просят взыскать с Виткалова А.А. в её пользу в счет возмещения морального вреда 200000 рублей; расходы за составление искового заявления 5000 рублей, за представительство в суде 15000 рублей, государственную пошлину 300 рублей.

В судебное заседание истица Скляр О.Г. не явилась. В своём заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Скляр О.Г. - Борисенков С.С.. поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Виткалов А.А. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований, считает сумму морального вреда завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика Виткалова А.А. – адвокат Кистярев Е.В. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований, считает моральный вред в сумме 200000 рублей, не соразмерным причиненному потерпевшей морального вреда.

В представленных возражениях ответчик указал, что требования о компенсации морального вреда не должны быть средством обогащения, поэтому заявленная сумма возмещения морального вреда в размере 200000 рублей не может быть признана разумной, справедливой и обоснованной. Полагает, что суд должен учесть его материальное благополучие и его потенциальные возможности для возмещения причиненного морального вреда, поскольку его заработная плата, то есть сумма дохода в сентябре 2020 года составила 827 2рубля 73коп. вместе с суммой налога удержания.

В результате ДТП пассажир транспортного средства Лада 111740 Скляр О.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, имеющие квалифицирующий признак средней тяжести вреда здоровью, заключение эксперта №75, - был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В данном постановлении также указано, что Скляр О.Г. в судебное заседание не явилась, в телефонном режиме просила рассмотреть дело без её участия и настаивала на строгом наказании.

От ответственности он не уходил, в судебном заседании свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся, так как данное административное правонарушение им было совершено неумышленно, по неосторожности, на момент ДТП он был абсолютно трезв, поскольку алкогольные напитки и наркотические средства вообще не употребляет. В судебном заседании он желал принести свои извинения и возместить вред причиненный здоровью Скляр О.Г., однако она 15 мая 2020 г. в суд не явилась.

Он в письменном виде приносит потерпевшей Скляр О.Г. свои извинения за причиненные им ей страдания, он никогда не отказывался принести ей свои извинения, несмотря на обстоятельства, которые он просит суд учесть при вынесении решения, а именно:

Из выводов Заключения эксперта №75 от 13.03.2020 г. следует, что «Анализ данных медицинской документации позволил установить наличие закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте без смещения. Указанное выше повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в определении, т.е. 06.01.2020года. Указанным в п.1 выводов повреждением гр.Скляр О.Г. причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель …»

Из исследовательской части данного заключения также усматривается, что «…гр.Скляр О.Г. 06.01.2020 г. в 21:00 доставлена в приемное отделение Невинномысской Гб бригадой СМП с диагнозом : «Ушиб грудной клетки. Ушиб нижней трети предплечья справа…. Анамнез заболевания: травму получила в ДТП около 1,5 часов назад, сидела на переднем пассажирском сиденье…».

Таким образом, локализация расположения вышеуказанных ушибов, то есть телесных повреждений Скляр О.Г., свидетельствуют о том, что истец Скляр О.Г., сидевшая на момент ДТП в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Лада – 111740, под управлением Черепенко И.В., не была пристегнута ремнями безопасности.

Следовательно в действиях пострадавшего пассажира - Скляр О.Г.(ныне истца), а также ее водителя Черепенко И.В., перевозившего на переднем пассажирском сиденье пассажира Скляр О.Г., не пристегнутого ремнями безопасности, также имелись грубейшие нарушения ПДД РФ, а именно п.2.1.2 ПДД РФ и п.5.1 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства также послужили причиной наступления последствий, то есть получения Скляр О.Г. телесных повреждений в результате ДТП произошедшего 06.01.2020 г., и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Следовательно имеется не только его вина в полученных Скляр О.Г. физических страданий, а следовательно и морального вреда, поскольку будучи пристегнутой ремнями безопасности пассажир Скляр О.Г. возможно не получила бы телесных повреждений.

Свидетель Компанеец М.В. в судебном заседании показал, что представленные для проведения экспертизы медицинские документы на Скляр О.Г., позволили установить ему наличие закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте без смещения. Из документов, которые находятся в настоящее время в материалах дела, он также подтверждает свое заключение в отношении Скляр О.Г. Ей был причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».Согласно ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании».

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК ОФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2020 года Виткалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев..

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 75 от 13 марта 2020 года у Скляр О.Г. установлен закрытый перелом правом лучевой кости в типичном месте без смещения. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в определении, т.е. 06 января 2020 года. Повреждением гр. Скляр О.Г. причинен средний тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда с ответчика, поскольку, установлено, что имеющиеся у него телесные повреждения получены при ДТП, что подтверждается постановлением от 15 мая 2020 года, медицинскими документами, наличие данных телесных повреждений дает основание полагать, что истец испытывал боли, стресс, боязнь за свое здоровье, проходила лечение. Ответчик материальную помощь не оказывал. Таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд полагает, что действиями ответчика истице действительно были причинены нравственные страдания. Однако суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и с учётом характера причиненных истцам нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает понесенные истцом нравственные страдания, необходимым компенсировать взысканием в её пользу с ответчика 50000 рублей.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей за представительство в суде и 5000 рублей за составление искового заявления.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учётом характера и сложности рассматриваемого дела, практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чека-ордера от 08 сентября 2020 года Скляр О.Г. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скляр О.Г к Виткалову А.А о взыскании морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Виткалова А.А в пользу Скляр О.Г компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Виткалова А.А в пользу Скляр О.Г расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Виткалова А.А в пользу Скляр О.Г расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко