Скляренко Николай Николаевич

...

УИД: 89RS0005-01-2023-004623-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Г.В.,

с участием представителя истца – адвоката Демченко Ж.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/2024 по иску Скляренко Н.Н. к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

установил:

Скляренко Н.Н. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> (далее – ДИО Администрации <адрес>, департамент) о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

В обосновании иска ссылается, что истец был вселен в ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение – <адрес>, которое ему было предоставлено по месту работы истца <адрес> в котором он проживал до ДД.ММ.ГГГГ Впоследующем истцу было предоставлено работодателем <адрес> жилое помещение – <адрес>, в котором он был зарегистрирован по месту жительства. Но, несмотря, на выдачу ордера на данное жилое помещение, он в него не вселялся, поскольку тем же работодателем ему была предоставлена комната меньшей площадью, в связи с тем, что он проживал один, расположенная в <адрес>, в которой проживает до настоящего времени. Для подтверждения правового основания вселения в спорную комнату истцу был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец проживает в указанной комнате, н...

...есет бремя ее содержания. На обращение в департамент по вопросу оформления договора социального найма истцу было отказано. Полагает, что его право нарушено, поэтому истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании Скляренко Н.Н. участия не принимал, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Ранее при рассмотрении дела подтвердил изложенные обстоятельства, указав, что проживает в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ, которое ему было предоставлено работодателем по месту работы, в жилое помещение по <адрес> он не вселялся, так как проживал один, а комната № была большей площадью и в нее была заселена семья.

В судебном заседании представитель истца Демченко Ж.А. поддержала уточненные доводы иска, указав, что у Скляренко Н.Н. возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку жилое помещение было предоставлено истцу по месту работы работодателем до передачи жилищного фонда в собственность муниципального образования <адрес>.

Представитель ответчика – ДИО Администрации <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В представленных возражениях просили в удовлетворении требований отказать, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении права пользования спорным помещением на условиях договора социального найма.

Свидетель ФИО7, давая показания при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что знаком с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, знает его как соседа. Истец всегда проживал <адрес>.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что знает истца с ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил факт его проживания в спорной комнате.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что знакома со ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ... ФИО10 встречалась с истцом. Он всегда проживал в <адрес> Она лично участвовала в ДД.ММ.ГГГГ в переписи населения и приходила к Скляренко Н.Н. Ранее в <адрес> существовал жилищный отдел, который по согласованию с Администрацией <адрес> решал жилищные вопросы населения, и только жилищный отдел выдавал ордера на право занятия жилых помещений. Бланки ордеров им предоставляла Администрация. Дом, в котором проживает Скляренко Н.Н. ранее принадлежал <адрес>, в котором истец всегда работал водителем, жил он всегда один, семьи не было.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что Скляренко Н.Н. знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала в <адрес>, тогда истец работал в <адрес> (впоследующем <адрес> и проживал <адрес>. ... в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение по <адрес>, куда они семьей переехали. Она работала почтальоном, и в ДД.ММ.ГГГГ видела, что Скляренко Н.Н. стал проживать в доме по <адрес>, жил он один, семьи не было. В ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжала мама.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, принимая во внимание пояснения истца, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Они свободы в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Одним из способов осуществления защиты жилищных прав является признание жилищного права (статья 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Спорным жилым помещением является <адрес>.

Скляренко Н.Н. в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. №).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Жилищно-коммунальной конторой <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Скляренко Н.Н. на состав семьи ... человек (т.№).

Основанием предоставления жилого помещения явилось решение профкома и администрации, как указано в ордере.

Согласно архивной справке Скляренко Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился регистрацией по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <адрес>

Из пояснений истца следует, что спорное жилое помещение ему было предоставлено по месту работы в <адрес> работодателем в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ему был предоставлен ордер на право проживания в жилом помещении в <адрес>, в связи с чем он и состоял на регистрационной учете по этому адресу, но всегда проживал в спорной комнате.

Из дубликата ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного жилищно-коммунальной конторой <адрес> следует, что Скляренко Н.Н. по месту работы <адрес> в должности водителя выдан ордер на право занятия <адрес> (т. №).

Журналом выдачи ордеров подтверждается факт передачи Скляренко Н.Н. указанного ордера (порядковый №) (т. №).

Сведениями содержащимися в трудовой книжке Скляренко Н.Н. подтверждается факт его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем № класса <адрес> (правопреемником является <адрес> (т. №).

Из ответа пенсионного органа также следует, что Скляренко Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в <адрес>

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, основанием для внесения жилого помещения в реестр муниципальной собственности являлось распоряжение Комитета по имуществу муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме в муниципальную собственность жилого фонда <адрес> где в числе прочих домов, указан <адрес> (т. №).

Распоряжением Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т. №).

Занимаемое жилое помещение было предоставлено истцу Скляренко Н.Н. по месту его работы <адрес> и работодателем в связи с осуществлением им трудовой деятельности в качестве водителя.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО9, пояснившая, что Скляренко Н.Н. работал в организации, которой принадлежало общежитие по <адрес>, комнаты в общежитиях предоставлялись работникам организаций. Скляренко Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени проживает в спорной комнате.

Свидетель ФИО11 подтвердила, что Скляренко Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проживал в комнате по <адрес>, где проживает до настоящего времени.

На момент вселения Скляренко Н.Н. общежитие находилось на балансе <адрес>.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Федеральный закона № 189-ФЗ) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при проверке законности вселения истца в указанное общежитие, подлежат применению нормы ЖК РСФСР.

В соответствии со статьей 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

В силу статей 43, 47, 50, 51 указанного Кодекса жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.

Статьей 109 ЖК РСФСР было определено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В соответствии с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Между тем, согласно материалам дела общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, принято в муниципальную собственность от <адрес> на основании распоряжения Комитета по имуществу муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, общежитие, в котором проживает истец, было принято в муниципальную собственность после вселения Скляренко Н.Н. в указанное общежитие, что указывает на применение положений статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к спорным правоотношениям.

Законность вселения истца в спорное жилое помещение подтверждена выдачей ордера Жилищно-коммунальной конторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

Злоупотреблений со стороны Скляренко Н.Н. при вселении в общежитие не допущено и судом не установлено.

Право пользования Скляренко Н.Н. указанным спорным жилым помещением в общежитии, ордер на занятие жилой площади в общежитии, ни <адрес>, предоставившим данное помещение, ни департаментом в установленном законом порядке (статья 48 ЖК РСФСР, часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации") не были оспорены.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм предоставление жилого помещения для проживания Скляренко Н.Н. являлось правомерным.

С момента вселения Скляренко Н.Н. в жилое помещение истец постоянно проживает в предоставленной ему комнате, до настоящего времени состоит на регистрационном учете по месту жительства.

Согласно выписке из лицевого счета № по спорному жилому помещению, заведен он на имя нанимателя Скляренко Н.Н., истец несет бремя содержания жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется (т. №).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец Скляренко Н.Н. в судебном заседании пояснял, что с момента предоставления жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, он постоянно проживает в нем, места жительства не менял. Другого жилья он не имеет.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 подтвердили факт постоянного и непрерывного проживания Скляренко Н.Н. в спорном жилом помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме перечисленных доказательств, факт проживания истца в спорном жилом помещении подтверждается: поквартирной карточкой в отношении спорного жилого помещения, где содержатся сведения о его регистрации по месту жительства (т. №); выпиской из лицевого счета об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (т. №); сведениями о регистрации транспортного средства с указанием места регистрации истца (т. №), ответом Ноябрьского ЛОП Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте о том, что истец операций с проездными билетами на транспорте не совершал (т. №); судебными приказами, выданными мировыми судьями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, где в качестве адреса жительства истца указан: <адрес> (т. №); сведениями об обращениях за медицинской помощью в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» (т. №).

В силу статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма.

В этой связи доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку к данным правоотношениям применимы вышеприведенные нормы права.

Установив факт вселения на законном основании Скляренко Н.Н. в спорное жилое помещение, пользование им последним на момент передачи жилого фонда <адрес> в муниципальную собственность, суд приходит к выводу о возникновении у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Факт вселения истца в спорную комнату с указанного им периода времени и проживания в ней не оспорен, его проживание носит открытый и добросовестный характер.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности - законность вселения истца в спорное жилое помещение, изменения правового статуса общежития после передачи в муниципальную собственность, исполнение обязанностей по договору найма, наличие регистрации по месту жительства, длительность и постоянность проживания в жилом помещении, свидетельствуют о сложившихся правоотношениях на условиях договора социального найма.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Скляренко Н.Н. и признании за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Скляренко Н.Н. удовлетворить.

Признать за Скляренко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: ...

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2024 г.

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1408/2024

Дело ...(12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское

«07» августа 2012 года

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В., с участием:

истицы Гольцовой С.М.- Афанасьевой Е.Ю., действующей на основании доверенности ...0, выданной ... на срок один год,

при секретаре Распоповой Т.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцовой С.М. к Скляренко Н.Н., ООО «...» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гольцова С.М. обратилась с иском к Скляренко Н.Н., ООО «...» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ....

В обоснование своих требований Гольцова С.М. указала, что ... в ... возле ... по вине водителя автомобиля «...» государственный номер ... с полуприцепом «...» государственный регистрационный номер ... Скляренко Н.Н. произошло столкновение с автомобилем «...» государственный номер ... rus принадлежащим истице под управлением Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истицы и ответчика застрахована в ООО «...», куда она и обратилась в порядке прямого урегулирования убытков .... По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составила .... Страховая компания проигнорировала обращение. Истица просит взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещения ущерба ..., государственную пошлину в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... р...

...ублей, расходы по оплате экспертных услуг ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рубля, почтовые расходы на сумму ....

Истица Гольцова С.М. обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истицы Афанасьева Е.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Скляренко Н.Н. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ООО «...», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, не просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В отзыве на исковые требования, представитель ООО «...» Липко О.Н., действующая по доверенности, просила в иске отказать в связи с неправомерными действиями истицы, выразившимися в непредоставлении повреждённого транспортного средства страховщику, что не позволило убедиться в наличии или отсутствии причинно-следственной связи между повреждением имущества и обстоятельствами ДТП, определить характер и объём повреждений, непосредственно связанных с виновными действиями страхователя, определить размер страхового возмещения.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 931 ГК РФ - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения, произошло ... в результате нарушения водителем автомобиля «... 12» государственный номер ...161 с полуприцепом «...» государственный регистрационный номер ... Скляренко Н.Н. п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Вина ответчика Скляренко Н.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась в судебном заседании.Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз.11 ст. 1 Федерального Закона об ОСАГО является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истица воспользовалась правом, предоставленным ей законом, и предъявила требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность и ответственность Скляренко Н.Н., т.е. к ООО «...».

Документы по страховому случаю приняты страховой компанией от истицы .... Письменного отказа в выплате страхового возмещения заявителю не направлено. Ответ на досудебную претензию истицей не получен.

В отзыве на исковое заявление страховая компания просила в иске отказать в связи с неправомерными действиями истицы, выразившимися в непредоставлении повреждённого транспортного средства страховщику, что не позволило убедиться в наличии или отсутствии причинно-следственной связи между повреждением имущества и обстоятельствами ДТП, определить характер и объём повреждений, непосредственно связанных с виновными действиями страхователя, определить размер страхового возмещения.

Анализируя доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит их несостоятельными, поскольку истицей представлена для обозрения опись документов, принятых страховой компанией с отметкой о получении Акта осмотра транспортного средства, заключения независимого эксперта. Истицей представлены суду доказательства об уведомлении ответчика о проведении осмотра транспортного средства истицы для независимой технической экспертизы, что свидетельствует о добросовестности истицы в данном вопросе.

Ответчиком ООО «....» не представлены доказательства, опровергающие исковые требования и подтверждающие злоупотребление правом истицей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ... Независимого экспертно-оценочного объединения от ... по определению стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем автомобиля истицы «... государственный номер ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) составила ... копеек. Стоимость проведения оценки, которая входит в размер причинённого ущерба, составила ....

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ущерб, причинённый истице в результате ДТП не превышает, установленный максимальный размер страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать ... в счёт возмещения причинённого ущерба исключительно со страховой компании, отказав в требованиях о солидарной ответственности с ответчиком Скляренко Н.Н..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Исходя из этого, взысканию с ответчика ООО «...» в пользу истицы Гольцовой С.М. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате экспертных услуг ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рубля, почтовые расходы на сумму ..., подтверждённые материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гольцовой С.М. к Скляренко Н.Н., ООО «...» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Гольцовой С.М. в счёт возмещения причинённого ущерба ..., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате экспертных услуг ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рубля, почтовые расходы на сумму ..., а всего взыскать ....

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ....

Председательствующий-

№ 2-1539/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Рашитовой Л.А.,

с участием

представителя истца - Антонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловского М.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Альфа страхование», Подгорный В.В. , Скляренко Н.Н. ,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л :

Масловский М.А. обратился с настоящим исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать:

недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 200 рублей,

расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей,

неустойку в размере 252 рубля в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда,

штраф в связи с неисполнением обязательств в добровольном порядке,

компенсацию расходов по оплате нотариальных действий в размере 3 410 рублей,

компенсацию расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 230 рублей,

компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей,

компенсацию морального вреда в ...

...размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 24 800 рублей. Не согласившись с указанным размером, истец организовал проведение независимой экспертизы. Ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО3, в соответствии с которым причиненный потерпевшему ущерб оценен в 50 000 рублей, истец направил в адрес страховщика претензию о доплате, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

От Кочетыгина И.Д., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», действующего на основании доверенности №РГ-Д-3773/18 от ДД.ММ.ГГГГ, поступили возражения в письменной форме относительно исковых требований Масловского М.А. Страховщик не признает исковые требования, считает их необоснованными. При этом представителем ответчика указано на исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Сторона ответчика указывает на то, что заключение независимой оценки, которое было представлено в обоснование исковых требований, является ненадлежащим доказательством, в связи с чем расходы на его составление не подлежат взысканию, а иск удовлетворению.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, его представитель поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился. В представленных письменных возражениях заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, Скляренко Н.Н. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав представителя истца, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на участке автодороги, расположенном в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Скляренко Н.Н. , управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии <данные изъяты>).

Случившееся дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, согласно процедуры «Европейский протокол».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано заявление о страховом возмещении убытков, полученное представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 17).

На основании данного обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» организована оценка причиненного истцу ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза-ЮГ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ год размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, округленный до сотен рублей, составил 24 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 24 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 18).

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую оценку, заключив договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> определена с учетом износа запасных частей в сумме 50 000 рублей (л.д. 24 - 56).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями об осуществлении доплаты страховой выплаты и возмещении расходов по оплате услуг эксперта и суммы неустойки, к которой приложены копии экспертного заключения и квитанции по оплате экспертизы, полученные страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 - 22).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Согласно подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> определена с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 50 000 рублей (л.д. 50).

Суждения стороны ответчика о том, что указанное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, проведено на основании осмотра транспортного средства потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставления с актом осмотра, оформленного непосредственно после ДТП, экспертом установлено, что все рассматриваемые повреждения автомобиля произошли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту транспортного средства данного класса в Крымском экономическом регионе, согласно справочнику РСА; описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт-техник ФИО3, осуществившая указанное исследование, имеет соответствующий квалификационный уровень, включена в государственный реестр экспертов-техников. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, выражая несогласие с доказательствами, представленными стороной истца в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, в рамках настоящего гражданского дела не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу части 1 статьи 56, статей 57, 68, части 2 статьи 150 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в деле, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ГПК Российской Федерации, направлена копия искового заявления с приложенными документами. Ответчик реализовал свои процессуальные права путем подачи возражений на исковое заявление, содержащих выводы о несогласии с представленным истцом заключением эксперта. Вместе с тем, каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стороной ответчика в материалы дела суду не представлено.

Из представленных суду возражений на исковое заявление следует, что ответчик не возражает против проведения по делу экспертизы, что не может рассматриваться как ходатайство о ее назначении.

В то же время, представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Экспертиза-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 27 039,73 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 24 800 рублей, не мотивировано по объему и перечню повреждений транспортного средства, результаты, полученные экспертом-техником ФИО9 носят рекомендательный, консультационный характер. Указанная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, соответственно, наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления автомобиля определены на основании имеющегося акта осмотра ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы, содержащиеся в указанном заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны, без учета скрытых повреждений, в связи с чем суд не принимает его во внимание при определении размера страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Масловского М.А. с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 24 800 рублей, составляет 25 200 рублей (50 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 24 800 рублей (страховое возмещение)).

При этом расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения истцом своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, определено, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Вышеназванная норма корреспондирует разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которых, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 21-ый день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате будет ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец определил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день частичной выплаты - ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей (50 000 рублей х 1% х 4 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 25 200 рублей (50 000 рублей – 24 800 рублей).

С учетом изложенного и положений статьи 196 ГПК Российской Федерации, расчет неустойки правильно исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из полной стоимости восстановительного ремонта, что составит 2 500 рублей (50 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 5 дней).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере, чем размер неустойки, установленный судом, суд находит такие требования подлежащими удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день вынесения судом решения также подлежит удовлетворению, а неустойка взысканию в размере 49 644 рублей (50 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 24 800 рублей (страховое возмещение) х 1% х 197 дней).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт невыплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, размер которого составит 12 600 рублей (25 200 рублей х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (частичной выплаты страхового возмещения страхователю в добровольном порядке, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия каких-либо негативных последствий для истца в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 52 144 рублей до 16 000 рублей.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствиям допущенного страховщиком нарушения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения страхователя за счет страховой компании.

Подлежащие взысканию неустойка (пеня) и штраф в указанном размере будут являться адекватной мерой ответственности ответчика и не приведут к необоснованному обогащению истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец рассчитывал на его своевременное получение в установленном законом размере. Незаконными действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, который был вынужден обращаться за юридической помощью, проводить независимую техническую экспертизу, а также в страховую компанию, требуя выплатить страховое возмещение в полном объеме, вследствие чего истец испытывал нравственные страдания и переживания.

С учетом требований разумности и справедливости, представленных доказательств, обосновывающих характер и объем причиненных страданий, с ответчика в пользу Масловского М.А. в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 1 000 рублей.

Не подлежат взысканию с ответчика дополнительные убытки в виде почтовых расходов и нотариального заверения копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, за пределами лимита ответственности страховщика, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом по делу понесены почтовые расходы на общую сумму 1 230 рублей и расходы на нотариальное заверение копий документов на сумму 1 210 рублей, что подтверждается квитанциями. Указанные расходы обусловлены направлением заявления о страховом возмещении и досудебной претензии в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», то есть связаны с наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками лица, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, что соответствует положениям пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58. Также в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года установлено, что почтовые расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом произведенной страховщиком выплаты, размер страхового возмещения, включающий в себя почтовые расходы и расходы на нотариальное заверение копий документов, подлежащий взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Масловского М.А. составит 25 200 рублей (50 000 рублей (страховой лимит) – 24 800 рублей (страховое возмещение).

Подлежат удовлетворению заявленные истцом к возмещению за счет ответчика судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, истцом представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, заключающуюся в проведении консультации, составлении искового заявления и представительстве интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов со СПАО «РЕСО-Гарантия», фактическое внесение вознаграждения по договору подтверждается распиской представителя ФИО11, представленной ею в подготовительном судебном заседании.

Принимая во внимание фактические обстоятельства гражданского дела, объем заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения и объем оказанных представителем услуг, а также решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в качестве рекомендаций по определению среднерыночной стоимости услуг юридической помощи, суд полагает, что заявленная сумма в размере 12 000 рублей является разумной.

Заявленные истцом к возмещению за счет ответчика расходы на нотариальное оформление доверенности представителей истца в размере 2 200 рублей подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана во исполнение договора об оказании юридической помощи и удостоверяет оговоренные договором права, оплата подтверждена квитанцией (л.д. 54). При этом круг полномочий представителей истца, которыми они наделены в силу выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности серии 82 А А 1170326, не позволяет представлять интересы истца и совершать от его имени действия, не связанных с получением страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

С ответчика на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд истец освобожден в соответствии с п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 736 рублей, в том числе 1 436 рублей по исковым требованиям имущественного характера, и 300 рублей по исковым требованиям о возмещении морального вреда (абз.3 п.п.1, абз.2 п.п.3 п.1 ст.333.19, п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Иск Масловского М.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Масловского М.А. страховое возмещение в счет возмещения убытков, причиненных повреждением имущества, в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину в сумме 1 736 (одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 14 декабря 2018 года.

21 июля 2010 года Старооскольским городским судом Белгородской области в открытом судебном заседании в особом порядке рассмотрено уголовное дело по обвинению Скляренко Н.Н., Панариной Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Приговором суда Скляренко Н.Н. и Панарина Е.А. признаны виновными в совершении мошенничества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено 01 июня 2010 года.

В судебном заседании Скляренко Н.Н. и Панарина Е.А. виновными себя признали полностью, раскаялись в содеянном.

Действия Скляренко Н.Н. и Панариной Е.А. квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 года) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скляренко Н.Н. и Панариной Е.А суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

До совершения преступления Панарина Е.А. и Скляренко Н.Н. по месту жительства характеризовались положительно, на учете у психиатра и нарколога не состояли, помещались в медицинский вытрезвитель. Скляренко Н.Н. по месту учебы зарекомендовал себя как дисциплинированный ученик, по характеру общительный, отклонений от норм поведения не имел.

Учитывая, наличие названных выше смягчающих обстоятельств, факт рассмотрения дела в особом порядке, суд посчита...

...л возможным назначить подсудимым наказание в виде штрафа с удержанием в доход государства.

Наказание подсудимым назначено в виде штрафа:

Скляренко Н.Н. в размере 7 000 (семи тысяч) рублей с удержанием в доход государства.

Панариной Е.А. в размере 6 000 (шести тысяч) рублей с удержанием в доход государства.

Судья Т.Л. Захарова

дело № 5- 247/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 02 мая 2015 г.

ул.Б.Нижегородская, д.67-а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Рукин Д.Ю.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скляренко Н.Н.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Скляренко Н.Н. ......

у с т а н о в и л :

02.05.2015 г. в 12.50 час., у ......, Скляренко Н.Н. выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя нагло, на замечания не реагировал, продолжая свои хулиганские действия, тем самым нарушая общественный порядок и спокойствие граждан.

Своими действиями Скляренко Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

На рассмотрение дела Скляренко Н.Н. доставлен.

При рассмотрении дела Скляренко Н.Н., которому судьей разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого рассматривается дело, и содержание ст.51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Заслушав Скляренко Н.Н., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Вина Скляренко Н.Н. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.05.2015г., в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции, согласно которому 02.05.2015 г. в 12.50 час., во дворе ......, Скляренко Н.Н. выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя нагло, на замечания не реагировал, продолжая свои хулиганские де...

...йствия; заявлением К. о привлечении Скляренко Н.Н. к административной ответственности.

Совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой и являются допустимыми, позволяют сделать вывод о том, что вина Скляренко Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, то есть в мелком хулиганстве нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства правонарушения.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, не установлено.

Полагаю, что необходимо назначить наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, исключающих возможность назначения указанного вида наказания, не установлено.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Скляренко Н.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток.

Срок административного ареста исчислять с 02.05.2015 г. 14.30 час.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток.

Судья Д.Ю. Рукин

Дело № 5-371/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владимир 20 июля 2015 года

ул.Б.Нижегородская, д.67-а

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Барышев М.А.,

с участием Скляренко Н.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Скляренко Н.Н., ......,

У С Т А Н О В И Л:

19 июля 2015 года в 16 часов 10 минут, в общественном месте – у ......, Скляренко Н.Н., выражая явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, а именно, выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко и нагло, на замечания не реагировал.

Скляренко Н.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении признал себя виновным, согласился с протоколом об административном правонарушении.

Помимо признания Скляренко Н.Н. своей вины, совершение им инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2015 года, в котором изложены обстоятельства совершения Скляренко Н.Н. административного правонарушения.

Объяснением Скляренко Н.Н., данным при составлении протокола об административном правонарушении, а также заявлением и объяснением К., согласно которым 19 июля 2015 года около 16 часов 10 минут у ......, Скляренко Н.Н. выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко и нагло, на замечания не реагировал.

Совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой и являются допустимыми, позволяют сделать вывод о том, что Скляренко Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ...

..., а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное, имущественное положение, а также обстоятельства правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Скляренко Н.Н., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Скляренко Н.Н., суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В связи с этим полагаю, что назначение Скляренко Н.Н. наказания в виде административного штрафа будет являться достаточной гарантией его исправления и предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Скляренко Н.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа - УФК по Владимирской области (УМВД России по г.Владимиру), ИНН 3302004871, КПП 332801001, лицевой счет 04281191370, расчетный счет: 40101810800000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, БИК 041708001, код ОКТМО 17701000, КБК 18811690040046000140.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья: М.А. Барышев

№ 2-589/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре Ивановой Л.А.,

с участием: истца Скляренко Н.Н. и его представителя адвоката Долгова Ю.В., действующего по ордеру от 20.07.2018 №5848,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скляренко Николая Николаевича к ЗАО «Каменное» о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Скляренко Н.Н. обратился в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что в период с 27 февраля 1983 года по настоящее время он зарегистрирован и постоянно, непрерывно проживает в квартире № № жилого дома № № по <адрес> которую получил новой, по завершению ее строительства в хозяйстве - в тот период времени совхоз «Каменный», в настоящее время - ЗАО «Каменное», работником которого в указанный период я являлся.

Земельный участок с кадастровым номером №, на территории которого расположена вышеуказанная квартира, принадлежит истцу по праву собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.04.2018 г.

С целью оформления права собственности на квартиру № № в жилом доме № № по <адрес>, истцом получен межевой план земельного участка, а также технический план вышеуказанной квартиры, однако, ввиду отсутствия в документах архивного сектора Администрации Милютинского района Ростовской области, сведений о вводе в эксплуатацию жилого дома №, в ...

...котором расположена указанная квартира, оформить свое право собственности в установленном законом порядке не представляется возможным.

Согласно Лицевых счетов в похозяйственных книгах Орловского сельского поселения за 1986-2001 годы, истец был зарегистрирован и проживал в указанной квартире, работал чабаном в о/с «Каменный», а затем трактористом в ТОО «Каменное».

Весь указанный период времени, то есть уже более 35 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом - квартирой № по <адрес>

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, просит суд: признать за ним, Скляренко Николаем Николаевичем, право собственности на объект недвижимости - квартиру № в жилом доме № по <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Скляренко Н.Н. и его представитель адвокат Долгов Ю.В. заявленные исковые требования уточнили и просили суд признать за Скляренко Николаем Николаевичем право собственности на объект недвижимости – квартиру №№ в жилом доме №№, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Ответчик ЗАО «Каменное» о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, в своем отзыве на исковое заявление не возражали против его удовлетворения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о дне слушания дела были уведомлены, в судебное заседание представителя не направили.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца Скляренко Н.Н., адвоката Долгова Ю.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Из материалов дела судом усматривается, что согласно Выписки из ЕГРП от 28.04.2018, Скляренко Н.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно справке администрации Орловского сельского поселения Милютинского района Ростовской области от 21.02.2018 №79, в период с 27 февраля 1983 года по настоящее время Скляренко Н.Н. зарегистрирован и постоянно, непрерывно проживает в квартире № № жилого дома № № по <адрес>, которую получил новой, по завершению ее строительства в хозяйстве - в тот период времени совхоз «Каменный», в настоящее время - ЗАО «Каменное», работником которого в указанный период он являлся.

Согласно Лицевого счета № 277 за 1983-1985 г.г., №251 за 1986-1990 г.г., №381 за 1991-1996 г.г., №415 за 1997-2001 г.г. в указанные периоды времени истец был зарегистрирован и проживал в указанной квартире, работал чабаном в о/с «Каменный», затем трактористом в ТОО «Каменное».

Истцом получен межевой план земельного участка и технический план квартиры.

Согласно сообщения администрации Милютинского района от 06.04.2018 №47, в документах архивного сектора Администрации Милютинского района сведений о вводе в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется. (л.д. 48).

В этой связи, истцу оформить свое право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке не представляется возможным.

Суд полагает, что исходя из совокупности представленных и изученных документов, истец, владеющий добросовестно, открыто и непрерывно спорной квартирой более 15 лет приобрел право собственности на неё в силу приобретательной давности и его требования о признании за ним права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органом, уполномоченным в области государственной регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скляренко Николая Николаевича к ЗАО «Каменное» Милютинского района Ростовской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за Скляренко Николаем Николаевичем право собственности на объект недвижимости – квартиру №№ в жилом доме №№, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья