Скляров Леонид Степанович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-506/2021

(№ 33-7811/2020)

Строка № 2.151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.А.,

судей Готовцевой О.В., Трунова И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело № 2-880/2020 по иску Склярова Леонида Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон Торг» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

по апелляционной жалобе директора ООО «ЭлектронТорг» Воробьевской В.К.

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронеж от 30 сентября 2020 года.

(судья районного суда Дорофеева И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Скляров Л.С. обратился с иском к ООО «ЭлектронТорг» о возмещении вреда, причиненного залитием нежилого помещения. В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником нежилого помещения №II, литера А1, общей площадью 254,5 кв.м., кадастровый №, расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес>.

20 января 2020 г. при открытии помещения было обнаружено, что с помещения находящегося сверху произошло залитие помещения истца. Затопление произошло в результате перелива бассейна, расположенного в нежилом помещении 1 этажа. Собственником помещения, из которого произошло залитие, является ООО «ЭлектронТорг». Данное помещение сдается в аренду ООО «Азимут». В результате залития истцу причинен вред. В доброво...

...льном порядке ущерб не возмещен.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронеж от 30 сентября 2020 года исковые требования Скляров Л.С. удовлетворены. С ООО «ЭлетронТорг» в пользу Склярова Л.С. материальный ущерб в размере 715 128 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 711, 35 рублей, а всего 725 430 (т.2 л.д.173-175).

В апелляционной жалобе директор ООО «ЭлектронТорг» -Воробьевская В.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является виновник залития ООО «Азимут», которое арендовало помещение у ООО «ЭлетронТорг». Кроме того, считает размер причиненного ущерба недоказанным и явно завышенным, также полагает, что истец допустимых доказательств принадлежности имущества не представил (т.2 л.д.197-199).

В возражениях на апелляционную жалобу Скляров Л.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.216-218).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Склярова Л.С. адвокат Пастух В.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца адвоката Пастух В.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение 2 в <адрес> принадлежит на праве собственности Склярову Л.С. (т.1 л.д.11-14).

По договору аренды недвижимого имущества от 01 июня 2018 года ООО «ЭлектронТорг» передало арендатору ООО «Азимут» в аренду часть нежилого встроенного помещения IV в лит. А, общей площадью 395, 7 кв.м., арендуемая площадь 177, 3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес> (т.2 л.д.9-13).

Согласно Акту технического обследования нежилого помещения 2, лит. А1 в жилом <адрес> от 20 января 2020 года произошло залитие, причина залития – перелив бассейна из вышестоящего помещения. В акте указаны помещения пострадавшие в результате залития, повреждения (т.1 л.д.15-16). 10 марта 2020 г. истцом Скляровым Л.С. составлены замечания к данному акту (т.1 л.д.17-19).

Поскольку ответчик, третье лицо ООО «Азимут» оспаривали стоимость восстановительного ремонта помещения, стоимость ущерба имуществу, с учетом ходатайств, судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ №, 5462/3-2 от 10 сентября 2020 г. проведенным исследованием было установлено, что в результате залитая помещения II в литере А1, расположенного по адресу: <адрес> пострадало следующее имущество: скамья 5 шт.; витрина 2 шт.; прилавок с узором; тумба; табурет; шкаф-комбинированный 3 шт.; стеллаж 3 шт.; тумбочка; витрина 3 шт.; витрина; книга «Рисуем восковыми мелками» 13 шт.; ежедневник «Воронеж»; атлас путеводитель 13 шт.; восковая свеча 2 шт.; набор отпечатки пальцев «Эврика»; набор извержение вулкана «Эврика»; книга «Новогодняя сказка»; открытка; набор «Новый год»; книга «Вечерний Воронеж» 2 шт.; развивающая игра для малышей 5-6 лет 1 шт.; развивающая игра для малышей 2-3 года 1 шт.; развивающая игра для малышей 3-4 года 3 шт.; игра достопримечательности России 7+; настольная игра «нарды»; книга «Воронеж 4- сезона»; набор открыток «Воронеж городские сюжеты».

Указанное выше имущество (объекты №) имеет следующие повреждения: распространенные разбухания деталей изделий; отслоение кромочного материала - кромки; деформация деталей изделия; наличие пятен; наслоения плесени. Причиной образования выявленных повреждений является воздействие воды, влаги (пребывание во влажной среде).

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения II в литере А1, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете № и составляет 428 388,16 рублей. Снижение стоимости («ущерба») товара и мебели пострадавших в результате залития с учетом периода их эксплуатации, в ценах, действовавших на 20.01.2020 составило 286 740, 53 рубля (т.2 л.д.79-136).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 671, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ №, 5462/3-2 от 10 сентября 2020 года, в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в вышеприведенных размерах, поскольку бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник нежилого помещения, из которого произошло залитие помещения истца, в том числе и при передаче прав пользования нежилым помещением по договору аренды третьему лицу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на третье лицо ООО «Азимут», которое является виновником залития, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для освобождения собственника нежилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом, не являющейся стороной по договору аренды, не имеется. Следует отметить, что ответчик не лишен права заявлять регрессные требования к виновнику ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из суммы ущерба подлежит исключению стоимость мебели, которая имела незначительные расслоения на момент осмотра, не могут быть приняты во внимание, т.к. экспертным путем установлено снижение стоимости мебели в результате залития, расчет стоимости произведен с учетом периода эксплуатации, в ценах действовавших на 20.01.2020 г. Иные причины расслоения мебели ( не от залития) экспертом не установлены.

При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверных и допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба выводы судебного экспертного заключения ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 5461/6-2, 5462/3-2 от 10 сентября 2020 года, поскольку экспертиза проведена по поручению суда экспертами, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Само по себе несогласие подателя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Так же несостоятельным является довод апелляционной жалобы об исключении из числа ущерба товара, находящегося в комнатах, где не было залития, т.к. повреждения на товаре ( вывод №1 экспертного заключения) возникли по причине воздействия воды, влаги ( пребывание во влажной среде).

Неубедительными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба товару и мебели со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты истцом за товар и мебель ООО «Автоспецстрой 36», т.к. принадлежность товара (мебели) Склярову Л.С. подтверждена товарными накладными. Кроме того, товар и мебель на момент залития находились в помещении истца, притязания третьих лиц отсутствовали (т.1 л.д. 185-190).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронеж от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭлектронТорг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: