Скляров Олег Васильевич

Дело № 2-7821/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.А. Киктевой,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Склярову ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Склярову ФИО6 о возмещении ущерба. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением Склярова ФИО7. и №, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Автомобиль № № на момент происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по полису КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», со страховщика была взыскана сумма в размере <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать со ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Скляров ФИО8 в судебное заседание не явился, согласно поступившим из УФМС по <адрес> сведениям, предоставленным по запросу суда, Скляров ФИО9 снят с регистрационного учета в связи со смертью, а...

...ктовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая, что спорные правоотношения не допускают правопреемства, т.к. связаны с личностью гражданина, в отношении которого подано заявление, суд считает возможным производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Склярову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: О.А. Киктева

Дело № 2-9208/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумова Е.А.,

при секретаре Мкртчян Л.Г.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО6, допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты>» к наследникам ФИО2 - ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Зетта Страхзование» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-траснпортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ВАЗ -21081, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, и КИА, государственный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5. названное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения. Поскольку автомобиль КИА, государственный знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхзование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору добровольного страхования имущества транспортных средств <данные изъяты> по риску оптимальное КАСКО». По данному договору предусматривалась франшиза 31441 руб.. Истцом был оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный знак <данные изъяты> по счетам СТОА, которая составила 287084, 23 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Зетта Страхзование» перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО. ООО «Росгосстрах» застраховавший ответственность ФИО2 выплати...

...л ООО «Зетта Страхование» 88559 руб.. Решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «Росгосстрах» было взыскано 31441 руб. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер. В связи с чем, ООО «Зетта Страхование» просят взыскать солидарно законных наследников ФИО2 в свою пользу 167084,23 руб., а также государственную пошлину в размере 4541,68 руб..

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представителем судом установлен законный наследник ФИО2 - ФИО1

ООО «Зетта Страхование» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя для участия не направили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями нге согласилась, пояснила, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта определена в размере 119927 руб. 97 копеек, следовательно страховая выплата по полису ОСАГО покрывает размер ущерба, за который должен отвечать ФИО2 Поскольку ООО «Росгосстрах» ранее выплатило сумму страхового возмещения в пределах лимита – 120000 рублей, оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае если в иске будет отказано, просила взыскать с истца в свою пользу расходы по оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что ответственность ФИО2 была застрахована установленном законом порядке. Лимит ответственности по полису ОСАГО покрывает размер ущерба, определенный судебной экспертизой. У ФИО2 не могло возникнуть обязанности по возмещению ущерба без учета износа деталей. Просил отказать в иске, в случае отказа просил взыскать с истца в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) предусмотрен ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ)

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Собственником поврежденного транспортного средства является ФИО7. Поскольку автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, государственный знак С454РО34, на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования имущества <данные изъяты> по риску «Оптимальное КАСКО» (страховой полис КАСКО № <данные изъяты>-<данные изъяты>), истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта по счетам СТОА в размере 287084, 23 руб., посредством организации ремонта автомобиля ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 19-21,21).

ООО «Росгосстрах» застраховавший ответственность ФИО2 выплатил ООО «Зетта Страхование» 88559 руб. На основании требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО <данные изъяты>» было взыскано 31441 руб. (л.д. 25-26)

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО8 наследницей, принявшей наследство после смерти ФИО2, является ФИО1, которой выдано свидетельство праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В целях полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также в связи с не согласием с размером заявленной ко взысканию суммы по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Комплексная экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, установлена в сумме 199927 руб. 97 коп.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как было указано выше, ООО «Зетта Страхование» получило от ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2 при управлении им транспортным средством страховую выплату в общем размере 120000 рублей (88559 +31441), выплаченную в добровольном порядке и по решению арбитражного суда.

Между тем, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что ООО «Зетта Страхование» в силу ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей, которая составила 199927 руб. 97 коп., то есть в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.

Статья ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в редакции действующей на момент ДТП "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 120 тысяч рублей.

При таких данных исковые требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании с наследника ФИО2 - ФИО1 убытков в порядке суброгации удовлетворению не подлежат, ввиду удовлетворения требований ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности, что покрывает размер ответственности причинителя вреда – виновника ДТП в полном объеме.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания со ФИО1 в размере 167084,23 руб. отсутствуют.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о взыскании с истца расходов на судебную экспертизу и оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено за составление экспертного заключения 20000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» отказано, понесенные ответчиком расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат возмещению за счет истца и в пользу ФИО1 надлежит взыскать 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно пункту 11 названного постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленного ответчиком договора на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 по иску <данные изъяты>» к ней. ФИО1 оплачены услуги в размере 10000 рублей, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО6 был допущен к участию в деле в качестве представителя на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, оказывал услуги в виде устных консультаций по настоящему гражданскому делу, представлял интересы ответчика в суде.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявленных требований отказано, суд полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и взыскать с истца в пользу ФИО1, понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4541,68 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд не находит оснований для возмещения названных расходов по оплате государственной пошлины истца за счет ответчика, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске <данные изъяты>» к наследникам ФИО2 - ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения с учетом выходных дней составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова