Скляров Владимир Петрович

дело № 2-623/2024

56RS0026-01-2024-000301-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества страховая компания «Армеец» к Дарменову Серику Алиевичу, Наурзалину Турсуну Икласовичу о возмещении страхового ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество страховая компания «Армеец» (далее– АО СК «Армеец») обратилось в суд с иском Дарменову С.А. о возмещении страхового ущерба в порядке регресса, указав, что 9 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС, государственный регистрационный номер № по управлением Дарменова С.А. и автомобиля Honda, государственный регистрационный номер № под управлением Склярова В.П.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Дарменовым С.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВИС, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО СК «Армеец», владельца транспортного средства Honda, государственный номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Скляров В.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, произведена...

... выплата в размере 319 950 руб.

АО СК «Армеец» возместило в рамках прямого урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 174 900 руб.

Ссылаясь на, что ответчик не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВИС, государственный регистрационный номер №, истец просит взыскать в порядке регресса с Дарменова С.А. выплаченное страховое возмещение в размере 174 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 698 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 2 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Скляров В.П.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 11 марта 2024 г., к участию в деле качестве ответчика привлечен Наурзалин Т.И.

Представители истца АО СК «Армеец», третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Скляров В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчики Дарменов С.А., Наурзалин Т.И., в судебное заседание не явились.

Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресу, указанному отделом адресно-справочной работы.

Согласно почтовым конвертам направленная в адрес ответчиков корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку действий по получению заказной судебной корреспонденции ответчиками предпринято не было, об ином месте пребывания не уведомили, суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статей 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что 9 сентября 2022 г. в 16.45 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля Honda, государственный номер №, под управлением Склярова В.П., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ВИС, государственный регистрационный номер №, под управлением Дарменова С.А., принадлежащего на праве собственности Наурзалину Т.И.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 сентября 2022 г. следует, что водитель Дарменов С.А., двигаясь задним ходом на автомобиле ВИС, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем Honda, государственный номер №, под управлением Склярова В.П., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Таким образом, между действиями Дарменова С.А. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства Honda, государственный номер № имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Склярова В.П. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса добровольного страхования серия № № от 25 июля 2022 г.

Согласно полиса ОСАГО № №, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВИС, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО СК «Армеец», со сроком действия страхования с 00 часов 00 минут 11 декабря 2021 г. по 24 часа 00 минут 10 декабря 2022 г., лицами допущенными к управлению указанным транспортным средством являются: Наурзалин Т.И.; ФИО7; ФИО8 Ответчик Дарменов С.А. не указан в перечне лиц, допущенных к управлению указанного транспортного средства.

Как следует из материалов выплатного дела, Скляров В.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от 9 сентября 2022 г., в котором просил организовать и оплатить ремонт на СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» согласно условиям договора организован ремонт транспортного средства и согласно счету на оплату № от 9 ноября 2022 г. оплачена сумма в размере 319 950 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 ноября 2022 г. №.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВИС, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО СК «Армеец», во исполнение договора страхования АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 174 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 декабря 2022г. №.

Таким образом, к истцу в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что регрессные требования истца АО СК «Армеец» подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком Дарменовым С.А. транспортного средства, будучи не вписанным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВИС, государственный регистрационный номер А751ТУ156, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дарменова С.А., при этом факт выплаты страхового возмещения потерпевшему по данному страховому случаю достоверно подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.

Из буквального толкования статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким лицом в данном случае является именно ответчик Дарменов С.А., в связи с чем требования к ответчику Наурзалину Т.И. удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с Дарменов С.А. в пользу АО СК «Армеец» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 174 900 руб., каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 698 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19 января 2024 г., в связи с чем с ответчика Дарменова С.А. в пользу истца, на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 698 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества страховая компания «Армеец» к Дарменову Серику Алиевичу о возмещении страхового ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Дарменова Серика Алиевича в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» сумму возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 174 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 698 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества страховая компания «Армеец» к Наурзалину Турсуну Икласовичу о возмещении страхового ущерба в порядке регресса – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 17 апреля 2024 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев

Дело № 2а-8122/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семисаловой А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес> о признании решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков незаконными,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес>, в котором просит признать незаконными решения директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес> ФИО8 об отказе № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Администрацию муниципального образования ФИО1 округа город-курорт ФИО3 повторно рассмотреть заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с целью ведения огородничества, в аренду на 5 лет на основании пп. 19 п. 2 ст.39.6 ЗК РФ в установленный земельным законодательством четырнадцатидневный срок для рассмотрения заявления после вступления решения в законную силу; взыскать с Администрации муниципального образования ФИО1 округа город-курорт ФИО3 в пользу Административного истца денежную сумму, уплаченную Административным истцом, в размере 394,80 коп. за госпошлину в суд и почтовые расходы; взыскать с Администрации муниципально...

...го образования ФИО1 округа город-курорт ФИО3 в пользу Административного истца денежную сумму, уплаченную Административным истцом, в размере 30 000 рублей за юридические услуги по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3 посредством портала Госуслуги было подано 2 заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО1 округ ФИО3, <адрес>, в границах кадастрового квартала №, на праве аренды на 5 лет, основание предоставления земельных участков без проведения торгов: пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «Ведение огородничества» с приложенными самостоятельными схемами расположения земельных участков, выполненными в соответствии с законодательством РФ кадастровым инженером, с приложенной общей схемой всех формируемых земельных участков и письменным согласием на утверждение иного варианта схемы в соответствии с п. 12 ст. 39.15. ЗК РФ:

заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 993 кв.м.

заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 859 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по данным заявлениям директором департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес> вынесены решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка: Решение об отказе № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение об отказе № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По обоим заявлениям решения об отказе вынесены в связи с тем, что схема расположения земельного участка не соответствует установленным требованиям к ее подготовке, а также, что площадь планируемого земельного участка не соответствует установленным предельным (максимальным и минимальным) размерам земельного участка, указано, что образование земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, Несоответствие категории заявителя установленному кругу лиц, документ, удостоверяющий личность, не является действующим на момент обращения.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика, администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, в удовлетворении заявленных требованиях просил отказать, т.к. указанная зона не предназначена для ведения огородничества, формирование испрашиваемых истцом земельных участков в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами для ведения огородничества приведет к нерациональному использованию муниципальных земель. Выявлено несоответствие представленных схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории требованиям к их подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: условней номер (№) указывается в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков; не указаны кадастровые номера учтенных земельных участков. В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО3, утвержденными решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, испрашиваемые земельные участки расположены в территориальной зоне «Ж-1» - застройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров, в которой вид разрешенного использования земельного участка «Ведение огородничества» (код 13.1) является основным. Виды разрешенного использования земельных участков «Жилая застройка (код 2.0)» и «Обслуживание жилой застройки (код 2.7)» не предусматривают возможность размещения в границах жилой застройки земельных участков с видом разрешенного использования «Ведение огородничества (код 13.1)». Кроме того, решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО3, утвержденные решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым вид использования земельного участка «Ведение огородничества» исключен из видов разрешенного использования земельного участка в территориальных зонах «Ж-1» и «Ж-2».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения приняты ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный законом срок на обращение в суд не пропущен.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в администрацию муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес> о предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ и Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес>, административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка не соответствует по форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе; в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, разработка схемы расположения земельного участка проведена с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая вышеуказанное решение, ФИО2 указал, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку испрашиваемые земельные участки сформированы согласно Правилам ПЗЗ, с соблюдением всех градостроительных регламентов, норм и правил, а также не противоречат местному и федеральному законодательству. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории ФИО1 округа ФИО3 осуществляется Администрацией муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес>. В силу статьи 39.17 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются без проведения торгов на основании и. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Отказ по основанию указания на схеме на земельном участке надписи «:№» имеет формальный характер и не соответствующим нормам действующего законодательства. К тому же, в соответствии с п. 3 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Таким образом, полномочия по подготовке схемы расположения земельного участка принадлежат Администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3. Площадь образуемого в соответствии со схемой земельного участка не превышает установленные предельные размеры и данное основание отказа является незаконным, необоснованным и нарушающим мои права и законные интересы.

Формирование земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами, утвержденными Правилами ПЗЗ, и в соответствии с Генпланом. Довод Администрации, что функциональная зона «Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами» не предназначена для ведения огородничества и формирование земельного участка в соответствии со схемой приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, считает необоснованным и незаконным, поскольку администрация не привела надлежащих мотивов отказа и отсутствуют подтверждения и доказательства оснований отказа. Законом не предусмотрено ограничение выбора вида разрешенного использования из основных видов согласно Правилам ПЗЗ, ссылаясь на целесообразность формирования и рациональность использования земельного участка.

В силу пункта 2. статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 этого Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», которым установлен круг заявителей, перечень документов и регламентирован порядок предоставления данной муниципальной услуги (далее по тексту административный регламент).

Согласно п.14 административного регламента муниципальная услуга предоставляется уполномоченным органом - администрацией муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес> в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес> и администраций внутригородских районов муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес>.

Так, в административный орган ФИО2 поданы заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Решением ФИО1 муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден генеральный план муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес> (далее - Генеральный план).

Согласно Генеральному плану образуемые в соответствии с представленными схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории земельные участки расположены в функциональной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», которая предназначена для размещения индивидуальных жилых домов, блокированных жилых домов, ведения личного подсобного хозяйства, объектов обслуживания жилой застройки, объектов дошкольного, начального и среднего общего образования, культурно-досуговой деятельности, спорта, территорий общего пользования.

Заявление подано административным истцом на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, регулирующего вопросы предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Иной орган, который, по мнению административных ответчиков уполномочен на разрешение заявления административного истца, ни в оспариваемом решении административных органов, ни в ходе судебного разбирательств последними не назван.

Кроме того, как указано выше, оспариваемое решение административного органа мотивировано несоответствием схемы расположения земельных участков.

В соответствии с п. 3 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, полномочия по подготовке схемы расположения земельного участка принадлежат Администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3.

На основании п. 4 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом

Исходя из указанных норм земельного законодательства, подготовка схемы расположения земельного участка является правом гражданина, а полномочия по подготовке схемы расположения земельного участка возложены на государственные органы и органы местного самоуправления.

В этой связи Администрация при наличии возражений к подготовленной схеме расположения земельного участка, имела возможность подготовить и утвердить свою схему расположения земельного участка либо предложить истцу изготовление схемы расположения земельных участков в ином месте и/или в иных границах в пределах населенного пункта.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Статьей 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, среди которых также предусмотрено основание, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно п.35 административного регламента основаниями для отказа в приеме документов, возврата документов необходимых для предоставления муниципальной услуги, являются:

заявление адресовано (подано) в неуполномоченный орган;

в заявлении отсутствуют сведения, необходимые для оказания услуги, предусмотренные подпунктом 1 пункта 28 Административного регламента, в том числе яри подаче заявления в интерактивной форме на Едином портале или Региональном портале;

невозможно идентифицировать заявителя по представленному документу;

не представлен документ, подтверждающий полномочия представителя, действующего в интересах заявителя;

представленные документы утратили силу на момент обращения заявителя с заявлением о предоставлении услуги (документ, удостоверяющий личность; документ, подтверждающий полномочия представителя Заявителя, в случае обращения за предоставлением услуги указанным лицом);

документы не заверены в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (документ, подтверждающий полномочия, заверенный перевод на русский язык документов о регистрации юридического лица в иностранном государстве);

к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 28 Административного регламента;

наличие противоречивых сведений в заявлении и приложенных к нему документах;

наличие исправлений, повреждений, не позволяющих однозначно истолковать содержание текста документов;

представленные в электронном виде документы содержат повреждения, наличие которых не позволяет в полном объеме использовать информацию и сведения, содержащиеся в документах для предоставления услуги;

заявление и документы, необходимые для предоставления услуги, поданы в электронной форме с нарушением установленных требований;

выявлено несоблюдение установленных статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» условий признания действительности усиленной квалифицированной электронной подписи;

представленные документы содержат подчистки и исправления текста, не заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые отказы административного ответчика не содержат конкретных оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельных участков, в ходе рассмотрения административного дела данные обстоятельства не устранены, в связи с чем, отказ административного ответчика не может быть признан законным.

Отказы муниципального органа в предоставлении земельных участков для ведения огородничества являются необоснованными, поскольку нарушают права административного истца и ограничивают реализацию его права на предоставление земельных участков в аренду для ведения огородничества.

С учетом характера возникшего спора в качестве устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым обязать административных ответчиков повторно рассмотреть в установленные сроки и порядке заявления ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельных участков №№ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 понес судебные расходы при рассмотрении настоящего административного дела в сумме 30 000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 заключили договор оказания юридических услуг, стоимость услуг определяется, исходя из фактически оказанного объема услуг. Оплата услуг производится в момент подписания договора, путем передачи наличного расчета, подписи сторон удостоверяют факт передачи заказчиком и получении исполнителем денежных средств.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Учитывая категорию дела и сложность административного спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также то обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг заключен не только для представления интересов истца по настоящему делу, суд первой инстанции приходит к выводу, о частичном удовлетворении заявления ФИО2 и взыскании в его пользу 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При подаче административного искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и понесены почтовые расходы в размере 94,80 рублей, согласно чекам.

Суд, установив факт уплаты при подаче административного искового заявления государственной пошлины, почтовых расходов, признает эти сумму судебными расходами и считает необходимым взыскать с административного ответчика.

Руководствуясь ст. 157, 111, 226 - 228 КАС РФ,

р е ш и л:

Признать незаконными решения директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес> №№ и № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес> рассмотреть повторно заявления ФИО2 № и № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Взыскать с администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 94,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.С. Сураев

Подлинник решения в административном деле №2а-8122/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска

Судья Сураев А.С. № 2а-8122/2024

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-2965/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 13 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Руденко А.А., Плындиной О.И.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2024 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Склярова В. П. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, директору Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Семенцову Н.В. об оспаривании решений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Склярова В.П. – Лузинова Д.М., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скляров В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

1) Признать незаконными решения директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Семенцова Н.В. от 26 апреля 2024 года № <данные изъ...

...яты> и № <данные изъяты>;

2) Обязать администрацию муниципального образования городского округа город-курорт Сочи повторно рассмотреть заявления от 15 апреля 2024 года № <данные изъяты> и № <данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с целью ведения огородничества, в аренду на 5 лет, на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в установленный земельным законодательством четырнадцатидневный срок для рассмотрения заявления после вступления решения в законную силу;

3) Взыскать с администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи в пользу административного истца сумму денежных средств в размере 394 руб. 80 коп. за уплату госпошлины и почтовые расходы;

4) Взыскать с администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи в пользу административного истца сумму денежных средств в размере 30 000 руб. за оказанные истцу его представителем юридические услуги по договору от 21 июля 2024 года.

В обоснование требований административного иска указано, что 15 апреля 2024 года Скляровым В.П. в адрес администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи было подано 2 заявления (№ <данные изъяты> и № <данные изъяты>) о предварительном согласовании предоставления на праве аренды на 5 лет земельных участков (площадями 993 кв.м. и 859 кв.м.), государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Ведение огородничества».

Также истцом были приложены схемы расположения земельных участков, выполненные в соответствии с законодательством РФ кадастровым инженером, общая схема всех формируемых земельных участков, а также письменное согласие на утверждение иного варианта схемы в соответствии с п. 12 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

26 апреля 2024 года директором Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Семенцовым Н.В. вынесены решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков № <данные изъяты> (по заявлению № <данные изъяты>) и № <данные изъяты> (по заявлению № <данные изъяты>). По обоим заявлениям решения об отказе были вынесены по идентичным основаниям: п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (несоответствие схемы расположения земельного участка установленным требованиям к ее подготовке), пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (разработка схемы с нарушением требований к образуемым участкам, установленным ст. 11.9 ЗК РФ, площадь планируемого земельного участка не соответствует установленным предельным (максимальным и минимальным) размерам земельного участка; образование земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральным законами; несоответствие категории заявителя установленному кругу лиц – документ, удостоверяющий личность, не является действующим на момент обращения).

Также указано, что формирование земельных участков в соответствии с приложенными истцом схемами приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, поскольку земельные участки расположены в функциональной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», которая не предназначена для ведения огородничества. Выявлено несоответствие представленных истцом схем требованиям к их подготовке, поскольку условный номер земельного участка «:ЗУ1» указывается в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков. Площадь образуемых земельных участков в соответствии со схемами превышает установленные предельные размеры.

Вместе с тем, указанные основания являются необоснованными и не подтвержденными документально, в результате чего были нарушены законные права истца на получение земельных участков в аренду.

Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (утв. решением Городского Собрания Сочи от 27 декабря 2023 года № 180) и Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202) испрашиваемые истцом земельные участки расположены в границах населенного пункта в территориальной зоне «Ж-1» - «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», с основным видом разрешенного использования «Ведение огородничества», с неустановленными в Правилах землепользования и застройки предельными минимальными и максимальными размерами. На публичной кадастровой карте Росреестра испрашиваемые истцом земельные участки на момент подачи заявлений являлись свободными, на государственный кадастровый учет не поставлены, на них не зарегистрированы права в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, испрашиваемые истцом земельные участки сформированы согласно вышеприведенным нормативным актам, с соблюдением всех градостроительных регламентов, норм и правил, что не противоречит местному и федеральному законодательству.

Из толкования пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не ставит возможность предоставления таких земельных участков (без проведения торгов) в зависимость от категории земель, в составе которых они находятся. Исключение составляют лишь земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства.

Немотивированный отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка не может считаться законным, поскольку в таком случае у заявителя отсутствует возможность устранить недостатки, повлекшие отказ в утверждении схемы расположения земельного участка. Законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Каждой отдельной схемой истцом сформирован отдельный земельный участок, а указанная истцом надпись «:ЗУ1» не является условным номером, а является стандартным условным обозначением на схеме, как и все иные условные обозначения, примененные при подготовке изображения. В законодательстве отсутствуют какие-либо правовые нормы, запрещающие указание обозначения одного образуемого земельного участка, в том числе, условного номера одного образуемого земельного участка непосредственно на графической части схемы. Такое указание способствует определению образуемого земельного участка на графической части схемы. Данная надпись, как и все условные обозначения, не являются нарушениями.

Подготовка схемы расположения земельного участка является правом гражданина, а полномочия по подготовке схемы расположения земельного участка возложены на государственные органы и органы местного самоуправления. В связи с этим, ответчик, при наличии возражений к подготовленным истцом схемам расположения земельных участков, имел возможность подготовить и утвердить свои схемы расположения земельных участков, либо предложить истцу изготовление схем расположения земельных участков в ином месте и (или) в иных границах в пределах населенного пункта. К своим заявлениям истец приложил согласие в письменное форме о предоставлении уполномоченному органу права утвердить иной вариант схем расположения земельных участков.

Указанные полномочия ответчик не реализовал, что свидетельствует об отсутствии намерения уполномоченного органа на образование и предоставление земельных участков, а также реализацию права заявителя на предварительное согласование предоставления земельных участков.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202) испрашиваемые истцом земельные участки расположены в территориальной зоне «Ж-1» - «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», где к основным видам разрешенного использования относится «Ведение огородничества», для которых предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков не установлены. В указанном акте утверждены размеры для земельных участков для индивидуального жилищного строительства (от 400 кв.м до 1 000 кв.м), но не для ведения огородничества. Площадь образуемых в соответствии со схемами земельных участков не превышает установленные предельные размеры.

Позиция административного ответчика о том, что функциональная зона «Ж-1» - «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» не предназначена для ведения огородничества и формирование земельных участков приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, также является незаконной, поскольку ответчик не привел надлежащих мотивов отказа, а также доказательства в подтверждение законности отказа. Более того, испрашиваемые административным истцом земельные участки расположены в границах населенного пункта в территориальной зоне «Ж-1» - «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Один из основных видов разрешенного использования в данной зоне является «Ведение огородничества».

В связи с указанным, при формировании земельных участков и подаче заявлений на предварительное согласование их предоставления истцу предоставлено право выбора для данных земельных участков вида разрешенного использования из представленных в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202) основных видов.

В действующем законодательстве определение и содержание такого термина как «рациональное использование» не установлено. Администрацией не представлено какого-либо нормативного-правового акта, в котором дано понятие «рациональное использование». Формируя испрашиваемые земельные участки, истец руководствовалась федеральным законодательством и градостроительными нормами.

В целом, каких-либо доказательств, подтверждающих основания для отказа в предварительном согласовании предоставления истцу земельных участков, ответчиком не представлено, в связи с чем, у последнего не имелось правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2024 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено:

Признать незаконными решения директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от 26.04.2024.

Обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края рассмотреть повторно заявления Склярова В. П. № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от 15.04.2024 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу Склярова В. П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 94,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что образование испрашиваемых истцом земельных участков приведет к нерациональному использованию муниципальных земель.

Испрашиваемые истцом земельные участки расположены в функциональной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», которая не предназначена для ведения огородничества. В силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на огородных земельных участках возведение жилых строений не предусмотрено.

Административным ответчиком выявлено несоответствие представленных истцом схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории требованиям к их подготовке, которые установлены п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, условный номер («:ЗУ1») указывается в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков. Кадастровые номера учтенных земельных участок не были указаны.

Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, что в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, суд первой инстанции в своем решении приводит ссылку на п. 35 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» (утв. Постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 27 октября 2023 года № 3272). Вместе с тем, по настоящему делу оспариваются не решения об отказе в приеме документов и возврате документов, а решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков (об отказе в предоставлении муниципальной услуги).

Судом первой инстанции также не приняты меры к всестороннему и объективному исследованию юридически значимых обстоятельств по делу.

Пунктом 12 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено право уполномоченного органа на утверждение иного варианта схемы расположения земельного участка, но не обязанность.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202) земельные участки расположены в территориальной зоне «Ж-1» - застройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров. Решением Городского Собрания Сочи от 31 октября 2024 года № 113 в указанный нормативно-правовой акт внесены изменения, согласно которым вид использования земельного участка «Ведение огородничества» исключен из видов разрешенного использования земельного участка в территориальных зонах «Ж-1» и «Ж-2». В указанной территориальной зоне вид разрешенного использования земельного участка «Ведение огородничества (13.1)» является запрещенным.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые отказы ответчика не содержат конкретных оснований, поскольку это не соответствует содержанию оспариваемых решений.

Соответствующая оценка доказательств, представленных в материалы дела, не была отражена судом первой инстанции в своем решении.

Спор между административным истцом и административным ответчиком не носил материально-правовой характер, являлся несогласием истца с отказами ответчика. Участие представителя по данной категории дел не является обязательным. Бюджет муниципального образования, в частности, городского округа города-курорта Сочи, закладывается заранее и распланирован на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 г.г. Возмещение судебных расходов с ответчика повлечет за собой нецелевое использование денежных средств муниципалитета, что может существенно отразить на бюджете муниципалитета. В связи с этим, требования о возмещении судебных расходов являются неправомерными.

Скляровым В.П. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования административного иска, районный суд, применив положения ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 103, 106, 111, 112, 218, 219, 227 КАС РФ, ст.ст. 11.10, 22, 39.6, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), Генеральный план муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (утв. решением Городского Собрания Сочи от 27 декабря 2023 года № 180) (Генеральный план № 180), Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» (утв. Постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 27 октября 2023 года № 3272), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые Скляровым В.П. решения администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на законе не основаны, в связи с чем, нарушают права, свободы и законные интересы истца.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2024 года Скляров В.П. посредством интернет-портала «Госуслуги» обратился в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением № <данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 5 лет земельного участка, площадью 993 кв.м, на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в целях использования «Ведение огородничества (13.1)». Также истцом представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В ответ на данное заявление 26 апреля 2024 года директором Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Семенцовым Н.В. вынесено решение № <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по следующим основаниям:

1) Схема расположения земельного участка не соответствует формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены Требованиями к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе (утв. Приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148) (Требования № П/0148) (п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ).

2) Схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных в ст. 11.9 ЗК РФ - образование земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

Также указано, что образуемый в соответствии с представленной схемой земельный участок площадью 993 кв.м расположен в функциональной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» (Генеральный план № 180), которая не предназначена для ведения огородничества. Кроме того, формирование земельного участка в соответствии с представленной схемой приведет к нерациональному использованию муниципальных земель (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с Требованиями № П/0148 условный номер («:ЗУ1») указывается в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков. В заявлении не указан кадастровый номер учтенного земельного участка.

Также 15 апреля 2024 года Скляров В.П. посредством интернет-портала «Госуслуги» обратился в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением № <данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 5 лет земельного участка, площадью 859 кв.м, на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в целях использования «Ведение огородничества (13.1)». Административным истцом представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

26 апреля 2024 года директором Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Семенцовым Н.В. вынесено решение № <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по аналогичным причинам, приведенным в указанном выше решении № <данные изъяты> от 26 апреля 2024 года.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды.

Согласно п. 1 и пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе, в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Статьей 39.14 ЗК РФ предусмотрен порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются сведения, предусмотренные п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ. К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, указанные в п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ.

В силу п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п. 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

На основании п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Требования № П/0148 устанавливают правила оформления схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (п. 1 Требований № П/0148).

Согласно п.п. 3, 4, 6, 8 Требований № П/0148 схемой расположения земельного участка определяются проектируемые местоположение границ и площадь земельного участка или земельных участков, которые предполагается образовать и (или) изменить.

При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения, в частности: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки.

В схеме расположения земельного участка, в числе прочего, приводятся: условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков); изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения.

Если схемой расположения земельного участка предусматривается образование из земельного участка двух и более земельных участков, условный номер образуемого участка включает в себя кадастровый номер земельного участка, из которого предусматривается образование земельных участков, обозначение образуемого участка в виде заглавных букв «ЗУ» и порядкового номера образуемого участка в пределах определенной схемы расположения земельного участка, записанного арабскими цифрами. В случае образования двух и более земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или путем перераспределения земельных участков условный номер включает в себя кадастровый номер кадастрового квартала, в котором образуемый земельный участок расположен целиком, обозначение образуемого участка в виде заглавных букв «ЗУ» и порядкового номера образуемого участка в пределах определенной схемы расположения земельного участка, записанного арабскими цифрами. Разделитель составных частей условного номера - двоеточие (знак «:»).

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами РФ, государственными программами субъекта РФ и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Решением Городского Собрания Сочи от 27 декабря 2023 года № 180 утвержден Генеральный план муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Материалами дела подтверждено, что испрашиваемые истцом земельные участки расположены в функциональной зоне «Жилая зона» - «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», которая предназначена для размещения индивидуальных жилых домов, блокированных жилых домов, ведения личного подсобного хозяйства, объектов обслуживания жилой застройки, объектов дошкольного, начального и среднего общего образования, культурно-досуговой деятельности, спорта, территорий общего пользования, и не предназначена для ведения огородничества.

В силу прямого указания закона, представленная к утверждению схема расположения земельного участка должна соответствовать документам территориального планирования. Из анализа положений п. 5 ст. 1, ч.ч. 1, 11, 12 ст. 9, п. 3 ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) следует, что Генеральный план является документом территориального планирования, определяющим назначение территорий, в частности, посредством установления функциональных зон, для которых определены границы и функциональное назначение. Следовательно, подготовка схемы расположения земельного участка должна осуществляться с учетом положений Генерального плана (ст. 11.10 ЗК РФ).

В оспариваемых решениях административного ответчика отказ в предварительном согласовании предоставления земельных участках мотивирован, в том числе, указанием на несоответствие схем расположения земельных участков требованиям к их подготовке и образование земельных участков, приводящее к нерациональному использованию земель, в том числе, по причине их несоответствия Генеральному плану. Функциональные зоны устанавливаются Генеральным планом, территориальные зоны – Правилами землепользования и застройки (ст. 30 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (ч. 3 ст. 9, п. 2 ч. 1 ст. 18 ГрК РФ).

Вышеприведенное правовое регулирование устанавливает принцип первичности Генерального плана перед Правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

По изложенным основаниям, установление назначения территориальной зоны «Ж-1», определенной ПЗЗ № 202, как предусматривающей на момент обращения Склярова В.П. с заявлениями возможность ведения огородничества, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений административного ответчика. Положения Генерального плана, на которые в данной части ссылается административный ответчик, являются приоритетными по отношению к Правилам землепользования и застройки. Оспариваемые решения ответчика при этом не мотивированы ссылками на несоответствие схем расположения земельных участков Правилам землепользования и застройки.

Таким образом, возможность ведения огородничества на земельном участке, расположенном в территориальной зоне «Ж-1», не свидетельствует о соответствии представленных к утверждению схем требованиям, установленным к их подготовке, в частности о необходимости учета при составлении схемы документа территориального планирования – Генерального плана. В связи с этим, представление земельного участка в функциональной зоне, не предназначенной для его использования по заявленному истцом назначению, приводит к нерациональному использованию земель и нарушает требования, установленные ЗК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что зона огородничества является самостоятельной функциональной зоной (п. 5.3 Таблицы 3.3.2-1 Генерального плана № 180). Предназначение функциональной зоны застройки индивидуальными жилыми домами для ведения личного подсобного хозяйства не свидетельствует о возможности предоставления в этой зоне земельного участка с назначением для ведения огородничества, поскольку, исходя из содержания ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», приусадебный (полевой) земельные участки и огородный земельный участок имеют различное назначение нежели назначение земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.

Более того, Решением Городского Собрания Сочи от 31 октября 2024 года № 113 в ПЗЗ № 202 внесены изменения, согласно которым такой вид использования земельного участка как ведение огородничества исключен из видов разрешенного использования земельного участка в территориальных зонах «Ж-1» и «Ж-2».

Кроме того, Скляровым В.П. при подаче 15 апреля 2024 года заявлений № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, в нарушение положений п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и Требований № П/0148, были приложены схемы расположения земельных участков, на каждой из которых отражен условный номер земельного участка «:ЗУ1». Однако, данный условный номер указывается только в случае, если схемой расположения земельного участка предусматривается образование двух и более земельных участков, что представленными Скляровым В.П. схемами не подтверждается.

Из совокупного анализа п. 1 ст. 39.14, пп. 2 п. 2, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, предусматривающих порядок предварительного согласования предоставления земельного участка, а также п.п. 3, 4, 13 ст. 11.10 ЗК РФ следует, что подготовка схемы расположения земельного участка уполномоченным органом не может быть осуществлена вне рамок процедуры, подтверждающей волеизъявление гражданина на приобретение земельного участка на любом из видов прав, предусмотренных законом. При этом специальными нормами ст.ст. 39.14 и 39.15 ЗК РФ установлена обязанность приложения к заявлению гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка схемы его расположения.

С учетом этого, предоставление письменного согласия Склярова В.П. на утверждение схем в иных границах и площадях не являлось для органа местного самоуправления обязательным для самостоятельной разработки иных схем. По возникшим правоотношениям сторон обязанность по разработке схем расположения земельных участков у административного ответчика отсутствует.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у административного ответчика имелись законные основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков, испрашиваемых истцом.

Таким образом, поскольку обжалуемое решение суда постановлено с нарушением норм материального права и по результатам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Склярову В.П. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2024 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Склярову В.П. отказать.

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-402/2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 9 ноября 2015 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойник А.Н.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РС» к Склярову В.П. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ водитель Скляров В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с припаркованными автомобилями <данные изъяты> принадлежащими на праве собственности Старостину В.В., которые получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скляров В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скляров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Скляров В.П. является собственником автомобиля «<данные изъяты>

Гражданская ответственность Склярова В.П., как владельца транспортного средства, на основании договора обязательного страхования (ОСАГО), застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшим Старостиным В.В. было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ РС» выплатило потерпевшему страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ за ремонт вт...

...орого автомобиля - в размере <данные изъяты> рублей.

Дело инициировано иском РС», которое просило взыскать со Склярова В.П. в порядке суброгации <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, РС», не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и поддержании исковых требований в полном объеме, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Скляров В.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Скляров В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с припаркованными автомобилями «<данные изъяты>, принадлежащими на праве собственности Старостину В.В., которые получили механические повреждения (л.д. 5, 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скляров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП (дело об административном правонарушении №).

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Склярова В.П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Старостину В.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7, 8).

На момент ДТП гражданская ответственность Склярова В.П. была застрахована в РС», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, актов о страховых случаях (л.д. 7, 18, 29).

Потерпевший Старостин В.В. обратился в РС» с заявлениями о возмещении ущерба (л.д. 12-13, 19-20).

Поврежденные автомобили «<данные изъяты> были осмотрены экспертом-техником.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» были оформлены акты осмотров поврежденных автомобилей (л.д. 14-15, 21-22, 24-25).

После проведения осмотров составлены заключения о стоимости ремонта поврежденных транспортных средств (л. д. 16-17, 26-28).

Истец выполнил обязательства по договору страхования, оплатив Старостину В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № и 579 (л. д. 30, 31).

Истцом было послано ответчику предложение о выплате <данные изъяты> рублей, которое оставлено без ответа (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 1 ст. 14 вышеуказанного закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РС», суд приходит к выводу о том, что со Склярова В.П. подлежит взысканию сумма, которую страховая компания выплатила потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины, относится к судебным расходам и в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск РС» к Склярову В.П. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со Склярова В.П. в пользу РС» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Обязать Склярова В.П. выплатить в пользу РС» расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

УИД № 31RS0009-01-2021-000772-06 дело № 1-34/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 06 сентября 2021 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Волковой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Грайворонского района Водяницкого А.Н.,

потерпевшего С.Д.М.,

подсудимого Склярова В.П.,

защитника – адвоката Бутовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Склярова Владимира Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, зарегистрированного в д. № по ул. <адрес> с. <адрес>, проживающего в д. № по ул. <адрес> х. <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Скляров В.П. совершил грабеж.

Преступление совершено 04 июля 2021 года, в двадцать третьем часу, в д. № по ул. <адрес> г. <адрес>, при таких обстоятельствах.

Скляров В.П. в указанный день с разрешения собственника С.Д.М. находился у него в домовладении по вышеуказанному адресу. После совместного распития спиртных напитков с М.В.В. и С.Д.М., С. уснул. Перед уходом из домовладения, Скляров В.П., действуя умышленно, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для присутствующего в это время М., игнорируя требования последнего, прекратить осуществлять преступные действия, открыто, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил системный блок в сборе, стоимостью 4 534 руб., состоящий из: корпуса системного блока черного цвета, стоимостью 100 руб., блока питания «Foxline ATX - 400 PRS» (Фокслайн ЭЙ ТИ ИКС 400 ПИ ЭР ЭС), стоимостью 315 руб., материнской платы «ASUS 558 М-К» (Эйзус 558 ЭМ КА), стоимостью 995 руб., видеокарты «DIGABYTE GV - N 730 - 2 GI REV: I/O, D 33006» (ДИГАБАЙТ ДЖИ ВИ - ЭН 730 - 2 ДЖИ РЭВ: 1/0, ДИ 33006), стоимостью 1 624 руб., жесткого диска «Western Digital WD10EZEX 1 ТВ, SATA/64 MB» (Вэстэрн Диджитал ДАБЛ Ю ДИ 10 ЭЗЭКС 1 ТИ БИ, СЭТО/64 ЭМ БИ),стоимост...

...ью 754 руб., оптического привода «LITE-ON ША8122»(ЛАЙТ-ОН АЙХЭС 122), стоимостью 277 руб., оперативной памяти «Silicon Power SP004GBLTm60N01»(CHnHKOH ПАВЭР ЭС ПИ 004 ДЖИ БИ ЭЛ ТИ 160 ЭН 01), стоимостью 469 руб., а также клавиатуры марки «Genius», модели - GK 070001 в корпусе чёрного цвета ( Джениус, ДЖИ КЭЙ 070001), стоимостью 44 руб., колонок для компьютера марки «Microlab», модели - М 111 в корпусе черного цвета (Майкролаб, ЭМ 111),стоимостью 995 руб., компьютерной проводной мыши марки «Oxion», модели - OMS 001 ВК в корпусе черного цвета (Окшен, ОМС 001 БИ КЭЙ), стоимостью 89 руб., монитора марки «Samsung SyncMaster», модели - 743 N 17», (Самсунг СинкМаста- 743 ЭН 17), стоимостью 389 руб., принадлежащие С.Д.М., причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 6051 руб.

С похищенным Скляров B.П. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия и осмотра вещественных доказательств, заключением эксперта, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

В судебном заседании Скляров В.П. виновным себя признал полностью, содеянного при вышеизложенных обстоятельствах не отрицал. Суду показал, что 04 июля 2021 года, он был в гостях у потерпевшего С.Д.М., где похитил компьютер. Хищение им совершено в присутствии свидетеля М., который говорил ему, чтоб он не брал компьютер. Потерпевший в это время спал и не видел происходящего. Он не послушал М. и похитил компьютер, понимая, что действует открыто. Впоследствии похищенное он выдал сотрудникам полиции. Со слов потерпевшего ему известно, что компьютер возвращен в неисправном состоянии, в этой связи по требованию С. он частично возместил, причиненный ущерб.

Потерпевший С.Д.М. показал, что 04 июля 2021 года, он с М.В.В., а затем и со Скляровым В.П. распивал спиртное у себя дома. 05 июля 2021 г. проснувшись, он обнаружил пропажу компьютера. Он сразу подумал, что компьютер забрали М. или Скляров, решил, что они могут вернуть похищенное. Когда в течение суток имущество ему не было возвращено, о случившемся он сообщил в полицию. Компьютер был возвращен сотрудниками полиции в неисправном состоянии. Он оценил причиненный ему ущерб в двенадцать тысяч рублей, подсудимый согласился ему все возместить, до судебного разбирательства Скляров заплатил ему 10000 рублей. Считает, что ущерб ему возмещен частично.

Из показаний свидетеля М.В.В. следует, что он с С.Д.М. и Скляровым В.П. 04 июля 2021 г. распивал спиртное дома у С.Д.М.. Поздним вечером, когда потерпевший спал, он видел, как Скляров В.П. похищает компьютер. Он его отговаривал это делать, подсудимый его не послушал и похитил компьютер. Для него было очевидно, что Скляров совершает противоправное деяние, как и для подсудимого было понятно, что он хотел пресечь его действия. Также он видел, что Скляров выгрузил компьютер у своего брата на ул. <адрес> г. <адрес>.

Свидетель С.С.Н. показала, что 03 июля 2021 г. она с супругом С.А.П. уехала в г. <адрес>. По приезду 06 июля 2021 г. к ним приехали сотрудники полиции и предложили осмотреть гараж, сообщив, что разыскивают похищенный компьютер. В гараже был обнаружен похищенный компьютер.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.П. следует, что от его супруги ему стало известно о том, что в их гараже обнаружен компьютер, ранее похищенный у потерпевшего. ( л.д. 124-126)

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Их показания подтверждаются письменными доказательствами.

При осмотре места происшествия, д. № по ул. <адрес> г. <адрес>, 06 июля 2021 года была зафиксирована обстановка на месте происшествия. (л.д. 11-15).

В ходе осмотра места происшествия д. № по ул. <адрес> г. <адрес>, был изъят компьютер в сборе принадлежащий С.Д.М. (л.д. 28-30).

Из показаний понятых К.В.Т. и Ф.В.В., присутствующих 06 июля 2021 г. при осмотре места происшествия, следует, что в гараже д. № по ул. <адрес> г. <адрес>, было обнаружено похищенное имущество. Осмотр производился с согласия собственника домовладения и с участием понятых.

Заключением эксперта № 1052 от 14 июля 2021 г. установлена среднерыночная стоимость похищенного компьютера в сборе, по состоянию на 04 июля 2021 г. составила 6051 руб. (л.д. 66-73).

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, научно обоснованы, у суда никаких сомнений не вызывают и никем из участников процесса не оспариваются.

Системный блок в сборе, состоящий из: корпуса системного блока черного цвета, блока питания «Foxline ATX - 400 PRS» (Фокслайн ЭЙ ТИ ИКС 400 ПИ ЭР ЭС), материнской платы «ASUS 558 М-К» (Эйзус 558 ЭМ КА), видеокарты «DIGABYTE GV - N 730 - 2 GI REV: I/O, D 33006» (ДИГАБАЙТ ДЖИ ВИ - ЭН 730 - 2 ДЖИ РЭВ: 1/0, ДИ 33006), жесткого диска «Western Digital WD10EZEX 1 ТВ, SATA/64 MB» (Вэстэрн Диджитал ДАБЛ Ю ДИ 10 ЭЗЭКС 1 ТИ БИ, СЭТО/64 ЭМ БИ), оптического привода «LITE-ON ША8122»(ЛАЙТ-ОН АЙХЭС 122), оперативной памяти «Silicon Power SP004GBLTm60N01»(CHnHKOH ПАВЭР ЭС ПИ 004 ДЖИ БИ ЭЛ ТИ 160 ЭН 01), клавиатура марки «Genius», модели - GK 070001 в корпусе чёрного цвета ( Джениус, ДЖИ КЭЙ 070001), колонки для компьютера марки «Microlab», модели - М 111 в корпусе черного цвета (Майкролаб, ЭМ, компьютерная проводная мышь марки «Oxion», модели - OMS 001 ВК в корпусе черного цвета (Окшен, ОМС 001 БИ КЭЙ), монитор марки «Samsung SyncMaster», модели - 743 N 17», (Самсунг СинкМаста- 743 ЭН 17), были осмотрены (л.д. 76-78), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу соответствующим постановлением (л.д. 85).

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Склярова В.П. в совершении преступления.

Действия Склярова В.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Совершая хищение, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде открытого хищения денежных средств, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение компьютером по собственному усмотрению.

Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.

Судом подсудимый признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. На дознании и в судебном заседании подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. На наличие у него каких-либо травм и заболеваний не ссылался.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Из сведений о личности подсудимого следует, что Скляров В.П. привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 151-154, 173, 175, 177, 178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Склярова В.П., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не признано.

С учетом указанных выше характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд считает, что наказание в виде обязательных работ в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Скляровым В.П. преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру процессуального принуждения Склярову В.П. следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства возвратить потерпевшему.

Согласно материалам уголовного дела и постановлению о выплате процессуальных издержек, на стадии дознания в связи с осуществлением защиты Склярова В.П. размер вознаграждения адвоката составил 3000 руб. за 2 дня участия, из расчета по 1 500 руб. за 1 день (л.д. 202-203).

В судебном заседании адвокат Бутова Н.П. участвовала в течение 2 дней, размер вознаграждения адвокатов составляет 3000 руб., из расчета 1500 руб., за 1 день.

Оснований для освобождения Склярова от уплаты судебных расходов судом не установлены, поэтому с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Склярова Владимира Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, системный блок в сборе, состоящий из: корпуса системного блока черного цвета, блока питания «Foxline ATX - 400 PRS» (Фокслайн ЭЙ ТИ ИКС 400 ПИ ЭР ЭС), материнской платы «ASUS 558 М-К» (Эйзус 558 ЭМ КА), видеокарты «DIGABYTE GV - N 730 - 2 GI REV: I/O, D 33006» (ДИГАБАЙТ ДЖИ ВИ - ЭН 730 - 2 ДЖИ РЭВ: 1/0, ДИ 33006), жесткого диска «Western Digital WD10EZEX 1 ТВ, SATA/64 MB» (Вэстэрн Диджитал ДАБЛ Ю ДИ 10 ЭЗЭКС 1 ТИ БИ, СЭТО/64 ЭМ БИ), оптического привода «LITE-ON ША8122»(ЛАЙТ-ОН АЙХЭС 122), оперативной памяти «Silicon Power SP004GBLTm60N01»(CHnHKOH ПАВЭР ЭС ПИ 004 ДЖИ БИ ЭЛ ТИ 160 ЭН 01), клавиатура марки «Genius», модели - GK 070001 в корпусе чёрного цвета ( Джениус, ДЖИ КЭЙ 070001), колонки для компьютера марки «Microlab», модели - М 111 в корпусе черного цвета (Майкролаб, ЭМ, компьютерная проводная мышь марки «Oxion», модели - OMS 001 ВК в корпусе черного цвета (Окшен, ОМС 001 БИ КЭЙ), монитор марки «Samsung SyncMaster», модели - 743 N 17», (Самсунг СинкМаста- 743 ЭН 17), передать потерпевшему С.Д.М.

Взыскать со Склярова Владимира Петровича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6000 руб., составляющие оплату труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.П. Белашова