Скляров Юрий Васильевич

Дело №2-1810-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Харченко А.И..

с участием представителя истца Димитрияди Н.В..

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова Ю.В. к Скляровой В.Ф., Склярову С.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

(дата обезличена) умер С1, отец истца.

После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка в (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) предоставленного наследодателю на основании постановления главы администрации Белгородского района №743 от 19.09.1997 года.

Наследниками первой очереди С1 являются супруга Склярова В.П. и сыновья Скляров Ю.В. и Скляров С.В.

Истец после смерти отца фактически принял наследство, но к нотариусу никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.

Дело инициировано иском Склярова Ю.В. Ссылаясь на то, что он не знал о том, что земельный участок находится в собственности наследодателя, истец просил признать право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти С1.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о признании исковых требований, в соот...

...ветствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, так как оно не противоречит закону, не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, в том числе и ответчиков.

На основании ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения требований истцов без исследования других доказательств.

Ответчикам последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, а именно то, что при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ясны, о чем свидетельствуют их письменные заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск Чуприна Н.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Склярова Ю.В. к Скляровой В.Ф., Склярову С.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону признать обоснованными.

Признать за Скляровым Ю.В. право собственности на земельный участок, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования по закону после смерти С1, умершего (дата обезличена).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

дело № 2-3486/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Щербак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостова О.А., Тельновой Е.В., Шевкуновой В.Д., Ковальчук П.И., Шеремет С.В., Хомутова Д.С., Склярова Ю.В., Ульянкина А.Н., Тарасенко С.А., Чувствина Д.В., Еремеева П.Д., Жинкина В.Е. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска, ПК «Сатурн» о признании права собственности на гаражи,

УСТАНОВИЛ:

Хвостов О.А., Тельнова Е.В., Шевкунова В.Д., Ковальчук П.И., Шеремет С.В., Хомутов Д.С., Скляров Ю.В., Ульянкин А.Н., Тарасенко С.А., Чувствин Д.В., Еремеев П.Д., Жинкин В.Е. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Исполкома Новочеркасского городского Совета народных депутатов РО от <дата> № гаражному кооперативу № было разрешено строительство гаражей в примыкании к территории, арендуемой НП «Сатурн». Владельцы гаражей бывшего ГСК № вступили в НП «Сатурн» 17.07.2007г. Здание гаража литера «А» по адресу: <адрес> находится в пользовании членов ПК «Сатурн». Земельный участок по данному адресу отведен ПК «Сатурн», постановлениями Мэра г. Новочеркасска № от 05.01.2004г. и № от 20.10.2008г. Разрешенное использование - для эксплуатации гаражей. Истцы являются членами ПК «Сатурн», которые полностью выплатили паевой взнос за гаражи, находящиеся у них в пользовании. Данный факт подтверждается справкой ПК «Сатурн». В здании литера «В» истцы пользуются следующими гаражами: - Жинкин В.Е.- № 48, состоящим из помещения № первого этажа, площадью 24,0 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 20,5 кв.м., общей площадью 44,5 кв.м.; - Еремеев П.Д. - № 49, состоящим из помещения № первого этажа, площадью 22,7 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 4,0 кв.м., общей площадью 26,7 кв.м.; - Чувствин Д.В. - № 50, состоящим из помещения № первого этажа, площадью 23,5 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 4,0 кв.м., общей площадью 27,5 кв.м.; - Тельнова Е.В. - № 51, состоящим из помещения № первого этажа, площадью 23,6 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 4,0 кв.м., общей площадью 27,6 кв.м.; - Тарасенко С.А. с.А. - № 52, состоящим из помещения № первого этажа, площадью 24,1 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 4,0 кв.м., общей площадью 28,1 кв.м.; - Ульянкин А.Н.- № 54, состоящим из помещения № первого этажа, площадью 22,7 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 4,0 кв.м., общей площадью 26,7 кв.м.; - Скляров Ю.В. - № 55, состоящим из помещения № первого этажа, площадью 22,6 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 4,0 кв.м., общей площадью 26,6 кв.м.; - Хомутов Д.С. - № 56, состоящим из помещения № первого этажа, площадью 25,7 кв.м. и помещения № подвальног...

...о этажа, площадью 21,2 кв.м., общей площадью 46,9 кв.м.; - Шеремет С.В. - № 57, состоящим из помещения № первого этажа, площадью 17,4 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 4,0 кв.м., общей площадью 21, 4кв.м.; - Ковальчук П.И. п.и. - № 58, состоящим из помещения № первого этажа, площадью 24,0 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 13,3 кв.м., общей площадью 37,3 кв.м.; - Хвостов О.А. - № 59, состоящим из помещения № первого этажа, площадью 27,8 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 4,0 кв.м., общей площадью 31,8кв.м.; - Шевкунова В.Д. - № 60, состоящим из помещения № первого этажа, площадью 31,7кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 9,6 кв.м., общей площадью 41,3 кв.м. В настоящее время у истцов возникла необходимость в получении документов, подтверждающих их право на гаражи. Истцы обратились к специалистам МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска с заявлением дать заключение соответствует требованиям СНиП гараж и является ли указанное строение капитальным. Комиссия специалистов пришла к выводу, что конструктивное решение здания лит. «В» соответствует типовому строению, описанному в таблице № сборника № УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. На основании проведенного исследования специалисты приходят к выводу о том, что здание гаража литера «В», общей площадью 466,8 кв.м., является объектом капитального строительства, отнесенного к 1 группе капитальности, имеет фундаменты и прочно связано с землей. Перенос строения без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и его назначению не представляется возможным.

Просили суд признать за Жинкиным В.Е. право собственности на помещение № 48, состоящее из помещения № 3 первого этажа, площадью 24,0 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 20,5 кв.м., общей площадью 44,5 кв.м. в здании гаража литера «В» по адресу: <адрес>. Признать за Еремеевым П.Д. право собственности на помещение № 49, состоящее из помещения № первого этажа, площадью 22,7 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 4,0 кв.м., общей площадью 26,7 кв.м. в здании гаража литера «В» по адресу: <адрес>. Признать за Чувствиным Д.В. право собственности на помещение № 50, состоящее из помещения № первого этажа, площадью 23,5 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 4,0 кв.м., общей площадью 27,5 кв.м в здании гаража литера «В» по адресу: <адрес>. Признать за Тельновой Е.В. право собственности на помещение № 51, состоящее из помещения № первого этажа, площадью 23,6 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 4,0 кв.м., общей площадью 27,6 кв.м в здании гаража литера «В» по адресу: <адрес>. Признать за Тарасенко С.А. право собственности на помещение № 52, состоящее из помещения № первого этажа, площадью 24,1 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 4,0 кв.м., общей площадью 28,1 кв.м. в здании гаража литера «В» по адресу: <адрес>. Признать за Ульянкиным А.Н. право собственности на помещение № 54, состоящее из помещения № первого этажа, площадью 22,7 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 4,0 кв.м., общей площадью 26,7 кв.м в здании гаража литера «В» по адресу: <адрес>. Признать за Скляровым Ю.В. право собственности на помещение №55, состоящее из помещения № первого этажа, площадью 22,6 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 4,0 кв.м., общей площадью 26,6 кв.м. в здании гаража литера «В» по адресу: <адрес>. Признать за Хомутовым Д.С. право собственности на помещение №56, состоящее из помещения № первого этажа, площадью 25,7 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 21,2 кв.м., общей площадью 46,9 кв.м. в здании гаража литера «В» по адресу: <адрес>. Признать за Шеремет С.В. право собственности на помещение № 57, состоящее из помещения № первого этажа, площадью 17,4 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 4,0 кв.м., общей площадью 21,4 кв.м. в здании гаража литера «В» по адресу: <адрес>. Признать за Ковальчук П.И. право собственности на помещение № 58, состоящее из помещения № первого этажа, площадью 24,0 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 13,3 кв.м. общей площадью 37,3 кв.м. в здании гаража литера «В» по адресу: <адрес>. Признать за Хвостовым О.А. право собственности на помещение № 59, состоящее из помещения № первого этажа, площадью 27,8 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 4,0 кв.м., общей площадью 31,8кв.м. в здании гаража литера «В» по адресу: <адрес>. Признать за Шевкуновой В.Д. право собственности на помещение № 60, состоящее из помещения № 15 первого этажа, площадью 31,7кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 9,6 кв.м., общей площадью 41,3 кв.м. в здании гаража литера «В» по адресу: <адрес>.

Хвостов О.А., Тельнова Е.В., Шевкунова В.Д., Ковальчук П.И., Шеремет С.В., Хомутов Д.С., Скляров Ю.В., Ульянкин А.Н., Тарасенко С.А., Чувствин Д.В., Еремеев П.Д., Жинкин В.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель истцов Гиматова Е.Б., действующая на основании доверенностей, уточнила исковые требования. Просила также признать здание гаража литера «А» по адресу: г.Новочеркасск, шоссе Харьковское, 14а капитальным строением не подлежащим сносу.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска, Савчук Т.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ПК «Сатурн», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Исполкома Новочеркасского городского Совета народных депутатов РО от 16.06.1988г. № 196а гаражному кооперативу № было разрешено строительство гаражей в примыкании к территории, арендуемой НП «Сатурн». Владельцы гаражей бывшего ГСК № вступили в НП «Сатурн» 17.07.2007г. Здание гаража литера «А» по адресу: шоссе Харьковское,14-а находится в пользовании членов ПК «Сатурн».

Согласно справкам МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № от <дата> года, здания, строения, находящиеся в г.Новочеркасске по адресу: <адрес> числятся за ГП «Сатурн», гаражи: № (л.д.18), № (л.д.25), № (л.д.33), № (л.д.39), № (л.д.46), № (л.д.54), № (л.д.61), № (л.д.64), № (л.д.70), № (л.д.73), № (л.д.76), № (л.д.80) в лит.А принадлежат на праве собственности НП «Сатурн» на основании Постановления главы Администрации гор.Новочеркасска, № от <дата> (л.д.91); Постановления Мэра гор.Новочеркасска № от <дата> (л.д.93).

Из материалов дела следует, что истцы являются членами ПК «Сатурн», полностью выплатили паевой взнос за гаражи, находящиеся у них в пользовании, о чем свидетельствуют справки ПК «Сатурн». В здании литера «В» истцы пользуются следующими гаражами: - Жинкин В.Е.- № 48, состоящим из помещения № первого этажа, площадью 24,0 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 20,5 кв.м., общей площадью 44,5 кв.м.; - Еремеев П.Д. - № 49, состоящим из помещения № первого этажа, площадью 22,7 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 4,0 кв.м., общей площадью 26,7 кв.м.; - Чувствин Д.В. - № 50, состоящим из помещения № первого этажа, площадью 23,5 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 4,0 кв.м., общей площадью 27,5 кв.м.; - Тельнова Е.В. - № 51, состоящим из помещения № первого этажа, площадью 23,6 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 4,0 кв.м., общей площадью 27,6 кв.м.; - Тарасенко С.А. с.А. - № 52, состоящим из помещения № первого этажа, площадью 24,1 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 4,0 кв.м., общей площадью 28,1 кв.м.; - Ульянкин А.Н.- № 54, состоящим из помещения № первого этажа, площадью 22,7 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 4,0 кв.м., общей площадью 26,7 кв.м.; - Скляров Ю.В. - № 55, состоящим из помещения № первого этажа, площадью 22,6 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 4,0 кв.м., общей площадью 26,6 кв.м.; - Хомутов Д.С. - № 56, состоящим из помещения № первого этажа, площадью 25,7 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 21,2 кв.м., общей площадью 46,9 кв.м.; - Шеремет С.В. - № 57, состоящим из помещения № первого этажа, площадью 17,4 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 4,0 кв.м., общей площадью 21, 4кв.м.; - Ковальчук П.И. п.и. - № 58, состоящим из помещения № первого этажа, площадью 24,0 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 13,3 кв.м., общей площадью 37,3 кв.м.; - Хвостов О.А. - № 59, состоящим из помещения № первого этажа, площадью 27,8 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 4,0 кв.м., общей площадью 31,8кв.м.; - Шевкунова В.Д. - № 60, состоящим из помещения № первого этажа, площадью 31,7кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 9,6 кв.м., общей площадью 41,3 кв.м. (л.д.19, 26, 32, 40, 47, 53, 60, 63, 71, 74, 77, 79, 82).

Как следует из заключения комиссии специалистов МУП «Центр технической инвентаризации» г.Новочеркасска (л.д.86-89), конструктивное решение здания гаража литера «В» с пристройками литеры «В1», «В2» соответствует типовому строению, описанному в таблице № 67 Сборника № 19 YТIВC, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. На основании проведенного исследования специалисты приходят к выводу о том, что здание гаража литера «В», общей площадью 486,2 м2, находящееся в <адрес> является объектом капитального строительства, отнесенного к l-й группе капитальности, имеет фундаменты и прочно связано с землей. Перенос здания без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению не предоставляется возможным.

При обращении истцов в Администрацию г.Новочеркасска по вопросу сохранения самовольно построенных нежилых строений (гаражей), расположенных по адресу: <адрес> сообщением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска истцам для решения данного вопроса рекомендовано обратиться с иском в суд (л.д.92).

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, земельный участок по адресу: <адрес> отведен ПК «Сатурн», постановлениями Мэра г. Новочеркасска № от 05.01.2004г. и № от 20.10.2008г. (л.д.91) Согласно кадастровому паспорту, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации гаражей (л.д.9).

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования Пастуховой Т.В., Архиповой Я.А., Фоменко В.Н., Вчерашнева И.В., Склячровой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хвостова О.А., Тельновой Е.В., Шевкуновой В.Д., Ковальчук П.И., Шеремет С.В., Хомутова Д.С., Склярова Ю.В., Ульянкина А.Н., Тарасенко С.А., Чувствина Д.В., Еремеева П.Д., Жинкина В.Е. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска, ПК «Сатурн» о признании права собственности на гаражи, удовлетворить.

Признать за Жинкиным В.Е. право собственности на помещение № 48, состоящее из помещения № 3 первого этажа, площадью 24,0 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 20,5 кв.м., общей площадью 44,5 кв.м. в здании гаража литера «В» по адресу: <адрес>.

Признать за Еремеевым П.Д. право собственности на помещение № 49, состоящее из помещения № первого этажа, площадью 22,7 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 4,0 кв.м., общей площадью 26,7 кв.м. в здании гаража литера «В» по адресу: <адрес>.

Признать за Чувствиным Д.В. право собственности на помещение № 50, состоящее из помещения № первого этажа, площадью 23,5 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 4,0 кв.м., общей площадью 27,5 кв.м в здании гаража литера «В» по адресу: <адрес>.

Признать за Тельновой Е.В. право собственности на помещение № 51, состоящее из помещения № первого этажа, площадью 23,6 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 4,0 кв.м., общей площадью 27,6 кв.м в здании гаража литера «В» по адресу: <адрес>.

Признать за Тарасенко С.А. право собственности на помещение №. 52, состоящее из помещения № первого этажа, площадью 24,1 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 4,0 кв.м., общей площадью 28,1 кв.м. в здании гаража литера «В» по адресу: <адрес>.

Признать за Ульянкиным А.Н. право собственности на помещение № 54, состоящее из помещения № первого этажа, площадью 22,7 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 4,0 кв.м., общей площадью 26,7 кв.м в здании гаража литера «В» по адресу: <адрес>.

Признать за Скляровым Ю.В. право собственности на помещение №.55, состоящее из помещения № первого этажа, площадью 22,6 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 4,0 кв.м., общей площадью 26,6 кв.м. в здании гаража литера «В» по адресу: <адрес>.

Признать за Хомутовым Д.С. право собственности на помещение №.56, состоящее из помещения № первого этажа, площадью 25,7 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 21,2 кв.м., общей площадью 46,9 кв.м. в здании гаража литера «В» по адресу: <адрес>.

Признать за Шеремет С.В. право собственности на помещение № 57, состоящее из помещения № первого этажа, площадью 17,4 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 4,0 кв.м., общей площадью 21,4 кв.м. в здании гаража литера «В» по адресу: <адрес>.

Признать за Ковальчук П.И. право собственности на помещение № 58, состоящее из помещения № первого этажа, площадью 24,0 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 13,3 кв.м. общей площадью 37,3 кв.м. в здании гаража литера «В» по адресу: <адрес>.

Признать за Хвостовым О.А. право собственности на помещение № 59, состоящее из помещения № первого этажа, площадью 27,8 кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 4,0 кв.м., общей площадью 31,8кв.м. в здании гаража литера «В» по адресу: <адрес>.

Признать за Шевкуновой В.Д. право собственности на помещение № 60, состоящее из помещения № 15 первого этажа, площадью 31,7кв.м. и помещения № подвального этажа, площадью 9,6 кв.м., общей площадью 41,3 кв.м. в здании гаража литера «В» по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2014 года

Судья: Н.М. Калашникова

Дело № 2-1148/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2015 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.

При секретаре судебного заседания – Силичеве М.Н.

С участием истца Битюцкого А.В., представителя ответчика администрации Волгограда Сидоренко И.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюцкого А.В. к администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Битюцкий А.В. обратился в суд с иском к Скляровой А.П., Склярову Ю.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> приобрел по договору купли-продажи у ФИО3, ФИО10 жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 24 кв.м.. Он постоянно проживает в домовладении по указанному адресу. Продавцы домовладения ФИО3 умерла <ДАТА> года, ФИО10 умер <ДАТА> года. Просит признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 24 кв.м..

В судебном заседании <ДАТА> истец Битюцкий А.В. поддержал заявление об уточнении исковых требований, поступившее в адрес суда <ДАТА> года, просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 24 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 0,10 га.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 10.04.2015 года в качестве соответчика по делу привлечена администрация Волгогр...

...ада.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 12.05.2015 года ФИО3, ФИО10 исключены из числа ответчиков.

Истец Битюцкий А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Волгограда Сидоренко И.К. в судебном заседании при рассмотрении спора по существу полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ФИО3, ФИО10 и Битюцким А.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.-9-9 оборот).

Согласно копии архивной справки <данные изъяты> от <ДАТА> №, в похозяйственной книге № <данные изъяты> за <ДАТА>. значится хозяйство ФИО1, в качестве членов семьи указаны ФИО6, ФИО7, ФИО1, лицевой счет 583 (л.д.-13).

Из копии архивной справки <данные изъяты> от <ДАТА> №, усматривается, что в похозяйственной книге № <данные изъяты> за <ДАТА> значится хозяйство ФИО1, в качестве членов семьи указаны ФИО1, ФИО6, лицевой счет 290 (л.д.-12).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, продавцом по договору купли-продажи может быть либо собственник вещи, либо лицо, не являющееся собственником, но обладающее правом распоряжения вещью, товаром (правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления)

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих право продавцов – ФИО3 и ФИО10 на спорный объект недвижимости, у сторон не имеется.

<ДАТА> ФИО10 и ФИО8 вступили в брак, что подтверждается копией свидетельства о браке за актовой записью № от <ДАТА> года, супруге присвоена фамилия - ФИО11 (л.д.-6).

Согласно представленной копии свидетельства о расторжении брака за актовой записью № от <ДАТА> года, брак между ФИО1 и ФИО6 прекращен <ДАТА> (л.д.-7).

ФИО1 умер <ДАТА> года, что подтверждается копией свидетельства о смерти за актовой записью № от <ДАТА> (л.д.-8).

Из копии свидетельства о смерти за актовой записью № от <ДАТА> следует, что ФИО3 умерла <ДАТА> (л.д.-10).

Из копии технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на <ДАТА> года, субъектом права является Битюцкий А.В. (л.д.-42-50).

Как следует из заключения МУП ЦМ БТИ Кировского отделения г.Волгограда «О техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес>», техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент обследования в <ДАТА> – исправное и пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению (л.д.-32-38 оборот).

Из представленной представителем ответчика справки МУП ЦМ БТИ Кировское отделение г.Волгограда № от <ДАТА> следует, что сведениями о ранее зарегистрированных правах на жилой дом площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО1, ФИО7, ФИО6 и ФИО1 БТИ не располагает (л.д.-51).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности продавцов ФИО3 и ФИО10 на спорное жилое помещение. Договор купли-продажи составлен самими продавцами жилого помещения и объективных подтверждений не имеют. Не имеют такие документы и правоустанавливающего значения.

Учитывая, что покупатель приобрел имущество, в отношении которого не имеется доказательств о его принадлежности продавцам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за Битюцким А.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 24 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 0,10 га.

Отказывая в исковых требованиях в части признания права собственности на домовладение судом учитывается, что, согласно техническому паспорту и заключению МУП БТИ Кировское отделение г.Волгограда на домовладение, в доме имеются самовольная реконструкция и пристройки, в частности, жилая пристройка (лит.А2) и мансарда (лит.А3). Никаких разрешительных документов на данную реконструкцию суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Битюцкого А.В. к администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца через Кировский районный суд г. Волгограда со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - С.Н. Мальцев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 января 2019 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В., рассмотрев в зале Кисловодского городского суда, находящегося по адресу: город Кисловодск, пр. Ленина, 22, дело об административном правонарушении в отношении

Склярова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СК, гражданина РФ, не работающего, имеющего на иждивении ребенка в возрасте 4-х месяцев, зарегистрированного по адресу: СК, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

04 января 2019 года полицейским ОРППСП ОМВД России по городу Кисловодску Анисимовым О.С.. в отношении Склярова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании определения заместителя начальника ОМВД России по городу Кисловодску Переведенцева А.В. административное дело в отношении Склярова Ю.В. поступило в Кисловодский городской суд для рассмотрения по подведомственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании Скляров Ю.В. вину признал полностью и подтвердил обстоятельства, при которых им совершено правонарушение, изложенные в протоколе об административном правонарушении. В содеянном раскаялся и пояснил, что с протоколом с...

...огласен, нарушать общественный порядок больше не будет, просит строго не наказывать.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Склярова Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 04.01.2019 года; рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по городу Кисловодску Талалаева В.В. от 04.01.2018 года, объяснением очевидцев правонарушения ФИО5 и ФИО6 от 04.01.2019 года.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 04.01.2019 года в 00.40 часов Скляров Ю.В. находясь в общественном месте возле магазина «Ирина», расположенного по адресу: <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.

Действия Склярова Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд считает возможным назначить Склярову Ю.В. наказание в виде штрафа.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ст.20.1, 29.9-29.11 КРФоАП, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Склярова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа УФК по СК (отдел МВД России по <адрес>, л/с 03211188710)

ИНН получателя платежа 2628007890,

КПП 262801001

Номер расчетного счета 40№,

в ГРКЦ ГУ ЦБ по СК <адрес> (наименование банка получателя платежа)

БИК 040702001,

Номер кор./сч.банка получателя 18№,

Наименование платежа Административный штраф суда,

Номер ОКТМО 07715000

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Коротыч

КОПИЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Гущина Д.И., при секретаре ФИО2, с участием представителя командира войсковой части <данные изъяты> ФИО3, ответчика ФИО1 в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> полковнику запаса ФИО1 о взыскании с него 11543 рублей в счет частичного возмещения причиненного государству ущерба при исполнении им обязанностей военной службы, -

Установил:

Командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО1, в котором просил взыскать с него 11543 рублей в счет частичного возмещения причиненного государству ущерба при исполнении им обязанностей военной службы.

Представитель командира войсковой части <данные изъяты>» ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авиационная катастрофа самолета Су-24м войсковой части <данные изъяты> ВВС и ПВО Балтийского флота, по факту которой в тот же день военной прокуратурой Балтийского флота было возбуждено уголовное дело №Д. Постановлением военного прокурора Балтийского флота от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

В результате указанной катастрофа самолета государству был причинен ущерб в сумме 29611630,30 рублей. Поскольку материалы на списание указанного ущерба ДД.ММ.ГГГГ были возвращены начальником Финансовой инспекции МО РФ без реализации в связи с не привлечением виновных должностных лиц к материальной ответственности, командующим Балтийским флотом был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по проведению расследования в отношении должностных лиц ВВС и ПВО БФ и возмещения материального ущерба, причиненного в результате катастрофы самолета Су-24м № на аэродроме Черняховск войсковой части <данные изъяты> ВВС и ПВО БФ». По заключению административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик, являясь начальником метеорологической службы ВВС и ПВО БФ, в нарушение требований ст. 156 Положения об управлении ВВС и ПВО БФ: характер предстоящих полетов са...

...молетов Су-24м и условия их выполнения не знал; контроль работы метеорологических подразделений и качество метеорологического обеспечения ими не осуществлял; не доложил начальнику вВС и ПВО БФ прогноз погоды по маршруту полета самолетов и не поставил в известность о нем начальника штаба ВВС ИПВО БФ; подписал распоряжение о проведении воздушной разведки погоды, не предусматривающее выполнение воздушной разведки погоды по маршруту полета самолетов Су-24м и Су-27. В нарушение требований статей 105,108 НАМС-86 при несоответствии метеорологических элементов погоды условиям выполнения полетного задания экипажами самолетов Су-24м и наличии опасных явлений погоды штормовое предупреждение по аэродромам ВВС и ПВО БФ не организовал. В нарушение требований ст.ст. 151,152 Положения об Управлении ВВС и ПВО БФ, ФИО1, как руководитель метеорологической службы ВВС и ПВО БФ, не обеспечил безопасное выполнение полетов в метеорологическом отношении, тенденции изменения погоды не установил.

В связи с чем, как полагает представитель истца, на основании ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», ответчик ФИО1 должен нести ограниченную материальную ответственность за причиненный им государству ущерб в размере одного месячного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, что составляет 11543 рубля.

Ответчик ФИО1 заявленные к нему исковые требования не признал и заявил ходатайство об отказе в удовлетворении требований истцу в связи с истечением установленного Федеральным законом срока исковой давности на обращение в суд.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из объяснений представителя истца, из содержания искового заявления, и подтверждается выпиской из книги учета недостач войсковой части <данные изъяты> командованию ВВС и ПВО БФ и командующему Балтийским флотом о причинении государству ущерба вследствие катастрофы самолета Су-24м войсковой части <данные изъяты> ВВС и ПВО БФ стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт признал и не оспаривал в суде и представитель истца, показавший, что предъявление данного иска к ФИО1 является вынужденной мерой, поскольку материалы на списание указанного ущерба ДД.ММ.ГГГГ были возвращены начальником Финансовой инспекции МО РФ без реализации в связи с не привлечением виновных должностных лиц к материальной ответственности. По факту катастрофы самолета в тот же день военной прокуратурой Балтийского флота было возбуждено уголовное дело №Д. Однако, постановлением военного прокурора Балтийского флота от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Пунктами 1,2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ определено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц. При этом, административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Поскольку постановлением военного прокурора Балтийского флота от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту катастрофы самолета было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления, а виновные лица в причиненном ущербе государству органами предварительного следствия установлены не были, то в соответствии с требованиями п.1 ст.7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ, начальник ВВС и ПВО БФ, а затем и его процессуальный правопреемник - командующий Морской авиацией БФ были обязаны назначить административное расследование для определения причин ущерба, его размера и виновных лиц, но не сделали этого без каких-либо на то уважительных причин.

В соответствии с ч.4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Аналогичный срок исковой давности установлен и ст. 196 ГК РФ. При этом, как определено ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, командованию войсковой части ВВС и ПВО БФ о причинении государству ущерба вследствие катастрофы самолета Су-24м стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный ч.4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ, ст.196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права у командования воинской части истекал ДД.ММ.ГГГГ, а с соответствующим иском к ответчику командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 3 лет после истечения срока исковой давности.

В обоснование уважительной причины пропуска срока исковой давности на обращение в суд представитель командира войсковой части <данные изъяты> ФИО3 привел следующие доводы: лично ему о данной недостаче стало известно в конце июля 2010 года после возвращения материалов на списание указанного ущерба без реализации ДД.ММ.ГГГГ начальником Финансовой инспекции МО РФ в связи с не привлечением виновных должностных лиц к материальной ответственности.

Однако указанные доводы представителя истца, с учетом положений ст.205 ГК РФ, суд находит не убедительными и безосновательными, поскольку фактически у командования войсковой части <данные изъяты> отсутствовали непреодолимые препятствия для обращения в суд за защитой нарушенного права. Поэтому в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать на основании ч.2 ст. 199 ГК РФ, т.е. в связи с пропуском им без уважительной причины срока исковой давности на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194 -197 ГПК РФ, военный суд, -

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме командиру войсковой части <данные изъяты> в удовлетворении его исковых требований к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> полковнику запаса ФИО1 в связи с пропуском командиром войсковой части <данные изъяты> без уважительной причины установленного ст.196 ГК РФ и ч.4 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» срока исковой давности на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании ч.4 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 461 (четыреста шестьдесят один) рубль 72 копейки, о уплаты которой освобожден истец, отнести за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 дней с момента оглашения мотивированного решения суда, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Верно:

Председательствующий по делу -

судья Д.И. Гущин

ДД.ММ.ГГГГ