Склярова Кристина Святославовна

Дело № 2-1802/2024

УИД 33RS0001-01-2023-003389-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2024 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Жуковой А.Л.,

с участием

представителя истца Сизовой О.С.,

представителя ответчика ПАО САК

«ЭНЕРГОГАРАНТ» Атановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Махмутьева А. Р. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Махмутьев А.Р. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просит суд взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб.; неустойку в размере 4000 руб. (1% от 400 000 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании 22.07.2024, представитель истца Сизова О.С. и представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Атанова С.В., имеющие соответствующие полномочия, обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в письменном тексте, подписанном сторонами.

Мировое соглашение приобщено к материалам дела, согласно которого:

1. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу в течении 5...

... (пяти) рабочих дней со дня утверждения судом мирового соглашения, денежные средства в размере:

- страховое возмещение 31 453 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

А всего 41 453 рублей.

2. В свою очередь Истец отказывается от предъявленных исковых требований к Ответчику.

3. Стороны договорились страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ считать урегулированным полностью.

4. Денежные средства выплачиваются Ответчиком наличными денежными средствами в кассе страховщика.

5.Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ о том, что производство по делу будет прекращено, и Стороны не вправе будут обращаться в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, Сторонам известны и понятны.

Просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по гражданскому делу в отношении ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Сторонам судом разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173 и 221 ГПК РФ, которые им понятны.

В судебное заседании иные участники процесса не явились, ходатайств, возражений в адрес суда не представили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с тем, что представленное мировое соглашение заключенное между Махмутьевым А.Р. и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает его утвердить и производство по делу в данной части к ответчику ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - прекратить.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Махмутьевым А. Р. и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по делу о взыскании страхового возмещения, неустойки, на следующих условиях:

1. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня утверждения судом мирового соглашения, денежные средства в размере:

- страховое возмещение 31 453 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

А всего 41 453 рублей.

2. В свою очередь Истец отказывается от предъявленных исковых требований к Ответчику.

3. Стороны договорились страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ считать урегулированным полностью.

4. Денежные средства выплачиваются Ответчиком наличными денежными средствами в кассе страховщика.

5.Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ о том, что производство по делу будет прекращено, и Стороны не вправе будут обращаться в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, Сторонам известны и понятны.

В связи с утверждением мирового соглашения между Махмутьевым А. Р. и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», производство по гражданскому делу к ответчику ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между Махмутьевым А. Р. и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья Е.В. Егорова

Дело № 2-3134/2023

УИД 33RS0001-01-2023-003389-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 29 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Глониной И.О.,

с участием

представителя ответчика Атановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутьева Александра Рудольфовича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Махмутьев А.Р. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просит суд взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб.; неустойку в размере 4000 руб. (1% от 400 000 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, в назначенные судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» в лице представителя Атановой С.В., действующей на основании доверенности, не требует о рассмотрении дела по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный, не требуют рассмотрения дела по существу, также в судебные заседания не явились.На основании ст. 222 ГПК РФ судом пос...

...тавлен на обсуждение вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, доказательств отсутствия в судебных заседаниях по уважительным причинам не представил, ответчик, третье лицо, финансовый уполномоченный, на рассмотрении дела по существу не настаивают, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Махмутьева Александра Рудольфовича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий Е.В. Егорова

Дело № 5-374/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 29 мая 2014 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Скат» Скляровой К. С.,

УСТАНОВИЛ:

В Ковровский городской суд <адрес> из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по <адрес> (далее Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес>) поступил материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Скат» Скляровой К. С..

Старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> Варенцовой Н.В. <дата> был составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Скат» Скляровой К. С., по факту нарушения срока, установленного законодательством по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 20014 г.

Согласно абз. 4 ч.3 ст. 23.1 и ч.1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях,...

... которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучив протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скляровой К.С. и приложенные к мену материалы, судья приходит к выводу о том, что административное расследование по данному факту не проводилось, обстоятельства административного правонарушения установлены по факту поступления налоговой декларации. Документы, свидетельствующие о проведении процессуальных действий, направленных на установление иных обстоятельств совершения административного правонарушения, в представленных материалах отсутствуют.

На основании изложенного указанный протокол об административном правонарушении и приложенный к нему материал подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 города Коврова Владимирской области.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело <№> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Скат» Скляровой К. С. на рассмотрение мировому судье участка № 1 города Коврова Владимирской области.

Судья Д.Е. Самойлов