Арутюнян Сусанна Славиковна

55RS0007-01-2024-005296-53

Дело № 2-3699/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Лисиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А.Г. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о возложении обязанности,

установил:

Д.А.Г. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее – ОСФР по Омской области) о возложении обязанности.

В обоснование указал, что в 2024 году неоднократно обращался в ОСФР по Омской области с заявлениями о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием детей в отношении несовершеннолетних: Д.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решениями пенсионного органа в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки истцу было отказано. Полагает решения пенсионного органа об отказе в назначении меры социальной поддержки незаконными, своими действиями пенсионный орган ограничил право истца на своевременное получение ежемесячного пособия.

Просил назначить ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием детей: Д.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 750 рублей, расходы по уплате государственной пошли...

...ны в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек.

Истец Д.А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по Омской области П.А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что пенсионным органом в добровольном порядке удовлетворены требования истца в части назначения и выплаты пособия в отношении Д.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент обращения истца за назначением пособия (01.01.2024) несовершеннолетний Д.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста 17 лет, в связи с чем оснований для назначения пособия не имелось.

Третье лицо А.С.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как правового и социального государства - исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, стремления обеспечить благополучие и процветание России - направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула; статья 1; статья 7, часть 1); в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные меры социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1; статья 39, часть 1).

Государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, направленная, в том числе на повышение уровня рождаемости как важного условия сохранения и развития многонационального народа России, предполагает наличие правовых механизмов, которые обеспечивали бы институту семьи эффективную защиту, адекватную целям социальной и экономической политики Российской Федерации на конкретно-историческом этапе, а также уровню экономического развития и финансовым возможностям государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2011 г. № 28-П).

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности пособий в связи с рождением и воспитанием детей. Единая система таких пособий, призванная обеспечивать гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и предусматривает, в том числе пособия, имеющие целью предоставить материальную поддержку в период вынашивания ребенка и воспитания в первые годы его жизни (пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка).

Федеральный закон «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства (преамбула); виды гарантированных государством пособий гражданам, имеющих детей, а также круг лиц, имеющих право на их получение (статьи 1, 3).

К числу государственных пособий гражданам, имеющих детей, данный федеральный закон относит в том числе ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка, которое предоставляется нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, при условии, если они являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации (статьи 1, 3, 9).

В соответствии с частью первой статьи 9 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» назначение и выплата ежемесячного пособия осуществляется одному из родителей (усыновителей, опекунов (попечителей) ребенка в возрасте до 17 лет, являющемуся гражданином Российской Федерации и постоянно проживающему на территории Российской Федерации.

Ежемесячное пособие гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, выплачивается начиная с месяца рождения ребенка, если обращение о назначении указанного пособия последовало в срок не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка. В остальных случаях указанное пособие выплачивается начиная с даты обращения за назначением указанного пособия. Ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка гражданам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, назначается на двенадцать месяцев, но на срок не более чем до достижения ребенком возраста 17 лет (части вторая и пятая статьи 9.1 Федерального закона № 81-ФЗ).

Правила назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», а также Перечень документов (копий документов, сведений), необходимых для назначения ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 года № 2330 (далее – Правила № 2330).

Пунктом 31 Правил определены случаи принятия органом, осуществляющим назначение и выплату ежемесячного пособия, решения об отказе в назначении ежемесячного пособия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся получателем ежемесячных пособий на детей: Д.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до 17 лет) (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ), Д.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ), Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием детей (л.д. 97-100). В сведениях о детях заявителя указаны – Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Д.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении обоих детей проставлены отметки о необходимости назначения пособия.

Решением об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки от 20.01.2024 истцу отказано в назначении ежемесячного пособия в связи с превышением среднедушевого дохода над установленным размером прожиточного минимума для населения (л.д. 101).

По заявлению, поданному в январе 2024 года, расчетным периодом считается период с 01.12.2022 по 30.11.2023. Общий доход семьи за указанный период составил 706 752,6 рублей. Среднедушевой доход семи составил 14 724,01 рублей (706 752,6/12/4).

Также, основанием для принятия решения об отказе от 20.01.2024 явилось наличие в заявлении от 10.01.2024 недостоверных или неполных данных, так как в заявлении в составе семьи не указан ребенок – Д.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

24.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием детей, в сведениях о детях заявителя указаны – Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Д.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Отметка о необходимости назначения пособия проставлена в отношении несовершеннолетних детей: Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Д.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 102-106).

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в связи с наличием в собственности у заявителя и членов его семьи 2 и более помещений с назначением «жилое», суммарная площадь которых больше 24 кв. м. и количества членов семьи. Исходя из сведений от Федеральной службы государственной регистрации и картографии (выписки из ЕГРН), полученных посредством межведомственного электронного взаимодействия, поступивших на семью заявителя, зарегистрировано право собственности в равных долях <данные изъяты> Д.Г.А., Д.К.А. и Д.А.Г. на объекты недвижимости, с назначением «жилое помещение», находящиеся по адресам:

-<данные изъяты>

-<данные изъяты>

Суммарная площадь жилых помещений составляет 110,6 кв.м., в расчете на одного члена семьи приходится 27,65 кв. м., что превышает установленный пп. «з» п. 31 Правил норматив 24 кв.м. (л.д. 107-110).

08.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием детей. В сведениях о детях заявителя указаны – Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Д.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Отметка о необходимости назначения пособия проставлена в отношении двоих детей: Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Д.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В разделе 4 проставлена отметка о том, что семья заявителя является многодетной (л.д. 113-116).

Решением от 16.02.2024 истцу отказано в назначении пособия в связи с превышением среднедушевого дохода над установленным размером прожиточного минимума для населения (л.д. 125).

02.04.2024 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием детей. В сведениях о детях заявителя указаны – Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Д.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Отметка о необходимости назначения пособия проставлена в отношении двоих детей (л.д. 126-129).

Решением от 12.04.2024 истцу отказано в назначении пособия в связи с наличием в собственности у заявителя и членов его семьи 2 и более помещений с назначением «жилое», суммарная площадь которых больше произведения 24 кв. м. и количества членов семьи, а также наличием недостоверных сведений (л.д. 130).

22.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием детей. В сведениях о детях заявителя указаны – Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Д.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Отметка о необходимости назначения пособия проставлена в отношении детей: Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Д.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В отношении Д.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проставлена отметка о том, что он учится в общеобразовательной организации, профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по очной форме обучения (за исключением случаев обучения только по дополнительным программам), что дает право на назначение ежемесячного пособия на ребенка (л.д. 131-134).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пособия в связи с наличием в собственности у заявителя и членов его семьи 2 и более помещений с назначением «жилое», суммарная площадь которых больше произведения 24 кв. м. и количества членов семьи, а также наличием недостоверных сведений (л.д. 143).

По сведениям ОСФР по Омской области, от истца в адрес пенсионного органа предоставлены документы, подтверждающие факт того, что стоимость приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в полном объеме оплачена за счет денежных средств, предоставленных в рамках целевой государственной социальной поддержи на приобретение недвижимого имущества. В связи с изложенным, решение об отказе в назначении ежемесячного пособия от 06.02.2024 пересмотрено.

По заявлению от 24.01.2024 решением пенсионного органа от 11.07.2024 назначено ежемесячное пособие в размере 50 % величины прожиточного минимума, установленного для детей, на детей – Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и Д.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (период с 01.01.2024 по 31.12.2024). Ежемесячные выплаты за период с 01.01.2024 истцу произведены в полном объеме.

В отношении Д.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проставлена отметка о том, что он учится в общеобразовательной организации, профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по очной форме обучения (за исключением случаев обучения только по дополнительным программам), что необходимо для учета Д.Г.А. в составе семьи заявителя в целях дохода семьи. Однако, в связи с достижением Д.Г.А. возраста 17 лет (04.12.2023), назначение ежемесячного пособия в отношении него не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения, установленные по делу обстоятельства, с учетом объема полномочий, предоставленных ОСФР по Омской области при разрешении заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется ввиду добровольного исполнения пенсионным органом требований истца и отсутствия права у заявителя на назначение пособия в отношении Д.Г.А., достигшего к моменту подачи заявления в январе 2024 года возраста 17 лет.

Вместе с тем, истцом при обращении в суд было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 75 рублей 50 копеек.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования неимущественного характера.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу приведенных выше нормативных положений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в суд с иском.

При этом, суд обращает внимание, что первично Д.А.Г. обратился в суд с иском аналогичного содержания 01.07.2024, направив копию иска ответчику. Определением Центрального районного суда г. Омска от 02.07.2024 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ как не подписанное истцом.

Повторно исковое заявление подано посредством почтового отправления 09.07.2024.

Таким образом, на дату повторного обращения истца в суд ответчик ОСФР по Омской области уже располагал сведениями об обращении Д.А.Г. в суд по первоначальному иску, в связи с чем были предприняты меры по назначению истцу спорной выплаты.

По данным материалов дела, 24.05.2024 между ООО «Центр правовой поддержки» (исполнитель) и Д.А.Г. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь. В рамках названного договора исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: составление искового заявления, иных процессуальных документов (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца) (л.д. 24-25).

Стоимость услуг по договору составила 25 750 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 24.06.2024 на сумму 25 750 рублей.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из изложенного следует, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

Принимая во внимание изложенное выше, категорию дела, объем проделанной по договору на оказание юридических услуг работы (составление процессуальных документов – исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца), суд полагает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению с учетом требований разумности – до 15 000 рублей. Вместе с тем, лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, доказан факт несения расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащая возмещению, составляет 15 000 рублей.

Кроме того, Д.А.Г. заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Почтовые расходы истцом понесены на общую сумму 75 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком от 09.07.2024 (л.д. 27).

Указанные расходы подтверждены документально, обусловлены фактом обращения в суд, не оспорены стороной ответчика в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из положений части 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Исходя из изложенного, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату.

По правилам статьи 333.40 ГПК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявленные истцом требования удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в суд с иском. При изложенных обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Д.А.Г. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о возложении обязанности отказать.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в пользу Д.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек.

Возвратить Д.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>), государственную пошлину в размере 300 рублей, излишне уплаченную согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (08:02:37 мск).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2024 года.