Бердиев Шакир Ильнурович

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при ведении протокола помощником Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердиева И.З., Бердиевой Д,А., Бердиева Ш.И. о признании права собственности

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовал.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Как усматривается из материалов дела, на судебные заседания, состоявшиеся 04.03.2022 г., 05.03.2022 г стороны в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Исковое заявление Бердиева И.З., Бердиевой Д,А., Бердиева Ш.И. о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Судья Ю.С. Гончарова

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июня 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С..

при секретаре ФИО6.. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к администрации МО «<адрес>», управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

установил:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, указав, что <адрес> по адресу <адрес> на праве собственности принадлежит истцам в долях. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности в квартире с выделением отдельных помещений: ФИО1 на его 3/5 доли и отдельно совместное в другом помещение – 2/5 доли остальных собственников. гараж оставлен в общем пользовании. решение вступило в законную силу, однако регистрацию право собственности не произвели.

После этого была произведена реконструкция квартиры и произведен раздел <адрес> на две отдельные квартиры. Истцами предпринимались меры для узаконения спорного объекта реконструкции, однако им было отказано.

Просят суд прекратить право общей долевой собственности, признать право собственности по ? доли за ФИО3, ФИО4 на <адрес>, Признать право собственности за ФИО1 на <адрес>, и признать право общей долевой собственности на гараж.

Стороны в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили зая...

...вление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В порядке ст. 233 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <адрес> по адресу <адрес> на праве собственности принадлежит истцам в долях. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности в квартире с выделением отдельных помещений. ФИО3 и ФИО4 выделена <адрес>, состоящее из жилого помещения площадью 13,9 кв.м. на втором этаже, подсобных помещения площадью 13,6 кв.м., 2,5 кв.м., 13,9 кв.м.,6,5 кв.м. на первом этаже встроенного шкафа площадь. 0,7 кв.м., общей площадью выделяемых жилых помещений согласно 2/5 доли- 51,1 кв.м. ФИО1 суд выделил <адрес>, состоящее из жилых помещений площадью 24,5 кв.м., 9,8 кв.м., 9,8 кв.м., подсобных помещений площадью 10 кв.м., 3,6 кв.м., 1,8 кв.м., встроенного шкафа площадью 0,3 кв.м.. <адрес> выделяемой 3/5 доли составляет 59,8 кв.м.

Истцами самостоятельно была произведена реконструкция квартиры и произведен раздел <адрес> на две отдельные квартиры, а именно, <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м., жилая 15,6 кв.м., <адрес>, общей площадью 57 кв.м., жилой 31,4 кв.м.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» №,1902 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия проживания в <адрес> 8А по адресу <адрес> соответствуют требованиям раздела VIII раздела СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воды и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятия».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение (гараж) пом. 8б, расположен по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и раздела II СП ДД.ММ.ГГГГ – 20 «Санитарно-эпидемиологические требования и транспорта к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилых помещений № и №а не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно техническому заключению ООО «КС-Студия», помещения, образованные в результате раздела жилого помещения могут эксплуатироваться по назначению без проведения дополнительных работ по усилению или укреплению несущих конструкций, и не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на реконструированное жилое помещение может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку являются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр».

Согласно экспертного заключения №, при проведении исследования было установлено, что собственниками при реконструкции выполнены следующие работы:

-возведение новой перегородки из облегченных материалов с изменением планировки между помещениями № (подсобная) и № (жилая комната);

демонтаж дверного блока с последующей заделкой дверного проема между помещениями № (подсобная) и № (жилая комната) для изоляции жилого помещения №а от вновь образованного жилого помещения №;

демонтаж оконного блока с последующим демонтажем подоконного простенка для образования дверного проема в ограждающей стене помещения № (подсобная);

демонтаж встроенного шкафа (помещение №);

монтаж наружной легкой металлической лестницы по металлическим косоурам и металлическим опорным площадкам ступеней и крыльца по металлическим стойкам и перекрытиям с последующей отделкой из деревянного настила для доступа в жилое помещение №а;

объединено пространство жилых комнат путем демонтажа перегородки между помещениями № (жилая) и № (жилая), а именно произведен частичный демонтаж ненесущей перегородки, не влияющий на несущую работоспособность здания в целом;

объединение жилой комнаты путем демонтажа перегородки между помещениями № (жилая) и № (шкаф), а именно демонтирована ненесущая перегородка, не влияющая на несущую работоспособность здания в целом;

возведение новой перегородки из облегченных материалов с изменением планировки между помещениями № (жилая) и № (шкаф);

возведение новой перегородки из облегченных материалов с изменением планировки в помещении № (санузел), в результате чего образовались два новых помещения № (санузел) и № (подсобное помещение);

установка нового дверного блока во вновь возведенной перегородке между помещениями № (жилая) и № (шкаф);

устройство совмещенного санузла выполнено с соблюдением существующих требований СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88»;

-устройство помещения кухни;

-демонтаж внутренней деревянной лестницы;

-монтаж новой внутренней металлической винтовой лестницы на прежнем месте;

монтаж оконного проема во вновь образованном помещении № <адрес>.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Таким образом, выполненные истцами работы относятся к реконструкции и переустройству внутренних помещений объекта.

После произведенной перепланировки в жилом помещении № общей площадью 51,6 м2 образованы следующие помещения, в том числе новые:

№ - Прихожая - 14,2 м2;

№ - Котельная - 2,5 м2;

№ - Кухня - 12,9 м2;

№ - Подсобное помещение - 3,5 м2;

№ - Санузел - 2,9 м2;

№ - Жилая комната - 15,6 м2.

Высота помещений составляет 2,25 м., в жилой комнате составляет 2,5 м.

После произведенной перепланировки в жилом помещении №а общей площадью 57,0 м2 образованы следующие помещения, в том числе новые :

№ - Прихожая - 7,0 м2;

№ - Коридор - 3,4 м2;

№ - Кухня - 10,1 м2;

№ - Комната - 31,4 м2;

№ - Санузел - 4,7 м2;

№ За - Встроенный шкаф - 0,4 м2.

Высота помещений составляет 2,38 м., в жилой комнате и санузле составляет 2,66 м.

Каких-либо деформаций, повреждений, трещин, прогибов перекрытий экспертами не обнаружено.

Устройство стен и перегородок выполнено с применением негорючих материалов, что не влияет на степень огнестойкости объекта. Данные мероприятия не противоречат СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Устройство новых перегородок из облегченных материалов с частичным изменением планировки квартиры технически возможно, с соблюдением существующих требований СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Устройство совмещенного санузла не противоречит существующим требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88», Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

Имеется отделяющий порог высотой 25 мм. между полом в помещении санузла и полом в смежных помещениях, что соответствует п. 4.8 СП 29.13330.2011 (нормативное значение составляет не менее 15-20 мм.). Состояние пола в санузле оценивается как работоспособное.

В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. На объект исследования кухня расположена над помещениями гаража.

Ограждающие стены кухни выполнены кладкой из кирпича на сложном растворе толщиной 380 мм., выполнена разводка системы отопления с отопительными приборами. Заполнение оконных проемов выполнено оконными блоками из ПВХ профиля с откидным и распашным открыванием створок.

В кухне имеется подводка водоснабжения, организовано водоотведение в дворовую выгребную яму. Выполнена установка газовой четырех-конфороч- ной варочной панели, которая введена в эксплуатацию. В помещении организован вытяжной вентиляционный канал.

Данные реконструкция и переустройство жилого помещения не противоречат требованиям п. 5.1 СП 402.1325800.2018, т.к. высота потолка в помещении кухни составляет 2,38 м., площадь составляет 10,1 м2, имеется вытяжной вентиляционный канал, окно с поворотно-откидной фрамугой. Для притока воздуха в кухню в нижней части двери предусмотрен зазор между полом и дверью для притока воздуха. Объем помещения составляет 84,96 м3, что соответствует требованиями пункта 5.1.1 СП 402.1325800.2018г.

Объект экспертизы оснащен инженерными сетями в составе электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации и отопления, что соответствует требованиям п. 127 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Инженерные сети находятся в работоспособном состоянии. Работоспособность инженерных систем дома не нарушена;

Проведенные реконструкции и переустройство жилых помещений № и №а выполнены путем разделения фактической площади <адрес> на два жилых блока. Жилой блок - помещение №а жилого <адрес> (общей площадью - 57,0 м2) и жилой блок - № (общей площадью - 51,6 м2).

Помещения объекта экспертизы соответствуют и не противоречат нормам пожарной безопасности ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Угрозы жизни и здоровью граждан, на момент обследования, вследствие произведенных реконструкции и переустройства в жилых помещениях № и №а, находящихся по адресу: <адрес>, не создается.

Проведенные работы по реконструкции и переустройству безопасны и не нарушают целостность и прочность всего дома. Нарушений строительных норм и правил, экологических норм не обнаружено. Техническое состояние и параметры эксплуатационной надежности обследуемого строения соответствуют требованиям норм. Категория технического состояния здания на момент обследования оценивается как работоспособное. Устойчивость и несущая способность здания обеспечены в полном соответствии с требованиями безопасной эксплуатации здания. Возведенные конструкции угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Выполненные работы по реконструкции и переустройству не увеличивают общую площадь жилых помещений № и №а.

Кроме того, истцами было проведено общее собрание собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>. На общем собрании собственники домовладения проголосовали единогласно за согласование выполненной реконструкции.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о признании права собственности на реконструированное жилое помещение подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к администрации МО «<адрес>», управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в квартире, расположенной по адресу <адрес> кадастровый №

Признать право собственности по ? доли за ФИО3 и ФИО4 на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> площадью 51,6 кв.м литер АА2,расположенную на 1 и 2 этажах

Признать право собственности в целом за ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> площадью 57,0 кв.м, литер АА2.,расположенную на втором этаже

Признать право общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж литер АА2 помещение № площадью 55.8 квм., площадью помещения с учетом перегородок 65 кв.м расположенное по адресу <адрес> за ФИО2 3/5 долей и по 1/5 доли за ФИО3 и ФИО4.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 15.07.2013

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани ФИО19, подсудимого БАСАНГОВА ФИО24, его защитника ФИО20, подсудимого БЕРДИЕВА ФИО25, его защитника адвоката ФИО21, при секретаре ФИО13, с участием потерпевшего ФИО22, его представителя ФИО14, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

БАСАНГОВА ФИО24, дата обезличена г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

БЕРДИЕВА ФИО25, дата обезличена г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении каждым из них преступления, предусмотренного п.п."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

БАСАНГОВ и БЕРДИЕВ дата обезличена в период с 18 до 19 часов у <адрес> увидели идущего одного несовершеннолетнего ФИО22, на ходу разговаривающего по мобильному телефону сотовой связи марки <данные изъяты>. При этом в условиях численного превосходства, тёмного времени суток и безлюдности улицы у БАСАНГОВА и БЕРДИЕВА возник умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО22, в целях реализации которого они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества - телефона, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО22, в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Во исполнение вышеуказанного преступного умысла, БАСАНГОВ и БЕРДИЕВ распределили между собой роли, в соответствии с которыми они вдвоём должны были внезапно, незамеченными сзади подбежать к ФИО22, при этом БЕРДИЕВ должен потребовать и открыто, с пр...

...именением насилия, не опасного для жизни и здоровья, завладеть телефоном, находящимся в руках последнего, а БАСАНГОВА присоединиться к подавлению сопротивления со стороны потерпевшего путём применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, одновременно лишив последнего физической возможности преследования и изобличения их в совершении преступления, скрыться с места преступления и затем совместно распорядится похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Во исполнение достигнутой договоренности, БАСАНГОВ и БЕРДИЕВ дата обезличена в период с 18 до 19 часов у <адрес> подбежали внезапно к ФИО22, далее действуя согласно предварительной договоренности БЕРДИЕВ схватил руками ФИО22 за левую руку, в которой у последнего находился вышеуказанный мобильный телефон, и высказывая требование о передаче его ему, стал вырывать выше указанный телефон из руки ФИО22, а БАСАНГОВ в это время, также действуя согласно достигнутой договоренности, имея умысел на открытое, то есть в присутствии собственника, хищение имущества ФИО22, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права неприкосновенности личности и собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, достоверно зная, что ФИО22 понимает противоправный характер их действий, для преодоления сопротивления и подавления воли к сопротивлению ФИО22, стал наносить ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела последнего: голове, шее, туловищу и конечностям. Затем БЕРДИЕВ в целях преодоления сопротивления ФИО22 укусил последнего в области запястья за руку, в которой находился телефон и совместно с БАСАНГОВЫМ повалил на землю ФИО22, который в результате действий БЕРДИЕВА был вынужден разжать кисть руки и в этот момент последний вырвал из руки и завладел принадлежащим ФИО22 вышеуказанным мобильным телефоном стоимостью 3100 рублей. БАСАНГОВ в это время в целях подавления сопротивления ФИО22, для исключения возможности преследования и изобличения его и БЕРДИЕВА в совершении преступления, нанёс множественные удары ногами по различным частям тела ФИО22, в том числе: голову, шею, туловище и конечности, после чего БАСАНГОВ и БЕРДИЕВ с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО22 материальный ущерб на сумму 3100 рублей. Вышеуказанными насильственными действиями БАСАНГОВА и БЕРДИЕВА потерпевшему ФИО22 помимо физической боли были также причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков головы, шеи, кровоподтёка и ссадины левой верхней конечности, ссадин левой нижней конечности, не повлекшие причинение вреда здоровью.

Подсудимые БАСАНГОВ и БЕРДИЕВ виновными в предъявленном им обвинении признали полностью, показав, что описанные в обвинительном заключении их действия соответствуют действительности, в судебном разбирательстве показания давать отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В силу ст.276 УПК РФ в судебном разбирательстве были оглашены показания подсудимых в ходе предварительного расследования.

БАСАНГОВ показывал, что в тот день он употребил спиртное и был в пьяном состоянии. Так как ему и его друзьям хотелось прогуляться он собрался и пошёл на улицу также с ним пошёл на улицу также БЕРДИЕВ и ФИО28. Проходя по <адрес> время было примерно в 19 часов он находясь возле магазина <данные изъяты> увидел как БЕРДИЕВ начал избивать незнакомого ему парня, который проходил около указанного магазина. Он не понял что происходит, подбежал к БЕРДИЕВУ и неизвестному ему парню. Когда он подбежал к ним, то подумал, что БЕРДИЕВА бьёт данный парень, и так как был пьяный и не разобрался в сложившейся ситуации, он два раза ударил незнакомого парня кулаком в руку в область левого плеча предплечья. От нанесённого удара он почувствовал сильную боль в руке и перестал бить парня. БЕРДИЕВ продолжал бить парня, наносил удары в туловище сколько и куда именно были нанесены удары, он не может сказать, так как все происходило в тёмном переулке, и видно было плохо. После нескольких минут потасовки они оба упали на землю. Когда они упали, он видел, как БЕРДИЕВ вырвал у парня телефон, и стал убегать. Он тоже побежал за ним через дворы в сторону <адрес>. Догнав его, он увидел в руках БЕРДИЕВА сотовый телефон, как он понял, БЕРДИЕВ именно этот телефон похитил у парня, которому они нанесли удары по телу. Дальнейшая судьба телефона ему не известна, так как он был пьяный. Он никому телефон не продавал и деньги за него ни от кого не получал. Данный телефон он даже в руках не держал. Конфликт с парнем, произошел неожиданно, ни какого сговора у него с БЕРДИЕВЫМ на похищение телефона и применения насилия к данному парню не было, все получилось спонтанно. Он признаёт свою вину в том, что он нанёс два удара и то с целью того, чтобы прекратить драку между БЕРДИЕВЫМ и неизвестным ему парнем (т№).

БЕРДИЕВ показывал, что когда он с БАСАНГОВЫМ в тот день гуляли по дороге следовании в <данные изъяты> они шли по <адрес>. Когда они шли, то увидели парня, который был одет в тёмную одежду. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, БЕРДИЕВ решил подраться с кем - нибудь. Увидев, что в один из переулков улицы завернул данный парень, это был парень, который его опознал, он решил с ним подраться. БЕРДИЕВ подбежал к парню, он его толкнул, и у них завязалась драка. Данному парню БЕРДИЕВ нанёс несколько ударов в левое плечо и схватил его за куртку. В этот момент к ним подбежал БАСАНГОВ и стал тоже бить данного парня руками. В ходе драки БЕРДИЕВ укусил данного парня за руку, чтобы парень бросил какой-то предмет, так как он думал, что этот предмет для самообороны. Когда они били данного парня, БАСАНГОВ сказал парню, чтобы он отдал телефон. Куда наносил БАСАНГОВ удары по телу парня, он не видел. Через некоторое время крикнул "бежим" и они побежали в сторону <адрес> через дворы, мимо металлических гаражей. ФИО28 в драке не участвовал, но как он понял, он был в тот момент где-то рядом. Отбежав от места нападения на парня небольшое расстояние, они остановились, и БАСАНГОВ сказал, что он забрал у избитого парня телефон. Также БАСАНГОВ сказал, что у него болит рука, от нанесённых ударов по телу парня. В последующем ему даже наложили на руку гипс. БЕРДИЕВ телефон не брал, его похитил БАСАНГОВ, данный телефон они отдали ФИО28, при этом ФИО28 знал, что телефон похитили у избитого ими парня. Никаких денег за телефон им ФИО28 не давал, ему его отдали просто. Факт того, что БЕРДИЕВ совместно с БАСАНГОВЫМ напали на парня, БЕРДИЕВ признаёт. Признаёт также, что БЕРДИЕВ причинял ему телесные повреждения, но похитить у него телефон он не хотел и не делал этого. Телефон украл БАСАНГОВ. ФИО28 в избиении парня не участвовал, телефон ему отдали они просто так, то, что он добыт незаконно ФИО28 знал. Вину в совершённом преступлении БЕРДИЕВ признаёт, в содеянном раскаивается (№).

Суд делает вывод, что признание подсудимыми своей вины в судебном разбирательстве нашло своё подтверждение совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем суд на основании ст.77 УПК РФ кладёт признание подсудимых в совершённом преступлении в основу их обвинения.

Оценивая показания подсудимых в ходе предварительного расследования - их в той части, в которой они не соответствуют вышеуказанным установленным судом обстоятельствам совёршённого подсудимыми преступления, суд признаёт их несостоятельными учитывая их противоречивость друг другу, в том числе опровержение их нижеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Исследовав материалы дела с оглашением показаний не явившихся лиц в силу ст.281 УПК РФ, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления помимо признания подсудимыми своей вины подтверждается также следующими доказательствами в показаниях нижеуказанных лиц в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что:

- потерпевшего ФИО22: дата обезличена родители купили ему в <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4490 рублей. В данный телефонный аппарат он установил сим-карту с абонентским номером №. Указанными выше предметами он пользовался до вечера 2.01.2013. В этот день примерно в 18 часов 10 минут он взял свой сотовый телефон и поехал в спортивный клуб <данные изъяты> расположенный на <адрес>. Приехав в клуб, он увидел, что он закрыт на праздники. Так как клуб был закрыт, он решил пойти к своим друзьям. От клуба до <адрес> он шёл пешком и одновременно разговаривал по телефону. Он пешком шёл по <адрес> после чего повернул на <адрес> и, пройдя мимо спортивного комплекса АГТУ повернул во дворы <адрес> отойдя от дороги примерно 40 метров, когда он поравнялся с <адрес>, в тот момент он шёл, разговаривая по телефону со своей девушкой, телефон он держал в левой руке. В тот момент к нему со спины подбежало двое парней азиаткой внешности, в последствии узнал их фамилии БЕРДИЕВ и БАСАНГОВ. БЕРДИЕВ схватил его левую руку, в которой находился телефон и пытался из неё у него вырвать телефон, БАСАНГОВ стал наносить ему удары по голове телу руками. БЕРДИЕВ, чтобы он разжал руку и отдал ему телефон, укусил его за запястье левой руки. Когда они напали на него, они друг друга никак по именам не называли, только один раз БЕРДИЕВ сказал ему "Мобилу отдай". В ходе их нападения на него они повалили его на землю, так как от укуса он почувствовал физическую боль в руке, ему пришлось разжать кисть левой руки, и БЕРДИЕВ выхватил у него из руки его сотовый телефон. Когда его повалили на землю парень, БАСАНГОВ нанёс ему по телу еще примерно 5 ударов ногой, после чего оба парня убежали в глубь дворов и скрылись за металлическими гаражами, которые стояли с правой стороны от места, где на него напали. В ходе нападения на него данные парни порвали ему куртку, которая на нём была одета серого цвета и причинили телесные повреждения. После случившегося ФИО22 сразу же зашел в продуктовый магазин, который располагался от места нападения примерно в 25 метах, где попросил продавца магазина вызвать полицию, чтобы заявить о совершенном в отношении него преступлении. Место, где на него совершили нападение, было тёмное, плохо освещалось. В ходе сопротивления данным двум парням он сопротивления оказать не смог, так как все произошло неожиданно, телесных повреждений он им не причинил (№), дата обезличена ему на обозрение были представлены трое молодых парней, которые якобы могли совершить преступление в отношении него. Под №2, он узнал БЕРДИЕВА, который дата обезличена напал на него с еще одним неизвестным ему парнем. Именно данный парень был одет в красную куртку, который укусил его и отобрал телефон. Данного парня он опознает, по чертам лица, росту, телосложению очертаниям лица. Он точно, может сказать, что именно данный парень, совершил в отношении него преступление (№), будучи дополнительно допрошенным ФИО22 уточнил, что БАСАНГОВ и БЕРДИЕВ подбежали к нему сзади. БЕРДИЕВ схватил его за левую руку, в которой у него находился мобильный телефон стал требовать у него, чтобы он отдал ему мобильный телефон, и стал вырвать телефон у него из рук, ФИО22 стал сопротивляться, так как это его мобильный телефон, но в это время БАСАНГОВ стал наносить ему множественные удары по различным частям тела. ФИО22 всё равно сопротивлялся, но в это время БЕРДИЕВ укусил его за левую руку. После чего они вместе повалили ФИО22 на землю, и БЕРДИЕВ вырвал у него телефон. Затем БАСАНГОВ стал наносить ему множественные удары ногами по различным частям тела, скорее всего для того, чтобы он не погнался за ними. Своими действиями БАСАНГОВ и БЕРДИЕВ причинили ему множественные телесные повреждения (№),

свидетелей:

- ФИО15 и ФИО14 - родителей потерпевшего, давших аналогичные друг другу показания: дата обезличена в <данные изъяты> сыну был куплен телефон <данные изъяты> стоимостью 4490 рублей, серого цвета. В этот телефон ФИО22 вставил сим-карту №. Указанный мобильный телефон был полностью в пригодном состоянии, никаких неисправностей в нем не было, экран полностью функционировал. О совершённом в отношении их сына преступления стало известно от него самого, что когда он проходил по <адрес> и разговаривал по телефону в этот момент к нему подошли двое мужчин азиатской внешности, и пытались вырвать у сына из рук телефон. Он не отдавал, тогда они ударили его по голове, по лицу и укусили за руку. После чего, забрав телефон, убежали, а сын вызвал полицию. У сына были ссадины на голове, на лице и был укус на запястье правой руки. У него также была порвана куртка (№),

- ФИО16 продавщицы магазина <данные изъяты>: дата обезличена примерно 18 ч 40 мин в магазин зашёл ранее ей не знакомый парень. Данный парень был славянской внешности, высокого роста на вид 17-18 лет. Он попросил вызвать полицию. Также этот парень пояснил, что его на улице избили и забрали телефон (№),

- ФИО17 - знакомого подсудимых: дата обезличена он был вместе с подсудимыми, после чего направился к себе домой. Когда он ушёл от них они ему позвонили на мобильный телефон, и спросили где он находится, он пояснил, что находится на <адрес>, перед остановкой. Когда они к нему подошли то увидели, что его мобильный телефон плохо функционирует. В этот момент БЕРДИЕВ достал из кармана телефон марки "<данные изъяты> серебристого цвета со сломанным экраном, и предложил ему купить его за 500 рублей. Они договорились о покупки, и он решил взять данный телефон. В связи с тем, что у него при себе не было денежных средств, они договорились, что он их передаст впоследствии БЕРДИЕВУ через БАСАНГОВА. Он не спрашивал у БЕРДИЕВА откуда у него данный мобильный телефон, так как он подумал, что он принадлежит ему. Забрав данный телефон, он сел на маршрутку и поехал по месту своего жительства. Хочет пояснить, что телефон, который передал ему БЕРДИЕВ не функционировал, а именно у него был сломанный экран, и он не показывал. Данным телефон в таком состоянии было пользоваться невозможно, и ему требовался ремонт. Впоследствии, он его отремонтировал в <адрес>. Денежные средства БЕРДИЕВУ и БАСАНГОВУ за указанный телефон он так и не передал, потому что у него, его впоследствии изъяли сотрудники правоохранительных органов (№),

из материалов дела:

- заявлением ФИО14 от 2.01.2013, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое дата обезличена находилось у <адрес> с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ее сыну ФИО22 дата обезличена, открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> (№),

- протоколом осмотра места происшествия от 2.01.2013, согласно которому осмотрен участок местности расположенный у <адрес>, в ходе которого была изъята куртка потерпевшего ФИО18 (№),

- протоколом предъявления лица для опознания от дата обезличена согласно которого потерпевший ФИО22 в предъявленных для опознания лиц опознал БЕРДИЕВА ФИО25, которым совместно с другим лицом примерно в 18 ч 30 мин находясь на <адрес> дата обезличена напал на него, причинил ему телесные повреждения, а также похитил сотовый телефон <данные изъяты>. Указанное лицо он опознал по внешности и очертаниям лица (№),

- заключением эксперта от дата обезличена №, согласно которого следует, что у ФИО22 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека головы, кровоподтека шеи, кровоподтека и ссадины левой поверхности, ссадины левой нижней конечности. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета не исключено, что во время указанное в постановлении (№),

- заключением эксперта от дата обезличена №, согласно выводам которого, рыночная стоимость предъявленного к осмотру мобильного телефона <данные изъяты>, изготовленного в <адрес>, бывшего в эксплуатации, в рабочем состоянии, с мелкими царапинами на задней крышке, определенная методом замещения на основании рыночных продаж аналогичного нового, с учетом физического износа, с учётом фактического состояния, с учетом спроса и предложения на потребительском рынке по <адрес> на изделия бывшие в пользовании, составляет 3100 рублей (№),

- заключением эксперта от дата обезличена №, согласно которой комиссия приходит к выводу, что ФИО22 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненными состояниями не страдает, и не страдал ранее. Он мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, ФИО22 мог и может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (№),

- протоколом предъявления лица для опознания, от дата обезличена согласно которому, потерпевший ФИО22 в предъявленных для опознания лиц опознал БАСАНГОВА ФИО24, который в ночь дата обезличена на <адрес> во дворах напротив <адрес> совместно с БЕРДИЕВЫМ ФИО25 напали на него, причинили ему телесные повреждения и отобрали у него мобильный телефон марки <данные изъяты>. БАСАНГОВА ФИО24 опознает по телосложению, очертаниям лица, бровям, носу (№).

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела и сопоставляя их друг с другом суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях вышеуказанных лиц и процессуальных документах не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты. Вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, в связи с чем вышеуказанные их показания суд расценивает как достоверные. Потерпевший ранее не был знаком с подсудимыми в связи с чем у последнего отсутствовали основания для их оговора. У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Судом также не усмотрено нарушений прав подсудимых в ходе предварительного расследования. Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем суд исключает из числа представленных суду доказательств виновности подсудимых заключение эксперта от дата обезличена № №, согласно выводам которой, у БЕРДИЕВА ФИО25 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины задней поверхности груди. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета давностью образования около 8-12 суток ко времени осмотра. Кроме того у БЕРДИЕВА ФИО25 обнаружен рубец задней поверхности груди образовавшийся в результате заживления раны (№). Вышеуказанное исключение связано с тем, что в вышеуказанном доказательстве, представленного суду не содержатся требуемых законом (ч.1 ст.74 УК РФ) каких - либо сведений, на основе которых суд в порядке, определённом УПК РФ может установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Действия БАСАНГОВА и БЕРДИЕВА суд квалифицирует по п.п."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ по признакам: грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются следующим:

- совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору" исходя из конкретных действий подсудимых до начала, в ходе, а также после совершения преступления, в котором они участвовали вместе и заранее договорились о совместном совершении преступления по намерению завладеть имуществом потерпевшего,

- применение насилия, не опасного для жизни или здоровья исходя из действий подсудимых, причинивших потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков головы, шеи, кровоподтёка и ссадины левой верхней конечности, ссадин левой нижней конечности, не повлекшие причинение вреда здоровью.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможность применения к подсудимым правил ч.6 ст.15,64 УК РФ.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ст.61 УК РФ признаёт молодой возраст подсудимых, то, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, по месту жительства, работы, службы в армии характеризуются исключительно с положительной стороны, ущерб потерпевшему был полностью возмещён, каких либо претензий у потерпевшего к подсудимым не имелось, в ходе предварительного расследования подсудимыми не отрицалось применение насилия к потерпевшему, в судебном разбирательстве подсудимые также вину признали в полном объёме, в последнем слове публично просили прощения у потерпевшего, что как делает вывод суд, свидетельствует о раскаянии подсудимых в совершённом преступлении.

Кроме того суд учитывает, что ни одного из отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем при назначении подсудимым наказание суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, то есть представляющих повышенную общественную опасность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых за совершённое преступление наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

Отбывание БАСАНГОВАУ и БЕРДИЕВУ наказания в силу ст.58 УК РФ следует назначить отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств с куртки ФИО22 и сотового телефона <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области - следует снять ограничения и вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать БАСАНГОВА ФИО24 и БЕРДИЕВА ФИО25 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 25.01.2013.

Меру пресечения БАСАНГОВУ ФИО24 и БЕРДИЕВУ ФИО25 на апелляционный период оставить без изменения - заключение под стражей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств с куртки ФИО22 и сотового телефона <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области - снять ограничения и вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные БАСАНГОВ ФИО24 и БЕРДИЕВ ФИО25 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 30.07.2013