Склярова Валентина Алексеевна

УИД 34RS0012-01-2023-000750-64

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11335/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-844/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавренко Ларисы Викторовны к Скляровой Валентине Алексеевне, Лавренко Артему Николаевичу о признании недействительными сделок, выделе доли в праве собственности на земельный участок, признании права собственности, по кассационной жалобе Лавренко Ларисы Викторовны на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Лавренко Л.В. обратилась в суд с иском к Скляровой В.А., Лавренко А.Н. о признании недействительными сделок, выделе доли в праве собственности на земельный участок, признании права собственности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Лавренко Л.В. состояла в браке с Лавренко Н.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от 14.10.1992 г. № 307 было образовано КФХ Лавренко Н.И., главой которого являлся Лавренко Н.И., истец являлась членом КФХ. В период деятельности КФХ Лавренко Н.И. был выделен земельный участок, площадью 4,8 га - для организации деятельности крестьянского хозяйства, что подтверждается постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от 26.03.2001 г. № 258. 01.08.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении КФХ Лавренко Н.И. в связи с исключением его из ЕГРЮЛ. К указанной дате брак между истцом Лавренко Л.В. и Лавренко Н.И. прекращен. На момент исключения КФХ Лавренко Н.И. из ЕГРЮЛ истец Лавренко Л.В. являлась его членом и каких-либо соглашений об определении принадлежащих долей в праве собственности на земельные участки и доходы (плоды), которые они приносят, выделе в натуре этих долей между Лавренко Н.И. и истцом Лавренко Л.В. не заключалось. При таких обстоятельствах указанное имущество подлежало разделу в равных долях. Вместе с тем, после ликвидации КФХ Лавренко Н.И. было совершено ряд сделок, которые нарушают права и...

...стца Лавренко Л.В. Так, 12.08.2015 г. Лавренко Н.И. обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации принадлежащего ему единолично земельного участка, площадью 4,8 га - для организации деятельности крестьянского хозяйства на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от 26.03.2001 г. № 258. После осуществления государственной регистрации права, 21.08.2015 г. Лавренко Н.И. заключил со Скляровой В.А. договор дарения спорного земельного участка, которая в дальнейшем 19.07.2019 г. заключила договор купли-продажи участка Лавренко А.Н. (сыну умершего Лавренко Н.И.). Впоследствии, 10.09.2019 г. между Лавренко А.Н. и Лавренко Н.И. заключен договор дарения вышеуказанного объекта недвижимости, согласно которому Лавренко Н.И. стал собственником названного земельного участка. Между тем, участие Лавренко А.Н. в данных сделках носит формальный и мнимый характер, которые были совершены без намерения сторон создать для них соответствующие этим сделкам правовые последствия, в действительности спорный земельный участок из владения Лавренко Н.И. не выбывал.

По изложенным основаниям, согласно тексту поданного иска истец Лавренко Л.В. просила суд признать недействительными: договор дарения земельного участка, площадью 4,8 га с кадастровым номером № от 21.08.2015 г., заключенный между Лавренко Н.И. и Скляровой В.А.; договор купли-продажи названного земельного участка от 19.07.2019 г.; договор дарения названного земельного участка от 10.09.2019 г., заключенный между Лавренко А.Н. и Лавренко Н.И.; а также выделить в собственность Лавренко Л.В. 1/2 долю спорного земельного участка, площадью 4,8 га с кадастровым номером №

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28.07.2023 г. в удовлетворении исковых требований Лавренко Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.11.2023 г. решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28.07.2023 г. оставлено без изменения.

Лавренко Л.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Лавренко Л.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что с 05.06.1982 г. до 14.07.2009 г. Лавренко Л.В. и Лавренко Н.И. состояли в браке.

Постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от 14.10.1992 г. № 307 образовано КФХ Лавренко Н.И., главой которого являлся Лавренко Н.И., Лавренко Л.В. являлась членом КФХ.

В период деятельности КФХ Лавренко Н.И. был выделен земельный участок, площадью 4,8 га - для организации деятельности крестьянского хозяйства, что подтверждается постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от 26.03.2001 г. № 258.

01.08.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении КФХ Лавренко Н.И.

На момент исключения КФХ Лавренко Н.И. из ЕГРЮЛ каких-либо соглашений об определении принадлежащих долей в праве собственности на земельные участки и доходы (плоды) и выделе в натуре этих долей между Лавренко Н.И. и истцом не заключалось.

После ликвидации КФХ при жизни Лавренко Н.И. совершено ряд сделок.

12.08.2015 г. Лавренко Н.И. обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации принадлежащего ему единолично земельного участка, площадью 4,8 га - для организации деятельности крестьянского хозяйства на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от 26.03.2001 г. № 258.

Впоследствии в отношении указанного земельного участка совершены следующие сделки: 21.08.2015 г. - договор дарения между Лавренко Н.И. и Скляровой В.А.; 19.07.2019 г. - договор купли-продажи между Скляровой В.А. и Лавренко А.Н. (сыном Лавренко Н.И.); 10.09.2019 г. - договор дарения между Лавренко А.Н. и Лавренко Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ Лавренко Н.И. умер.

Обращаясь в суд с иском, Лавренко Л.В. указала, что указанные сделки являются недействительными и носят формальный и мнимый характер, данные сделки были совершены без намерения сторон создать для них правовые последствия, в действительности спорный земельный участок из владения Лавренко Н.И. не выбывал.

Разрешая заявленные исковые требования, указав на отсутствие доказательств того, что оспариваемые сделки совершены формально, для вида и что ответчики при их заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Лавренко Л.В.

Кроме того, Скляровой В.А. в ходе производства по делу заявлено о применении последствий пропуска стороной истца срока исковой давности.

Учитывая, что с настоящим иском Лавренко Л.В. обратилась в апреле 2023 г., ею пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Лавренко Л.В. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Лавренко Л.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Лавренко Л.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Лавренко Л.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лавренко Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина

Судья Елистархова Е.Н. дело № 33-6288/2024

УИД: 34RS0012-01-2023-000694-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 мая 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/2023 по иску Хижняк И. Н. к Скляровой В. А. о признании завещания недействительным,

по частной жалобе Хижняк И. Н.

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2024 г., которым заявление Скляровой В. А. о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично; с Хижняк И. Н. в пользу Скляровой В. А., взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 35000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – в размере 10000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 г. в удовлетворении искового заявления Хижняк И.Н. к Скляровой В.А. о признании недействительным завещания – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 г. решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хижняк И.Н. - без удовлетворения.

14 февраля 2024 г. Склярова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хижняк И.Н. в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85000 руб., из которых 50000 руб. – за участие в суде первой инстанции, 35000 руб. – за участие в с...

...уде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Хижняк И.Н.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Хижняк И.Н. оспаривая судебный акт, выражает несогласие с суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая ее чрезмерно завышенной и несоответствующей принципам разумности и справедливости, а также указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих несение соответствующих расходов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 г. в удовлетворении искового заявления Хижняк И.Н. к Скляровой В.А. о признании недействительным завещания – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 г. решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хижняк И.Н. - без удовлетворения.

Интересы Скляровой В.А. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Нагорная Л.Д. на основании заключенных между ними соглашений от 24 апреля 2023 г. и 10 ноября 2023 г.

Квитанцией АК № <...> от 24 апреля 2023 г. подтверждается, что Склярова В.А. оплатила услуги адвоката Нагорной Л.Д. за представление ее интересов в суде первой инстанции денежные средства в размере 50000 руб.

Как следует из квитанции АК № <...> от 10 ноября 2023 г. Склярова В.А. оплатила услуги адвоката Нагорной Л.Д. по представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции сумму в размере 35000 руб.

Частично удовлетворяя требования Скляровой В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, исходя из результата рассмотрения дела, правильно учел время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, объем процессуальных действий, совершенных представителем, обоснованно взыскал в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 45000 руб., из которых за представление интересов в суде первой инстанции – 35000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, в связи с чем, доводы частной жалобы Хижняк И.Н. в лице его представителя о чрезмерности и неразумности размера судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных Скляровой В.А. судебных расходов судом были учтены. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов Хижняк И.Н. не представлено, как и доказательств, опровергающих факт несения Скляровой В.А. расходов на оплату услуг представителя в объеме, предусмотренном заключенными между ними соглашениями.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Хижняк И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Редько Е.Н. УИД 34RS0012-01-2023-000750-64

дело № 33-6893/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Андреева А.А. при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-91/2024 по исковому заявлению Лавренко Ларисы Викторовны к Скляровой Валентине Алексеевне, Лавренко Артему Николаевичу о признании недействительными сделок, выделе доли в праве собственности на земельный участок, признании права собственности,

по частной жалобе Лавренко Ларисы Викторовны на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года, которым заявление удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лавренко Л.В. к Скляровой В.А., Лавренко А.Н. о признании недействительными сделок, выделе доли в праве собственности на земельный участок, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лавренко Л.В. в лице представителя Халанского М.А. без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Склярова В.А. в лице представителя Нагорной Л.Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении данного гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что при рассмотрении дела в целях защиты своих интересов она обращалась за оказан...

...ием юридической помощи и представительством в суде. Стоимость услуг представителя составила <.......> рублей.

В связи с этим, просила суд взыскать стоимость услуг представителя в размере <.......> рублей с истца Лавренко Л.В. в свою пользу.

Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Скляровой В.А. в лице представителя Нагорной Л.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лавренко Л.В. к Скляровой В.А., Лавренко А.Н. о признании недействительными сделок, выделе доли в праве собственности на земельный участок, признании права собственности удовлетворено частично.

С Лавренко Л.В. в пользу Скляровой В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Скляровой В.А. требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Лавренко Л.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указала, что при определении размера взыскиваемых судебных расходов, не была учтена сложность дела, завышен размер взысканных судебных расходов, квитанции не являются надлежащим доказательством несения судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лавренко Л.В. к Скляровой В.А., Лавренко А.Н. о признании недействительными сделок, выделе доли в праве собственности на земельный участок, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лавренко Л.В. в лице представителя Халанского М.А. без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела Скляровой В.А.<.......> на оплату услуг Нагорной Л.Д., представлявшей ее интересы в суде, затрачены денежные средства в размере <.......> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами и содержанием процессуальных документов.

Приняв во внимание, что судебные расходы Скляровой В.А. по оплате услуг представителя были необходимы и подтверждены, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из результата судебного спора, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд первой инстанции с учётом положений статей 98 и 100 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с Лавренко Л.В. в пользу Скляровой В.А. судебных расходов на представителя в размере <.......> рублей, отказав во взыскании расходов в большей сумме.

Оснований не согласиться с таким выводом и определением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы на представителя являются необоснованными, поскольку дело было несложным и объем проделанной работы представителем не соответствует взысканной сумме, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку влияние на размер судебных расходов такого критерия как «сложность» рассмотренного дела судом первой инстанции определено верно с учётом характера спорного правоотношения, количества проведённых по делу заседаний для его рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств достоверности квитанций не заслуживают внимание, поскольку представленные квитанции соответствуют форме и содержанию, имеют печать и подпись с указанием внесенной суммы.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя, признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом первой инстанции разрешен при правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

При этом судом учтены требования разумности, справедливости и законности.

Иные доводы жалобы основанием для отмены либо изменения определения также служить не могут, поскольку содержат указания на фактические обстоятельства дела, суждения апеллянта относительно оценки доказательств и процессуального поведения сторон при предоставлении доказательств, однако обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Лавренко Ларисы Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Андреев

Судья Скоробогатова Е.И. дело № <...>

34RS0№ <...>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Швыдковой С.В., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Кириченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Хижняк И. Н. к Скляровой В. А. о возмещении расходов на погребение,

по апелляционной жалобе Скляровой В. А. в лице представителя Нагорной Л. Д. на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хижняк И.Н. обратилась с иском к Скляровой В.А. о возмещении расходов на погребение.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Лавренко Н.И., истцом были организованы его похороны, оплачены ритуальные услуги ООО СП «Память» в размере 20462 рубля, ритуальные услуги ИП Арчакова А.М. в размере 49150 рублей, поминальный обед на сумму 28100 рублей, а всего на общую сумму 97 712 рублей. После смерти Лавренко Н.И. открылось наследство, стоимостью более 1 000 000 рублей, наследником по завещанию является Склярова В.А., которая приняла наследство. Просила суд взыскать со Скляровой В.А. в свою пользу расходы на погребение Лавренко Н.И. в размере 97712 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3131 рубль.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хижняк И.Н. к Скляровой В.А. о возмещении расходов на погребе...

...ние, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Со Скляровой В.А. в пользу Хижняк И.Н. взысканы расходы на погребение наследодателя Лавренко Н.И. в размере 90747 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2922 рублей 42 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Хижняк И.Н. к Скляровой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Склярова В.А. в лице представителя Нагорной Л.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, полагает исковые требования обоснованными только в части взыскания расходов на погребение в размере 13497 рублей 32 копейки. Считает, что истцом не подтверждено несение расходов в большем размере, поскольку представленные квитанции и договора не являются допустимыми доказательствами, необоснованными принятыми судом.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Требования о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Так, любое лицо, осуществившее расходы на похороны, вправе обратиться к нотариусу по месту открытия наследства за получением постановления о возмещении расходов за счет наследственного имущества до принятия наследства наследниками (если оно не принято - до выдачи государству свидетельства о праве на наследство) (п. 2 ст. 1174 ГК РФ; ст. 69 Основ законодательства РФ о нотариате). Для этого заявителю необходимо подать нотариусу заявление.

Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, лицо, осуществившее похороны умершего за счет собственных средств, имеет право требования к наследникам возмещения этих расходов.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Лавренко Н.И.

В состав наследства после смерти Лавренко Н.И. вошли шесть земельных участков сельскохозяйственного назначения, гражданское оружие в количестве трех единиц, а также права на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя.

Лавренко Н.И. при жизни оставил завещание в пользу Скляровой В.А., которая приняла наследство путем обращения к нотариусу, ей выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Хижняк И.Н. является дочерью Лавренко Н.И., однако права на обязательную долю в наследстве не имеет.

При этом Хижняк И.Н. организовала проведение похорон Лавренко Н.И., понесла расходы на его достойное погребение в общей сумме 97712 рублей, из которых ритуальные услуги ООО СП «Память» составили 20 462 рубля, ритуальные услуги ИП Арчаков А.М. составили 49 150 рублей, поминальный обед 28 100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, квитанциями, счетами и чеками об оплате услуг.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из стоимости наследственного имущества, указал, что несение расходов на погребение Лавренко Н.И. подтверждены истцом документально, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, заявленные расходы признаны судом разумными и обоснованными. Также, суд верно уменьшил заявленный ко взысканию размер расходов на сумму социального пособия на погребение, выплаченного истцу Хижняк И.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм действующего законодательства и следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных судом письменных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-НС-22/1 в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (пункт 6.49 Рекомендаций). Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Таким образом, истцом соблюдены все нормы и традиции по достойному захоронению умершего Лавренко Н.И., при этом ответчиком ставится под сомнение несение расходов за услуги, предоставленные ИП Арчаковым А.М., а также на организацию поминального обеда, однако доказательств того, что данные услуги не были оказаны, апеллянтом не представлено, как и не представлено доказательств, что данные услуги были организованы и оплачены ею, как наследником.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Скляровой В. А. в лице представителя Нагорной Л. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 61RS0008-01-2024-006822-25

Дело № 2-308/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 16 января 2025 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ярошенко А.В., при помощнике Анашкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скляров М.Г. к Скляров В.М., Скляровой В.А. о нечинении препятствий в пользовании домовладением, обязании передать ключи,

У С Т А Н О В И Л

Склярова М.Г. обратился в суд с настоящим иском к Склярову В.М., Скляровой В.А. о нечинении препятствий в пользовании домовладением, обязании передать ключи, по основаниям, изложенным в иске.

Представители истца Кубанкина Н.В. и Журбина С.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявила ходатайство об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнений требования, однако просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34098,50 рублей с каждого ответчика.

Истец Скляров М.Г. в судебное заседание явился, просил прекратить производство по делу, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчиков Стадникова А.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу, однако возражала против взыскания судебных расходов с ответчика, поскольку исковые требования истца не были доказаны.

Ответчики, будучи извещенными в судебное заседание не явились.

Суд принял во внимание отказ от иска, который отражен в письменном ходатайстве в связи с добровольным исполнением требований истца Склярова М.Г. Последствия отказа от иска, порядок и после...

...дствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, истцу разъяснены и понятны. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав свидетеля Черкашина В.Е., который пояснил, что являлся очевидцем конфликта, возникшего между сторонами, также пояснил суду, что ответчики чинили препятствия истцу в пользовании домовладением, изучив ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В данном случае отказ от иска заявлен представителем истца добровольно, данные полномочия оговорены в доверенности. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При указанных обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Разрешая ходатайства сторон о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101ГПК РФ,часть 1 статьи 113КАС РФ,статья 110АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Для защиты своих прав в суде, Скляров М.Г. заключил соглашение об оказании юридической помощи №20 от 25.09.2024 г. с адвокатом Кубанкиной Н.В., стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей. Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №33 на сумму 15000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №35 на сумму 20000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №45 на сумму 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №02 на сумму 5000 руб.

Кроме того, Скляров М.Г. поручил представление своих интересов в суде первой инстанции Журбиной С.Г., стоимость услуг которой составила 20000 рублей. Оплата услуг Журбиной С.Г. подтверждается чеком №20100fhi50 от 02.12.2024 г., на сумму 10000 руб., чеком №20123xjg4e от 16.01.2025 на сумму 10000 руб.

Почтовые расходы Склярова М.Г. подтверждены квитанцией на сумму 98 руб. 50 коп., квитанцией на сумму 98 руб. 50 коп., а всего на общую сумму 197 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы взыскателя на оплату услуг представителя подтверждены надлежаще представленными документами и связаны с данным гражданским делом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей 00 копеек не отвечает требованиям закона, а также разумности и справедливости,

Суд полагает, что общая сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 65000 рублей 00 копеек является чрезмерной, так как не соответствует сложности дела и объему оказанных услуг представителями Склярова М.Г.

Принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию гражданского дела, объем проделанной работы, в том числе количество и качество составленных по делу документов представителями, а также отказ истца от исковых требований в связи с добровольным исполнением требований, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до денежной суммы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со Склярова В.М. и Скляровой В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 197 рублей, то есть в сумме 10098,50 рублей в каждого.

Вместе с тем, исходя из требований под. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, истцу Склярову М.Г. подлежит возврату семьдесят процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины из соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 копеек, что подтверждается чеком по операции от 07.10.2024 года (л.д. 9).

Поскольку от представителя истца в судебном заседании заявлено об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд, суд в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ считает необходимым возвратить истцу Склярову М.Г. 2100 рублей, т.е. 70 процентов суммы государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска. Следовательно, с ответчиков Склярова В.М. и Скляровой В.А. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть в размере 900 рублей, то есть в сумме 450 рублей с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Скляров М.Г. от иска к Скляров В.М., Скляровой В.А, о нечинении препятствий в пользовании домовладением, обязании передать ключи.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Взыскать со Скляров В.М. (паспорт №), в пользу Скляров М.Г., ИНН: № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 50 копеек, часть оплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере 450 рублей.

Взыскать со Скляровой В.А. (паспорт №), в пользу Скляров М.Г., ИНН: №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 50 копеек, часть оплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере 450 рублей.

Возвратить истцу Скляров М.Г., ИНН: № часть государственной пошлины в размере 2100 рублей, что составляет 70% суммы оплаченной государственной пошлины, при подаче иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Ярошенко А.В.

Мотивированное определение изготовлено 23.01.2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-318/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000047-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 16 апреля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мозжевой С.Л.,

с участием истца Хижняк И.Н.,

представителя ответчика Скляровой В.А. по доверенности Нагорной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении расходов на погребение, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, мотивировав свои требования тем, что она понесла расходы на погребение своего отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97712 рублей, которые просит взыскать с ответчика, как наследника ФИО6, принявшего наследство по завещанию, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3131 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ФИО8, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки с...

...уду не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (статья 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, лицо, осуществившее похороны умершего за счет собственных средств, имеет право требования к наследникам возмещения этих расходов.

При этом вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, с учетом разумности и обоснованности расходов на погребение, учитывая индивидуально морально-этическую сторону, а также религиозную принадлежность покойного.

Согласно пункта 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-НС-22/1 в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (пункт 6.49 Рекомендаций). Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.)

К числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку креста, надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 третьи лица ФИО8, ФИО8 приходятся детьми ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

После смерти ФИО3 к нотариусу с заявлениями о принятии наследственного имущества обратились дети ФИО2, ФИО8, ФИО8, а также ответчик ФИО4

При этом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составил нотариальное завещание № <адрес>4, которым отменил все ранее составленные им завещания и все его имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежавшим, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось, завещал ФИО4

В соответствии со свидетельствами о праве собственности на наследство по завещанию, право собственности на все имущество, принадлежащее на момент смерти ФИО3, перешло к ФИО4

Таким образом, ФИО4 является единственным наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

При этом из материалов дела усматривается, что расходы на погребение ФИО3 понесла его дочь ФИО2, стоимость которых составила 97712 рублей.

Расходы на погребение ФИО3 включили в себя комплекс услуг по подготовке тела к погребению и погребение умершего, поминальный обед. Несение ФИО2 названных расходов, подтверждено представленными в дело договоров на оказание услуг по организации похорон и погребению от ДД.ММ.ГГГГ, счетом за поминальный обед, счет-заказом на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом ООО «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение несение стороной истца указанных расходов, подтвержденных документально, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и разумными понесенные истцом ритуальные расходы на погребение ФИО3, в связи с чем, в силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими взысканию с наследника, принявшего наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, которым является ФИО4

Стоимости принятого ФИО4 наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, достаточно для возмещения расходов на достойные похороны наследодателя, доказательств обратного суду представлено не было.

При этом, суд полагает необходимым уменьшить заявленную стороной истца сумму в размере 97712 рублей на сумму полученного ФИО2 социального пособия на погребение в размере 6964 рублей 68 копеек, то есть до 90747 рублей 32 копеек, отказав в остальной части.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2922 рублей 42 копеек, отказав в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении расходов на погребение, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, паспорт 18 04 360662 выдан ДД.ММ.ГГГГ Городищенским РОВД <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 18 06 934138 выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) расходы на погребение наследодателя ФИО3 в размере 90747 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2922 рублей 42 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова

№...

34RS0№...-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

гор. Волгоград 12 января 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « СФО Титан» к Лавренко Н. И., Лавренко Л. В., Хижняк И. Н., Скляровой В. А., Лавренко А. Н. и Лавренко А. Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МДМ Банк" и Лавренко Н. И. был заключен кредитный договор (договор займа) №....Ф14/06/06.98 о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 69833,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору с Кредитором был заключен договор поручительства. Поручителем по договору выступил Лавренко Л. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 1805 №..., адрес регистрации: ..., ..., корп.А, г Волгоград, обл Волгоградская, 400081.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в ...

...нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского К. РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Югория" и ПАО "МДМ Банк" заключили договор цессии №....17/15.1727, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по Договору цессии №... от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования Заявителю.

Как стало известно Истцу Должник Лавренко Н. И. умер ДД.ММ.ГГГГ, Открыто наследственное дело №... нотариусом Капитанов Юрий В. Н. палата Волгоградской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Р. Ф., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закон, наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах Стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

На основании ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, следовательно, смерть Лавренко Н. И. не влечет за собой прекращение данного обязательства.

Таким образом, наследник (-ки) умершего Должника Лавренко Н. И. отвечают по его долгам после открытия наследства и в пределах стоимости наследственного имущества.

Просит суд взыскать солидарно с наследников должника Лавренко Н. И. и поручителя в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" (ООО "СФО Титан") задолженности по договору №....Ф14/06/06.98 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 4,08% от общей суммы основного долга 1564595,58 руб. в размере 63777,02 руб.

4,08% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 888632,32 руб.) в размере 36222,98 руб. Всего сумма основного долга и процентов 100000,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб. Всего с учетом гос. пошлины прошу взыскать: 103200,00 руб. (Сто три тысячи двести рублей 00 копеек).

В последствии по делу в качестве соответчиков были привлечены Хижняк И. Н., Склярова В. А., Лавренко А. Н. и Лавренко А. Н..

В судебном заседании истец не явился, извещен, просил суд рассмотреть без его участия.

Ответчики Склярова В. А., Лавренко А. Н., Лавренко А. Н. и Лавренко Л. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Скляровой В.А. - Нагорная Л.Д. в судебном заседании по иску возражала, приобщила письменный отзыв, кроме того просила суд применить срок исковой давности.

Ответчик Хижняк И.Н., она же представитель ответчика Л. Л.В. в судебном заседании просила суд требования удовлетворить только к Скляровой В.А., как к единственной наследнице.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального К. Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского К. Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского К. Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского К. Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского К. Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального К. Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным К., но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Выслушав представителя Нагорную Л.Д., ответчика Хижняк Л.В., представителя ответчика Л. Л.В. исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ). При этом в ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 807 Гражданского К. РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГФ РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата денежных средств договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МДМ Банк" и Лавренко Н. И. был заключен кредитный договор (договор займа) №....Ф14/06/06.98 о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 69833,00 долларов США. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору с Кредитором был заключен договор поручительства. Поручителем по договору выступил Лавренко Л. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 1805 №..., адрес регистрации: Новосельская, ..., корп.А, г Волгоград, обл Волгоградская, 400081.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Югория" и ПАО "МДМ Банк" заключили договор цессии №....17/15.1727, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по Договору цессии №... от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования Заявителю.

Должник Лавренко Н. И. умер ДД.ММ.ГГГГ Открыто наследственное дело №... нотариусом Капитанов Юрий В. Н. палата Волгоградской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По основаниям, установленным ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как, единое целое и в один и тот же момент. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Также в силу ст. 128 ГК РФ имущественные права входят в состав имущества и соответственно по Н. ГК РФ, регулирующим наследственные отношения, имущественные права наследуются на общих основаниях.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом не представлен расчет задолженности. Из представленных документов не возможно определить размер задолженности, его расчет.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 ГК регламентировано, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Волгограда с Лавренко Н. И. взыскана задолженность по кредитному договору №....Ф14/06/06.98 от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 797 583 рубля 99 копеек и процентов в размере 110 190 рублей 89 копеек, пени в размере 38295 рублей 48 копеек, а всего 946 070 рублей 35 копеек.

По делу выдан исполнительный лист. Исполнительное производство №... возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю - ПАО «МДМ Банк».

Таким образом требования к ответчику Лаврененко Л.В. были оставлены без удовлетворения, кроме того согласно представленных суду сведений от ДД.ММ.ГГГГ истец к данному ответчику финансовых требований не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается в отношении надлежащих ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствие с п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", «В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1. статьи 1175 ГК РФ)»

П. 34 указанного постановления регламентирует, что «Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом)».

В соответствии с п. 35. указанного постановления определено, что «Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства».

Согласно п. 49. указанного постановления определено, что «Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.)».

П. 58 Гласит «Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся y наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства».

Согласно п. 59 «Сроки исковой давности требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, от и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно материалов наследственного дела наследником являются – Хижняк И. Н., Склярова В. А., Лавренко А. Н. и Лавренко А. Н. - наследственное дело №..., открытое нотариусом Капитановым Ю.В., Н. палата Волгоградской области

Таким образом надлежащими ответчиками по задолженности перед банком является принявшие наследство согласно материалов наследственного дела наследники Л. Л.В., Хижняк И. Н., Склярова В. А., Лавренко А. Н. и Лавренко А. Н..

Однако согласно решения Городищенского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставленного Волгоградским ... судом без изменений, единственным наследником является только Склярова В.А.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

О нарушении своих прав кредитор узнал или должен был знать в дату наступления очередного (последнего) платежа, однако, определить конкретно, дату невозможно, поскольку истец не представлено кредитное досье в полном объеме.

Между тем, срок исковой давности начинается исчисляться с момента

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика с учетом того, что узнал или должен был узнать о таком нарушении его прав.

По смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушении одной стороной договора об оплате товара( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор между ПАО «МДМ Банк» и Лавренко Н. И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» направил в адрес Лавренко Н. И. письмо (уведомление) о необходимости досрочного исполнения по кредитному договору в виде его неисполнения.

Таким образом, о нарушенном праве ПАО «МДМ Банк» узнал еще в 2011 году.

Должник Лавренко Н. И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По делу выдан исполнительный лист. Исполнительное производство №... возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю - ПАО «МДМ Банк».

Таким образом кредитный договор был заключен в 2006 г., о наличии задолженности истцу было известно уже в 2015, при этом, исковое заявление подано лишь в 2023 ... причины пропуска срока исковой давности истец не представил.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего К. к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (ч.4 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского К. Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ Н. ГРАЖДАНСКОГО К. Р. Ф. ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Согласно п.15 указанного выше Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так как исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен.

Следовательно, поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд признает данное обстоятельство юридически значимым и принимает его во внимание, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 195-199,. ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « СФО Титан» к Лавренко Н. И., Лавренко Л. В., Хижняк И. Н., Скляровой В. А., Лавренко А. Н. и Лавренко А. Н. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.И. Коротенко

Дело № 2-789/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 22 августа 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО19,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности и ордеру ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО5 Она и третье лицо ФИО3 являются наследниками ФИО5 первой очереди. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено завещание на имя ФИО6, которым он завещал ответчику все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежавшим.

Истец полагает, что при составлении названного завещания ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал тяжелым заболеванием и принимал психотропные опиоидные анальгетики, подавляющие его волю и сознание.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО5 в пользу ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО19

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО19 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что в обосновании того, что при составлении спорного з...

...авещания ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, они ссылаются именно на прием последним психотропных опиоидных анальгетиков, подавляющих его волю и сознание.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру ФИО18 Л.Д.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности и ордеру ФИО18 в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований. Указала, что как на момент составления завещания, так и на момент смерти ФИО5 полностью отдавал отчет своим действиям и понимал их. Тогда как прием обезболивающих препаратов, на которые в обосновании заявленных требований ссылается истец, был рекомендован ФИО5 спустя несколько месяцев после составления оспариваемого завещания.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, нотариус <адрес> ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Нотариус ФИО17 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (статьи 1119, 1120 Гражданского кодекса РФ).

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса (статья 1124 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с положениями статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности, либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

То есть пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО4 являются детьми ФИО5

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 к нотариусу с заявлениями о принятии наследственного имущества обратились истец ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО4, а также ответчик ФИО6

При этом, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составил нотариальное завещание № <адрес>4, которым отменил все ранее составленные им завещания и все его имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежавшим, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось, завещал ФИО6

Указанное завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО17 – ФИО9 Содержит в себе подпись ФИО5, выполненную собственноручно ФИО5 расшифровку подписи, а также указание на то, что нотариусом ему разъяснены последствия совершаемого завещания, они ему понятны. По сообщению нотариуса ФИО17 завещание ФИО5 не отменялось и не изменялось.

Истец ФИО2 полагает, что при составлении названного завещания ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал тяжелым заболеванием и принимал психотропные опиоидные анальгетики, подавляющие его волю и сознание.

В целях установления психического состояния ФИО5 на момент составления завещания, судом по ходатайству истца была назначена по делу посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №».

В соответствии с заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ретроспективного (посмертного) анализа представленных экспертам материалов гражданского дела и медицинской документации, судебно-психиатрические эксперты приходят к заключению, что в имеющихся материалах нет убедительных и объективных данных о том, что ФИО5 при жизни страдал каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые препятствовали бы ему осознавать свои действия и их значение. В представленных экспертам материалах отсутствуют также какие-либо четкие и убедительные данные о том, что у ФИО5 имелись какие-либо психические расстройства и в период подписания оспариваемого завещания. Исходя из анализа данных медицинской документации и показаний свидетелей, эксперты не исключают, что в период, наиболее близкий к юридически значимому, у ФИО5 отмечались отдельные астенические проявления, в том числе состояние общей психической утомляемости, которые временами проявлялись невротическими реакциями, раздражительностью, с тревожными, фобическими опасениями, которые были связаны с имеющейся сосудистой патологией, но в большей степени, с течением основного заболевания – злокачественного новообразования. Учитывая, что в юридически значимый период ФИО5 врачами-психиатрами не осматривался и его психическое состояние, в частности уровень ориентировки в окружающем, наличие или отсутствие эмоциональных нарушений, а также степень их выраженности, сохранности или снижения когнитивных нарушений, не оценивается и не отражается в имеющейся медицинской документации, только на основании имеющихся данных, с наибольшей степенью достоверности категорически ответить на вопрос суда о том, отдавал ли ФИО5 при составлении завещания отчет своим действиям, был ли способен понимать значение своих действий, мог ли руководить ими, по мнению экспертом, не представляется возможным. Эксперты также указали не невозможность дать ответ на вопрос суда о том, мог ли и был ли способен ФИО5, с учетом принимаемых медицинских препаратов и проводимого в отношении него лечения, осмысливать ситуацию, осознавать юридические особенности сделок и прогнозировать их последствия, а также адекватно оценивать существо документов и целенаправленно регулировать свои действия.

Вместе с тем, в силу статьей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Так, в дело представлена медицинская документация, в отношении ФИО5, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был установлен диагноз «Злокачественное новообразование лимфатических узлов подмышечной впадины. Метастаз нейроэндокринного рака IV стадия».

ФИО5 в ГБУЗ «ВОКОД» получал следующее лечение: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ9 года хирургическое лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гормоноиммунотерапия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гормоноиммунотерапия и химиотерапия. Врачами ГБУЗ «ВОКОД» рецепты на приобретение препаратов, в том числе, психотропных опиоидных анальгетиков, не выписывались, лечение подобными препаратами в ГБУЗ «ВОКОД» не проводилось (том 1 л.д. 25-47, 250-255).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получал лучевое лечение в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. ФИО10». Лечение психотропными опиоидными анальгетиками в отношении ФИО5 в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. ФИО10» не проводилось (том 1 л.д. 86-89).

Кроме того, ФИО11 обращался на прием к онкологу-маммологу ГУЗ «Клиническая поликлиника №» 06, 07, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где проходил клиническо-лабораторную диагностику, ревизию послеоперационных ран. Согласно сообщения ГУЗ «Клиническая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ врачами данного медицинского учреждения ФИО5 не выписывался рецепт на приобретение препарата «Трамадол» в растворе для инъекций и капсулах, а также не назначались обезболивающие наркотические и психотропные лекарственные препараты (том 1, л.д. 48-58, 193-195).

ФИО5 также наблюдался в ГУЗ «Поликлиника №» с января 2019 года по апрель 2022 года, где был осмотрен врачами онкологом, неврологом, терапевтом, эндокринологом, кардиологом, хирургом, офтальмологом, оториноларингологом. Установленные диагнозы: «Метастаз злокачественного новообразования в подмышечные лимфоузлы. Церебральный атеросклероз с гипертензией. Отдаленные последствия повторных ишемических инсультов с ДЭ2, правосторонней пирамидной недостаточностью. ИБС, ПИКС неизвестной давности. Гипертоническая болезнь III, риск 4. Гипергликемия. Церебральный атеросклероз с гипертензией. Сахарный диабет 2 типа. Послеоперационная рана подмышечной области. Хронический фарингит. Ангиосклероз сетчатки. Липомы кожи волосистой части головы». В период с ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 наблюдался в ГУЗ «Поликлиника №» только у врача онколога, где проходил лабораторные исследования в целях подготовки к стационарному лечению в ОКОД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был осмотрен врачом онкологом данного лечебного учреждения, которым ФИО5 рекомендован прием таблеток «Трамадол» 50 мг по 2 таблетки 4 раза в день (том 1 л.д. 191, 200-201, 205-208).

В соответствии с данными, представленными ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» ФИО5 был прикреплен к ГУЗ «Поликлиника №», на учете в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» не состоял. В ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» ФИО5 обращался за медицинской помощью: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – к врачу терапевту; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – вызов бригады скорой медицинской помощи; ДД.ММ.ГГГГ – посещение врача онколога (том 1 л.д. 192).

Согласно сообщения главного врача ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял на диспансером учете у врача-терапевта и врача-онколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Вторичное и неуточненное злокачественное новообразование подмышечных лимфоузлов справа. Доброкачественное новообразование кожи спины. Подмышечная ЛЭА справа, широкое иссечение опухоли кожи спины. Прогрессирование процесса, метастазы в субпекторальные лимфоузлы справа. Метастазы в мягкие ткани левого плеча. Иссечение новообразования мягких тканей плечевой области слева, иссечение новообразования мягких тканей правой подмышечной области. Окреотид с января 2020 года. Прогрессирование процесса в субпекторальные лимфоузлы, в правую подмышечную область. Прогрессирование. Хронический боевой синдром». ФИО5 получал препарат «Трамадол», как в инъекциях, так и в таблетках, пластырь «Фентанил». Препарат «Трамадол» выдавался в ампулах из кабинета онколога, а также выписывались обезболивающие препараты «Трамадол» и «Фентанил» 03 и ДД.ММ.ГГГГ, 25 и ДД.ММ.ГГГГ. Электронные рецепты на приобретение препаратов «Трамадол» и «Фентанил» выданы ДД.ММ.ГГГГ, 08 и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 202-203).

В ООО «ММЦРДиЛОЗ» ФИО5 проходил только обследование ПЭТ/КТ по направлениям из ГУЩ «ВОКОД» (том 1 л.д. 209).

В соответствии с ответом на запрос ГУЗ «ГКБСМП №» ФИО5 в данное медицинское учреждение на лечение не поступал (том 1 л.д. 210).

Таким образом, из материалов дела следует и доказательств обратному суду не представлено, что препараты «Трамадол» и «Фентанил» ФИО5 начал принимать для устранения болевого синдрома не раньше ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемое завещание было составлено им ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства о том, что ФИО5, в связи с имеющимся у него заболеванием, принимал психотропные опиоидные анальгетики, иные препараты, подавляющие его волю и сознание в момент юридически значимого события – на дату составления завещания, в деле отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на дату составления оспариваемого завещания, и впоследствии, ФИО5, действуя самостоятельно в отсутствии доверенного лица, а также в интересах иного лица по нотариальной доверенности, совершал иные юридически значимые действия: производил раздел земельного участка, регистрировал право собственности на земельный участок, заключал договор подряда на выполнение кадастровых работ, заключал договор купли-продажи земельного участка, договор по подготовке и согласованию проектной документации, на его имя выдавались нотариальные доверенности для совершения действий по разделу, оформлению и продаже земельного участка, он лично обращался в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав (том 1 л.д. 162-174).

Из пояснений, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14 ((кадастровый инженер, с которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка (том 1 л.д. 163)) и ФИО12 ((с которым ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи земельного участка (том 1 л.д. 168)), следует, что они были знакомы и общались с ФИО5 длительное время, как до его заболевания, так и после, в том числе в оспариваемый период. ФИО14 пояснила, что ФИО5 часто обращался к ней, как к кадастровому инженеру, за выполнением кадастровых работ. ФИО12 знает ФИО5 как смежного землепользователя, также как и он занимающегося сельскохозяйственными работами. ФИО14 и ФИО12 пояснили, что каких-либо изменений в поведении ФИО5 на момент заключения с ним договоров (февраль-март 2022 года) ими замечено не было. ФИО5 всегда вел себя адекватно, понимал значение своих действий, владел всей необходимой информацией, в том числе относительно принадлежащих ему земельных участков.

Согласно пояснений временно исполняющего обязанности нотариуса <адрес> ФИО17 – ФИО9, которой было удостоверено оспариваемое завещание, ФИО5 был постоянным клиентом нотариуса ФИО17, по его поручению нотариусом и ею был составлен ни один документ, они часто виделись, а потому ФИО5 был ей хорошо знаком. В том, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО5 понимал значение своих действий, руководил ими, был в адекватном состоянии, сомнений у Врио нотариуса ФИО9 не возникло. Ничего в поведении ФИО5 не поменялось, он был таким, каким был всегда. При удостоверении завещания она разъяснила ФИО5 последствия его составления. Увидев, что он все свое имущество завещает не в пользу детей, Врио нотариуса ФИО9 выяснила, кем приходится ФИО5 человек, в пользу которого составляется завещание, разъяснила последствия. ФИО5 все понимал, настаивал на удостоверении оспариваемого завещания. Удостоверившись в действительности воли ФИО5, ею было удостоверено оспариваемое завещание.

Вышеуказанные показания лица, удостоверившего оспариваемое завещание, и свидетелей детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, а потому принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и лица, удостоверившего оспариваемое завещание, в исходе дела, не установлено.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО5, судом во внимание не принимаются, поскольку они не согласуются ни между собой, ни с показаниями истца и третьего лица, даны близкими родственниками истца, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела.

При этом суд учитывает, что ФИО5 длительное время проживал гражданским браком с ответчиком ФИО6, в том числе до даты его смерти. Свидетели ФИО15, ФИО5, истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 с ФИО5 не проживали, видели его периодически. Истец ФИО2 длительное время с отцом не общалась, впервые за 10 лет увидела отца за месяц до его смерти. Третье лицо ФИО3 проживает в <адрес>, навещал отца периодически и по его просьбам. Ни свидетели ФИО15 и ФИО5, ни истец ФИО2, ни третье лицо ФИО3 не смогли достоверно пояснить, ни какое лечение получал ФИО5, ни какие препараты и когда, он принимал.

Данные свидетели, наравне с истцом и третьим лицом ФИО3, по сути, пояснили лишь то, что ФИО5 после установленного ему диагноза, в период лечения и прогрессирования заболевания стал вспыльчивым, раздражительным, стал бояться оставаться один, у него изменились вкусовые качества. Однако данные проявления не свидетельствуют о том, что ФИО5 перестал понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, в юридически значимый период – момент составления завещания.

Напротив, из материалов дела, показаний свидетелей ФИО14 и ФИО12, лица, удостоверившего оспариваемое завещание, пояснений ответчика ФИО6, которые в совокупности согласуются между собой, следует, что ФИО5 на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) и практически до момента смерти самостоятельно совершал сделки, посещал лечебные учреждения, в том числе лечебные учреждения, расположенные за пределами <адрес>, передвигался за рулем автомобиля, ездил в отпуск, на учете у врачей нарколога/психиатра не состоял, за получением помощи психиатра не обращался.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования, на основании анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что ФИО5 в момент составления завещания находился в состоянии, когда он не был лишен способности понимать значение своих действий, руководить ими, принимая во внимание, что порядок составления завещания и его удостоверения не были нарушены, а содержание завещания соответствует воле наследодателя, исследовав обстоятельства составления и удостоверения оспариваемого завещания, а также мотивы принятия ФИО5 решения о завещании всего имущества лицу, с которым он длительное время прожил в гражданском браке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО6 о признании завещания № <адрес>4, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Дело № 2-844/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000750-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 28 июля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при помощнике судьи Овсепян А.А.,

с участием представителя истца Лавренко Л.В. – Халанского М.А., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Скляровой В.А. – Нагорной Л.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными сделок, выделе доли в праве собственности на земельный участок, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными сделок, выделе доли в праве собственности на земельный участок, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было образовано КФХ ФИО3, главой которого являлся ФИО3, истец также являлась членом КФХ. В период деятельности КФХ ФИО3 был выделен земельный участок, площадью 4,8 га – для организации деятельности крестьянского хозяйства, что подтверждается постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении КФХ ФИО3, в связи с исключением его ЕГРЮЛ. К указанной дате брак между истцом и ФИО3 Ссылаясь на то, что на момент исключения КФХ ФИО3 из ЕГРЮЛ, истец являлась его членом и каких-либо соглашений об определении принадлежащих долей в праве собственности ...

...на земельные участки и доходы (плоды), которые они приносят, выделе в натуре этих долей между ФИО3 и истцом не заключалось, в связи с чем считает подлежащими их разделу в равных долях.

Вместе с тем, после ликвидации КФХ, ФИО3 было совершено ряд сделок, которые полагает нарушают права истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации принадлежащего ему единолично земельного участка, площадью 4,8 га – для организации деятельности крестьянского хозяйства на основании постановления <адрес> от 26 марта 001 года №.

После осуществления государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил со ФИО4 договор дарения спорного земельного участка, которая в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи участка ФИО2 (сыну умершего ФИО3).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения вышеуказанного объекта недвижимости, согласно которому ФИО3 стал собственником названного земельного участка. Истец полагает, что участие ФИО2 в данных сделках носит формальный и мнимый характер, которые были совершены без действительного намерения сторон создать для них соответствующие сущности этих сделок правовые последствия, в действительности спорный земельный участок из владения ФИО3 не выбывал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительными: договор дарения земельного участка, площадью 4,8 га с кадастровым номером 34:03:140107:4045 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4; договор купли-продажи названного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения названного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; а также выделить в собственность ФИО1 ? долю спорного земельного участка, площадью 4,8 га с кадастровым номером 34:03:140107:4045.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов доверила адвокату ФИО7, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов доверила своему представителю адвокату ФИО8, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9, ФИО10, ФИО3, представитель Управления Россреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № образовано КФХ ФИО3, главой которого являлся ФИО3, ФИО1 являлась членом КФХ.

В период деятельности КФХ ФИО3 был выделен земельный участок, площадью 4,8 га – для организации деятельности крестьянского хозяйства, что подтверждается постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении КФХ ФИО3 При этом, на момент исключения КФХ ФИО3 из ЕГРЮЛ каких-либо соглашений об определении принадлежащих долей в праве собственности на земельные участки и доходы (плоды) и выделе в натуре этих долей между ФИО3 и истцом не заключалось.

После ликвидации КФХ при жизни ФИО3 совершено ряд сделок.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации принадлежащего ему единолично земельного участка, площадью 4,8 га – для организации деятельности крестьянского хозяйства на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора дарения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на территории р.<адрес>, площадью 4,8 га с кадастровым номером 34:03:14017:4045, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы, данные земельный участок подарен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 (сыном умершего ФИО3) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Вдальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ году новый собственник ФИО2 вышеуказанный земельный участок подарил ФИО3, что подтверждено договором дарения.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указала, что сделка дарения между ФИО3 и ФИО4, договор купли-продажи заключенный между ФИО4 и ФИО2, который впоследствии заключил договор дарения спорного земельного с ФИО3, являются недействительными и носят формальный и мнимый характер, полагает, что данные сделки были совершены без действительного намерения сторон создать для них правовые последствия, в действительности, спорный земельный участок из владения ФИО3 не выбывал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, по основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что оспариваемые сделки совершены формально, для вида и что ответчики при её заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок, находящегося по адресу: <адрес>, на территории р.<адрес>, площадью 4,8 га с кадастровым номером 34:03:14017:4045, Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы зарегистрировано за ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые истцом договоры дарения и договор купли-продажи составлены в письменной форме, содержат все существенные условия договора, подписаны сторонами сделки, предметом договора является земельный участок принадлежащего ему имущества по безвозмездной сделке, при этом, даритель вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у него, как собственника, не имелось, условия договора ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, при его заключении стороны действовали лично, предусмотрели правовые последствия совершения указанной сделки, так одаряемый приобрел право собственности на дар в виде земельного участка, спорный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

При этом на момент заключения договоров дарения и договора купли-продажи, а также совершения регистрационных действий в отношении передаваемого в дар недвижимого имущества, запрета на совершение регистрационных действий не имелось, была свободна от прав третьих лиц.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истцом не представлено доказательств, из которых бы следовало, что сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Следовательно, в соответствии со ст. 209 ГК РФ ФИО3 как собственник спорного имущества имел законное право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Доводы истца о том, что сделки были оформлены без намерения создать правовые последствия, соответствующие такого типа сделке, опровергаются материалами дела. Так, собранными по делу доказательствами подтверждается, что оспариваемые договор заключены добровольно, согласно свободному волеизъявлению, оформлены письменно и прошли государственную регистрацию с намерением создать правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведённой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит, что оснований, препятствующих ответчикам распоряжаться объектом недвижимости по своему усмотрению, в том числе, осуществлять сделки по отчуждению, не имелось.

Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров дарения и купли-продажи земельного участка у ответчиков отсутствовали направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств несоответствия закону заключенных ответчиками спорных договоров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными сделок, выделе доли в праве собственности на земельный участок, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в полном объеме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Редько

Дело №2-373/2021

УИД: 61RS0060-01-2021-000496-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Чертково 20 августа 2021 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой Валентины Алексеевны к Администрации муниципального образования «Маньковское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Склярова В.А. обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Администрации муниципального образования «Маньковское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке наследования по закону. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать Таловерова А.С., которой при жизни принадлежало следующее имущество: жилой дом общей площадью 53,8 кв.м, в том числе жилой площадью 21.6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1452 кв.м по адресу: <адрес> После смерти матери, по своей юридической неграмотности, к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась. Домом и земельным участком, она распорядилась по собственному усмотрению. Все принадлежащие её матери вещи она забрала, а в дом пустила жить квартирантов. В настоящее время у неё возникла необходимость оформить переход права собственности на жилой дом и земельный участок на себя. Но выяснилось, что она пропустила срок для принятия наследства. Установить факт принятия ею наследства в установленный законом шестимесячный срок, во внесудебно...

...м порядке не представляется возможным. Просила суд установить факт принятия ею наследства в течение шести месяцев, после смерти Таловеровой А.С., ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за нею право собственности на жилой дом общей площадью 53,8 кв.м, в том числе жилой площадью 21,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1452 кв.м по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.

Истец Склярова В.А. и её представитель Самойлова О.Е. в судебное заседание не явились, представитель в адрес суда направила ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в её и истца отсутствие, исковые требования в части установления факта принятия наследства не поддержали, в остальной части просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика глава администрации Маньковского сельского поселения Нещерт В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

По смыслу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из представленных в судебное заседание материалов судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о смерти №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, Таловерова Анна Степановна умерла <данные изъяты>

Согласно свидетельству о рождении №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, Таловерова Валентина Алексеевна родилась ДД.ММ.ГГГГ в с.Маньково Чертковского района Ростовской области, её родители: отец – Таловеров Алексей Матвеевич, мать – Таловерова Анна Степановна.

Согласно свидетельству о заключении брака №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, Скляров Владимир Егорович и Таловерова Валентина Алексеевна заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Скляров, жене – Склярова.

В соответствии с ответом нотариуса Чертковского нотариального округа Кирика Н.А. № от 23.07.2021 года, представленным по запросу суда, имеется наследственное дело № Таловеровой А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ заведённое 08 апреля 2003 года, наследницей по завещанию является Склярова В.А., сведений о других наследниках нет.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Таловерова А.С. всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе дом с надворными постройками, завещала Скляровой В.А..

Согласно справке Администрации Маньковского сельского поселения №66 от 10.08.2021 года и выписке из похозяйственной книги №65 от 10.08.2021 года, жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> согласно похозяйственной книге №16 Администрации Маньковского Сельсовета, лицевой счёт №944 значится за Таловеровой Анной Степановной, первоначальная запись о владельце таловеровой А.Е. внесена 01.01.1986 г. в похозяйственной книге №18 лицевой счёт 1035.

При этом, суд учитывает, что похозяйственная книга в указанный период времени являлась документом, содержащим данные учёта расположенных в сельской местности жилых и нежилых строений, записи о собственнике строения, характеристике строения, об основании принадлежности строения правообладателю.

Поскольку отсутствовали иные учётные системы, в определённые периоды времени федеральные органы исполнительной власти рассматривали похозяйственные книги как единственный источник получения данных не только о количественном и качественном составе жилищного фонда в сельской местности, данных о предоставленных гражданам земельных участках, но и о правообладателях строений и сооружений, расположенных в сельской местности, а также об обладателях вещных прав на земельные участки.

Так, выписки (справки) из похозяйственных книг в период действия Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. №323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" рассматривались Государственным комитетом по земельной реформе РСФСР в качестве правоустанавливающих документов при оформлении свидетельств о праве собственности на землю, о праве бессрочного (постоянного) пользования землей (письмо Роскомзема от 13.01.1992 г. №3-14/60).

В соответствии с Письмом Минстроя РФ от 18.09.1994 №15-1/56 «О временной методике и порядке проведения оценки и переоценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности», для целей налогообложения непроинвентаризованные строения и сооружения, расположенные на территории сельских населённых пунктов, признавались принадлежащими гражданам на праве собственности на основании записей в похозяйственных книгах.

Министерство строительства РФ при проведении оценки строений, помещений, сооружений для целей налогообложения непроинвентаризованные строения и сооружения, расположенные на территории сельских населённых пунктов, считало принадлежащими гражданам на праве собственности также на основании записей в похозяйственных книгах (письмо Минстроя РФ от 18.09.1994 г. №151-Т/56).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства недопустимости строительства указанных объектов недвижимости на земельном участке, несоответствия постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц или создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Более того, по техническому заключению МУП «Чертковское архитектурно-градостроительное бюро» от 27 мая 2021 года при исследовании жилого дома общей площадью 53,8 кв.м, в том числе жилой 21,6 кв.м, выявлено, что существующее здание отвечает требованиям норм СП 55.13330.2011, установленных на жилые здания, следов нарушения несущей способности основания и потери прочности фундаментов жилого дома не обнаружено, а также несущие строительные конструкции соответствуют требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Строительство жилого дома выполнено с соблюдением СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в соответствии с п.5.3. «Планировка и застройка приквартирных участков», эксплуатация жилого дома общей площадью 53,8 кв.м, в том числе жилой 21,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> возможна и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом Склярова В.А., как единственный наследник по завещанию, путём подачи нотариусу заявления о принятии наследства приняла наследство Таловеровой А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ в том числе жилой дом, являющийся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скляровой Валентины Алексеевны к Администрации муниципального образования «Маньковское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке наследования удовлетворить.

Признать право собственности за Скляровой Валентиной Алексеевной в порядке наследования по завещанию после смерти Таловеровой Анны Степановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом общей площадью 53,8 кв.м, в том числе жилой площадью 21,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1452 кв.м по адресу: <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий:

Дело № 2-1000/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000974-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 01 сентября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Слета В.В.,

с участием представителя ответчика Скляровой В.И. – Нагорной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на крупно-рогатый скот, истребовании его из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом неоднократно измененных исковых требований, к ФИО4 о признании права собственности на крупно-рогатый скот, истребовании его из чужого незаконного владения. В обосновании заявленных требований указав, что на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было образовано КФХ ФИО3, глава которого являлся ФИО3, члены КФХ были утверждены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:03:140107:4045, площадью 19,70 га. В период деятельности КФХ ФИО3 был выделен еще один земельный участок, площадью 4,8 га – для организации деятельности крестьянского хозяйства. В 2012 году ФИО2 по согласованию с членами крестьянского хозяйства передал из личного подсобного хозяйства в КФХ ФИО3 – корову и теленка для дальнейшего разведения. Ссылаясь на то, что с 2012 года по настоящее время поголовье скота увеличилось и на 2023 год составляет 13 голов, а именно: бычок – 4 шт., телята – 2 шт. (2,5 года), бычок – 2 шт. (1,5 года), телка – 1 шт. (1,5 года), корова – 3 шт. (6 лет). Согласно справке выданной ООО «Оценочная фирма «Бином» ориентировочная рыночная стоимость стада крупно-рогатого скота в количестве 13 шт. составляет 335 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти истцы попытались осуществить перегон крупно-рогатого скота на другое пастбище, для дальнейшего ухода, однако ответчиком ФИО11 оказывались препятствия, ссылаясь на наличие у нее генеральной доверенности, выданной при жизни ей от ФИО3, в связи с чем, считает, что данное стадо принадлежит ей. Истцы полагают, что указанный крупно-рогатый скот относится к общему имуществу собственников – членов КФХ, в связи с чем обратились в суд с настоящим иск...

...ом для защиты своих нарушенных прав. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истцы просят суд признать право собственности на крупно-рогатый скот в количестве 12 голов, а именно: бычок - 4 (4 года), телята - 2 (2,5 года), бычок - 2 (1,5 года), телка - 1 (1,5 года), корова - 3 (6 лет), располагающийся на территории земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, территория: Производственная, земельный участок 1, за ФИО2: в количестве: 1 бычок (4 года), 1 теленок (2,5 года), 1 корова (6 лет) рыже-коричневого цвета с рогами; за ФИО1: в количестве: 1 бычок (4 года), 1 теленок (2,5 года), 1 корова (6 лет) рыже-коричневого цвета с рогами; за ФИО3: 1 бычок (4 года), 1 бычок (1,5 года), корова (6 лет) рыже-коричневого цвета с рогами и хвостами. Также просят истребовать имущество из чужого незаконного владения, принадлежащий членам КФХ крупно-рогатый скот в количестве 12 голов, а именно: бычок - 4 (4 года), телята - 2 (2,5 года), бычок - 2 (1,5 года), телка - 1 (1,5 года), корова - 3 (6 лет), располагающийся на территории земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, территория: Производственная, земельный участок 1.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители истца ФИО1 - ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, не явились, будучи извещенными о дне, времени, месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении слушания по делу ходатайств не заявили, в ходе предыдущих судебных заседаний поддерживали заявленные исковые требования.

В ходе судебного заседания, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что лет пятнадцать назад он проживал в <адрес>, купил корову, взял справку из сельсовета, корова отелилась бычком, в дальнейшем он их перевез на территорию КФХ.

В ходе судебного заседания, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что она является членом КФХ и считает, что ? доля на крупно-рогатый скот должна принадлежать ей. Также пояснила, что документов на крупно-рогатый скот не имеется, так как скот был неучтенным. Лично она не принимала участия в деятельности по уходу за крупно-рогатым скотом, занимаясь посадкой и реализацией продукции в дальнейшем.

В ходе судебного заседания, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснила, что она является членом КФХ и считает, что имеет право на ? часть крупно-рогатого скота. При функционировании КФХ она занималась выращиванием овощей и их реализацией. После по состоянию здоровья она перестала заниматься деятельностью КФХ, получая прибыль от того, что ее земля находится в пользовании КФХ.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов на основании доверенности ФИО10, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что доказательств наличия крупно-рогатого скота, на который просят истцы признать за ними право собственности и истребовать из незаконного владения ФИО4 в судебное заседание не представлено.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было образовано КФХ ФИО3, главой которого являлся ФИО3, членами КФХ были утверждены ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлен земельный участок, площадью 19,70 га.

В период деятельности КФХ ФИО3 был выделен еще один земельный участок, площадью 4,8 га – для организации деятельности крестьянского хозяйства, что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указано в исковом заявлении, в 2012 году ФИО2 по согласованию с членами крестьянского хозяйства передал из своего личного подсобного хозяйства в КФХ ФИО3 – корову и теленка для дальнейшего разведения на земельном участке, принадлежащем ФИО3 Ссылаясь на то, что с 2012 года поголовье скота увеличилось и на 2023 год составляет 13 голов, а именно: бычок – 4, телята – 2 (2,5 года), бычок – 2 (1,5 года), телка – 1 (1,5 года), корова – 3 (6 лет), а также справку, выданную ООО «Оценочная фирма «Бином» (даты выдачи не указано), согласно которой ориентировочная рыночная стоимость стада крупно-рогатый скот в количестве 13 голов составляет в среднем 335 000 руб., просят суд с учетом неоднократно уточненных исковых требований, суд признать право собственности на крупно-рогатый скот в количестве 12 голов, а именно: бычок - 4 (4 года), телята - 2 (2,5 года), бычок - 2 (1,5 года), телка - 1 (1,5 года), корова - 3 (6 лет), располагающийся на территории земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, территория: Производственная, земельный участок 1, за ФИО2: в количестве: 1 бычок (4 года), 1 теленок (2,5 года), 1 корова (6 лет) рыже-коричневого цвета с рогами; за ФИО1: в количестве: 1 бычок (4 года), 1 теленок (2,5 года), 1 корова (6 лет) рыже-коричневого цвета с рогами; за ФИО3: 1 бычок (4 года), 1 бычок (1,5 года), корова (6 лет) рыже-коричневого цвета с рогами и хвостами. Также просят истребовать имущество из чужого незаконного владения, принадлежащий членам КФХ крупно-рогатый скот в количестве 12 голов, а именно: бычок - 4 (4 года), телята - 2 (2,5 года), бычок - 2 (1,5 года), телка - 1 (1,5 года), корова - 3 (6 лет), располагающийся на территории земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, территория: Производственная, земельный участок 1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В материалы дела по запросу суда представлена справка ГБУ ВО «Городищенская рай СББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что крупно рогатый скот на КФХ ФИО3 и отдельно на ФИО1, ФИО3, ФИО2 с 2012 года и по настоящее время в ГБУ ВО «Городищенская рай СББЖ» не зарегистрирован.

Согласно сведениям, отраженным в справке от ДД.ММ.ГГГГ администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района <адрес>, справки с 2011 по 2014 годы не выдавались на крупно-рогатый скот не выдавались.

Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> в справке от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что сведений о наличии крупно-рогатого скота на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140107:4045 в похозяйственном учете администрации не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соблюдая требования процессуального законодательства, оценивая приобщённые доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Каких-либо доказательств, подтвержденных документально, позволяющих индивидуализировать спорное имущество – крупно-рогатый скот, на которое истцы просят признать право собственности, в судебное заседание истцами не представлено, в связи с чем не представляется возможным разрешить вопрос о наличии и принадлежности спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на крупно-рогатый скот, указанный в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Поскольку требование истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вытекает из основного требования о признании права собственности на крупно-рогатый скот и является производным, то правовых оснований для его удовлетворения у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на крупно-рогатый скот, истребовании его из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в полном объеме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Редько

Судья Редько Е.Н. Дело № 33-12308/2023

УИД 34RS 0012-01-2023-000750-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Лавренко Л. В. к Скляровой В. А., Лавренко А. Н. о признании недействительными сделок, выделе доли в праве собственности на земельный участок, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя Лавренко Л. В. – Халанского М. А.

на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Лавренко Л.В. – Халанского М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Скляровой В.А. – Нагорной Л.Д. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лавренко Л.В. обратилась в суд с иском к Скляровой В.А., Лавренко А.Н. о признании недействительными сделок, выделе доли в праве собственности на земельный участок, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Лавренко Н.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> было образовано КФХ Лавренко Н.И., главой которого являлся Лавренко Н.И., истец являлась членом КФХ...

....

В период деятельности КФХ Лавренко Н.И. был выделен земельный участок, площадью 4,8 га – для организации деятельности крестьянского хозяйства, что подтверждается постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении КФХ Лавренко Н.И., в связи с исключением его из ЕГРЮЛ. К указанной дате брак между истцом и Лавренко Н.И. прекращен.

Ссылаясь на то, что на момент исключения КФХ Лавренко Н.И. из ЕГРЮЛ истец являлась его членом и каких-либо соглашений об определении принадлежащих долей в праве собственности на земельные участки и доходы (плоды), которые они приносят, выделе в натуре этих долей между Лавренко Н.И. и истцом не заключалось, считает подлежащими их разделу в равных долях.

Вместе с тем, после ликвидации КФХ Лавренко Н.И. было совершено ряд сделок, которые полагает нарушают права истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Лавренко Н.И. обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации принадлежащего ему единолично земельного участка, площадью 4,8 га – для организации деятельности крестьянского хозяйства на основании постановления администрации <адрес> от 26 марта 001 года № <...>.

После осуществления государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ Лавренко Н.И. заключил со Скляровой В.А. договор дарения спорного земельного участка, которая в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи участка Лавренко А.Н. (сыну умершего Лавренко Н.И.).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Лавренко А.Н. и Лавренко Н.И. заключен договор дарения вышеуказанного объекта недвижимости, согласно которому Лавренко Н.И. стал собственником названного земельного участка.

Истец полагает, что участие Лавренко А.Н. в данных сделках носит формальный и мнимый характер, которые были совершены без намерения сторон создать для них соответствующие этим сделкам правовые последствия, в действительности спорный земельный участок из владения Лавренко Н.И. не выбывал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать недействительными: договор дарения земельного участка, площадью 4,8 га с кадастровым номером 34:03:140107:4045 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лавренко Н.И. и Скляровой В.А.; договор купли-продажи названного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения названного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лавренко А.Н. и Лавренко Н.И.; а также выделить в собственность Лавренко Л.В. 1/2 долю спорного земельного участка, площадью 4,8 га с кадастровым номером 34:03:140107:4045.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лавренко Л.В. – Халанский М.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, по основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Лавренко Л.В. и Лавренко Н.И. состояли в зарегистрированном браке.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> образовано КФХ Лавренко Н.И., главой которого являлся Лавренко Н.И., Лавренко Л.В. являлась членом КФХ.

В период деятельности КФХ Лавренко Н.И. был выделен земельный участок, площадью 4,8 га – для организации деятельности крестьянского хозяйства, что подтверждается постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении КФХ Лавренко Н.И.

На момент исключения КФХ Лавренко Н.И. из ЕГРЮЛ каких-либо соглашений об определении принадлежащих долей в праве собственности на земельные участки и доходы (плоды) и выделе в натуре этих долей между Лавренко Н.И. и истцом не заключалось.

После ликвидации КФХ при жизни Лавренко Н.И. совершено ряд сделок.

ДД.ММ.ГГГГ Лавренко Н.И. обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации принадлежащего ему единолично земельного участка, площадью 4,8 га – для организации деятельности крестьянского хозяйства на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Впоследствии в отношении указанного земельного участка совершены следующие сделки: ДД.ММ.ГГГГ - договор дарения между Лавренко Н.И. и Скляровой В.А.; ДД.ММ.ГГГГ - договор купли-продажи между Скляровой В.А. и Лавренко А.Н. (сыном Лавренко Н.И.); ДД.ММ.ГГГГ - договор дарения между Лавренко А.Н. и Лавренко Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ Лавренко Н.И. умер.

Обращаясь в суд с иском, Лавренко Л.В. указала, что указанные сделки являются недействительными и носят формальный и мнимый характер, полагает, что данные сделки были совершены без намерения сторон создать для них правовые последствия, в действительности, спорный земельный участок из владения Лавренко Н.И. не выбывал.

Разрешая заявленные исковые требования, указав на отсутствие доказательств того, что оспариваемые сделки совершены формально, для вида и что ответчики при их заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данных сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что оспариваемые договоры заключены добровольно, оформлены письменно и прошли государственную регистрацию с намерением создать правовые последствия.

Доказательств злоупотребления при заключении сделок суду не представлено.

Кроме того, представителем Скляровой В.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 N 452-О-О).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая, что с настоящим иском Лавренко Л.В. обратилась в апреле 2023 года, ею пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лавренко Л. В. по доверенности Халанского М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

34RS0012-01-2023-000694-38

Судья Стрепетова Ю.В. Дело № 33-12570/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/2023 по иску Хижняк И. Н. к Скляровой В. А. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Хижняк И. Н. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Хижняк И. Н. к Скляровой В. А. о признании недействительным завещания № <...>, составленного ДД.ММ.ГГГГ Лавренко Н. И. – отказать».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Скляровой В.А. – Нагорной Л.Д., возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хижняк И.Н. обратилась в суд с иском к Скляровой В.А. о признании завещания недействительным.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Лавренко Н.И.

Она и третье лицо Лавренко А.Н. являются наследниками первой очереди умершего Лавренко Н.И.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Лавренко Н.И. было составлено завещание на имя Скляровой В.А., которым он завещал ответчику все имущество, которое ко дню смерти окаже...

...тся ему принадлежавшим.

На основании изложенного, просила признать недействительным завещание № <...>, составленное ДД.ММ.ГГГГ Лавренко Н.И.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хижняк И.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

В своей жалобе указывает, что Лавренко Н.И. в течение длительного времени тяжело болел и принимал препараты, влияющие на его когнитивные функции, в связи с чем, в силу состояния здоровья отец не мог давать отчет своим действиям на момент составления завещания.

Также апеллянт считает неполным заключение судебной психиатрической экспертизы, поскольку на момент проведения исследования экспертам не была предоставлена вся необходимая медицинская документация Лавренко Н.И. Таким образом, по мнению Хижняк И.Н., экспертное заключение носит предположительный, вероятностный характер, в связи с чем, неправильно оценено судом как достоверное доказательство.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Статьей 35 (ч. 4) Конституции России гарантируется право наследования.

В силу ч. ч. 1 и ч. 5 ст. 1118, ч. 1 ст. 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1124, ч. 3 ст. 1125 и ст. 1131 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом и собственноручно подписано завещателем.

При нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случае, предусмотренном настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хижняк И.Н., Лавренко Ар. Н. и Лавренко Ан. Н. являются детьми Лавренко Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ Лавренко Н.И. составил нотариальное завещание № <...>, которым отменил все ранее составленные им завещания, и все его имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежавшим, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось, завещал Скляровой В.А.

Лавренко Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки доводов Хижняк И.Н. о том, что Лавренко Н.И. на момент оформления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал тяжелым заболеванием <.......>, подавляющие его волю и сознание, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ ВОКПБ №2.

Проанализировав заключение экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в т.ч. медицинскую документацию, предоставленную медицинскими учреждениями, в которых Лавренко Н.И. состоял на учете и проходил лечение, свидетельские показания Нечаевой Н.А. и Русначенко Р.Н., пояснения нотариуса <адрес> Капитанова Ю.В. – Караджян О.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что Лавренко Н.И. в момент составления завещания не был лишен способности понимать значение своих действий, руководить ими, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, направлены на оспаривание результатов этого исследования.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в том числе по основанию неполноты проведенного исследования, ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемое апеллянтом экспертное исследование проведено соответствующими специалистами в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии, и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющемся у наследодателя заболевании, его особенностях, развитии и течении.

Таким образом, анализируемое заключение комиссии экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы ответчика об обратном несостоятельны.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции относительно оценки заключения судебной экспертизы.

Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу решение не опровергают, оснований к его отмене не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хижняк И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-651/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 17 апреля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием представителя истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее по тексту также Управление Россельхознадзора) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Конограй В.В., действующего на основании доверенности № 5 от 09.01.2019 года,

ответчика Скляровой В.А.

представителя ответчика Скляровой В.А. – Лавренко Н.И., действующего на основании доверенности 34АА2846388 от 18.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к Скляровой Валентине Алексеевне о возложении обязанности ликвидировать захламление твердыми бытовыми отходами, возложении обязанности ввести в сельскохозяйственный оборот земельный участок сельскохозяйственного назначения,

у с т а н о в и л:

Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилось в суд с иском к ответчику Скляровой В.А., в котором просит обязать Склярову В.А. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:140110:4 (географические координаты Т1 N 48.91211, Е 44.61132, Т2 N 48.91220, Е 44.61098) захламление твердыми бытовыми отходами на площади 8 000 кв.м (0,8 га) путем фактического удаления (вывоза на санкционированный полигон ТБО) твердых бытовых отходов с поверхности земель сельскохозяйственного назначения, а также ввести в оборот неиспользуемую ча...

...сть земельного участка путем проведения агротехнических мероприятий, направленных на ликвидацию зарастания сорной растительностью на площади 21 000 кв.м (2,1 га), местоположение земельного участка находится по адресу: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Ерзовского городского поселения, путем проведения работ по устранению зарастания сорной растительности на земельном участке.

В судебном заседании представитель истца Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Конограй В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Склярова В.А. в судебном заседании исковые требования истца о возложении обязанности ликвидировать захламление твердыми бытовыми отходами, возложении обязанности ввести в сельскохозяйственный оборот земельный участок сельскохозяйственного назначения признала в полном объеме. Представила суду заявление о признании исковых требований. В заявлении указала, что последствия признания иска ясны и понятны.

Представитель ответчика Скляровой В.А. – Лавренко Н.И., действующий на основании доверенности, заявление ответчика Скляровой В.А. о признании исковых требований поддержал в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разъясняет ответчику последствия признания иска и принятия его судом. При признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия удовлетворить, обязать Склярову В.А. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:140110:4 (географические координаты Т1 N 48.91211, Е 44.61132, Т2 N 48.91220, Е 44.61098) захламление твердыми бытовыми отходами на площади 8 000 кв.м (0,8 га) путем фактического удаления (вывоза на санкционированный полигон ТБО) твердых бытовых отходов с поверхности земель сельскохозяйственного назначения, а также ввести в оборот неиспользуемую часть земельного участка путем проведения агротехнических мероприятий, направленных на ликвидацию зарастания сорной растительностью на площади 21 000 кв.м (2,1 га), местоположение земельного участка находится по адресу: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Ерзовского городского поселения, путем проведения работ по устранению зарастания сорной растительности на земельном участке. Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: исковое заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к Скляровой Валентине Алексеевне о возложении обязанности ликвидировать захламление твердыми бытовыми отходами, возложении обязанности ввести в сельскохозяйственный оборот земельный участок сельскохозяйственного назначения – удовлетворить. Обязать Склярову Валентину Алексеевну в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:140110:4 (географические координаты Т1 N 48.91211, Е 44.61132, Т2 N 48.91220, Е 44.61098) захламление твердыми бытовыми отходами на площади 8 000 кв.м (0,8 га) путем фактического удаления (вывоза на санкционированный полигон ТБО) твердых бытовых отходов с поверхности земель сельскохозяйственного назначения, а также ввести в оборот неиспользуемую часть земельного участка путем проведения агротехнических мероприятий, направленных на ликвидацию зарастания сорной растительностью на площади 21 000 кв.м (2,1 га), местоположение земельного участка находится по адресу: Россия, Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Ерзовского городского поселения, путем проведения работ по устранению зарастания сорной растительности на земельном участке. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение принято в окончательной форме 22 апреля 2019 года. Судья А.М. Клыков

Дело № 2-688/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 14 августа 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – К.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к С.В.А. о возложении обязанности ликвидировать захламление твердыми бытовыми отходами и зарастание сорной растительности на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее по тексту Управление Россельхознадзора) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилась в суд с иском к ответчику С.В.А. мотивировав свои требования тем, что в ходе проведенной проверки на основании Приказа № в соответствии с заданием № ВО 000059/06 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером № на площади 0,5 га выявлено захламление ТБО, а именно: стройматериалы и полиэтилен. Также выявлено зарастание на площади 1,5 га многолетними сорными травами: полынь, овсюг, осот.

Зарастание земельного участка многолетними сорняками указывает на длительное неиспользование земельного...

... участка для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности С.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ штраф ответчиком уплачен.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке ликвидировать в границах земельного участка с кадастровым номером № захламление твердыми бытовыми отходами на площади 0,5 га, а также зарастание сорной растительностью на площади 1,5 га с последующим предоставлением в адрес ФИО2 подтверждающих материалов.

Однако какая-либо информация от С.В.А. о добровольном устранении ранее выявленных нарушений в адрес ФИО2 не поступала.

В связи с чем с учетом просят обязать С.В.А. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать в границах земельного участка с кадастровым номером № (географические координаты N №) захламление твердыми бытовыми отходами на площади 5 000 кв. м (0,5 га) путем фактического удаления (вывоза на санкционированный полигон ТБО) твердых бытовых отходов с поверхности земель сельскохозяйственного назначения, а также ввести в оборот неиспользуемую часть земельного участка путем проведения агротехнических мероприятий, направленных на ликвидацию зарастания сорной растительностью на площади 15 000 кв. м (1,5 га), местоположение земельного участка находится по адресу: Россия, <адрес> путем проведения работ по устранению зарастания сорной растительности, допущенного на данном земельном участке.

В судебном заседании представитель истца Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия по доверенности К.В.В. просил удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик С.В.А., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не и возражений относительно исковых требований не поступало.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает, что ответчик злоупотребила своим правом и уклонилась от явки в судебное заседание.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства)

Статьей 12 Земельного кодекса РФ определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В судебном заседании установлено, что С.В.А. является собственником земельного участка, площадью 118986+/-2967 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия С.В.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером 34:03:140110:57 на площади 0,5 га выявлено захламление ТБО, а именно: стройматералы и полиэтилен. Также выявлено зарастание на площади 1,5 га многолетними сорными травами: полынь, овсюг, осот. Зарастание земельного участка многолетними сорняками указывает на длительное неиспользование земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.А. вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ штраф ответчиком уплачен.

Из изложенного следует, что имеются признаки неиспользования С.В.А.. земельного участка с кадастровым номером № для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, указанные в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика С.В.А. направлена претензия с требованием ликвидировать в границах земельного участка с кадастровым номером № захламление твердыми бытовыми отходами на площади 5 000 кв. м, а также зарастание сорной растительностью на площади 15 000 кв. м, с последующим предоставлением в адрес ФИО2 материалов, подтверждающих ликвидацию захламления.

Указанная претензия оставлена ответчиком С.В.А. без ответа, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО2 законом.

Из изложенного можно сделать вывод, что С.В.А. игнорируются выполнение законных обязанностей по использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения, соблюдению при использовании земельного участка требований экологических правил и нормативов по не допущению истощения, деградации и порчи земель и почв, так как ею не проводятся обязательные работы по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, то есть фактически земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, выведен из сельскохозяйственного оборота.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к Скляровой В.А. ликвидировать в границах земельного участка с кадастровым номером №) захламление твердыми бытовыми отходами на площади 5 000 кв. м (0,5 га) путем фактического удаления (вывоза на санкционированный полигон ТБО) твердых бытовых отходов с поверхности земель сельскохозяйственного назначения, а также ввести в оборот неиспользуемую часть земельного участка путем проведения агротехнических мероприятий, направленных на ликвидацию зарастания сорной растительностью на площади 15 000 кв. м, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что надлежащее исполнение решения суда может занять определенное количество времени, суд, реализуя требования ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым возложить на ответчика обязанность исполнить постановленное судебное решение в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, со С.В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к С.В.А. о возложении обязанности ликвидировать захламление твердыми бытовыми отходами и зарастание сорной растительности на земельном участке – удовлетворить.

Обязать С.В.А. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать в границах земельного участка с кадастровым номером № твердыми бытовыми отходами на площади 5 000 кв. м (0,5 га) путем фактического удаления (вывоза на санкционированный полигон ТБО) твердых бытовых отходов с поверхности земель сельскохозяйственного назначения, а также ввести в оборот неиспользуемую часть земельного участка путем проведения агротехнических мероприятий, направленных на ликвидацию зарастания сорной растительностью на площади 15 000 кв. м (1,5 га), местоположение земельного участка <адрес>, путем проведения работ по устранению зарастания сорной растительности, допущенного на данном земельном участке.

Взыскать со С.В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова

Дело № 2-699/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 04 июня 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием представителя истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее по тексту также Управление Россельхознадзора) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Конограй В.В., действующего на основании доверенности № 5 от 09.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к Скляровой Валентине Алексеевне о возложении обязанности ликвидировать захламление твердыми бытовыми отходами и зарастания сорной растительностью на земельном участке,

у с т а н о в и л:

Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилось в суд с иском к ответчику Скляровой В.А., в котором просит обязать Склярову В.А. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:140110:163 (географические координаты Т1 N 48.91397, Е 44.61325, Т2 N 48.91213, Е 44.61313) захламление твердыми бытовыми отходами на площади 3 000 кв.м (0,3 га) путем фактического удаления (вывоза на санкционированный полигон ТБО) твердых бытовых отходов с поверхности земель сельскохозяйственного назначения, а также ввести в оборот неиспользуемую часть земельного участка путем проведения агротехнических меропри...

...ятий, направленных на ликвидацию зарастания сорной растительностью на площади 29 000 кв.м (2,9 га), местоположение земельного участка находится по адресу: Россия, <адрес>, путем проведения работ по устранению зарастания сорной растительности на земельном участке.

В судебном заседании представитель истца Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Конограй В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Склярова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление о признании исковых требований. В заявлении указала, что с исковыми требованиями истца о возложении обязанности ликвидировать захламление твердыми бытовыми отходами и зарастания сорной растительностью на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140110:163 согласна в полном объеме, последствия признания иска ей известны и понятны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разъясняет ответчику последствия признания иска и принятия его судом. При признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> удовлетворить, обязать Склярову В.А. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:140110:163 (географические координаты Т1 N 48.91397, Е 44.61325, Т2 N 48.91213, Е 44.61313) захламление твердыми бытовыми отходами на площади 3 000 кв.м (0,3 га) путем фактического удаления (вывоза на санкционированный полигон ТБО) твердых бытовых отходов с поверхности земель сельскохозяйственного назначения, а также ввести в оборот неиспользуемую часть земельного участка путем проведения агротехнических мероприятий, направленных на ликвидацию зарастания сорной растительностью на площади 29 000 кв.м (2,9 га), местоположение земельного участка находится по адресу: Россия, <адрес>, путем проведения работ по устранению зарастания сорной растительности на земельном участке.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к Скляровой Валентине Алексеевне о возложении обязанности ликвидировать захламление твердыми бытовыми отходами и зарастания сорной растительностью на земельном участке – удовлетворить.

Обязать Склярову Валентину Алексеевну в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:140110:163 (географические координаты Т1 N 48.91397, Е 44.61325, Т2 N 48.91213, Е 44.61313) захламление твердыми бытовыми отходами на площади 3 000 кв.м (0,3 га) путем фактического удаления (вывоза на санкционированный полигон ТБО) твердых бытовых отходов с поверхности земель сельскохозяйственного назначения, а также ввести в оборот неиспользуемую часть земельного участка путем проведения агротехнических мероприятий, направленных на ликвидацию зарастания сорной растительностью на площади 29 000 кв.м (2,9 га), местоположение земельного участка находится по адресу: Россия, <адрес>, путем проведения работ по устранению зарастания сорной растительности на земельном участке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 07 июня 2019 года.

Судья А.М. Клыков

Дело № 2-696/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 16 мая 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием ответчика Скляровой В.А. и её представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Лавренко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к Скляровой Валентине Алексеевне о возложении обязанности ликвидировать захламление твердыми бытовыми отходами и зарастание сорной растительности на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее по тексту Управление Россельхознадзора) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилась в суд с иском к ответчику Скляровой В.А. мотивировав свои требования тем, что в ходе проведенной на основании Приказа № в соответствии с заданием № ВО 000059/06 от ДД.ММ.ГГГГ проверки было установлено, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером № на площади 0,9 га выявлено захламление ТБО, а именно: стройматериалы и полиэтилен. Также выявлено зарастание на площади 2,5 га многолетними сорными травами: полынь, овсюг, осот.

Зарастание земельного участка многолетними сорняками указывает на длительное неиспользование земельного участка для производства сельскохозяйственной п...

...родукции.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Скляровой В.А.

20 августа 2018 года Склярова В.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ штраф ответчиком уплачен.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке ликвидировать в границах земельного участка с кадастровым номером № захламление твердыми бытовыми отходами на площади 0,9 га, а также зарастание сорной растительностью на площади 2,5 га с последующим предоставлением в адрес Управления подтверждающих материалов.

Однако какая-либо информация от Скляровой В.А. о добровольном устранении ранее выявленных нарушений в адрес Управления не поступала.

В связи с чем просят обязать Склярову В.А. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать в границах земельного участка с кадастровым номером № (географические координаты № захламление твердыми бытовыми отходами на площади 9 000 кв. м (0,9 га) путем фактического удаления (вывоза на санкционированный полигон ТБО) твердых бытовых отходов с поверхности земель сельскохозяйственного назначения, а также ввести в оборот неиспользуемую часть земельного участка путем проведения агротехнических мероприятий, направленных на ликвидацию зарастания сорной растительностью на площади 25 000 кв. м (2,5 га), местоположение земельного участка находится по адресу: Россия, <адрес>, путем проведения работ по устранению зарастания сорной растительности, допущенного на данном земельном участке.

В судебное заседание представитель истца Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия не явился, извещен надлежащим образом, в материал делах имеется заявление от представителя истца по доверенности Конограй В.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Ответчик Склярова В.А. и её представитель по доверенности Лавренко Н.И., в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства)

Статьей 12 Земельного кодекса РФ определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В судебном заседании установлено, что Склярова В.А. является собственником земельного участка, площадью 4,61 га, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Склярова В.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером 34:03:140110:199 на площади 0,9 га выявлено захламление ТБО, а именно: стройматералы и полиэтилен. Также выявлено зарастание на площади 2,5 га многолетними сорными травами: полынь, овсюг, осот. Зарастание земельного участка многолетними сорняками указывает на длительное неиспользование земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20 августа года в отношении Скляровой В.А. вступило в законную силу. 31 октября 2018 года штраф ответчиком уплачен.

Из изложенного следует, что имеются признаки неиспользования Пичугиным И.Д. земельного участка с кадастровым номером 34:03:140110:199 для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, указанные в постановлении Правительства РФ от 23.04.2012 года № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации».

14 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика Скляровой В.А. направлена претензия с требованием ликвидировать в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:140110:199 захламление твердыми бытовыми отходами на площади 9 000 кв. м, а также зарастание сорной растительностью на площади 25 000 кв. м, с последующим предоставлением в адрес Управления материалов, подтверждающих ликвидацию захламления.

Указанная претензия оставлена ответчиком Скляровой В.А. без ответа, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного можно сделать вывод, что Скляровой В.А. игнорируются выполнение законных обязанностей по использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения, соблюдению при использовании земельного участка требований экологических правил и нормативов по не допущению истощения, деградации и порчи земель и почв, так как ею не проводятся обязательные работы по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, то есть фактически земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, выведен из сельскохозяйственного оборота.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к Скляровой В.А. ликвидировать в границах земельного участка с кадастровым номером № захламление твердыми бытовыми отходами на площади 9 000 кв. м (0,9 га) путем фактического удаления (вывоза на санкционированный полигон ТБО) твердых бытовых отходов с поверхности земель сельскохозяйственного назначения, а также ввести в оборот неиспользуемую часть земельного участка путем проведения агротехнических мероприятий, направленных на ликвидацию зарастания сорной растительностью на площади 25 000 кв. м, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что надлежащее исполнение решения суда может занять определенное количество времени, суд, реализуя требования ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым возложить на ответчика обязанность исполнить постановленное судебное решение в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, со Скляровой В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к Скляровой Валентине Алексеевне о возложении обязанности ликвидировать захламление твердыми бытовыми отходами и зарастание сорной растительности на земельном участке – удовлетворить.

Обязать Склярову Валентину Алексеевну в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать в границах земельного участка с кадастровым номером 34№ захламление твердыми бытовыми отходами на площади 9 000 кв. м (0,9 га) путем фактического удаления (вывоза на санкционированный полигон ТБО) твердых бытовых отходов с поверхности земель сельскохозяйственного назначения, а также ввести в оборот неиспользуемую часть земельного участка путем проведения агротехнических мероприятий, направленных на ликвидацию зарастания сорной растительностью на площади 25 000 кв. м (2,5 га), местоположение земельного участка находится по адресу: Россия, <адрес>, путем проведения работ по устранению зарастания сорной растительности, допущенного на данном земельном участке.

Взыскать со Скляровой Валентины Алексеевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2017 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Склярова В.А. к Скляров В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Склярова В.А. обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Склярова В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и возложении обязанности на УФМС России по <адрес> в <адрес> снять Склярова В.А. с регистрационного учета, по следующим причинам.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила предмет заявленных требований, указав при этом, что на основании договора о приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>, <адрес>. Помимо нее в указанной квартире на регистрационном учете стоит ее бывший муж Склярова В.А. брак с которым был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент Склярова В.А. членом ее семьи не является, в квартире не проживает с <адрес> года, совместного хозяйства с ней не ведет, а числится только на регистрационном учете. При этом наличие его регистрации ущемляет ее права как собственника, поскольку лишает возможности в полной мере владеть и распоряжаться своим имуществом. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке она обратилась в суд с настоящим иском, в котором прос...

...ит признать Склярова В.А., утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по ул. <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание истец Склярова В.А. не явилась, представив заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Склярова В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В судебном заседании представитель третьего лица отдела МВД России по <адрес> ФИО4 не явилась, представив при этом отзыв, в котором просила суд принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, /часть 1/ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им /часть 2/, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда /часть 3/.

Данному положению также корреспондирует и статья 1 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

В силу статей 209, 235, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных действующим законом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> и зарегистрированного в реестре за №, Склярова В.А. является собственником <адрес>, расположенной по ул<адрес>, <адрес>.

Указанное право зарегистрировано за Склярова В.А. в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, /<адрес>/, в подтверждение чего ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Из свидетельства о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Склярова В.А. и Склярова В.А. расторгнут, о чем в книге актов гражданского состояния составлена запись акта о расторжении брака №.

В силу положений части 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Следовательно, жилищное законодательство исходит из того, что в основе права пользования жилым помещением находятся семейные отношения.

В соответствии с частью 4 статьей 31 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, указанная законодательная норма устанавливает, что правом требования прекращения права пользования жилым помещением бывшим членом семьи обладает только собственник такого помещения, при этом юридически значимым обстоятельством в данном случае будет прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку это влечет за собой прекращение жилищных прав.

Аналогичные положения отражены и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.

При этом под прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Учитывая, что брак между сторонами расторгнут, совместно они не проживают и общего хозяйства не ведут, ответчик более 16 лет не проживает в спорной квартире, суд констатирует, что между истцом и ответчиком действительно прекращены семейные отношения в сфере жилищных правоотношений, а потому право пользования жилым помещением за ответчиком как за бывшим членом семьи собственника по смыслу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не сохраняется.

В то же время, Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи, при которых право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшими членами семьи собственника на определенный срок на основании решения суда. Однако, это может иметь место при разрешении вопроса о выселении таких лиц из спорного помещения и при отсутствии у бывших членов семьи собственника в силу имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для сохранения за Склярова В.А. права временного пользования спорным жилым помещением.

Действующее жилищное законодательство исходит из приоритета права собственности на жилое помещение над правом пользования этим помещением иными лицами, в том числе и бывшими членами семьи собственника. Пределы права пользования жилым помещением иными лицами в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации определяются собственником этого помещения.

Так, согласно пункту 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и /или/ в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, какого-либо соглашения между сторонами о праве пользования спорным жилым помещением не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту "е" пункта 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является вступившее в законную силу решение суда о его выселении или признания утратившим /не приобретшим/ право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Склярова В.А. к Скляров В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Скляров В.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Скляров В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров