Склюев Кирилл Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2023 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО>2, его защитника <ФИО>4,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>2, рожденного <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от <дата> является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Из представленной в материалы дела видеозаписи не усматривается, что инспектор ДПС разъяснял заявителю о возможности при наличии незначительно превышающем результате освидетельствования на состояние опьянения не согласится с этими результатами и проехать в медицинское учреждение, где с большой вероятностью результат опьянения показал бы в пределах допустимой концентрации. Он был уверен, что если не согласится с показаниями прибора, то будет автоматически привлечен к административной о...

Показать ещё

...тветственности и лишен права управления. Он не знал, что можно было проехать в медицинское учреждение, а на все его просьбы уточнить и пояснить, инспектор ничего ему не объяснял и не разъяснял. На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи от <дата> отменить.

Учитывая, что жалоба <ФИО>2 была подана в Куйбышевский районный суд <адрес> <дата>, т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником <ФИО>4 копии постановления <дата>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы <ФИО>2 не пропущен.

В судебном заседании <ФИО>2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, пояснил суду, что он думал, что если он не согласится с результатами освидетельствования, то это автоматически станет его отказом от освидетельствования, что лишает его права управления транспортным средством.

В судебном заседании защитник <ФИО>4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, также пояснила, что <ФИО>2 был уверен, что он трезв, продувал в прибор дважды без замены мундштука. Инспектор ДПС не пояснил <ФИО>2 всю ответственность и не разъяснил порядок несогласия с результатом освидетельствования. Также просила учесть, что <ФИО>2 работает в службе заказа такси, это его источник заработка.

Заслушав мнение защитника, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судом установлено, что <дата> в 04 часов 30 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>5 составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО>2, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион <дата> в 04 часов 20 минут по адресу: <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В 04 час 43 минут <дата> инспектором ДПС <ФИО>5 с применением видеофиксации <ФИО>2 освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – «АКПЭ-01М» (заводской номер – <номер>, дата последней поверки <дата>) выявлено 0,170 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у <ФИО>2 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от <дата>. В Акте имеется запись <ФИО>2 о согласии с полученным результатом освидетельствования; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны <ФИО>2 в данном акте отсутствуют.

<дата> в 04 часа 50 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>5 составлен протокол <номер> об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 04 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, которое было установлено по результатам проведения освидетельствования с использованием прибора АКПЭ-014.М (<номер>, свидетельство о проверке прибора от <дата>) показания прибора 0,170 мг/л, в связи, с чем действия <ФИО>2 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8 КоАП РФ на <ФИО>2 транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, которым он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано и помещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата>, а также актом приёма-передачи транспортного средства для помещения на стоянку от <дата>.

При оценке указанных доказательств мировым судьей учитывалось, что при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО>2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении он имел реальную возможность при подписании документов отразить в них свои возражения, в том числе, и относительно несогласия с процедурой проведения его освидетельствования на состояние опьянения и с результатом освидетельствования. Однако в протокол об административном правонарушении таких замечаний <ФИО>2 занесено не было, а в акте освидетельствования на состояние опьянения им было собственноручно сделана запись о согласии с результатами освидетельствования. Объективных данных, указывающих на отсутствие у <ФИО>2 возможности изложить в указанных процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и суду не представлены, в связи, с чем суд обосновано посчитал отсутствие зафиксированных в материалах дела замечаний <ФИО>2 подтверждением факта его согласия со всеми процессуальными действиями, совершенными в процессе оформления материалов по административному правонарушению.

В материалах дела имеется видеозапись, которая велась инспектором ДПС <ФИО>5 в целях фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, из которой следует, что <ФИО>2 разъяснены его права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством; <ФИО>2 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, по результатам освидетельствования <ФИО>2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования <ФИО>2 согласился.

Указанная видеозапись отображает по своему содержанию место, время и события указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников – <ФИО>2, как лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала, и инспектора ДПС <ФИО>5, как должностное лицо, оформляющее административный материал. На видеозаписи зафиксировано, как инспектором ДПС после отстранения <ФИО>2 от управления транспортным средством последнему разъясняется порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения в полном объеме. В ходе разъяснения указанного порядка инспектором ДПС поясняется, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем довод <ФИО>2 о том, что инспектором ДПС ему не была разъяснена возможность не согласится с результатом освидетельствования и проехать в медицинское учреждение, не нашел своего подтверждения, является несостоятельным и противоречит имеющейся в материалах дела подписке о разъяснении процессуальных прав, а также вышеуказанной видеозаписи.

Видеозапись не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить <ФИО>2 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении инспектором ДПС материалов, представленных мировому судье, не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО>2 не усматривается.

Довод защитника <ФИО>4 о том, что при освидетельствовании <ФИО>2 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом дважды производился отбор пробы воздуха без замены мундштука, был предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей и был обоснованно отвергнут при принятии обжалуемого постановления, так как поскольку это не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не противоречит Руководству по эксплуатации прибора, в котором не содержится запрета на повторное использование мундштука, не обработанного по методике, утвержденной Минздравсоцразвитием РФ, при прерывании выдоха лицом, проходящим освидетельствование. Изначально <ФИО>2 был выдан стерильный мундштук из упаковки, и поскольку первый выдох был прерван, <ФИО>2 было предложено произвести забор воздуха повторно, что не является нарушением п. 2.2.2.5 Руководства по эксплуатации прибора. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и приняты в подтверждение вины <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении от <дата> у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях <ФИО>2 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Действия <ФИО>2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершённое <ФИО>2 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ <ФИО>2 назначено верно, с учетом личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для назначения иной меры наказания <ФИО>2 по делу судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление от <дата> о назначении <ФИО>2 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>2 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина

Свернуть