Склюев Павел Викторович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца и его представителя по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 352,74 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому ФИО1 предоставила ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 руб. По условиям договора ФИО2 должен был возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 250000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – остальные 250 000 руб. Так как ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 250000 руб. не возвратил, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составили 7352,74 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что стороны фактически состояли в гражданском браке и вели общее хозяйство, у них был общий бюджет. ФИО2 знал о возврате ФИО1 долга в сумме 500000 руб., а также то, что они хранятся у нее дома и попросил у нее одолжить эти денежные средства для погашения своих долгов, т.к. он уходил в море и нужно. ФИО1 передала ответчику денежные средства, но сам договор займа был подписан у участкового, поскольку отношения с ФИО2 у них были натянутые, он требовал вернуть документы и, с целью исключения в будущем каких-либо претензий к ней, ФИО1 решила в...

... присутствии сотрудника полиции подписать договор займа. Она была убеждена, что так надежнее. Подтвердила, что в момент подписания договора – у участкового, деньги ФИО2 не передавались. Хоть ФИО1 и является пенсионером, но денежные средства в сумме 500000 руб. у нее имелись, т.к. она работала, ходила в море. В частности летом ДД.ММ.ГГГГ года она за 2-3 месяца заработала 500000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ заняла ФИО5 Подлинник расписки был уничтожен. Также указала, что расписка ФИО1 на копии расписки ФИО5 была составлена в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Договор займа с ФИО2 заключен, деньги переданы, но ответчик деньги не вернул. Договор займа не оспорен ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что договор займа не заключен, т.к. в момент его подписания денежные средства не передавались, что подтверждено истцом в судебном заседании. Никаких денежных средств ФИО2 от ФИО1 до подписания договора не получал. Доказательств обратного истцом не представлено. ФИО1 является пенсионером, у нее не было денежных средств на уплату госпошлины по настоящему иску. Наличие денежных средств у ФИО1 в таком размере вызывает большие сомнения. Доказательства наличия у ФИО1 денежных средств в таком размере в материалы дела не представлены, а представленная расписка таковым доказательством не является, представлена в ксерокопии. Если истец считает, что она передавала денежные средства ответчику, то она может обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения. Договор займа был подписан ответчиком вынужденно, т.к. истец не возвращала его документы, а он уходил в море. В установленном законом порядке ФИО2 договор займа не оспаривал, т.к. был уверен, что никаких последствий не будет, ведь договор был подписан в присутствии участкового и никаких денег в момент его подписания не передавалось.

Истец, ответчик не явились. Извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому ФИО1 предоставила ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей.

По условиям договора ФИО2 должен был возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 250000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – оставшуюся сумму долга в размере 250000 рублей.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как усматривается из подписанного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставлен путем передачи денежных средств в момент подписания договора займа (пункт 2).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суду в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит дать оценку условию договора о том, что подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.

При этом суд учитывает, что из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В рассматриваемом случае судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе пояснениями сторон, что денежные средства по договору займа в момент его подписания фактически не передавались.

Кроме того, из пояснения сторон следует, что только после подписания договора истец возвратила ответчику документы, необходимые для осуществления трудовой деятельности.

Поскольку судом установлено, что в момент подписания договора займа, вопреки пункту 2 условий такого договора, денежные средства не передавались, суд соглашается с доводами стороны ответчика о безденежности договора займа.

Следовательно, представленный договор займа не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, поскольку не подтверждает факт получения денежных средств ответчиком.

Также суд учитывает, что сторона истца не представила иные доказательства как в подтверждение факта передачи денежных средств, так и их наличия в указанный стороной истца период.

Напротив, оценивая представленные стороной истца доказательства, суд учитывает, что сторона истца представила лишь ксерокопию расписки на сумму 500000 рублей, при этом подтвердила, что надпись о получении денежных средств по указанной расписке в размере 500000 рублей воспроизведена в ДД.ММ.ГГГГ году.

Соответственно такое доказательство не может быть принято судом во внимание, как не отвечающее принципам допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Не подтверждается, по убеждению суда и факт работы в спорный период истца, поскольку доказательства наличия таких денежных средств (выписка по счетам в банках, сведения о выплате заработной платы и др.) также представлены не были, при том, что стороне истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороной истца не доказан факт передачи денежных средств, тогда как сторона ответчика факт получения отрицает, с учетом приведенных выше и установленных судом обстоятельств, основанных на полноценном исследовании представленных доказательств, в иске следует отказать в полном объеме.

Поскольку дело рассмотрено по существу, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 8274 рубля, от уплаты которой ранее определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки гор. Петропавловск-Камчатский, зарегистрированной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Космический пр-д, <адрес> А, <адрес>, в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8274 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-672\2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2019 года г.Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием истца Лисовец Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовец Татьяны Валерьевны к Склюеву Павлу Викторовичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Лисовец Т.В. предъявила в Елизовский районный суд Камчатского края иск к Склюеву П.В. о взыскании долга по договору займа от 12 октября 2017 года в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 7 352 рубля 74 копейки. Свои требования истец обосновывала тем, что 12 октября 2017 года заключила с ответчиком письменный договор займа, по условиям которого предоставила ответчику займ в размере 500 000 рублей, ответчик обязался вернуть сумму займа в следующем порядке: 250 000 рублей в срок до 31 октября 2018 года, 250 000 рублей в срок до 31 октября 2019 года. Ответчик не исполнил обязательства по возврату долга 31 октября 2018 года.

В судебном заседании истец пояснила, что ранее она обращалась в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском о взыскании долга, определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 марта 2019 года иск был возвращен с указанием на предъявление иска по месту жительства ответчика и ей было рекомендовано обратиться в суд по прописке ответчика. Определение судьи о возвращении иска она не обжаловала, но не согласна с определением, так как пунктом 7 договора займа от 12 октября 2017 года по соглашению сторон предусмотрена договорная подсудность, а именно, что споры по договору за...

...йма рассматриваются в Петропавловск-Камчатском городском суде, в который истец просила передать дело по подсудности. Кроме того, с осени 2018 года ответчик не проживает по прописке в п.Начики Елизовского района, последним известным местом жительства ответчика является <адрес>

Ответчик в суд не явился, извещался судом по указанному в иске адресу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 25 марта 2019 года заявление Лисовец Т.В. к Склюеву П.В. принято к производству Елизовского районного суда с учётом правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении истец указала адрес ответчика: <адрес>

Вместе с тем, как следует из п. 7 договора займа от 12 октября 2017 года, заключенного истцом Лисовец Т.В. и ответчиком Склюевым П.В., сторонами договора заключено соглашение о договорной подсудности, а именно, что споры по настоящему договору рассматриваются в Петропавловск-Камчатском городском суде ( л.д.8). В ходе судебного разбирательства истец Лисовец Т.В. пояснила, что дополнительных соглашений к договор займа от 12 октября 2017 года стороны не заключали, в том числе не заключалось соглашения об изменении территориальной подсудности в случае возникновения спора по договору, договор не расторгался.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Токаревой М.И. от 1 марта 2019 года, которым исковое заявление возвращено Лисовец Т.В. по правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что данное дело по иску Лисовец Т.В. к Склюеву П.В. неподсудно Елизовскому районному суду и принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, что выявилось при рассмотрении дела в судебном заседании, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение Петропавловск-Камчатскому городскому суду.

Руководствуясь ст. ст.32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

дело по иску Лисовец Татьяны Валерьевны к Склюеву Павлу Викторовичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, передать на рассмотрение по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Никитина