Скобанев Сергей Александрович

Судья: Васильева Е.В.

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Петровой О.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционную жалобу Скобанева С. А. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Скобанева С. А. к ООО «ТФЛ Москва» о расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за невыплаченную заработную плату, расходов за услуги представителя,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Скобанев С.А. обратился в суд с названным иском к ООО «ТФЛ Москва» (ранее - ООО «МИТ ЛОГИТИК») о расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за невыплаченную заработную плату.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> он поступил на работу в ООО «МИТ ЛОГИТИК» на должность менеджера по продажам. Однако, трудовой договор с ним не был заключен. В соответствии с договоренностью, достигнутой при приеме на работу, ему была установлена заработная плате 40 000 руб. в месяц. <данные изъяты> он был вызван к своему руководителю, который ему сказал, что его должность планируют сократить. Суть разговора сводилась к понуждению его написать заявление об уходе по собственному желанию, с чем он (истец) был категорически не согласен. На основании изложенного, ввиду фактического недопущения к рабочему месту, он просит расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой ему 6 окладов в размере 240 000 руб. Кроме этого, ему не выплачена зара...

...ботная плата за июль 2018 г. в сумме 40 000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль 2018 г. – 40 000 руб. Расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой истцу компенсации в виде 6 окладов в размере 240 000 руб. Взыскать компенсацию морального вреда – 400 000 руб., расходы за услуги представителя – 150 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июль 2018 г. – 4 112 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ГК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от <данные изъяты> Скобанев С.А. принят на работу в ООО «МИТ ЛОГИСТИК» на должность менеджера по продажам с ежемесячным окла<данные изъяты> 000 руб.. Факт принятия истца на работу подтверждается также записью в трудовой книжке.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МИТ ЛОГИСТИК» от <данные изъяты> наименование ООО «МИТ ЛОГИСТИК» изменено на ООО «ТФЛ Москва». <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> Скобанев С.А. осуществлял трудовую деятельность у ответчика.

Однако, с <данные изъяты> по настоящее время Скобанев С.А. отсутствует на рабочем месте, о причинах неявки работодателю не сообщает. Факт отсутствия на рабочем месте с <данные изъяты> истцом в судебном заседании не отрицалось.

Судом правильно установлено, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Скобаневу С.А. заработная плата выплачена в полном объеме, исходя из установленного оклада 25 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Довод Скобанева С.А. о том, что окладе ему был установлен не 25 000 руб., а 40 000 руб., суд правомерно отклонил, поскольку он опровергается приказом о принятии на работу, в котором указано, что оклад истца составляет 25 000 руб., а также платежными поручениями о выплате истцу заработной платы исходя из оклада 25 000 руб. Документального подтверждения об установлении оклада 40 000 руб. истцом не представлено.

Также, судом правомерно отклонен довод истца о том, что его должность сокращена, в связи с чем ответчик понуждает его уволиться по собственному желанию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждена выплата Скобаневу С.А. заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в полном объеме, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате за июль 2018 г. в размере 40 000 руб. не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <данные изъяты> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Скобанев С.А. просил расторгнуть трудовой договор с ответчиком по соглашению сторон с выплатой ему компенсации в размере 6-ти окладов в сумме 240 000 руб.

Представитель ответчика возражал против расторжения трудового договора по данным основаниям.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой истцу компенсации в размере 6 окладов в сумме 240 000 руб. не имеется.

В силу ст. 236 ГК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что заработная плата истцу за отработанный им период выплачена ответчиком в полном объеме и в установленный срок, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда 400 000 руб., а также компенсации за невыплаченную заработную плату 4 112 руб. также не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за услуги представителя 150 000 руб. не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобанева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 57/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобанева Сергея Александровича к ООО «ТФЛ Москва» о расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за невыплаченную заработную плату, расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Скобанев С.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 22 марта 2018 г. он поступил на работу в ООО «МИТ ЛОГИТИК» (в настоящее время ООО «ТФЛ Москва») на должность менеджера по продажам. Однако, трудовой договор с ним не был заключен. В соответствии с договоренностью, достигнутой при приеме на работу, ему была установлена заработная плате <данные изъяты>. 25 июля 2018 г. он был вызван к своему руководителю, который ему сказал, что его должность планируют сократить. Суть разговора сводилась к понуждению его написать заявление об уходе по собственному желанию, с чем он (истец) был категорически не согласен. На основании изложенного, ввиду фактического недопущения к рабочему месту, он просит расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой ему 6 окладов в размере <данные изъяты>. Кроме этого, ему не выплачена заработная плата за июль 2018 г. в сумме <данные изъяты>.

С учетом уточненных требований (л.д. 139) просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль 2018 г. – 40 000 руб. Расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой истцу компенс...

...ации в виде 6 окладов в размере 240 000 руб. Взыскать компенсацию морального вреда – 400 000 руб., расходы за услуги представителя – 150 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июль 2018 г. – 4 112 руб.

В судебном заседании Скобанев С.А. на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что с 01 августа 2018 г. по настоящее время он на работу не выходит, поскольку ему сказали, что его сократят. Кроме этого, его не допускают к рабочему месту.

Представитель истца иск поддержал, пояснив, что истец просит расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с обязательной выплатой ему компенсации в размере 6 окладов в сумме <данные изъяты>.

Ответчик – представитель ООО «ТФЛ Москва» в судебном заседании иск не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что 22 марта 2018 г. Скобанев С.А. действительно был принят на работу в ООО «МИТ ЛОГИСТИК» на должность менеджера по продажам. 05 октября 2018 г. ООО «МИТ ЛОГИСТИК» изменило свое наименование на ООО «ТФЛ Москва». Истцу был выдан проект трудового договора и приказ о приеме на работу, в котором заработная плата истца указана <данные изъяты>. в месяц. Аналогичная сумма указана в проекте Трудового договора в п. 5.1. Данный трудовой договор был выдан истцу в двух экземплярах, однако, до настоящего времени не был подписан и возвращен истцом. При этом, истец фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей с даты приема на работу – 22 марта 2018 г. Доказательства установления истцу иной заработной платы в материалах дела отсутствуют. Ответчик не проводил и не проводит сокращений персонала, должность истца не сокращена, истца никто не принуждал подавать заявление об увольнении по собственному желанию. Также истцу не препятствовали продолжать исполнять свои трудовые обязанности на рабочем месте, у него не изъят пропуск в офисное здание, его рабочее место остается свободным до настоящего времени. За период с 22 марта 2018 г. по 31 июля 2018 г. истцу была выплачена заработная плата в полном объеме исходя из <данные изъяты>. в месяц. Начиная с 30 июля 2018 г. по настоящее время истец на работу не выходит без уведомления ответчика о причинах отсутствия. В адрес истца было направлено несколько уведомлений о необходимости явиться на работу для предоставления объяснения отсутствия на рабочем месте. С требованиями истца о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой 6-ти окладов в сумме <данные изъяты>. категорически не согласны, истцом не указана норма права, в соответствии с которой он просит выплатить данную компенсацию.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ГК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что приказом от 22 марта 2018 г. Скобанев С.А. принят на работу в ООО «МИТ ЛОГИСТИК» на должность менеджера по продажам с ежемесячным окладом <данные изъяты>. (л.д. 56). Факт принятия истца на работу подтверждается также записью в трудовой книжке (л.д. 45-53).

На основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «МИТ ЛОГИСТИК» от 10 сентября 2018 г. наименование ООО «МИТ ЛОГИСТИК» изменено на ООО «ТФЛ Москва» (л.д. 31-32). 05 октября 2018 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 34-35).

Из материалов дела следует, что с 22 марта 2018 г. по 31 июля 2018 г. Скобанев С.А. осуществлял трудовую деятельность у ответчика.

Однако, с 01 августа 2018 г. по настоящее время Скобанев С.А. отсутствует на рабочем месте, о причинах неявки работодателю не сообщает. Факт отсутствия на рабочем месте с 01 августа 2018 г. истцом в судебном заседании не отрицалось.

Судом установлено, что за период с 22 марта 2018 г. по 31 июля 2018 г. Скобаневу С.А. заработная плата выплачена в полном объеме, исходя из установленного оклада <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 59-68).

Довод Скобанева С.А. о том, что окладе ему был установлен не <данные изъяты>., а <данные изъяты>., - не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Напротив данный довод опровергается приказом о принятии на работу, в котором указано, что оклад истца составляет <данные изъяты>., а также платежными поручениями о выплате истцу заработной платы исходя из оклада <данные изъяты>. Документального подтверждения об установлении оклада <данные изъяты>. истцом не представлено. Ответчик данное обстоятельство отрицает.

Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод истца о том, что его должность сокращена, в связи с чем ответчик понуждает его уволиться по собственному желанию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждена выплата Скобаневу С.А. заработной платы за период с 22.03.208 г. по 31.07.2018 г. в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по заработной плате за июль 2018 г. в размере <данные изъяты>. суд не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Скобанев С.А. просит расторгнуть трудовой договор с ответчиком по соглашению сторон с выплатой ему компенсации в размере 6-ти окладов в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика возражал против расторжения трудового договора по данным основаниям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие согласия ответчика на расторжение договора по соглашению сторон на предложенных истцом условиях, оснований для удовлетворения требований о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой истцу компенсации в размере 6 окладов в сумме <данные изъяты>. не имеется.

В силу ст. 236 ГК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что заработная плата истцу за отработанный им период выплачена ответчиком в полном объеме и в установленный срок, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда <данные изъяты>., а также компенсации за невыплаченную заработную плату <данные изъяты>. также не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за услуги представителя <данные изъяты>. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Скобанева Сергея Александровича к ООО «ТФЛ Москва» о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой шести окладов в сумме 240 000 руб., взыскании заработной платы за июль 2018 г. – 40 000 руб., компенсации морального вреда – 400 000 руб., расходов за услуги представителя – 150 000 руб., компенсации за невыплаченную заработную плату – 4 112 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 25 января 2019 г.