Скобельцина Евгения Яковлевна

УИД 19RS0001-02-2024-008705-15 Дело № 2-316/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 06 июня 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Михалко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева В.Ф. к Скобелиционой Е.Я. , Селигееву А.С. об обязании совершить определенные действия,

с участием истца Медведева В.Ф. и его представителя Неустроева А.А., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),

ответчика Селигеева А.С.,

представителя третьего лица МУП «Водоканал» Степановой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.Ф. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением Селигеевой Е.Я., Селигееву А.С. об обязании совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что Медведеву В.Ф. и Селигеевой Е.Я. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В строительстве жилого дома принимали участие семья Медведевых и семья Селигеевых. При строительстве указанного дома было принято совместноерешение об осуществлении холодного водоснабжения через один ввод, которыйбыл организован на половине дома Селигеевых, с последующим направлениемотвода с запорной арматурой на половину дома, принадлежащую Медведеву В.Ф.Строительство дома было завершено в 1999 году. Согласно договору напредоставление коммунальных услуг, заключенному между МУП «Водоканал» иМедведевым В.Ф., акта о разграничении балансовой принадлежности иэксплуатационной ответственности, водопроводная сеть до наружной стены жилого дома находится на ответственности Селигеевой Е.Я., Медведева В.Ф., то есть является их общим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Медведева В.Ф. от семьи Селигеевых поступило извещение, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ последние будут проводить ремонт внутридомового водопровода, в связи с чем истец будет отключен от водоснабжения. В результате указанн...

...ого ремонта супруг Селигеевой Е.Я. - Селигеев А.С., установил запорную арматуру на отвод водопровода ведущий на половину дома Медведева В.Ф. и периодически перекрывает водоснабжение части жилого дома, принадлежащего Медведеву В.Ф., чем создает препятствия в пользовании водопроводом и холодным водоснабжением. В августе 2024 года Селигеевы вновь перекрыли холодное водоснабжение в половину дома, принадлежащую Медведеву В.Ф. Просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании водопроводом ихолодным водоснабжением части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Медведеву В.Ф. путем восстановления водопровода в первоначальном виде.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил фамилию ответчика Селигеевой Е.Я., просил считать верной фамилию ответчика Скобельцина Е.Я., а также просил считать верным отчество ответчика Селигеева А.С. – Селигеев А.С. .

Истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании водопроводом и холодным водоснабжением части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Медведеву В.Ф., восстановить водопровод в первоначальном виде путем замены части трубы с удалением запорной арматуры силами и за счет Медведева В.Ф. Обязать ответчиков предоставить доступ в подвальное помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для восстановления водопровода в первоначальном виде путем замены части трубы с удалением запорной арматуры.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Водоканал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Медведева З.И.

Истец Медведев В.Ф. и его представитель Неустроев А.А., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Селигеев А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснил, что подвал не может являться общим имуществом. Отметил, что проект делал сам, при этом он не закладывал техническое помещение для водопровода. Не хватает площади, чтобы сделать помещение общим. При строительстве водопровода, его строили только для себя, в связи с чем оснований предоставлять доступ к водоснабжению истцу у него не имеется. Когда ремонт нужен был, ему приходилось закрывать вентиль, который он врезал в трубу, подающую воду истцу, а основной вентиль засыпается углем. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Скобельцина Е.Я. не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» Степанова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Селигеевой Е.Я. ей были выданы технические условия на подключение к водопроводу коттеджа по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МП «Водоканал» заключило договоры холодного водоснабжения с Селигеевой Е.Я. и Медведевым В.Ф. соответственно. Порядок пользования трубопроводом в договорах не определялся, акт разграничения балансовой принадлежности не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и Селигеевой Е.Я. был заключен новый договор холодного водоснабжения, был подписан акт разграничения балансовой принадлежности. Факт наличия собственников иных помещений, подключенных через трубопровод в собственности Селигеевой Е.Я. не устанавливался. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и Медведевым В.Ф. был заключен аналогичный договор холодного водоснабжения. При этом акт разграничения балансовой принадлежности не был подписан Селигеевой Е.Я., что говорит о незаключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и Медведевым В.Ф. При этом водоснабжение <адрес> осуществляется в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом установлен прибор учета, своевременно вносится оплата. Акт разграничения балансовой принадлежности не является доказательством, подтверждающим право собственности на трубопроводные коммуникации. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо Медведева З.И. не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебное заседании, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.Обращаясь в суд, истец указал, что ответчики чинят препятствия в использовании водопровода, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, в обоснование чего представлено извещение Селигеева А.С. адресованное семье Медведевых о то, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтом водопровода, они будут отключены от водопровода, предложено заключить договор на пользование их водопроводом.

Также представлен акт обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал», которым установлено слабое давление холодной воды в кране. При этом указано, что водоснабжение холодной водой <адрес> осуществляется через <адрес>. Для осмотра водопровода и замера давления в этой квартире, бригаду предприятия никто не пустил.

Также письмом МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что давление в системе водоснабжения в квартире Медведева В.Ф. слабое, при том, что подача воды в многоквартирный дом соответствует нормам.

Ответчики возражали против удовлетворения требований, ссылались на то, что именно Селигеевой Е.Я. как владельцу коттеджа <адрес>, были выданы технические условия на подключение к водопроводу.

Согласно договору на предоставление коммунальных услуг потребитель № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП г. Абакана «Водоканал» и Селигеевой Е.Я., поставка холодного водоснабжения производиться регулярно по адресу: <адрес>. Указано, что поставка коммунальных ресурсов начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водоснабжение осуществляется по водопроводной сети через ВК-031, ВК-032, ВК-383 по <адрес> на балансе МУП «Водоканал» включая колодцы, водопроводная сеть от ВК-032 через угол поворота 019 до наружной стены жилого дома, разводящая сеть внутри жилого дома по <адрес> находится на балансовой принадлежности Селигеевой Е.Я.

Также представлена справка МУП «Водоканал» о том, что ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия на подключение к водопроводу коттеджа по <адрес>, правообладателю земельного участка и владельцу коттеджа <адрес> Селегеевой Е.Я. О том, что будут подключены субабоненты к проектируемой сети, правообладатель земельного участка и <адрес> лице Селегеевой Е.Я. в заявлении не указывала.

Справкой МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилой дом по <адрес> подключен к сетям водопровода согласно выданным техническим условиям.

Кроме того, стороной ответчика представлены документы о том, что собственнику дома по адресу: <адрес>, предложено заменить трубу на пластиковую, в связи с чем расходы по ремонту водопровода понес ответчик.

Между тем, истец в обоснование заявленных требований предоставил следующие доказательства.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хакасскому областному производственному управлению строительства и эксплуатации автомобильных дорог – Медведеву В.Ф. отведены земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов в VI жилом районе мерой 600 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Медведеву В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве ? на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также ? доли принадлежит Медведевой Е.Я.

Кроме того, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом: ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит Медведеву В.Ф., ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит Скобельциной Е.Я.

Из уведомлений об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на <адрес>, не зарегистрировано, а также не зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно договору на предоставление коммунальных услуг потребитель № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП г. Абакана «Водоканал» и Медведевым В.Ф., поставка холодного водоснабжения производиться регулярно по адресу: <адрес>. Указано, что поставка коммунальных ресурсов начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водоснабжение осуществляется по водопроводной сети через ВК-032 по <адрес> на балансе МУП «Водоканал» включая колодец, водопроводная сеть от ВК-032 до наружной стены жилого дома от ответного фланца запорной арматуры в ВК-032 находится на балансовой принадлежности Селигеевой Е.Я., Медведева В.Ф., разводящие сети внутри жилого дома по <адрес> находятся на балансовой принадлежности Селигеева Е.Я., разводящие сети внутри жилого дома по <адрес> находятся на балансовой принадлежности Медведева В.Ф.

В ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ при участии сотрудников МУП «Водоканал», Селигеева А.С., Медведева В.Ф., Неустроева А.А. был составлен протокол осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что труба, следующая из колодца ВК-032, заходит в здание через подвальное помещение (угольник) в части дома, принадлежащего Селигееву А.С (<адрес>), осмотреть данный участок трубы невозможно, поскольку помещение в этой части заполнено углем. Далее общая труба расходится на две, проходящие через следующее подвальное помещение (подсобка), где одна труба проходит далее в иное подвальное помещение Селигеева А.С., а другая в подвал части дома, принадлежащее Медведеву В.Ф. (<адрес>) (фото 1). На обоих трубах ближе к левой стене подсобки установлены запорные вентили (фото 2). Схема подвальных помещений также подписана участниками осмотра.

По ходатайству стороны истца, был допрошен свидетель ФИО10, которая суду пояснила, что знакома со всеми сторонами по делу, раньше вместе работали, сейчас они через дом соседи. Строительство было 32 года назад, в том время она и стороны строили свой дом сами. Они вдвоем строили дом на два хозяина. Оба активно участвовали в строительстве. Когда проводили водопровод, перекопали всю улицу, процессом прокладки водопровода руководил истец. За чей счет проводился водопровод, ей не известно.

У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля логичны, последовательны и согласованы с материалами дела, в связи с чем показания свидетеля принимаются в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, имеется водопровод, проходящий через <адрес>, при этом доступ к данному водопроводу <адрес> периодически перекрывают владельцы <адрес>, что противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно п. 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом: Оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

С учетом того, что многоквартирный жилой дом, имеющий систему внутренних коммуникаций – а именно холодное водоснабжение, является объектом долевой собственности Медведева В.Ф. и Скобельциной (Селигеевой) Е.Я., суд приходит к выводу, что они также являются долевыми собственниками и в отношении спорного водопровода, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается заключением договоров МУП «Водоканал» с каждым из них, при этом суд учитывает сложившийся порядок пользования данным водопроводом, который опровергает доводы ответчика о временном характере подключения истца к водопроводу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики чинят препятствия в использовании истцом общего имущества – водопровода, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, обязать Скобельцину Е.Я., Селигеева А.С. устранить препятствия в пользовании водопроводом и холодным водоснабжением части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Медведеву В.Ф., восстановить водопровод в первоначальном виде путем замены части трубы с удалением запорной арматуры силами и за счет Медведева В.Ф., ответчиков предоставить доступ в подвальное помещение дома, расположенного по адресу <адрес>, для восстановления водопровода в первоначальном виде путем замены части трубы с удалением запорной арматуры.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Медведева В.Ф. к Скобелиционой Е.Я. , Селигееву А.С. об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать Скобельцину Е.Я. , Селигеева А.С. , устранить препятствия в пользовании водопроводом и холодным водоснабжением части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Медведеву В.Ф. , восстановить водопровод в первоначальном виде путем замены части трубы с удалением запорной арматуры силами и за счет Медведева В.Ф. .

Обязать Скобельцину Е.Я. , Селигеева А.С. предоставить доступ в подвальное помещение дома, расположенного по адресу <адрес> для восстановления водопровода в первоначальном виде путем замены части трубы с удалением запорной арматуры.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 июня 2025 года

Судья Ж.Я. Наумова