Скобелев Владислав Александрович

Дело № 2-95/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения по делу

23 марта 2020 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скобелева В.А. к Шнякову С.О., Полянскому К.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Скобелев В.А. обратился в суд с иском к Шнякову С.О. и Полянскому К.С. о возмещении материального ущерба, образовавшегося от повреждения зубов в размере 50 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненных в результате противоправных совместных действий ответчиков по нанесению ему побоев при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2019 года около 20 час. 30 мин. на улице около здания кафе ***, расположенного по адресу: *** ответчики нанесли истцу побои, в виде нескольких ударов руками по лицу, что подтверждается копий постановления мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 09.10.2019 по делу № 5-508/2019 о признании виновным Шнякова С.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Красноборский муниципальный район» от 16.10.2019 № 312 о назначении административного наказания, которым Полянский К.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ...

...ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Истец в обоснование размера требования о возмещении материального ущерба приложил к иску договор и акт выполненных работ ГАУЗ Архангельской области «*** стоматологическая клиника» о стоимости ранее установленных зубных протезов в размере 49950 руб. и справку ГБУЗ Архангельской области «*** ЦРБ» о повреждениях зубов в драке – в виде отсутствия слоя керамики на *** искусственном зубе, при этом имеется *** в области *** зубов.

В судебное заседание стороны, не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, мировое соглашение и заявление о его утверждении.

По условиям представленного мирового соглашения от 22.03.2020, стороны договорились о следующем:

Истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчикам, а ответчики обязуются в срок до 15 августа 2020 года выплатить денежную сумму в размере 50 000 рублей, из них 20 000 руб. - возмещение материального ущерба и 30 000 руб. – компенсация морального вреда, путем перечисления денежных средств на счет истца в Сбербанке (карта № ***). Ответчики обязаны уплачивать истцу по 5000 руб. ежемесячно каждый, начиная с апреля 2020 года до 15 числа каждого месяца и до полного погашения вышеуказанной суммы в срок до 15 августа 2020 года.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из сторон и 1 для приобщения к материалам гражданского дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Условия мирового соглашения изложены в поданном суду письменном документе и подписаны сторонами, заявление сторон об утверждении мирового соглашения приобщено к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Содержание статей 220, 221 ГПК РФ, по условиям которых, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу прекращается, вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам известны и понятны, о чём свидетельствуют их подписи.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы других лиц, мировое соглашение подлежит утверждению.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. Указанное условие сторонами в мировом соглашении предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить по делу мировое соглашение на следующих условиях:

Истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчикам, а ответчики обязуются в срок до 15 августа 2020 года выплатить денежную сумму в размере 50 000 рублей, из них 20 000 руб. - возмещение материального ущерба и 30 000 руб. – компенсация морального вреда, путем перечисления денежных средств на счет истца в Сбербанке (карта № ***). Ответчики обязаны уплачивать истцу по 5000 руб. ежемесячно каждый, начиная с апреля 2020 года до 15 числа каждого месяца и до полного погашения вышеуказанной суммы в срок до 15 августа 2020 года.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из сторон и 1 для приобщения к материалам гражданского дела.

Производство по данному делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года по делу № 33-3190/2022

Судья Чиннова М.В. № 2-1965/2022

43RS0001-01-2022-001259-43

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием прокурора Русановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Скобелевой О.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней В., на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Скобелевой О.А., В. квартирой <адрес>.

Данное решение является для УМВД России по Кировской области основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> Скобелевой О.А., <дата> года рождения, В., <дата> года рождения.

Выселить из <адрес> Скобелеву О.А., <дата> года рождения, В., <дата> года рождения.

Сохранить право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> Скобелевой О.А., В. на 6 месяцев с даты вынесения решения.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скобелев В.А. обратился в суд с иском к Скобелевой О.А., В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование указал, что на основании договора дарения от <дата> он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 13.01.2012. В указанную квартиру с его согласия вселилась сестра Скобелева О.А., зарегистрирована по месту жительства 05.09.2013. <дата> Скобелева О.А. родила дочь В. которая с его согласия также зарегистрирована в указанной в квартире. При решении вопроса о вселении и регистрации в квартире ответчик устно гарантировала принять меры к приобретению для себя и в последующем д...

...ля дочери отдельное жилье или переехать на съемную квартиру, а также при первом его требовании сняться с регистрации и выехать из квартиры. В течение 2021 года он неоднократно предлагал ответчику решить вопрос об освобождении квартиры, т.к. он намерен создать свою семью, но каких-либо действий по освобождению квартиры с ее стороны не последовало. Просил прекратить право пользования Скобелевой О.А., В. <адрес> выселить их из указанной квартиры.

Ленинским районным судом г.Кирова 04.05.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласилась Скобелева О.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование указывает, что истцу и ответчику, как детям-сиротам, МО Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области была предоставлена двухкомнатная квартира в пгт.Оричи. В 2013 году истец продал указанную квартиру, все денежные средства от продажи квартиры оставил себе и предложит ответчику проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировал ее в квартире как близкого родственника, члена семьи. Часть денежных средств истец вернул ответчику в июле 2020 года, остальную часть – в июле 2021. Из-за действий истца ответчик осталась без жилья. 30.07.2015 ответчик родила дочь, которая была зарегистрирована в спорной квартире. Отмечает, что истец и ответчик проявляли заботу друг о друге, вели совместное хозяйство, производили оплату за коммунальные услуги. Ответчик покупала продукты, готовила еду, прибиралась в квартире. Ответчик является инвалидом <данные изъяты> имущества в собственности не имеет, отец несовершеннолетней дочери нигде не зарегистрирован, возможность зарегистрировать дочь совместно с отцом отсутствует. Отец дочери является инвалидом <данные изъяты> Возможность для приобретения иного жилого помещения у ответчика отсутствует.

В возражениях на жалобу представитель истца – адвокат Аршинова Г.Г. и участвующий в деле прокурор полагают решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явился Скобелев В.А. и представитель управления опеки и попечительства администрации г.Кирова, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Скобелева О.А. извещена о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Скобелева В.А. – Аршинову Г.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу чч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Скобелев В.А. на основании договора дарения от <дата> является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2012, о чем, сделана запись о регистрации № (л.д. 8. 9).

Согласно справке ТСЖ «Мирный» от 01.11.2021 в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, зарегистрированы: Скобелев В.А. - собственник, Скобелева О.А. - сестра, В. – племянница (л.д. 10).

27.11.2021 истец направил в адрес Скобелевой О.А. требование о выселении из жилого помещения (снятии с регистрационного учета) и освобождении квартиры в течение в течение месяца (л.д. 11, 12).

08.12.2021 Скобелева О.А. направила ответ, в котором указала, что готова сняться с регистрационного учета вместе с дочерью, если Скобелев В.А. вернет ей 270000 руб. за 1/2 долю проданной квартиры в пгт.Оричи г.Кирова, за вычетом 100 00 руб., которые он отдал в июне 2021 года, а также проценты за пользование денежными средствами, в общей сумме 538013,78 руб. (л.д. 13).

Истец полагая, что регистрация в квартире Скобелевой О.И. и ее дочери не позволяет ему в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию жилым помещением, обратился с вышеназванным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается справкой по операции от 01.07.2020 года ПАО Сбербанк, а также денежные средства в размере 248500 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 27.01.2022, указано – для приобретения жилплощади (л.д. 35, 36).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 301, 304 ГК РФ, исходил из того, что Скобелева О.А. и ее дочь не являются членами семьи собственника жилого помещения Скобелева В.А., каких-либо прав на жилое помещение не имеют, соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой не имеется, регистрация ответчиков в квартире нарушает права и законные интересы истца, препятствуя в реализации прав собственника жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Скобелева В.А.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истец как собственник квартиры, вправе ставить вопрос о прекращении права ответчиков на пользование спорной квартирой и о выселении.

Сам по себе факт проживания ответчика с дочерью в спорном жилом помещении, несение расходов за коммунальные услуги не свидетельствует о законности ее проживания после выставления собственником требования об освобождении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Учитывая, что в собственности либо на ином праве у ответчика жилые помещения отсутствуют, сведений о том, что материальное положения ответчика позволяет ей приобрести незамедлительно жилое помещение в материалы дела не представлено, ответчик является инвалидом <данные изъяты>, для несовершеннолетней В, спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства, отец несовершеннолетней В. в собственности жилья не имеет, является инвалидом <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранения права пользования спорной квартирой Скобелевой О.А., В. на 6 месяцев с даты вынесения решения для приобретения жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что иного жилого помещения для проживания Скобелева О.А. с дочерью не имеют, денежные средства на его покупку отсутствуют, правого значения для данного спора не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2022

< >

дело № 2-4790/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июня 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием прокурора Шарагиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Череповца в интересах Скобелева В. А. к закрытому акционерному обществу «Череповецкий завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций,

у с т а н о в и л:

прокурор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что Скобелев В.А. работал в ЗАО «ЧЗМК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет в день увольнения работодатель не произвел, имеется задолженность по выплате заработной платы.

Истец просил взыскать с ЗАО «ЧЗМК» в пользу Скобелева В.А. задолженность по заработной плате 34217,72 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Шарагина Е.В. требования по заработной плате уменьшила на 6237,41 рублей, выплаченных Скобелеву В.А. до рассмотрения дела.

Истец Скоболев В.А., представитель ответчика в суд не явились, уведомлялись судебными повестками. Почтовое уведомление от Скобелева В.А. возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Представитель ответчика Тихов С.А. просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве указал, что на текущую дату задолженность общества по заработной плате частично погашена и составляет 27834,44 рубля, за задержку выплаты 145,87 рублей. На основании статьи 167 Гра...

...жданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав Шарагину Е.В., исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

Согласно статьям 84.1, 136, 140, 142, 178, 236 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела, Скобелев В.А. работал в должности < > ЗАО «ЧЗМК» по ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет работодатель не произвел, имеется задолженность по заработной плате в сумме 27 834 рубля 44 копейки.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме. Подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора города Череповца удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций» в пользу Скобелева В. А. задолженность по заработной плате 27 834 рубля 44 копейки, компенсацию за задержку выплат 145 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Решение о взыскании заработной платы в размере 27 834 рубля 44 копейки подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требования прокурора города Череповца оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 1 339 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

< >

< >

Судья Огурцов В.А.

24 июня 2015 года.