Скоков Олег Валерьевич

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2013 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.

при секретаре Роткиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Скокову О.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Скокову О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф на неотложные нужды на сумму 50 000 руб. со сроком погашения кредита не позднее чем через 24 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с взиманием платы за пользование кредитом по ставке 0,16 % в день от суммы остатка задолженности по кредиту. При несвоевременном уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей уплачиваются пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 договора). Кредитные средства в размере 50 000 руб. были выданы заемщику, тем самым банк исполнил полностью обязательства, приятые им по кредитному договору. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должен был осуществлять не позднее 2 числа каждого месяца, начиная с марта 2011 года равными по сумме платежами, составляющими 3577 руб. Не выполняя свои обязательства по кредитному договору, заемщик нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Предложение банка досрочно погасить задолженность по договору заемщик проигнорировал. Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение к...

...редита и уплату процентов по нему не произвел. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 55382,99 руб., из них: 17896,11 руб. - основной долг, 10287,73 руб. - проценты по кредиту, 21356,44 руб. - пени по просроченному основном долгу, 5842,71 руб. - пени по просроченной плате. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1861,49 руб.

Представитель ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-Волга» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Скоков О.В. судом дважды направлялись извещения о дне рассмотрения спора заказными письмами с уведомлениями. Однако извещения о дне слушания дела на 13 июня и ДД.ММ.ГГГГ возвращены в Кировский районный суд г. Астрахани в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения».

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сведения о надлежащем уведомлении Скокова О.В. о времени и месте рассмотрения спора имеются.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Скоковым О.В. был заключен кредитный договор №ф на неотложные нужды на сумму 50 000 руб. со сроком погашения кредита не позднее чем через 24 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с взиманием платы за пользование кредитом по ставке 0,16 % в день от суммы остатка задолженности по кредиту.

Банк, принятые на себя обязательства, исполнил в полном объеме, выдав заемщику сумму в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма за пользование кредитом подлежит уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 24 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Пунктом 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренные договором, в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

По условиям договора заемщик до 2 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2011 года обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (п.3.1.1).

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется выплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Скоков О.В. своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняет в связи, с чем у него образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 55382,99 руб., из них: 17896,11 руб. - основной долг, 10287,73 руб. - проценты по кредиту, 21356,44 руб. - пени по просроченному основном долгу, 5842,71 руб. - пени по просроченной плате.

Поскольку Скоковым О.В. обязательства по возврату кредита не исполняются, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55382,99 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам у суда не имеется, так как размер пени установлен условиями договора, которые были согласованы сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Скоковым О.В. нарушен п. 3.1.1. Кредитного договора, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ банком направлялось Скокову О.В. заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о расторжении кредитного договора и досрочной выплаты суммы задолженности.

Однако, в установленный срок, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что также подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении договора, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение его условий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Скокова О.В. подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в сумме 1861,49 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Скоковым О.В..

Взыскать с Скокова О.В. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору в сумме 55382,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1861,49 руб., а всего 57244,48 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Судья О.А. Иванова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» к Скокову ОВ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Скокова О.В.. страховое возмещение в <№> руб. и стоимость услуг по оценке ущерба в размере <№>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> руб.

В обосновании исковых требований указал, что <дата обезличена> в <№> минут по адресу: <адрес>, водитель Скоков О.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется телефонограмма.

Третье лицо Мархабаев А.Ж., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Ответчик Скоков О.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на неп...

...осредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из страхового <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку страховой случай наступил при использовании Скоковым О.В. транспортного средства, при не включении последнего в договор обязательного страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 960 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» к Скокову ОВ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Скокова ОВ в порядке регресса в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере <№> рублей, стоимость услуги по оценке ущерба в размере <№> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО САК «Энергогарант» к Скокову Олегу Валерьевичу о взыскании ущерба, в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к Скокову Олегу Валерьевичу о взыскании ущерба, в порядке регресса.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик Скоков О.В. проживает и зарегистрирован: по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается телефонограммой адресного бюро. Из документов, приложенных к исковому заявлению не усматривается, что данный спор подлежит рассмотрению Кировским районным судом г.Астрахани.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания...

... истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л :

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО САК «Энергогарант» к Скокову Олегу Валерьевичу о взыскании ущерба, в порядке регресса - передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Астрахани.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья